智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第20號
上 訴 人 顧公璞
訴訟
代理人 謝天仁
律師
吳佩玲律師
被
上訴人 美商誠翔國際有限公司
代 表 人 艾德菲
訴訟代理人 曾信嘉律師
參 加 人 擎翔國際有限公司
代 表 人 黃義材
上列
當事人間因違反商標法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺
灣士林地方法院，中華民國100 年8 月23日第一審附帶民事訴訟
判決（100 年度附民字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分撤銷。
被上訴人在第一審之訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人
起訴主張：
㈠上訴人明知「RITCHEY 」之商標圖樣業經被上訴人（為經濟
部認許登記之外國
法人）向經濟部智慧財產局申請註冊取得
商標權（註冊號00000000號），指定使用於自行車、座桿、
前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪
、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後
煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、
握把、車架等商品，現仍在專用
期間，非經上開商標權人之
授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之
註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣。上訴人明知擎翔
國際有限公司業務員陳世杰於民國98 年6月6 日親自載送各
式產品到其所經營之印地安單車屋（設於臺北市○○區○○
路○ 段480 號，店面招牌為「印地安單車屋」，營利事業名
稱為「苙至企業有限公司」）所兜售之商品中之「RITCHEY
」自行車座管（27.2mm）1 支為未經上開商標權人同意，而
於同一商品使用相同於前開商標圖樣之仿冒商標商品，竟與
其店長黃旭權共同基於販賣仿冒商標商品之
犯意聯絡，授權
黃旭權以新台幣（下同）2,650 元之價格販入上開座管1 支
。
嗣於98年10月7 日12時許，被上訴人開發部課長賴怡璋由
「RITCHEY 」商標臺灣地區代理商騎拿國際有限公司負責人
謝世平搭載前往印地安單車屋，由賴怡璋向在店內之店員詢
問是否有「RITCHEY 」商標之座管，上訴人告以要代為詢問
後，賴怡璋
乃留下聯絡資料，並於離開後之途中接獲上訴人
電話表示有「RITCHEY 」商標之座管，賴怡璋遂委由謝淑明
於同日晚間前往印地安單車屋以3,400 元之價格購得前揭仿
冒「RITCHEY 」商標之自行車座管1 支。
㈡本件上訴人於未經被上訴人同意下，於同一商品上既使用有
同於被上訴人註冊之商標，則其行為當屬侵害被上訴人商標
權之行為無疑，爰依商標法第61條第1 項及第63條第1 項第
3 款之規定向上訴人請求因商標權遭受侵害之損害賠償，以
上訴人販賣仿品之售價3,400 元之500 倍計算即170 萬元作
為被上訴人所受之損害；另依商標法第63條第3 項請求上訴
人賠償被上訴人因業務上信譽減損之損害30萬元；再另依商
標法第64條規定，請求上訴人將本件侵害商標權情事之
刑事
判決書全文以仿宋五號字體，半版規格（即寬25公分、長35
公分之規格）登於中國時報、聯合報及自由時報等全國版（
A 、B 版）第一版下半版各1 日。
㈢
並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人200 萬元，及自起訴狀
繕
本送達之
翌日起至清償日止
按週年利率百分之5 計算之利息
。⒉上訴人應負擔費用將本院刑事判決全文以仿宋五號字體
，半版規格（即寬25公分、長35公分之規格）登於中國時報
、聯合報及自由時報等全國版（A 、B 版）第一版下半版各
1 日。⒊第1 項聲明，請
依職權宣告假執行。
二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人商品於臺灣之代理情形混亂，價格落差懸殊，上訴
人無從認識及辨別所銷售之座管為仿冒品，尚難指上訴人明
知為仿冒品。
㈡本件除被上訴人購得之1 支座管外，99年5 月18日保智大隊
於上訴人印地安單車屋執行
搜索時，並未查扣任何仿冒之商
品，足認上訴人係正當經營，又本件座管進貨單價為2,650
元，銷售金額為3,400 元，被上訴人以銷售單價500 倍計算
損害賠償，顯然過鉅，並不相當，依商標法第63條第2 項，
應予酌減。再者，被上訴人並未提出任何
證據說明因本案導
致其商譽減損及其程度為何，空言要求200 萬元之損害賠償
，顯無採酌餘地。而原審判決依商標法第63條第2 項規定酌
減為30萬元，仍為過當。
㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人給付30萬元，及自100 年1 月29日起至清償
日止
按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上
訴人其餘之訴（原審判決被上訴人敗訴部分未據其聲明不服
）。上訴人不服提起上訴，聲明：⒈原判決不利於上訴人部
分廢棄，⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人對於上訴人之上訴則答辯聲明：
上訴駁回。
四、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。經
查本件上訴人被訴違反商標法等案件，業經本院撤銷原刑事
判決，而為上訴人無罪之
諭知，
揆諸首開規定，被上訴人提
起之民事訴訟，自應予駁回。
五、
綜上所述，被上訴人所提起之附帶民事訴訟既因上訴人經諭
知無罪而應
予以駁回，則原審判命上訴人給付30萬元，及自
100 年1 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職
權宣告假執行，於法即有未合。
上訴意旨指摘原判決不利於
上訴人部分不當，為有理由，應由本院將附帶民事訴訟判決
撤銷，並為駁回被上訴人在第一審之訴之諭知。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項
前段、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 何君豪
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 張君豪