智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第9號
上 訴 人 百柏鐘錶有限公司
代 表 人 陳毓芳
被
上訴人 惠譜實業有限公司
兼代表人 黃韋程
上列
當事人間因被上訴人違反
著作權法等附帶民事訴訟案件，上
訴人不服臺灣臺中地方法院中華民國100 年4 月18日第一審附帶
民事訴訟判決（99年度附民字第347 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人於原審附帶
起訴主張被上訴人侵害其著作權等，聲明
請求：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）60萬元
，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計
算之利息。㈡被上訴人應連帶將本件最後
事實審民事判決書
全部內容，以5 號字體，半版之篇幅，刊登於中國時報或聯
合報或自由時報全國版任一版面1 日。㈢上訴人願供擔保請
准
宣告假執行，
嗣原審駁回其訴及假執行之
聲請。上訴人聲
明不服，提起上訴，
並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡前
項廢棄部分，⒈被上訴人應連帶應給付上訴人60萬元及自本
件之起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉被上訴人應連帶將本件最後事實審民
事判決書全部內容，以5 號字體，半版之篇幅，刊載於中國
時報或聯合報或自由時報全國版任一版面1 日。其主張除與
原判決記載相同者，茲予引用外，補稱
略以：
㈠被上訴人黃韋程為被上訴人惠譜實業有限公司之法定
代理
人，渠明知本件刑事
偵查卷所附
起訴書附表編號1 至10所
示錶面圖樣係上訴人享有著作財產權之美術著作，而上訴
人使用於鐘錶之「！設計圖」圖案商標，亦係商標權人邱
孟儀向經濟部智慧財產局申請商標註冊在案之商標並授權
上訴人使用該商標於上開類別商品。商標註冊號數：0000
0000號核准註冊在案之商標，指定使用於鐘錶、手錶、時
鐘、鬧鐘、碼錶、懷錶、日曆錶、打卡鐘、…等第14類商
品上，被上訴人黃韋程明知上情，竟向仿冒「！設計圖」
圖案商標貨源（中國大陸仿冒廠商榮輝達錶業）取得供貨
，基於販賣仿冒商標商品及散布侵害著作財產權重製物之
不法意思，自民國98年7 月17日起，在被上訴人惠譜實業
公司所在（地址：臺中市○區○○路○○號1 樓），公開陳
列並販賣予不特定第三人，被上訴人黃韋程執行其經營該
公司業務之職務，已違法侵害上訴人之「！設計圖」圖案
商標使用權益及上開美術著作財產權，
參諸公司法第23條
第2 項及民法第28條等規定，被上訴人黃韋程與被上訴人
惠譜實業公司應連帶對上訴人負損害賠償責任。
㈡
兩造公司營業地址相距不遠，且均在臺灣中部地區從事鐘
錶批發業務為同業廠商，被上訴人黃韋程經營被上訴人惠
譜實業公司從事鐘錶交易營業已有多年經驗，且就關於以
「商標」註冊保護其營業、商品等事宜，亦知甚悉，僅被
上訴人之個人於智慧財產局申請註冊之商標數量，即至少
達20餘件之譜，而上訴人使用於鐘錶之「！設計圖」圖案
商標，亦係經濟部智慧財產局核准註冊之商標，且早已在
國內市場上公開銷售且該系列錶款深受青少年族群喜愛，
而在業界享有相當名聲
等情，實早已知悉。被上訴人對於
直接源自大陸鐘錶製造廠製造之國內商標手錶款式商品，
既非自商標權人銷售管道取得，即係仿冒品，顯然不能諉
稱不知，故而被上訴人等係明知
扣案之手錶商品為仿冒品
，而仍
故意自國外輸入在國內販售，佯裝為真品以低價公
開陳列販售，侵害上訴人之權益。被上訴人既係長期從事
鐘錶批發零售之營業，足可推見
渠等侵害上訴人商標權之
行為並非偶一為之，係反覆實施之慣行，以公開陳列展售
之積極行為企圖使消費者誤認渠已獲合法授權或取得代理
權，或所銷售產品係代理商進口，屬公平交易法第24條足
以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，而上訴人經年累
月受其侵害所致之損害，則難以計數，顯然具有相當程度
之不法性。
㈢被上訴人係每只手錶以200 元之低價販售仿冒手錶等侵害
商標權及著作權之商品，上訴人蒐證取得5 只手錶，而由
內政部警政署保安警察第二總隊第二中隊
搜索扣得68只手
錶，顯係反覆實施之侵權行為。基此事實，被上訴人等應
按商標法第62條第1 項第3 款規定，以該項侵害商標權商
品之零售價200 元之1500倍之金額，即30萬元（計算式：
200 元×1500＝300,000 元）給付上訴人，始足以填補上
訴人所受之有形財產損害。而被上訴人侵害著作財產權部
分，
參照著作權法第88條規定之1 萬元以上100 萬元以下
之酌定賠償額，亦應由被上訴人等連帶賠償30萬元以填補
上訴人之著作權損害。
㈣被上訴人等從事侵害系爭商標權之行為已非偶一行為，對
於商標權人之商譽侵害既深且廣，因此，實有必要依照上
開規定，爰依公平交易法第34條、商標法第64條及著作權
法第89條等規定，請求被上訴人連帶將本件判決全文刊諸
媒體報端，藉以回復系爭商標之識別性、信譽及著作權益
。
二、被上訴人聲明求為判決：㈠
駁回上訴。並抗辯：援引用刑事
卷證資料，否認有何侵權行為。
三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認
為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理者
，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段
定有明文。
四、原審判決以被上訴人被訴違反著作權法、商標法
刑事案件，
業經原審
諭知被上訴人黃韋程無罪，並依刑事訴訟法第503
條第1 項前段規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官提起上訴
後，復經本院100 年度刑智上易字第57號駁回檢察官之上訴
，維持被上訴人無罪之判決。
揆諸前揭規定，原審駁回上訴
人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人
猶
執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅
法 官 曾啟謀
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 劉筱淇