裁判書系統

智慧財產法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度刑智抗字第7號 抗　告　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭伊珊 上列抗告人因被告違反著作權法案件，聲請單獨宣告沒收，不服 臺灣臺南地方法院中華民國一○一年八月二十四日刑事裁定（一 ○一年度聲字第一六七四號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即檢察官聲請意旨略以：被告違反著作權法第九十一 條之一第三項規定，業經抗告人依刑事訴訟法第二百五十三 條之一規定，於民國九十八年三月三十日分別以九十八年度 偵字第一五一四號、第三一○八號為緩起訴處分確定在案。 又本件扣案之盜版韓劇「黃真伊」光碟十片及扣案之盜版日 劇「華麗一族」光碟五片，應宣告沒收，爰依刑法第四十條 第二項及著作權法第九十八條規定，單獨聲請宣告沒收。 二、原裁定意旨略以：被告自九十七年十二月十二日起在奇摩拍 賣網站上販賣韓劇「黃真伊」之盜版光碟，及自九十七年十 二月二十一日起在奇摩拍賣網站上販賣日劇「華麗一族」之 盜版光碟，所涉之違反著作權法案件，固經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之一規定，於 九十八年三月三十日分別以九十八年度偵字第一五一四號、 第三一○八號為緩起訴處分確定，並於九十九年三月二十九 日緩起訴期間期滿。惟上開二案扣得之盜版韓劇「黃真伊」 光碟十片及盜版日劇「華麗一族」光碟五片，既非違禁物， 又非專科沒收之物，自不得依刑法第四十條第二項規定單獨 宣告沒收，聲請意旨依此規定聲請宣告沒收，已有誤解。再 者，上開扣案盜版光碟片固係供被告犯著作權法之罪所用之 物，為被告供認在卷。惟前揭扣案之盜版韓劇「黃真伊」光 碟十片，係告訴人晶偉股份有限公司法務專員魏里南為蒐證 而於九十八年十二月二十一日在奇摩拍賣網站，以新臺幣（ 下同）三百九十元向被告購得，另扣案之盜版日劇「華麗一 族」光碟五片，係警方執行網路巡邏時發現上揭光碟販售之 價格與市價顯有差異，轉知告訴人佳昇數位科技股份有限公 司，該公司人員為蒐證而於九十八年十二月二十五日在奇摩 拍賣網站，以三百九十元向被告購得，是前揭扣案盜版光碟 既經被告售出，即已非屬被告所有之物，自不得依刑事訴訟 法第二百五十九條之一規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請 人聲請單獨宣告沒收前揭扣案物，於法尚有未合，應予駁回 。 三、抗告意旨略以：原裁定駁回理由無非以本件扣案盜版光碟既 經被告售出，即已非屬被告所有之物，自不得依刑事訴訟法 第二百五十九條之一規定單獨宣告沒收。惟著作權法第九十 八條規定針對侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪，定有 得聲請單獨宣告沒收，且不以屬於犯人者為限之特別規定， 類此案件經臺灣臺南地方法院以一○一年度聲字第一六九四 號刑事裁定准予宣告沒收扣押盜版光碟在案。是原裁定尚嫌 未洽，爰依刑事訴訟法第四百零三條第一項規定，提起抗告 ，並請求鈞院將原裁定撤銷，另為適當且合法之裁定。 四、按緩起訴制度為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設 計，係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被 告或犯罪行為人之再社會化，就其所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官偵查後發現其 犯罪嫌疑充足，但得參酌刑法第五十七條所列事項及公共利 益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，以觀察犯罪行為 人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，與因認為欠缺法律上 提起公訴或起訴不適當而予以不起訴處分之要件有所不同。 次按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接 於主刑之下而同時宣告，惟參以刑法第三十九條所定「得專 科沒收」，與第四十條所定「得單獨宣告沒收」，足證沒收 雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連之關係。又檢察官依 刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴 或緩起訴之處分者，對於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪 所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收， 刑事訴訟法第二百五十九條之一亦定有明文。復按修正後之 現行刑法第四十條第二項規定：「違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收。」其中增訂之「專科沒收之物」，其修正理 由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽 造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物， 然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要， 爰於第二項增訂之。」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之 物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收 物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收 物則不屬之。著作權法第九十八條：「犯第九十一條至第九 十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪，供犯罪所用或 因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第九十一條第三項及第九 十一條之一第三項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者 為限。」係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非 專科沒收之物，自不得依刑法第四十條第二項規定單獨宣告 沒收（司法院民國九十八年六月二十二日九十八年智慧財產 法律座談會刑事訴訟類第四號提案及研討結果參照）。再按 刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主 義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因 犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如 刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等屬之 。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者， 前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之， 法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬 於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用 或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯 所有者為限（最高法院九十三年度台上字第二七五一號判決 意旨參照）。 五、經查： ㈠原裁定以本件二案扣得之盜版韓劇「黃真伊」光碟十片及盜 版日劇「華麗一族」光碟五片，既非違禁物，又非專科沒收 之物，自不得依刑法第四十條第二項規定單獨宣告沒收，抗 告人依此規定聲請宣告沒收，已有誤解，且前揭扣案盜版光 碟既經被告售出，即已非屬被告所有之物，自不得依刑事訴 訟法第二百五十九條之一規定單獨宣告沒收為由，而駁回抗 告人聲請單獨宣告沒收前揭扣案物，依前揭說明，核無違誤 。 ㈡抗告人以著作權法第九十八條規定針對侵害著作財產權之光 碟重製物而散布罪，定有得聲請單獨宣告沒收，且不以屬於 犯人者為限之特別規定，類此案件經臺灣臺南地方法院以一 ○一年度聲字第一六九四號刑事裁定准予宣告沒收扣押盜版 光碟在案，是原裁定尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第四百零三 條第一項規定，提起抗告為由，請求本院將原裁定撤銷，另 為適當且合法之裁定云云。惟依前揭說明可知，著作權法第 九十八條係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非 專科沒收之物，自不得依刑法第四十條第二項規定單獨宣告 沒收（司法院民國九十八年六月二十二日九十八年智慧財產 法律座談會刑事訴訟類第四號提案及研討結果參照）。又本 件本件二案扣得之盜版韓劇「黃真伊」光碟十片及盜版日劇 「華麗一族」光碟五片，固係供被告犯著作權法之罪所用之 物，為被告供認在卷，然因前揭扣案盜版光碟既經被告售出 ，即已非屬被告所有之物，自不得依刑事訴訟法第二百五十 九條之一規定單獨宣告沒收，是原裁定就此部分之認定，洵 屬有據。至抗告人主張類此案件經臺灣臺南地方法院以一○ 一年度聲字第一六九四號刑事裁定准予宣告沒收扣押盜版光 碟在案部分，與本案縱有類似情形，惟與本案之案情各異， 為另案問題，尚難比附援引，執為本件有利之論據。從而， 原裁定駁回抗告人單獨聲請宣告沒收，經核於法並無不合。 抗告人仍執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第一條、刑事訴訟法第四百 十二條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　30　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　蔡惠如 法 官　汪漢卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　 5　 日 書記官 邱于婷