裁判書系統

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重附民上字第9號 上　訴　人　　禮文股份有限公司 法定代理人　　潘以潭 訴訟代理人　　潘文明 　　　　　　　王師凱律師 上　訴　人　　鈺鼎新技股份有限公司 兼法定代理人　沈廉傑 上列當事人間因鈺鼎新技股份有限公司及沈廉傑刑事違反著作權 法之附帶民事訴訟案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國101 年 6 月4 日100 年度智附民字第1 號第一審刑事附帶民事判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人鈺鼎新技股份有限公司、沈廉傑連帶給付上 訴人禮文股份有限公司新臺幣柒拾肆萬肆仟元及自民國一百零一 年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分 ，並該部分假執行之宣告之裁判均撤銷。 上開撤銷部分，上訴人禮文股份有限公司在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 其餘上訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、程序事項： 禮文股份有限公司（下稱禮文公司）上訴聲明第2 項原為「 上開廢棄部分，鈺鼎新技股份有限公司（下稱鈺鼎新技公司 ）與沈廉傑應再連帶給付禮文公司新臺幣（下同）15,148,0 00元暨自97年1 月5 日起至清償日止按年息5%計算之利息。 」（本院卷第9 頁），嗣於101 年8 月7 日當庭減縮利息起 算日為同年1 月11日，經鈺鼎新技公司、沈廉傑同意（本院 卷第27頁之準備程序筆錄）。另鈺鼎新技公司及沈廉傑之上 訴聲明第1 項原為「原判決廢棄。」（本院卷第13頁），於 同年8 月7 日當庭減縮為「原判決不利於鈺鼎新技公司及沈 廉傑部分廢棄。」經禮文公司同意（本院卷第27頁之準備程 序筆錄）。依民事訴訟法第446 條第1 項本文規定，均應准 許。 二、兩造之聲明及陳述如下： ㈠禮文公司起訴主張鈺鼎新技公司及沈廉傑侵害禮文公司著作 權，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第21 16號提起公訴，其等侵權行為使禮文公司因而被迫調低碟機 售價，所生之價差屬民法第216 條第2 項之所失利益，求為 命鈺鼎新技公司及沈廉傑應連帶給付15,892,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決 。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡鈺鼎新技公司及沈廉傑則以：除詳如刑事相關答辯外，禮文 公司要求金額過高等語，資為抗辯。 ㈢原審判決鈺鼎新技公司及沈廉傑應連帶給付禮文公司744,00 0 元，及自101 年1 月11日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，並駁回禮文公司其餘之訴及假執行之聲請。禮文公 司、鈺鼎新技公司及沈廉傑均各自就其敗訴部分提起上訴， 禮文公司之上訴聲明：㈠原判決不利禮文公司部分廢棄，㈡ 上開廢棄部分，鈺鼎新技公司及沈廉傑應再連帶給付禮文公 司15,148,000元暨自101 年1 月11日起至清償日止按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行；對鈺鼎新技公司 及沈廉傑之上訴部分，禮文公司則答辯聲明：駁回上訴。至 鈺鼎新技公司及沈廉傑之上訴聲明：㈠原判決不利於鈺鼎新 技公司及沈廉傑部分廢棄。㈡上廢棄部分禮文公司第一審之 訴駁回。對禮文公司之上訴部分，鈺鼎新技公司及沈廉傑則 答辯聲明：駁回上訴。 ㈣禮文公司主張： ⒈鈺鼎新技公司及沈廉傑係以非法重製及改作日商Expert M agnetics公司（下稱日商EM公司）開發之ComboOne、TeFe One 預錄機軟體（下稱系爭軟體）為其侵權行為之「方法 」，以遂行其低價銷售非原廠碟機之「目的」，是以禮文 公司因鈺鼎新技公司及沈廉傑不法行為，導致後續被迫調 降原廠碟機售價所產生之價差，實屬最高法院60年臺上字 第633 號判例所稱「因被訴犯罪事實所生之損害」。 ⒉禮文公司販賣預錄機時是連同自動化機台、軟體及耗材光 碟機一起販售，並未分開另外計價，雖然1 台預錄機可裝 14台光碟機，但由於一起販售，且禮文公司根據耗材碟機 型號的更換而須到客戶端作軟體的升級，故軟體開發費用 禮文公司均計算於碟機之成本內。禮文公司之損失不僅是 鈺鼎新技公司所販賣的碟機數量，尚有往後因跌價所造成 的損失，但禮文公司後續的軟體仍繼續作服務維護，已不 符禮文公司的成本。 ⒊禮文公司以每臺1,300,000 元之金額，將日商EM公司之預 錄機臺出賣予訴外人中環股份有限公司（下稱中環公司） ，扣除機臺以及燒錄機（碟機）等硬體成本後，差額580, 000 元即可視為系爭軟體授權他人使用之權利金。鈺鼎新 技公司共出賣186 台非原廠燒錄機予中環公司，每銷售1 台非原廠燒錄機使用於禮文公司售予中環公司之預錄機時 ，禮文公司對於系爭軟體之著作財產權即因此而受有1 次 損害，從而禮文公司因該非法改作之行為，受有107,880, 000 元之損害（$580,000X186台）。 ㈤鈺鼎新技公司及沈廉傑抗辯： ⒈禮文公司所舉之證人劉宗昇、何振賓、葉日君涉嫌偽證， 現於臺灣新竹地方法院檢察署偵辦中。 ⒉沈廉傑並無改作等行為，因禮文公司在賣預錄機給中環公 司之同時，已把系爭軟體及光碟機等一起出售客戶，按著 作權法權利耗盡原則，系爭電腦程式著作已無價值可言。 ⒊如禮文公司訴訟代理人所言，在交易過程中，其程式並不 列計金額。倘本院認沈廉傑有侵犯智慧財產權之嫌，因著 作權標的物為電腦程式著作本身，並非光碟機，而程式已 隨光碟機轉售並不納計費用，故無須就侵害系爭電腦程式 著作部分負擔賠償責任。 ⒋禮文公司應提出該公司與中環公司有關PRE-8107型預錄機 的交易報價單及發票（區分預燒機、程式及光碟機的價格 ），以及日本買賣之交易價格，作為計算損害賠償之依據 。而禮文公司預錄機售價總額1,000,000 元，扣除14台光 碟機、各種機械手臂硬體及人機介面，其操作程式約佔總 價1%至2%，鈺鼎新技公司本次與中環公司交易105 台光碟 機，每台預錄機可裝14台光碟機，故應以程式的單價乘以 7.5 台（105 ÷14＝7.5 ）計算損害賠償金額，推算價值 大約80,000至160,000 元，為最合理之賠償金額。 三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認 為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者 ，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段 定有明文。 四、鈺鼎新技公司及沈廉傑被訴違反著作權法刑事案件，雖經原 審判決有罪，檢察官、鈺鼎新技公司及沈廉傑均提起上訴後 ，經本院101 年度刑智上易字第65號駁回其上訴確定。揆諸 前揭規定，禮文公司之訴及假執行之聲請，均無理由，應予 駁回。原審判命鈺鼎新技公司及沈廉傑應連帶給付禮文公司 744, 000元，及自101 年1 月11日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，即有未合，鈺鼎新技公司及沈廉傑之上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院將原判決此部分廢棄，駁回禮文公司在原審之訴。至原 審駁回禮文公司逾744,000 元之訴及假執行之聲請，經核並 無不合，禮文公司猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如 上訴聲明第2 、3 項所示，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　5　　 日 智慧財產法院第一庭 審判長法　官　李得灶 法 官　何君豪 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 依刑事訴訟法第506 條第1 、2 項規定得上訴，但上訴期間，應 適用刑事訴訟法第349 條規定辦理，並應繳交第三審上訴裁判費 （最高法院56年度第2 次民、刑庭總會會議決議（三）參照）。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　5　　 日 書記官 林佳蘋