裁判書系統

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度附民上字第27號 上　訴　人 即被上訴人　博凱出版社有限公司 代　表　人　馬素芳 訴訟代理人　張立業律師 複代理人　　陳威延律師 被上訴人 即上訴人　　曾月娥 訴訟代理人　張啟祥律師 被上訴人 即上訴人　　洪雅玲 被上訴人　　趙家琪 　　　　　　林婉雯 兼上二人 共同訴訟 代理人　　　王躍臻 上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺 灣高雄地方法院，中華民國101 年7 月12日第一審附帶民事訴訟 判決（100 年度智附民字第22號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴均駁回。 事實及理由 一、博凱出版社有限公司（下稱博凱出版社）主張： 　㈠其分別於民國94年7 月、97年5 月間取得美國數學協會之臺 　　灣地區獨家授權，得將美國數學協會擁有著作權之American 　Mathematics Competition 8 （美國數學競賽，下稱AMC8） 試題語文著作，翻譯為繁體中文並編輯、出版，博凱出版社 並據此在臺灣地區將上開著作翻譯、編輯、出版名為「美國 AMC8數學測驗歷屆試題暨詳解0000-0000 」、「美國AMC8數 學測驗歷屆試題暨詳解」等書，博凱出版社對此2 本書享有 翻譯、編輯等著作財產權。曾月娥係高名事業聯盟（高雄市 私立高名文理短期補習班、高雄市私立高名文理短期補習班 明華分班、高雄縣私立高碩文理短期補習班) 之負責人，趙 家琪、林婉雯、王躍臻、洪雅玲均係高名教育事業聯盟之員 工。曾月娥5 人竟基於共同侵害他人著作財產權之犯意聯絡 ，明知「美國AMC8數學測驗歷屆試題暨詳解0000-0000 」、 「美國AMC8數學測驗歷屆試題暨詳解」等書，係博凱出版社 取得美國數學協會之臺灣地區獨家授權，博凱出版社對上開 2 書享有翻譯、編輯等著作權，未經博凱出版社之同意或授 權，不得擅自重製、改作、編輯，竟於98年8 、9 月間，未 經博凱出版社之授權，將由洪雅玲前於97年8 、9 月間負責 非法自網路下載並重製、編輯為高名教育事業聯盟所用之「 AMC8- 國中密訓講義」（下稱密訓講義）之教材內容，再由 趙家琪、林婉雯、王躍臻統一印製廣告對外招攬學生，在大 高雄地區大肆散發其所製作之名為「American Mathematics Comp etition全美中學數學分級能力測驗數學AMC8密訓班」 之「招生廣告」，招攬學生加入所謂「AMC8密訓班」，並在 班上對參加之學生散發號稱「高名教育事業聯盟獨家編撰」 之「數學AMC8國中密訓講義」乙書作為其上課等教材使用， 且在上開「數學AMC8國中密訓講義」封面上印上「The Mathematics Association of America」等文字，統一印製 上課講義供學生上課使用。案經臺灣高雄地院檢察署檢察官 偵查，並對曾月娥、洪雅玲以99年度偵續字第566 號、100 年度偵字第13769 號提起公訴。 　㈡趙家琪、林婉雯、王躍臻雖另經不起訴處分，惟刑事訴訟程 　序中，檢察官對於被告有罪之舉證責任，應達到無合理可疑 之程度，亦即檢察官所提出被告犯罪之證據，須達於依據良 知之確信，足以排除一切合理懷疑之程度。但民事訴訟程序 並不相同，負有舉證責任之一造，就有利於己之事實主張所 須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程 度為已足，而於他造否認其事實主張者，始改由他造負證明 優勢證據瑕疵之責任。而所謂優勢證據，係指證據之證明力 ，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在， 亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待 證事實之存在，而達到蓋然之心證；此時法院即應信該當事 人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽 。而此種差異之原因，在於刑事有罪判決，對於被告之生命 、身體、自由等關係重大，一經誤判，則將殃及無辜，因此 刑事訴訟之證明程度較諸民事訴訟為重，從而趙家琪3 人雖 不構成刑事犯罪，然而卻可能應負擔民事損害賠償責任。故 趙家琪3 人雖另經不起訴處分，惟不足為有利於趙家琪3 人 之認定，亦不妨礙博凱出版社依法對其等請求負損害賠償責 任。 ㈢承上所述，趙家琪、林婉雯、王躍臻分別為私立高名文理短 期補習班、高名文理補習班明華分班及高雄縣私立高碩短期 文理補習班之負責老師，而非僅如林婉雯及王躍臻臨訟所辯 稱：僅為補習班之櫃檯人員云云。且就前揭招生之宣傳單中 亦彰顯出，該補習班非常著重美國AMC8數學測驗之教學，大 高雄地區之各個班別上課講義亦均以數學AMC8國中密訓講義 為主，並統一印製廣告對外招攬學生，及統一印製上課講義 等供學生上課使用，趙家琪、林婉雯、王躍臻自不得諉為不 知，此與渠等3 人是否僅具有大學或大學同等學歷，或專業 領域是否為數理科目，並無絕對關聯。 ㈣曾月娥5 人未經博凱出版社同意或授權，竟擅自非法重製、 編輯、散布博凱出版社依法享有著作財產權之著作，已如前 述，依著作權法第88條第1 項及民法第185 條之規定，曾月 娥5 人自應連帶負損害賠償責任。又洪雅玲、趙家琪、林婉 雯、王躍臻為曾月娥之受僱人，曾月娥與其他被告4 人間有 僱傭關係，爰於原審提起刑事附帶民事訴訟，曾月娥5 人亦 應負不真正連帶賠償責任，博凱出版社爰依著作權第88條第 3 項之規定，請求曾月娥5 人連帶賠償新臺幣（下同）500 萬元，並依著作權法第89條之規定，請求曾月娥5 人應負擔 費用，將本案最後事實審民事判決全文，以5 號字體刊登於 自由時報及聯合報之全國版任一版面各1 日。 二、曾月娥、洪雅玲2人及被上訴人趙家琪3人則抗辯： ㈠博凱出版社並未獲得美國數學協會就AMC8英文試題之改作（ 翻譯）授權，其擅自改作（翻譯）之衍生著作「美國AMC8數 學測驗歷屆試題暨詳解0000－0000」、「美國AMC8數學測驗 歷屆試題暨詳解」，自不受著作權法之保護。 ㈡密訓講義內之AMC8中文試題，洪雅玲係由AMC 考試相關網站 下載，而當時先後主辦考試之中華中等教育學會及九九文教 基金會網站於考試後均會公告試題、參考答案供考生免費下 載參考利用，且未註明享有著作財產權，未經同意，不得下 載等語，洪雅玲下載整理分類該等試題供考生練習參考，即 無侵害該等試題之著作財產權。且醒吾高中等眾多學校網站 均有公開AMC8試題供學生參考利用，足見社會一般通念均認 為AMC8係主辦單位公開供考生下載參考利用，且考生既可輕 易由網站獲知試題，該試題本身顯無市場價值，洪雅玲係為 教學方便，由網站下載公開之試題幫學生整理歸類，並未重 製博凱出版社編撰之試題詳解，亦未銷售營利，對博凱出版 社編撰之試題詳解之潛在市場及價值亦無影響，實屬對公開 試題之合理使用，應不構成著作財產權之侵害。 ㈢曾月娥雖係高名教育事業聯盟之設立人，然其僅參與擴展據 點、是否開班之決策事項，事務性之工作不可能事必躬親， 因此曾月娥向來未參與補習班事務性之講義編撰及印製，對 於密訓講義之編製並不知情，亦未參與等語。 ㈣被上訴人趙家琪僅在補習班擔任老師，並不負責教學，亦未 參與教材之編製；被上訴人林婉雯、王躍臻均係補習班櫃臺 人員，並未擔任教學工作，亦未參與教材之編製，博凱出版 社未據任何證據，徒憑主觀臆測之詞，推論被上訴人趙家琪 等3 人知情參與密訓講義之編製云云，違背證據法則，殊無 足取。 ㈤AMC8試題係主辦單位公開供考生下載參考利用之試題，且考 生既可輕易由網站獲得試題參考利用，試題本身顯無市場價 值，洪雅玲係為教學方便由網站下載公開之試題幫學生整理 歸類，並未重製博凱出版社編製之試題詳解，亦未銷售營利 ，對博凱出版社編撰之試題詳解之潛在市場價值並無影響（ 蓋博凱出版社編撰之上開二書，其主要賣點在詳解，而非考 生網路上信手可得之試題），因此，博凱出版社顯未因此受 有損害，既無損害，博凱出版社請求曾月娥、洪雅玲2 人及 被上訴人趙家琪3 人賠償，自無理由。況且高名教育事業聯 盟僅3 個分班有開設AMC 考試課程，因參與該課程之學生通 常係數學實力較佳之班內學生，學生人數並不多，且均有打 折（班內學生5 折，實力突出學生免費），曾月娥、洪雅玲 2 人及被上訴人趙家琪3 人並未因該課程獲利。且博凱出版 社就複製其多本試題詳解製成光碟出售之泰宇出版股份有限 公司（下稱泰宇公司）亦僅要求60萬元之賠償金，卻就考試 單位公開予考生下載無市場價值之試題索求超出常情之高額 賠償金，亦顯不合理。益見博凱出版社本件有關損害之主張 誇大不實，難以採信。 三、原審審理後，認為就曾月娥、洪雅玲部分，博凱出版社請求 一部有理由、一部無理由，判決曾月娥、洪雅玲應連帶給付 博凱出版社20萬元及均自100 年10月9 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，此部分並依職權宣告得假執行；且 命曾月娥、洪雅玲應負擔費用，將本件最後事實審刑事附帶 民事訴訟判決書之法院名稱、案號、當事人、案由及主文， 以五號字體，登載於自由時報或聯合報之全國版任一版1日 ，並駁回其餘之訴及假執行之聲請。博凱出版社不服，提起 上訴，聲明：⒈原判決不利於博凱出版社之部分廢棄。⒉上 開廢棄部分，曾月娥、洪雅玲、趙家琪、林婉雯、王躍臻應 再給付博凱出版社480 萬元及自100 年10月9 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒊第1 項廢棄部分，曾月娥5 人 應負擔費用，將本件為博凱出版社勝訴判決確定之最後事實 審判決全文，以5 號字體刊登於自由時報及聯合報之全國版 任一版面各1 日。曾月娥、洪雅玲2 人及被上訴人趙家琪3 人均答辯聲明：上訴駁回。曾月娥、洪雅玲2 人不服其敗訴 部分之判決，提起上訴並聲明：⒈原判決不利曾月娥、洪雅 玲之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，博凱出版社原審之訴與 　　假執行之聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠關於曾月娥、洪雅玲部分： ⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查：曾月娥係高 名教育事業聯盟（高雄市私立高名文理短期補習班、高雄市 私立高名文理短期補習班明華分班、高雄縣私立高碩文理短 期補習班）負責人，洪雅玲係高名教育事業聯盟之員工。Am erican Mathematics Competition美國數學競賽（下稱AMC ）歷屆英文試題乃美國數學協會（Mathematics Associatio n of America）享有著作權之語文著作，美國數學協會自民 國91年起，陸續授權博凱出版社將1994年至2007年之AMC8英 文試題翻譯改作為繁體中文，並約定應由00000 00000 （00 0000）教授主譯，博凱出版社則享有1994年至2007年繁體中 文AMC8試題衍生著作之著作財產權，非經著作財產權人博凱 出版社之同意，不得擅自重製、散布，博凱出版社並將前述 AMC8中文試題編輯、出版名為「美國AMC8數學測驗歷屆試題 暨詳解0000－0000」、「美國AMC8數學測驗歷屆試題暨詳解 」等書。曾月娥、洪雅玲均明知1994年至2007年之AMC8繁體 中文試題乃博凱出版社享有著作財產權之衍生著作，為高名 教育事業聯盟開設AMC8密訓班所需，未經著作財產權人博凱 出版社之同意或授權，推由洪雅玲於97年8 、9 月間，在其 高雄市○○區○○路○○○號住處，以網際網路連線之方式 ，自不詳網站下載重製如本院101 年度刑智上訴字第68號判 決附表所示AMC8之中文試題，再將該等中文試題編製為高名 教育事業聯盟所用之密訓講義，交由不知情之印刷廠商印製 （此部分涉犯著作權法第91條第2 項、第92條部分另為公訴 不受理之諭知），復竟共同基於明知係侵害著作財產權之重 製物而散布之犯意聯絡，於98年8 、9 月間將前揭非法重製 之密訓講義，交付予報名高名教育事業聯盟AMC8密訓班之學 生使用，而侵害博凱出版社之著作財產權等事實，業經本院 10 1年度刑智上訴字第68號刑事判決審認明確，認為曾月娥 、洪雅玲共同明知係侵害著作財產權之重製物而散布，違反 著作權法第91條之1 第2 項之規定，各判處有期徒刑4 月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院前開刑事 判決可稽，是博凱出版社主張曾月娥、洪雅玲有前述侵害博 凱出版社著作財產權之事實，自堪信為真實。 ⒉損害賠償數額之認定； 　⑴按（第1 項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或 　製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶 負賠償責任。（第2 項）前項損害賠償，被害人得依下列 規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害 人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額， 為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。 但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所 得之全部收入，為其所得利益。（第3 項）依前項規定， 如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節 ，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬 故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第 88條定有明文。再按，侵權行為賠償損害之請求權，乃在 填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言 （最高法院19年度上字第363 號民事判例參照）。而考量 著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第 3 項規定被害人得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟 仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額 時，應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552 號民事判決意旨參照）。 　⑵查曾月娥、洪雅玲2 人未經博凱出版社同意或授權，即擅 　自重製博凱出版社享有著作財產權之AMC8中文試題，並將 非法重製之密訓講義加以散布，共同侵害博凱出版社之著 作財產權，業如前述，則博凱出版社依據著作權法第88條 第1 項之規定，請求曾月娥、洪雅玲連帶負損害賠償責任 ，自屬有據。又曾月娥、洪雅玲編製密訓講義，係為提供 參加高名事業教育聯盟AMC 密訓班之學生練習使用，然該 補習班向學生所收取之學費，除包含系爭密訓講義之費用 外，尚包括教師授課、其他教材印製等費用，是尚無從逕 將AMC8密訓班之學費收入，視為曾月娥、洪雅玲因本件侵 害行為所得之利益。再者，本件曾月娥、洪雅玲侵害之範 　圍，係博凱出版社享有著作財產權之AMC8中文「試題」， 並不及於博凱出版社所出版前開二書籍內之解答部分，則 曾月娥、洪雅玲本件侵權行為，亦非當然影響補習班學生 購買博凱出版社上揭書籍之意願。另曾月娥、洪雅玲2人 非法重製密訓講義之確切數量，亦難苛求博凱出版社查知 或舉證，足認博凱出版社確有難以依著作權法第88條第2 項規定證明其實際損害額之情事，則博凱出版社依著作權 法第88條第3 項規定，請求本院依據本件侵害情節酌定賠 償額，即無不合。 　⑶本院依著作權法第88條第1 項、第3 項審酌曾月娥、洪雅 玲2 人係基於營利之目的，而為前述故意侵權行為，暨其 2人於密訓講義內非法重製試題之數量、散布密訓講義之 期間（98年8 、9 月間）、規模（共3 個分班開設AMC 之 課程）、因本件所得之利益，並衡酌博凱出版社前曾以2 萬元之權利金，授權第三人育橋文教事業股份有限公司使 用博凱出版社AMC 中文版歷屆試題共183 題於該公司編製 之教材中，有卷附著作權授權契約書1 份可稽（見99年度 偵續字第565 號卷第52頁）；博凱出版社亦曾就第三人泰 宇公司重製「美國AMC8數學測驗歷屆試題暨詳解」、「美 國AMC10 數學測驗歷屆試題暨詳解」、「美國AMC12 數學 測驗歷屆試題暨詳解」、「ATME美國國際數學邀請賽歷屆 試題暨詳解」等多種光碟之侵權行為，以60萬元之和解金 與泰宇公司達成和解，有和解書1 份存卷足憑。另參佐博 凱出版社之創辦人及股東即證人000000於原審審理中證稱 ：伊向美國取得授權金額很高，但伊是以推廣的心態在臺 灣進行授權，因此臺灣的授權金額低等情（見原審100 年 度智訴字第18號刑事卷㈢第20頁），認本件博凱出版社得 請求曾月娥、洪雅玲賠償之金額，以20萬元為適當，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⑷博凱出版社於101 年10月29日本件準備程序終結後，始於 同年11月23日以調查證據聲請狀，向本院聲請命曾月娥提 出名下高名教育事業聯盟之23家補習班97年及98年之業務 帳冊及商業會計帳冊，係以「欲查明被上訴人曾月娥名下 高名教育事業聯盟之23家補習班97年及98年就AMC 培訓班 實際招收之員額及收取費用之情形，進而估算博凱出版社 因曾月娥2 人之侵權行為所受之損害賠償數額」為由。惟 查，博凱出版社係依著作權法第88條第3 項規定，請求本 院依據本件侵害情節酌定賠償額，且高名教育事業聯盟為 曾月娥與其他人合夥，並由各合夥人獨自經營及處理各分 班事務及帳務，上開帳冊多涉及商業秘密及私隱，對各班 別經營實屬重大，從而，倘欲提供23家補習班之業務帳冊 及商業會計帳冊，尚須經由各合夥人同意始得為之。況查 ，博凱出版社指述曾月娥涉及AMC 密訓班上課所使用之「 數學AMC 國中密訓講義」有所侵權之虞，告訴範圍僅於高 雄市私立高名文理短期補習班、高雄市私立高名文理短期 補習班明華分班及高雄縣私立高碩文理短期補習班3 家， 其請求就非告訴範圍內之其餘20家補習班亦提出業務帳冊 及商業會計帳冊，顯已逾本件請求之範圍。末查，博凱出 版社就侵權行為損害數額計算之依據既稱係就AMC 培訓班 實際招收之員額及收取費用之情形，進而估算侵權行為所 受之損害賠償數額，則其請求曾月娥提出於98年上開3 所 分班所開設AMC 密訓班招收員額即可，而與業務帳冊及商 業會計帳冊全然無關。是以，博凱出版社此部分之聲請為 無理由，爰不予准許。 ⒊民事判決書登報部分： ⑴按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或 一部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89條定有明文。此乃 屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍如何方為 適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身份、地位、被害 程度等各種情事而為裁量。又名譽權之主體，包含自然人 及法人（最高法院62年度台上字第2806號民事判例意旨參 照）。 ⑵曾月娥、洪雅玲2 人共同侵害博凱出版社之著作財產權之 事實，業如前述，本院考量高名教育事業聯盟乃高雄地區 頗具規模之補習班，將曾月娥、洪雅玲2 人侵權事實登載 於新聞紙，公諸社會，應可保障與回復博凱出版社之信譽 ，是博凱出版社依著作權法第89條規定，請求曾月娥、洪 雅玲應負擔費用，將本件刑事附帶民事訴訟之最後事實審 判決刊登於報紙，即屬有據。然關於刊登之內容及版面， 博凱出版社雖請求將前揭判決全文以5 號字體刊登於自由 時報及聯合報之全國版任一版面各1 日，惟本院衡酌本件 曾月娥、洪雅玲2 人侵害博凱出版社之著作財產權僅限於 試題部分，且該等試題一般民眾亦得於網站上查悉，暨曾 月娥、洪雅玲2 人之資力與博凱出版社之規模等情，認以 將本件最後事實審刑事附帶民事訴訟判決書之法院名稱、 案號、當事人、案由及主文，以5 號字體，登載於自由時 報或聯合報（二者擇一）之全國版任1 版1 日，即足以回 復博凱出版社之信譽，而無命曾月娥、洪雅玲2 人負擔費 用刊載前揭判決全文及同時刊載於上開2 份報紙之必要， 博凱出版社就此部分之刊載請求，不應准許。 ⒋綜上所述，博凱出版社依著作權法第88條第1 項、第3 項、 第89條等規定，請求曾月娥、洪雅玲連帶給付20萬元及均自 100 年10月9 日起（被告曾月娥、洪雅玲於100 年10月8日 以前均已收受本件起訴狀繕本）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；暨曾月娥、洪雅玲應負擔費用，將本件最後事 實審刑事附帶民事訴訟判決書之法院名稱、案號、當事人、 案由及主文，以5 號字體，登載於自由時報或聯合報之全國 版任一版1 日，洵屬正當，應予准許。逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許金額之本息部分， 為博凱出版社勝訴之判決，並判准曾月娥、洪雅玲應負擔費 用，將本件最後事實審刑事附帶民事訴訟判決書之法院名稱 、案號、當事人、案由及主文，以5 號字體，登載於自由時 報或聯合報之全國版任一版1 日，逾上開應准許部分予以駁 回，核無違誤；又原審就曾月娥、洪雅玲連帶給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依 職權宣告假執行，曾月娥、洪雅玲均陳明願供擔保請准免為 假執行，經核於法並無不合，而酌定相當之擔保金額准許之 ，且就博凱出版社敗訴部分，駁回其假執行之聲請，亦無違 誤。是以，博凱出版社及曾月娥、洪雅玲分別就其敗訴部分 提起上訴，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，均應駁回其上訴。 　㈡關於趙家琪、林婉雯、王躍臻部分： 經查，博凱出版社前就趙家琪、林婉雯、王躍臻提起違反著 作權法之刑事告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 99年度偵續字第565 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分 1 份附卷為據。且就原審法院100 年度智訴字第18號曾月娥 、洪雅玲被訴違反著作權法乙案，原審法院於該100 年度智 訴字第18號刑事判決內，亦未認定趙家琪、林婉雯、王躍臻 為共同侵權行為之加害人，復未認定趙家琪、林婉雯、王躍 臻為依民法第188 條第1 項規定應負連帶損害賠償責任之人 ，揆諸上開說明，趙家琪、林婉雯、王躍臻顯均非本案刑事 案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對渠3 人提起 刑事附帶民事訴訟。從而，博凱出版社對趙家琪、林婉雯、 王躍臻提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，不應准許。 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。是以，博凱出 版社對於趙家琪、林婉雯、王躍臻之敗訴部分提起上訴，為 無理由，亦應予駁回。 六、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴 訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　27　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　陳忠行 法 官　熊誦梅 法 官　曾啟謀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 王月伶 附註： 民事訴訟法第466條之1 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項 委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未 補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法 裁定駁回之。