智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上易字第96號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林世昌
選任辯護人 蔡碧仲
律師
上列
上訴人因被告妨害農工商罪案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國102 年9 月9 日102 年度智易字第5 號第一審判決（
起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第1064號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告明知如附表二所示「粉紅精靈」之商標
（下稱系爭商標），係
告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊
登記，並取得商標權之商標（商標註冊證號、圖樣、專用期
限、指定使用商品名稱等如附表二所示。原判決雖記載「如
附件」，惟未見原判決有何附件），現仍於專用期限內，竟
意圖欺騙他人，基於
偽造已登記商標之犯意，在未經
告訴人
之同意或授權下，於民國101 年10月間某日，即委由址設雲
林縣0○○○鎮○○路○號1 樓「○○企業社」不知情之負責人
○○○印刷附有「粉紅精靈」商標圖樣之標籤，且將該標籤
說明欄之電話更改為「0000-0000000」號之空號電話，而完
成偽造「粉紅精靈」商標之標籤。
嗣於同年10月29日，被告
自行向告訴人之肥料代工廠商○○○訂購「粉紅精靈」肥料
產品2 件，並於同年11月2 日自行將
上揭偽造「粉紅精靈」
商標之標籤1 盒寄送予○○○，惟○○○早已與告訴人終止
合作關係，遂於
翌日回絕被告。嗣告訴人於同年11月19日至
○○○所經營之春源企業有限公司（下稱春源公司），欲取
回其先前放置在該公司之「粉紅精靈」標籤，始發現上揭偽
造「粉紅精靈」商標之標籤，
乃報警查獲，並扣得偽造「粉
紅精靈」商標之標籤1 盒（共計991 張）。因認被告涉犯刑
法第253 條偽造商標罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪或
其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，同法第301 條第1 項亦
有明文。
三、檢察官認被告涉犯前開偽造商標
犯行，
無非以告訴人之指述
、
證人○○○、○○○及○○○之證述、經濟部智慧財產局
「粉紅精靈」商標資料檢索服務查詢結果、
扣案之偽造含有
「粉紅精靈」商標之標籤1 盒等為其主要依據。
訊據被告對
於㈠其於101 年10月間某日，委由○○企業社不知情之負責
人○○○印刷附有「粉紅精靈」商標圖樣之標籤，且將該標
籤說明欄之電話更改為「0000-0000000」號之空號電話，而
完成「粉紅精靈」商標之標籤；㈡嗣於同年10月29日，被告
自行向告訴人之肥料代工廠商○○○訂購「粉紅精靈」肥料
產品2 件，並於同年11月2 日自行將上揭「粉紅精靈」商標
之標籤1 盒寄送予○○○，惟○○○早已與告訴人終止合作
關係，遂於翌日回絕被告；㈢告訴人於同年11月19日至春源
公司，發現上揭「粉紅精靈」商標之標籤，乃報警查獲，並
扣得「粉紅精靈」商標之標籤1 盒（共991 張）等事實
坦承
不諱，然堅決否認有何偽造商標犯行，並辯稱：㈠被告係因
○○○入監服刑，將屏東經銷商相關業務交代予被告，被告
依○○○之指示，先向○○企業社訂購「粉紅精靈」標籤，
再委請春源公司製作「粉紅精靈」之肥料，本係○○○入監
執行前經銷業務之慣性模式，被告並無任何犯罪
故意。㈡○
○○對於「粉紅精靈」肥料證稱全然不知，有關於委託被告
之事推諉不記得，且眾多說詞前後不一，故其證述應以聲明
書為憑。㈢「粉紅精靈」之肥料係委託春源公司製造，被告
並無以低劣品質之商品，銷售高於品質之價格，以欺騙消費
者之行為，被告主觀上自無欺騙他人之意圖。㈣被告不知其
所印「粉紅精靈」標籤係已登記商標，被告主觀上並無故意
等語。
四、經查：
㈠附表二所示之商標圖樣，係告訴人向經濟部智慧財產局取得
商標權，其註冊號數、指定使用之商品、專用期限，均如附
表二所示，此有商標註冊資料在卷
可稽（
偵查卷第2 冊第39
頁，原審卷第4 、76頁，本院卷第68頁。本案卷宗冊數如附
表一所示）。
㈡被告於101 年10月間某日，委由○○企業社（位於雲林縣0○
○○鎮○○路○號1 樓，負責人為○○○）印刷「粉紅精靈」
之標籤1 批，並囑咐○○○更改該標籤說明欄之電話號碼，
其後○○○即自行將之更改為「0000-0000000」之空號電話
，被告嗣於同年月29日，向告訴人之肥料代工廠商春源公司
（負責人為○○○）訂購「粉紅精靈」肥料產品500 毫升2
件，且於同年11月2 日，由○○企業社直接將上揭「粉紅精
靈」標籤1 盒（共991 張）寄予○○○
等情，此為被告所
自
承，並經證人○○○於102 年5 月7 日偵查及原審證述（偵
查卷第2 冊第35頁至反面，原審卷第61頁反面至67頁。有關
證人○○○於上開偵查
期日之證述全文，業經原審
勘驗錄音
檔案附於原審卷第111 反面至115 頁）、證人○○○於警詢
及原審（偵查卷第1 冊第18頁至反面、本院卷第68頁至第72
頁反面）證述明確，復有於○○○處扣得之上揭「粉紅精靈
」標籤1 盒（991 張）
在卷可稽。
㈢查○○○於101 年11月2 日收受被告所寄送之上揭「粉紅精
靈」標籤1 盒後，隨即於翌日電告被告有關春源公司與告訴
人業已終止合作關係，且告訴人有註冊商標，被告不能使用
，而應直接向告訴人購買乙情，被告即表示：「算了，就不
要做了」等語，其後○○○因誤以為被告與告訴人有生意往
來，即通知告訴人取回所有標籤，且將上揭「粉紅精靈」標
籤1 盒交予告訴人，告訴人始發現該標籤
所載電話非告訴人
所有，此經證人○○○於原審證述屬實（原審卷第70至72頁
）。是以被告經○○○告知「粉紅精靈」為告訴人所享有之
註冊商標，隨即主動表示無須再製作肥料產品，倘被告確有
以上揭「粉紅精靈」標籤欺騙他人之意圖，大可佯稱其已獲
得商標權人（即告訴人）之授權，豈會在得知「粉紅精靈」
為告訴人享有商標權之商標後，即要求○○○停止製作相關
肥料產品？此外，若被告確係故意偽造「粉紅精靈」商標，
理應於○○○告知告訴人註冊一事，立即取回上揭「粉紅精
靈」標籤，以避免東窗事發，何以被告卻遲未取回上揭「粉
紅精靈」標籤，而係○○○
嗣後將之交予告訴人？是被告辯
稱其無偽造他人商標之犯意等語，
堪以採信。
㈣至檢察官雖認被告既已委製「粉紅精靈」商標之標籤，又已
向代工廠下單訂購「粉紅精靈」肥料，其間訂製過程，顯係
刻意跳過告訴人，並未依循○○○先前訂製之流程，
復於委
製「粉紅精靈」標籤時，要求○○○將標籤上記載之電話刪
去，更改為「0000-0000000」之空號電話，
可證被告有欺騙
他人之意圖云云。惟被告於101 年10月間委託印製標籤時僅
囑咐○○○更改該標籤說明欄之電話號碼，其後係由○○○
自行將之更改為「0000-0000000」之空號電話，該空號號碼
並非由被告所提供，此經證人○○○證述屬實（偵查卷第2
冊第35頁至反面，原審卷第61頁反面至67、111 反面至115
頁）。況且，被告委由○○企業社印製上揭「粉紅精靈」標
籤，並向春源公司訂購「粉紅精靈」肥料產品之流程，核與
告訴人印製標籤及訂購肥料之流程相符，而被告與○○企業
社及春源公司交易過程，均留存真實姓名及電話等情，亦經
證人○○○、○○○證述明確（偵查卷第2 冊第35頁，原審
卷第70頁），是告訴人本屬○○企業社及春源公司之客戶，
被告主觀上若有偽造告訴人商標之犯意，理應不會完全遵循
告訴人製作標籤及肥料產品之模式，否則無疑增加遭○○企
業社或春源公司向告訴人舉報之風險，更不會留存真實姓名
及聯絡方式，以利檢警直接循線
查緝，故被告於委託○○企
業社印製上揭「粉紅精靈」標籤當時，主觀上確非明知告訴
人享有「粉紅精靈」之商標權，進而意圖欺騙他人、故意偽
造告訴人商標甚明。
㈤另證人○○○雖證稱：未與○○印刷廠有何業務上聯繫，並
未介紹任何人至該處印刷物品，亦未告訴被告可至春源化工
廠製造粉紅精靈肥料；又伊曾向告訴人購買粉紅精靈肥料，
而該肥料係由春源化工廠製造，伊臨行前委託被告代理經營
包含粉紅精靈購買之業務，請被告於客戶叫貨時聯絡出貨事
宜等語（原審卷第54至61頁），固與被告所辯及○○○先前
親簽按印之聲明書（偵查卷第2 冊第24頁）所載內容有所出
入，惟被告與告訴人均係委託○○企業社印製「粉紅精靈」
標籤，並向春源公司訂購「粉紅精靈」肥料產品，且與○○
企業社、春源公司之交易過程均留存其真實姓名及聯絡電話
，已如前述，是僅憑證人○○○之證詞尚不足以遽認被告即
有偽造「粉紅精靈」商標之標籤的犯意。
五、
綜上所述，檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以證
明被告涉有檢察官所指偽造商標之犯行。故不能證明被告犯
罪，
揆諸首揭法條說明，即應
諭知被告無罪之判決。從而，
原審因認難為被告有罪之認定，而為被告無罪之諭知，尚無
違誤。檢察官
上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤
銷改判有罪，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳容正
法 官 蔡惠如
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 林佳蘋