智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第10號
上 訴 人 杏醫國際有限公司
代 表 人 陳勝男
上 訴 人 陳玉芳
上二人共同
訴訟
代理人 胡盈州
律師
被上訴人 德溢國際有限公司
代 表 人 陳明松
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列
當事人間因上訴人陳玉芳違反商標法刑事附帶民事訴訟案件
，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國102 年4 月10日第一審
刑事附帶民事訴訟判決（100 年度智附民字第31號），提起上訴
，被上訴人為訴之追加，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣叁拾叁萬伍仟叁佰玖拾陸元
，及自民國一百零二年七月五日起至清償日止
按週年利率百分之
五計算之利息。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠
管轄權之認定：
按依專利法、商標法、
著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，
暨其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織
法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別
定有明文。本件為商標法所生之第二審民事事件，符合智慧
財產法院組織法第3 條第1 款之規定，本院依法自有管轄權
。
㈡上訴人杏醫國際有限公司（下稱杏醫公司）代表人聲明承受
訴訟：
本件上訴人杏醫公司之代表人原為陳玉芳，已於民國102 年
2 月23日變更登記為陳勝男，此有民事委任狀及公司登記資
料附卷
可稽（見本院卷第56頁、第129 至133 頁），並據上
訴人杏醫公司於102 年10月17日具狀聲明承受訴訟（見本院
卷第128 頁），依民事訴訟法第175 條規定，應予准許。
㈢被上訴人追加受判決事項之聲明：
按第二審訴之變更或追加，固非經
他造同意，不得為之，然
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款分別定有明文
。查被上訴人於原審請求上訴人連帶給付100 萬元及自100
年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（其餘
遲延利息被駁回部分，被上訴人未上訴而駁回確定）。
嗣於
102 年7 月4 日
準備程序期日當庭具狀追加聲明為，上訴人
應再連帶給付被上訴人100 萬元及自100 年10月25日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，書狀
繕本由上訴人訴訟
代理人當庭簽收（見本院卷第61頁），之後於102 年9 月9
日當庭減縮遲延利息自102 年7 月5 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第99頁、第104 頁）。核其
性質係增加及減少上訴人連帶給付金額之範圍，其屬聲明之
擴張或減縮，
揆諸前揭規定，
自無不合，應予准許。
二、
兩造之聲明及陳述如下：
㈠被上訴人主張：
⒈上訴人陳玉芳原係上訴人杏醫公司之代表人，明知如附表一
所示「BIONEO」、「百妮」文字及圖樣商標（下稱系爭商標
）業經被上訴人德溢國際有限公司（下稱德溢公司）向經濟
部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記，取得商標權，
指定使用於化粧品、肌膚保養液、人體用清潔劑等如附表一
所示之商品上，且現仍在權利
期間內，未經商標權人之同意
或授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標，竟未經被上
訴人之同意或授權，於99年3 月13日起至100 年4 月20日止
，即如附表二所示之日期，在富邦momo-1電視購物台（下稱
富邦momo-1台），銷售上訴人杏醫公司生產之「柏妮」、「
Bioneed 」品牌「櫻花女王蜂子黃金凍齡修護凝晶」、「青
春露」、「白金魚子DNA 精華」護膚保養商品時，擅自使用
被上訴人上開「BIONEO」、「百妮」商標，以此方式侵害被
上訴人之系爭商標。
⒉因上訴人侵害系爭商標之行為致被上訴人受有損失，且依第
三人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）函覆得悉
，上訴人因侵權使用系爭商標而售出杏醫公司「柏妮」、「
Bioneed 」品牌之商品所得利益達新臺幣（下同）200 多萬
元，爰依民法第184 條第1 項、修正前商標法第63條第1 項
第2 款（見本院卷第117 頁）、第61條第1 項前段、民法第
28條（被上訴人誤引公司法第23條第2 項，應予更正）之規
定，請求上訴人連帶賠償被上訴人因侵權行為所受之損害。
並聲明：⑴上訴人應連帶給付被上訴人100 萬元（暫時請求
，俟確認上訴人所得利益之後，再行追加，見原審卷一第1
頁）及自
起訴狀繕本
送達之日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；⑵請准供擔保，
宣告假執行。
⒊並於本院審理時補充陳述如下：
第一次函查富邦公司回函，上訴人於2010年9 月28日、同年
10月7 日、同年12月9 日銷售各式商品931 組，金額共2,35
7,939 元；第二次函查富邦公司回函，上訴人於99年12 月9
日至100 年4 月20日銷售57,937,117元，合計60,295,056元
，富邦公司上架費約為淨銷售金額50% ，因此上訴人所得之
利益為30,147,528元。至於，上訴人主張尚須扣除商品成本
50 %，應由上訴人提出證明
以實其說，依據最高法院見解，
應提出相關憑據，而不能以同業利潤為據。又扣除富邦公司
第一次、第二次回函重複部分上訴人銷售金額為47,968,966
元，扣除50% 上架費，仍有23,984,483元，被上訴人損害高
於200 萬元，擴張訴之聲明為有理由。
㈡上訴人陳玉芳固坦承於事發時係上訴人杏醫公司代表人，知
悉「百妮」及「BIONEO」
乃被上訴人所享有之商標，於99年
3 月13日起至100 年4 月間，多次於如附表二編號5 所示以
外之日期、在富邦momo-1台播放含有「百妮」及「BIONEO」
商標之電視購物廣告，以銷售上訴人杏醫公司生產之「柏妮
」、「Bioneed 」品牌護膚保養商品
等情不諱，惟
矢口否認
有何違反商標法之
犯行，辯稱：
⒈99年12月9 日在富邦momo-1台播放之廣告帶並未使用被上訴
人「 百妮」或「BIONEO」商標，僅在螢幕下方以藍底白字
寫明「德國百妮BIONEO創立於1973年」、「0000唯一代言保
養品只有BIONEO」等文字，性質上屬事實之敘述，並非用以
表彰商品。
⒉上訴人陳玉芳有經得被上訴人授權可將系爭「百妮」、「BI
ONEO」商標，使用在上訴人杏醫公司之「柏妮」、「Bionee
d」品牌之商品上。
⒊
退萬步言，縱認上訴人陳玉芳確有未經被上訴人同意或授權
使用「百妮」、「BIONEO」商標在上訴人杏醫公司之「柏妮」
、「Bioneed 」品牌商品上之情事，亦為上訴人陳玉芳之疏忽
誤認，僅為過失
而非故意行為云云，並聲明求為判決：駁回被
上訴人之訴，若受不利判決，願供擔保免為假執行。
⒋並於本院審理時補充辯稱：
⑴原審判決既知悉上訴人於原審抗辯在富邦momo-1台播放之
廣告帶並未使用被上訴人「百妮」之商標，僅在螢幕下方
以藍底白字寫明「德國百妮BIONEO創立於1973年」、「傅
娟唯一代言保養品只有BIONEO」等文字，性質上屬事實之
敘述，並非用以表彰商品，依法尚非商標之使用，且原審
判決對於被上訴人受有如何之民事損失，對此訟爭要點卻
隻字未提，已有判決理由不備之違法。
⑵智慧局於102 年4 月30日作成102 智商40025 字第102801
78300 號評定書，認被上訴人商標「BIONEO及圖」與上訴
人商標「BIONEED 及圖」兩者並不會造成相關消費者有混
淆誤認之情事，更
足證本件上訴人使用原有廣告帶內含
上
揭文字，並無侵害系爭商標之情事，被上訴人更無損害發
生之情事。
⑶再者，依修正前商標法第63條第1 項第2 款後段之規定，
所謂侵害商標權行為所得之利益尚應扣除必要之成本及費
用，而原審判決附表三所列淨銷售金額1,031,795 元，而
上訴人實際自富邦公司所取得之銷售價金於扣除富邦公司
之上架費用後只取得淨銷售額之50% ，即515,897.5 元，
再扣除商品成本50% 後，實際淨所得利益僅為257,948.75
元，故原審判決上訴人應賠償100 萬元，顯
於法不合。且
上訴人係使用內含有自行耗資千萬並享有著作權之廣告播
放帶為侵權之行為，亦請本院按修正前商標法第63條第2
項之規定酌減賠償金，以杜絕被上訴人有不當得利之疑。
⑷上訴人產品於富邦公司之上架費用占淨銷售金額之50% ，
而成本部分，依上證四同業利潤標準，化妝品批發的毛利
率是27% ，足以對應本件上訴人於扣除富邦公司的上架費
商品的50% 及上訴人商品成本大概也是50% ，故上訴人販
售商品的利潤大概是25% ，與上證四所示之同業利潤標準
是相當的，足證上訴人所述成本利潤為50% 的再50% ，即
25 %，應為可採。
㈢原審判決判命：⒈上訴人應連帶給付被上訴人100 萬元及自
100 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被上訴人其餘之訴駁回（本金部分全准，遲延利息部分一
部准許、一部駁回）。⒊本判決第1 項被上訴人以334,000
元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如於假執行程序
實施前，以100 萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行
。⒋被上訴人其餘假執行之
聲請駁回。上訴人不服提起上訴
，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並為追加之
訴，聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人100 萬元，及102
年7 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。上訴人
就被上訴人追加之訴，答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。
是關於原審判決駁回被上訴人逾越「自100 年10月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」之請求，因被上訴人
未據上訴而告敗訴確定。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查陳玉芳於99年12
月9 日至100 年4 月20日期間係杏醫公司之代表人，明知如
附表一所示「BIONEO」、「百妮」文字及圖樣商標業經德溢
公司向智慧局申請註冊登記，取得商標權，指定使用於化粧
品、肌膚保養液、人體用清潔劑等如附表一所示之商品上，
且現仍在權利期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於
同一商品使用相同之註冊商標，竟未經德溢公司之同意或授
權，於99年12月9 日起至100 年4 月20日止，即如附表二編
號5 至6 所示期間，在富邦momo-1台銷售杏醫公司生產之「
柏妮」、「Bioneed 」品牌「青春露」、「白金魚子DN A精
華」護膚保養商品時，擅自使用德溢公司上開「BIONEO」、
「百妮」商標，以此方式侵害德溢公司之商標權。陳玉芳涉
犯商標法第95條第1 款之明知為未得商標權人同意，為行銷
目的於同一商品，使用相同之註冊商標罪。此經本院以102
年度刑智上易字第34號刑事判決認定屬實，而判處陳玉芳
有
期徒刑3 月，如
易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日確定。
四、本件爭點：上訴人陳玉芳是否侵害被上訴人如附表一所示之
系爭商標？被上訴人得否依民法第184 條第1 項、92年5 月
28日修正公布之商標法第63條第1 項第2 款、第61條第1 項
前段、民法第28條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人2,00
0,000 元，其中1,000,000 元自100 年10月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，另1,000,000 元自102 年7
月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息？
五、本院得
心證之理由：
㈠按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請
求排除其侵害；有侵害
之虞者，得請求防止之，修正前商標
法第61條定有明文。查上訴人侵害被上訴人如附表一所示之
系爭商標，應負侵害商標權之賠償責任，已如上述，故被上
訴人依修正前商標法第61條前段規定，請求上訴人賠償損害
，
於法有據。
㈡損害賠償範圍：
⒈按損害賠償理論係為實現公平正義之理念，旨在使被害人之
損害得以獲得實質、完整之填補，此即損害賠償之填補損害
機能，而非對加害人（行為人）加以懲罰（王澤鑑，侵權行
為法第1 冊，第8 頁
參照）。再按侵權行為賠償損害之
請求
權，乃在填補被害人之實際損害，而非更
予以利益，故損害
賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言（最高法院19年度上字第363 號民事
判例參照）。
⒉按（第1 項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一
計算其損害：依民法第216 條之規定。但不能提供
證據方
法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可
獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其
差額為所受損害。依侵害商標權行為所得之利益；於侵害
商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品
全部收入為所得利益。就查獲侵害商標權商品之零售單價
500 倍至1,500 倍之金額。但所查獲商品超過1,500 件時，
以其總價定賠償金額。（第2 項）前項賠償金額不相當者，
法院得予酌減之。（第3 項）商標權人之業務上信譽，因侵
害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額，92年5 月28日
修正公布之商標法第63條第1 項至第3 項亦有明文。又（第
1 項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；（第2 項）依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。
⒊92年5 月28日修正公布之商標法第63條第1 項明定受侵害之
商標權人得擇一計算損害之方式，其中第1 款係以商標權人
所失利益及所受損害為範圍，倘無法證明所受損害時，得以
通常可得利益與受侵害後之所得利益之差額計算；第2 款係
以加害人因其侵害商標權行為所得利益為範圍，如無法證明
其成本或必要費用時，即以全部銷售收入計算；第3 款則為
法定賠償額之規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價500
倍至1,500 倍為範圍。本件兩造對於被上訴人於第一及二審
主張之損害計算方式係依上揭商標法63條第1 項第2 款規定
為之，並無爭執（見本院卷第117 頁），原審未予釐清，竟
逕以同條項第3 款為計算損害賠償之方法，
洵屬不當。
⒋查本件上訴人侵權期間係於99年12月9 日至起100 年4 月20
日期間，在富邦momo-1台銷售杏醫公司生產之「柏妮」、「
Bioneed 」品牌「青春露」、「白金魚子DNA 精華」護膚保
養商品時，擅自使用被上訴人系爭「BIONEO」、「百妮」商
標，而侵害被上訴人之系爭商標之事實，業經本院以102 年
度刑智上易字第34號刑事判決認定屬實，已如上述，則本件
損害賠償之範圍即以此刑事判決認定之事實為據。
⒌依富邦公司102 年7 月29日函（即第二次函查，見本院卷第
75至87頁）回覆，上訴人於99年12月9 日至起100 年4 月20
日期間，銷售「柏妮」、「Bioneed 」品牌「青春露」、「
白金魚子DN A精華」護膚保養商品之商品編號、商品名稱、
淨銷售金額及上架費比率分別為：
⑴0000000、Bioneed青春露、18,480元、52.38%。
⑵644091、柏妮白金魚子DNA精華、8,260元、49.80%。
⑶798164、柏妮青春露、5,720元、50.15%。
⑷843068、柏妮白金魚子DNA精華、35,061元、53.28%。
⑸843068、柏妮白金魚子DNA精華、1,860元、59.89%。
⑹843105、Bioneed青春露、166,382元、47.43%。
⑺843105、Bioneed青春露、337,263元、49.94%。
⑻843105、Bioneed青春露、289,658元、50.00%。
⑼995792、Bioneed 白金魚子DNA 精華、2,870 元、49.80%
。
⑽995795、Bioneed青春露、181,386元、50.15%。
⑾995796、Bioneed青春露、4,689,952元、54.29%。
又上訴人抗辯應扣除其商品成本占售價50% 部分，
業據其提
出上證四同業利潤標準（見本院卷第113 至114 頁），主張
化妝品批發的毛利率是27% ，足以對應扣除富邦公司的上架
費即銷售商品金額的50% 乘以上訴人商品成本50% ，亦即上
訴人販售商品的利潤大概是25% ，而與上證四所示之同業利
潤標準27% 是相當的，足以證明上訴人所述成本占售價50%
，應為可採。被上訴人雖主張依最高法院99年度台上字第24
37號判決見解，同業利潤不得採為計算標準，惟同業利潤是
否可採為計算標準，最高法院有正反兩面見解，其中最高法
院民事判決100 年度台上字第1505號判決認為「
審酌被上訴
人前開九十五年度營業淨利率約為百分之十一，與財政部公
布之同業利潤標準表關於其他電腦組件製造項目之九十四、
九十六年度淨利率均為百分之十二相當」等語，而對於原審
判決予以
肯認，另最高法院98年度台上字第1857號判決亦採
肯定說，故在上訴人已證明依同業利潤為計算損害賠償金額
之依據為相當之情形下，其抗辯成本占售價50% ，自應為可
採，已如上述，被上訴人此部分之主張，為不足採。故本件
被上訴人依民法第184 條第1 項、修正前商標法第63條第1
項第2 款、第61條第1 項前段、民法第28條規定得請求上訴
人連帶賠償金額為1,335,396 元，計算式：〔18,480×（1
－0.5238）＋8,260 ×（1 －0.498 ）＋5,720 ×（1 －0.
5015）＋35,061×（1 －0.5015）＋1,860 ×（1 －0.598
9 ）＋166,382 ×（1 －0.4743）＋337,263 ×（1 －0.49
94）＋289,658 ×（1 －0.5 ）＋2,870 ×（1 －0.498 ）
＋181,386 ×（1 －0.5015）＋4,689,952 ×（1 －0.5429
）〕×0.5 ＝1,335,396 （小數點以下四捨五入）。
⒍被上訴人雖主張富邦公司101 年5 月4 日函（即第一次函查
，見原審卷一第7 至8 頁）關於99年12月9 日部分亦應計入
損害賠償額，但查第一次函查之銷售明細，除99年12月9 日
商品編號644091柏妮白金魚子DNA 精華、843105Bioneed 青
春露與本件有關外，其餘非本件應計算侵害系爭商標之商品
，而第一次函查之編號644091柏妮白金魚子DNA 精華、8431
05 Bioneed青春露，已計入上揭第二次函查⑵、⑹至⑻項中
，不應重複計算，故被上訴人此部分之主張，亦無理由。
㈢末按「冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，
其銷售數量多少，侵害人亦多祕而不宣，故被害人實際受損
害之情形，往往難以計算或證明，復有侵害人於獲悉有人進
行調查後，即不擇手段加速傾銷，對受害人往往造成更大之
損害，而受害人能查獲之商品為數不多，受害人因無法證明
實際損害，致不能獲得應得之補償，非僅有失公平，且助長
此類侵害行為之滋生。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌
定超過實際損害額至3 倍之賠償，非僅在表面上使受害人成
為不當得利之受益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無
法免除其
舉證責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。
爰於修正條文第1 項增列第3 款，使得就查獲商品零售單價
之500 倍至1,500 倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數
量過多，與實際損害不符，故加但書規定。」，至同條第2
項係於78年5 月26日增訂，賦予法院酌減之權限。因此，衡
諸92年5 月28日修正公布商標法第63條第1 項、第2 項之規
範體系架構及修正理由，侵害商標權之損害賠償責任並未逸
脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，該條第1 項第
3 款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律
明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，
認定其實際損害額。另一方面，立法者考量以倍數計算之方
法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項
酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當
，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。本件上訴人
固辯稱其使用內含有自行耗資仟萬並享有著作權之廣告播放
帶為侵權之行為，請本院按修正前商標法第63條第2 項之規
定酌減賠償金云云。惟本件被上訴人既係依上揭商標法63條
第1 項第2 款為損害賠償之計算方式，而非同條項第3 款，
則上訴人所為酌減之請求，即非有據，不應准許。
六、
綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人1,335,39
6 元，其中1,000,000 元自起訴狀繕本送達
翌日（即100 年
10月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另33
5,396 元自起訴狀繕本送達翌日（即102 年7 月5 日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。原審判命上訴人連帶給付被上訴人100 萬元及自100 年10
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回其
餘請求，自無不當，上訴人
上訴意旨指摘原判決不當，聲明
撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加之訴
部分，請求上訴人應再連帶給付被上訴人335,396 元及自起
訴狀繕本送達翌日（即102 年7 月5 日）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為
無理由，應予駁回。
七、本件
事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
據上論結，本件被上訴人追加之訴一部有理由、一部無理由，上
訴人之上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項，刑
事訴訟法第490 條、第368 條、第502 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 王月伶
附表一：
告訴人之商標權明細
┌──┬────┬─────┬──────┬────────────┐
│編號│商標名稱│商標審定號│ 專用期限 │ 指定使用商品 │
├──┼────┼─────┼──────┼────────────┤
│ 1 │BIONEO │00000000 │102年7月15日│化妝品，眼膠，保濕修復乳│
│ │ │ │ │液，美白保養霜，人體用清│
│ │ │ │ │潔劑，香精油，香料，眼影│
│ │ │ │ │膏，洗面乳，護膚保養液。│
├──┼────┼─────┼──────┼────────────┤
│ 2 │百妮 │000000000 │109年7月31 │化粧水、潤膚液、清潔乳液│
│ │ │ │ │、化粧品、美容敷面劑、防│
│ │ │ │ │曬乳液、化粧製劑、美白化│
│ │ │ │ │粧水、身體滋潤霜、肌膚保│
│ │ │ │ │養液、頭髮用化粧品、護膚│
│ │ │ │ │保養品、保濕液、化粧品組│
│ │ │ │ │、保養品、卸粧品、燙髮劑│
│ │ │ │ │、染髮劑、人體用清潔劑。│
└──┴────┴─────┴──────┴────────────┘
附表二：被告使用
告訴人商標於電視購物台播放之日期及頻道
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│ 日 期 │ 頻 道 │ 出售商品名稱 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │ 99.3.13 │富邦momo-1台│柏妮櫻花女王蜂子黃金│
│ │ │ │凍齡修護凝晶 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │ 99.3.14 │富邦momo-1台│柏妮青春露 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │ 99.9.28 │富邦momo-1台│柏妮白金魚子DNA精華 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│4 │ 99.10.7 │富邦momo-1台│柏妮白金魚子DNA精華 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│5 │ 99.12.9 │富邦momo-1台│柏妮白金魚子DNA精華 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│6 │100.4.20 │富邦momo-1台│柏妮青春露 │
└──┴─────┴──────┴──────────┘