智慧財產法院刑事
裁定
103年度刑智抗字第1號
抗 告 人 宋春芬
上列抗告人因違反商標法案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署102 年
度偵字第2222號）
聲請宣告沒收，不服臺灣宜蘭地方法院102 年
度聲字第845 號，中華民國103 年1 月20日第一審裁定（聲請案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵聲沒字第2 號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：被告宋春芬（即抗告人）、被告范姜志文因
違反商標法案件，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以10
2 年度偵字第2222號為
不起訴處分，有上開
不起訴處分書在
卷
可稽。而
扣案之仿冒陸地營（SIX.TEN ）商標（下稱系爭
商標）圖樣之荷蘭鞋132 雙，經
鑑定結果為仿冒商品
一節，
有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、
扣押筆錄及
扣
押物品目錄表、富世達國際有限公司（下稱富士達公司）出
具之鑑定報告書各2 份及照片16張附卷
可憑，足認扣案之仿
冒陸地營（SIX. TEN）商標圖樣之荷蘭鞋132 雙，均屬侵害
商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人
與否
，應宣告沒收之，自屬專科沒收之物
無訛。從而，
聲請人聲
請宣告沒收扣案之仿冒商品，自屬有據，應予准許等語。
二、抗告意旨
略以：原裁定稱扣案物品為仿冒商品係以經濟部智
慧財產局商標資料檢索服務資料、富世達公司出具之鑑定報
告書各2 份等
證據為憑，惟扣案物品係同家工廠同一模具所
生產之同品牌同款產品，不知為何有所謂鑑定報告之語。又
附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於市場上
交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權，此為權利耗
盡，而「經其同意之人」包括工廠、貿易商等，扣案荷蘭鞋
為真品，即不得沒收，故請求廢棄原裁定云云。
三、
按違禁物或專科沒收之物得
單獨宣告沒收，刑法第40 條第2
項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物
品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有
明文。經查，被告宋春芬前因涉犯商標法第97條之販賣仿冒
商標商品罪，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於102 年10
月24日以102 年度偵字第2222號為不起訴處分，有上開
不起
訴處分書在卷
可參。被告雖稱該案所扣得之系爭商標圖樣之
荷蘭鞋132 雙是同家工廠同一模具所生產之同品牌同款真品
而非仿冒品云云，然被告宋春芬供稱：系爭扣案荷蘭鞋是其
向大陸正旭鞋業有限公司（下稱大陸正旭公司）購買的，是
大陸自己的品牌，其不知道在台灣地區是由蔡龍池取得商標
註冊，若知道就不會賣，因為鞋墊是活動的，商標是可以改
的（見偵字卷第23至24頁），
告訴人蔡龍池證稱：系爭商標
在大陸由正旭公司註冊，在台灣由其註冊，其向正旭公司下
單後，正旭公司的銷售就是在大陸，其銷售點在台灣，其可
以確定扣案荷蘭鞋不是正旭公司生產的，因為正旭公司做運
動涼鞋，沒有做荷蘭鞋，扣案荷蘭鞋是正旭公司跟別家廠商
下單掛「SIX.TEN 」牌子，但系爭商標係由其在台灣取得商
標權，所以正旭公司的鞋子不能拿來台灣賣等語（見偵字卷
第25頁），並有被告所提大陸商標註冊證附卷可參（見偵字
卷第31至32頁），是扣案荷蘭鞋縱依大陸商標法規定取得商
標權，然商標採屬地主義，其保護僅侷限於該國之內，而不
及於該國領域之外，系爭商標於我國既由
告訴人蔡龍池取得
商標權，則被告未經蔡龍池同意販賣相同於系爭商標之商品
，即屬侵害商標權，該商品即屬侵害商標權之物品，又扣案
荷蘭鞋既非由商標權人蔡龍池所製造或經其同意所製造流通
至市場之產品，自無權利耗盡理論之
適用，被告稱扣案荷蘭
鞋為真品故不應沒收云云，
顯有誤會，本件扣案物既屬未經
商標權人同意，而於同一或類似商品，使用與商標權人相同
之註冊商標之物，即屬商標法第98條規定之專科沒收之物，
自得依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定單獨宣告沒收
。是以，原裁定依檢察官之聲請，裁定扣案之仿冒陸地營（
SIX. TEN）商標圖樣荷蘭鞋132 雙均沒收，核無違誤，本件
抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 邱于婷