裁判書系統

智慧財產法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　103 年度刑智聲再字第1 號 再審聲請人　嘉龍金銀珠寶有限公司 即受判決人 兼　　　上 代　表　人　王清龍 上列聲請人因違反著作權法等案件，對於本院102 年度刑智上易 字第84號，中華民國103 年1 月16日第二審確定判決（第一審案 號：臺灣臺北地方法院101 年度智易字第30號，起訴案號：臺灣 臺北地方法院檢察署101 年度偵字第1703、5517號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回 理 由 一、再審聲請意旨略以：原確定判決係以系爭戒指與被控侵權戒 指實質相似，認定再審聲請人侵害告訴人之著作財產權，然 原確定判決就再審聲請人所提出之上證1 即再審聲請人設計 販售之33只戒指照片35張未予審酌，而就上證2 至14之各式 雜誌所翻拍之戒指及墜子照片，亦僅就上證6 編號「89-02 」之戒指予以斟酌，且就刑事上訴理由（三）狀中，就附表 編號1 之系爭戒指與被控侵權戒指之不同處所做說明，亦未 審酌，則原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，爰依刑事訴訟法第421 條聲請再審云云。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420 條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟法第421 條定有明文。所謂「漏未審酌」乃指第 二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄 之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。 又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動 搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之 證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另依最高法院89 年度台抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第421 條所 規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有 重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證 予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲 請再審」。又所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」 ，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響 、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，亦即該證據須第二 審判決前當事人已發現其存在，並提出顯現於卷宗內為法院 所知悉者，而未予審酌，否則當無漏未審酌之可言。 三、經查，原確定判決就上證2 至14之各式雜誌所翻拍之戒指及 墜子照片並非未予審酌，原確定判決於理由欄二、㈠2.已敘 　　明「被告雖辯稱珠寶設計手法不外那幾種，系爭戒指並無原 　創性云云，並提出雜誌照片為憑（本院卷第137 至154 頁） ，惟觀諸附表編號1 照片，系爭戒指之特色在雙對向水滴形 （半心形）戒面交錯，再融合為一筆之圓滑線條形成圓圈狀 　　戒圈，而觀諸被告提出之雜誌照片，未見設計表達與系爭戒 　指相同者，其中本院卷第149 頁編號「89-02 」者固可謂較 接近，但其戒面寬窄幅度變化小，尚非水滴形（半心形）， 戒面與戒圈交界處、戒圈下半部均略呈稜角而非圓滑線條， 整體外觀及感覺與系爭戒指仍不相同，是無證據顯示系爭戒 指乃抄襲自其他著作或僅由顯而易見、一般的表達型式所構 成，從而，應認系爭戒指有原創性而得受著作權法保護。」 （見原確定判決第4 頁，第2 至14行），觀諸前開原確定判 決理由欄所敘述之內容可知，原確定判決並非僅就上證6 編 　　號「89-02 」之戒指予以審酌，而係經其本於自由心證予以 取捨及判斷後，認除上證6 之編號「89-02 」照片所示之戒 指與原確定判決附表編號1 之系爭戒指有相似之處外，其餘 照片所示之戒指，其設計表達皆與原確定判決附表編號1 之 系爭戒指不相同，故僅就上證6 之編號「89-02 」照片所示 之戒指予以論述，參照前開最高法院裁定意旨，原確定判決 就上證2 至14號之各式雜誌所翻拍之戒指及墜子照片並非未 予審酌，應係於審酌後認僅有上證6 之編號「89-02 」照片 有相似之可能，方予以論述，再觀諸上證8 照片所示之戒指 ，其設計概念皆與原確定判決附表編號1 之系爭戒指不同， 並無如再審聲請意旨所稱「相似度高達80% 」者，則再審聲 請人關於此部分之主張自不足採。再審聲請人另以原確定判 決未就上證1 即再審聲請人設計販售之33只戒指照片35張未 予審酌之部分，惟查，觀諸上證1 照片所示之戒指，其設計 表達方式皆明顯與原確定判決附表編號1 之系爭戒指不相同 ，難認於審酌上證1 後，應為受判決人應無罪、或免訴、或 輕於原審所認定之罪名，自非屬足以推翻原審所認定罪刑之 證據，故上證1 並非足生影響於原判決之重要證據，聲請再 審意旨關於此部分之主張，亦不足採。又再審聲請人雖於刑 事上訴理由（三）狀中，說明原確定判決附表編號1 之系爭 戒指與被控侵權戒指之不同處，然原確定判決亦本於自由心 證而為判斷，並於理由欄二、㈡3.說明「觀諸附表編號1 所 示系爭戒指及被控侵權戒指（原照片分別附於他字卷第12、 29 頁 ），系爭戒指雖為白金色搭配玫瑰金色雙色，而被控 侵權戒指僅白金色單色，又兩者戒面所刻之字不相同，另被 控侵權戒指其中一戒面中央有凹痕，惟系爭戒指雙對向水滴 形（半心形）戒面交錯，再融合為一筆之圓滑線條形成圓圈 狀戒圈、一戒面刻字、另一戒面則鑲單鑽等為先前著作所無 之表達，皆於被控侵權戒指可見，相互參照後，兩者整體外 觀及感覺應認已達實質近似之程度。」（見原確定判決第5 頁，倒數第10行開始至倒數第2 行），此僅係原確定判決與 再審聲請人於刑事上訴理由（三）狀中之說明，持相異之評 價，參照前開最高法院裁定意旨，應與刑事訴訟法第421 條 之規定不符，自不得執為聲請再審之理由。 四、綜上，本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421 條之規定不 符，應認為無再審理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳忠行 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官　曾啟謀 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　熊誦梅 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝金宏