智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民上字第11號
上 訴 人 劉聰明即大華實業社
訴訟
代理人 林武順
律師
被
上訴人 桑樂實業有限公司
兼 上
代 表 人 陳奕舟
被上訴人 奇萊亞酒莊
兼 上
代 表 人 陳保成
上列上訴人因被上訴人違反商標法等案件，不服臺灣花蓮地方法
院101 年度智附民字第1 號，中華民國102 年12月30日第一審刑
事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、
按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次
按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，
認為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理
者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前
段亦定有明文。
二、經查上訴人劉聰明即大華實業社主張其為註冊第0000000號
之「大頭目」商標（下稱系爭商標）之商標權人，專用
期間
自民國（下同）99年9 月1 日起至109 年8 月31日止。被上
訴人等於99年9 月1 日起，將系爭商標標示於其所生產之「
窖藏梅子高梁38％vol 」之商品，有致相關消費者混淆誤認
之虞，並將標示有系爭商標之前開商品陳列於「奇萊亞酒莊
」、花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號「宗泰食品股份有限
公 司」、花蓮縣○○鄉○○街○○號「臺糖光復糖廠蜜鄰
超市」、花蓮縣花蓮市○○路○段○○○號「禾山企業社」
等地販售，前開事實經警方於100 年3 月18日所查獲，被上
訴人等之行為，顯已侵害上訴人之商標權，依商標法第71條
之規定，請求損害賠償，並依刑事訴訟法第487 條之規定，
提起附帶民事訴訟云云，惟查被上訴人陳亦舟、陳保成被訴
違反商標法案件，業經原審臺灣花蓮地方法院101 年度智易
字第3 號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦
經本院103 年度刑智上易字第29號判決上訴駁回在案，依
首
揭規定，原審
駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請，
經核並無不合，上訴人
猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第
490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 熊誦梅
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 謝金宏