智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第3號
原 告 賴振隆
訴訟
代理人 許桂挺
律師
被 告 蕭福琦
汪輿君
共 同
訴訟代理人 陳鎮律師
許富雄律師
上列被告因違反
著作權法案件（本院104 年度刑智
上訴字第12號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告汪輿君、蕭福琦分別為址設○○縣○○鎮○
○里○○○街○○○號○樓之「王彤包裝有限公司」（下稱
王彤公司）之名義及實際負責人，
渠等均明知如附件一所示
紙摺「金元寶」圖形（下稱系爭圖形）屬原告享有著作權之
圖形著作，未得原告同意或授權不得重製，竟基於
意圖銷售
擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之
不確定故意，於民
國101 年3、4月間，在王彤公司內擅自重製如附件二所示紙
摺「金元寶」平面外觀之烏龜圖形（下稱系爭侵權圖形），
並取名為「三好摺金元寶」，在被告蕭福琦所經營設於○○
縣○○鎮○○里○○○○號之○之「金福昌香舖」銷售。為
此，爰依著作權法第88條第1 項、第3 項、民法第185 條第
1 項之規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）500 萬
元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告500 萬元，及自
起訴
狀
繕本送達之
翌日起至清償日止
按週年利率百分之5 計算之
利息，並願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭圖形顯屬大量生產之工業製品，且單以該「
烏龜圖形」，實屬承襲傳統紙摺金元寶之技術發展當然結果
而來，不具圖形著作所應具備之創作高度，更未見展現原告
何種思想、感情或美感，是原告自無從主張圖形著作權。何
況，系爭侵權圖形係沿襲自傳統之紙摺金元寶技術，除與系
爭圖形在內容之紋路、圖案、文字等有極大之不同外，其上
之折線與據此折線所完成之立體元寶，亦有明顯之不同。是
以，被告於主觀上自始均認係依照傳統紙摺金元寶之技術製
造、銷售系爭侵權圖形，足見被告並無故意過失可言。再者
，被告於101 年11月7 日收受臺灣雲林地方法院檢察署101
年度偵字第6128號
起訴書後，即未再製造系爭侵權圖形，益
證被告並無侵害原告著作權之故意或過失。退步言之，縱認
被告確有侵害原告之著作權，惟本案侵害情節尚輕，原告請
求被告連帶賠償500 萬元，核無依據，且顯然過高。此外，
原告於101 年10月15日即對被告提起
告訴，
足證原告於當時
即已知悉本案所主張之損害及賠償義務人，卻遲至104 年4
月14日始提起本案刑事附帶民事訴訟，顯已超過2 年時效，
被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴；審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民
事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴
或不受理者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第503 條第1 項
前段、智慧財產案件審理法第27條第1 項前段分別定有明文
。職是，刑事法院審理智慧財產案件之附帶民事訴訟，認為
原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，
應
自為判決駁回附帶民事訴訟之請求。
四、本件被告汪輿君、蕭福琦被訴違反著作權法案件，業經臺灣
雲林地方法院102 年度智訴字第4 號及本院104 年度刑智上
訴字第12號判決分別諭知被告汪輿君、蕭福琦無罪。
揆諸前
開規定，本案原告附帶提起之民事訴訟，
於法不合，自應
予
以駁回。
五、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第
503 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀
法 官 蔡如琪
法 官 林秀圓
以上
正本證明與
原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
（均須按
他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送
上級法院」）
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 張君豪