裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度刑智上易字第1號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李仁方 選任辯護人　張淑貞律師 　　　　　　陳冠宏律師 　　　　　　張瑜庭律師 上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院103 年度 智易字第66號，中華民國104 年11月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵續字第81號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李仁方為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠工商秘密罪部分 ⑴告訴人特頂實業股份有限公司（下稱告訴人或特頂公司） 就血糖機相關資訊已盡合理之保密措施： 　　①告訴人有要求員工簽訂保密契約，研發人員更有要求簽 訂競業禁止條款，復對公司電腦定期檢查以為監控，並 據此查知發現被告利用公司電腦將告訴人之營業秘密傳 輸給建舜電子製造股份公司（下稱建舜公司）員工，足 徵此定期檢查確有成效。且告訴人之血糖研發部門係單 獨設置於新北市○○區○○街○○○ 號7 樓，除被告及其 助理、告訴人公司之負責人外，其餘員工亦難任意接近 血糖研發部門之資訊與相關資料，並且出入血糖部門亦 需有配發之門禁卡方得進出，確有相關保密及管控措施 。 ②縱認被告所應負之保密義務及內容尚非明確，然自被告 身為告訴人之總經理及血糖部門主管職位觀之，在其已 簽署保密協議書之情況下，當負有禁止傳輸相關血糖資 訊予競爭對手之保密義務，殊難認告訴人附表一所示資 料未有合理保密措施。 ⑵附表一項次3 「檢驗方法1222.rar」檔案部分： ①該「檢驗方法1222.rar」檔案為告訴人之半成品、成品 或物料之規格及檢驗方法，就此部分告訴人亦已花費一 定之時間、心力及費用，方能得出血糖資訊相關的規格 及成品、半成品，甚至是特定之檢驗方法，否則告訴人 之競爭對手建舜公司何需要求被告傳輸此資訊給其，故 此檔案當具有經濟價值無疑，而屬告訴人不欲為外人所 知之工商秘密。 ②若如原審判決所認，「檢驗方法1222.rar」檔案為告訴 人向客戶說明產品內容之技術（TCF ）文件，然TCF 文 件是向歐盟申請認證之技術文件，內容將載有產品之規 格、實驗數據、產品之各類參數、甚至包含產品之供貨 商等不可能對外揭露之資訊，該等資料至多僅向告訴人 之客戶展示、簡單說明，殊無可能將所有物料規格及檢 驗方法均向客戶鉅細靡遺完整之揭露，甚至將此完整資 料給予客戶，而基於誠信原則及附隨義務，告訴人客戶 當然不應也不能將告訴人展示之資料洩漏予他人知悉， 遑論向競爭對手建舜公司公開。且TCF 文件充其量僅有 歐盟或相關主管機關得以知悉，而上述單位就此文件內 容當然非得任意對外揭露，因此縱使為TCF 文件，仍應 屬告訴人之營業秘密及工商秘密。 ③又血糖相關資訊之檢測有無數種檢驗方法，縱該檢驗方 法廣為人知，然如何自無數種檢驗方法中，確認何種最 為適合特定血糖資訊檢測之檢驗方法，當然具秘密性。 ⑶附表一項次11「v5-sop-v1.40.dxf」、「v5-SO P-v1.2GE RBER.PDF」之GV五代機電路圖部分： ①告訴人委託銘毅資訊有限公司（下稱銘毅公司）設計之 PCB 版須配合檢測血糖試片、機器軟體以符合客戶需求 ，其不僅尚未對外公布，亦為公司研發之內部資料，故 當具秘密性及經濟價值。 ②被告100 年5 月仍在告訴人處任職，而告訴人雖已於同 年3 月30日對被告提出刑事告訴，然於提起告訴後，偵 查機關因案件偵辦進度問題，尚未對相關證據施以保全 措施，此觀告訴人分別於100 年4 月15日、5 月11日、 5 月18日請求檢察官保全證據，以免被告察覺並先湮滅 證物可知，故於100 年5 月間，證人○○○為免被告察 覺，才會一如往常仍與被告討論公司相關事務，並遵照 被告指示傳送血糖機相關檔案，豈料被告竟將該檔案又 傳輸予競爭對手建舜公司。 ⑷附表一項次15至229 之檔案部分： 該等檔案係告訴人申請ISO 及CE認證所「填寫」之相關文 件檔案，其非僅為中華民國中歐產業研究學會（下稱中歐 學會」）所提供申請ISO 及CE認證之制式文件，而是告訴 人經輔導後將中歐學會所提供之文件加以填修，逐一修改 後之檔案資訊，相關競爭對手若取得此資訊則可減省修改 之時間與費用，自具有經濟性及秘密性。 ⑸附表二編號13至18所示3 項發明專利部分： 上開發明專利可能因新穎性未達到足受專利權保障之程度 ，並不代表其不具經濟性，該發明專利既屬告訴人所有， 而於被告傳輸予他人時尚未公開，被告自屬侵害告訴人之 工商秘密。 ㈡背信罪部分： ⑴被告於98年7 月至100 年6 月任職於告訴人處擔任血糖部 門之主管及總經理之職位，其職務內容為研發、執行血糖 機之一切相關業務並招攬、販售血糖機於有需求之客戶， 是無論其於特頂公司之職稱為何，亦無論其與特頂公司是 否簽有書面之勞動契約，實質上被告即受有特頂公司委任 研發、執行及處理一切有關血糖機之相關事宜，以及為特 頂公司增進公司獲利之義務。 ⑵附表一所示資訊為告訴人所有，被告既為告訴人委任處理 、研發、經營血糖機之相關研發及事項，本應妥為處理並 為特頂公司之血糖機事業善盡其所受委任之責任，使告訴 人之血糖機研發、事業更先進發展，然被告卻在受建舜公 司以每月新臺幣（下同）15萬元之高薪誘惑下，於任職特 頂公司期間同時任職於血糖機相關產業競爭對手建舜公司 ，並將特頂公司之如附表一與血糖機或其相關之內部資訊 傳輸予建舜公司，其不僅損害告訴人利益，圖利自己與建 舜公司，所洩漏者為其職務上之內容，同時構成違背職務 之行為，自應構成刑法上之背信罪。 ㈢原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判 決。 三、按刑法第317 條規定之「工商秘密」，係指工業上或商業上 之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言， 重在經濟效益之保護。是否工商秘密，非僅由營業人主觀上 認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所 熟知或習見之技術，始足當之。經查： ㈠關於附表一項次3 「檢驗方法1222.rar」檔案（解壓縮後為 附表一項次230 至371）部分： 經檢視上開檔案（見100 年度他字第2093號偵查卷一【下稱 A 卷】第531 至592 頁），其內容僅單純記載特頂公司之半 成品、成品或物料之規格及檢驗方法，有上揭列印資料在卷 可參，而其檢驗工具多為目測、游標卡尺、直尺、面紙、計 時器、微量天平、三用電錶、一字起子等等，檢驗方法亦為 業界所通用，此實為一般涉及該類資訊者所習知，不具秘密 性及經濟性甚明。至檢察官上訴意旨雖主張其內容載有產品 之規格、實驗數據、產品之各類參數、甚至包含產品之供貨 商等不可能對外揭露之資訊云云，然由附表一編號3 及230 至371 之檔案名稱無從得知檔案含有檢察官所指之上開內容 ，至於列印資料上僅有品名料號，亦無所謂「實驗數據、產 品參數、供貨商」等資料，而品名料號僅係為了管理方便替 產品所作的編號，實難謂有何經濟價值或秘密性可言。 ㈡附表一項次11「v5-sop-v1.40.dxf」、「v5-SO P-v1.2GERB ER.PDF」之GV五代機電路圖部分： ⑴查證人○○○證稱：「…告證67（即附表1 項次11之v5-s op-v1.40.dxf），與告證30之v5-SOP-v1.2 GERBER.PDF乃 是完全相同的產品。兩者名稱不同僅是2 種類型的圖型檔 案，指的是同一款血糖機。」（見103 年度偵續字第81號 偵查卷二【下稱I 卷】第363 頁) ，足見此二檔案內容實 質相同僅檔名不同，合先敘明。 ⑵再者，證人○○○證稱：「（GV五代機之電路圖）…在李 仁方離開前有試產，有展覽」（見I 卷第363 背頁），顯 見GV五代機之電路圖早在被告傳輸電路圖檔案行為之前， 便已因公開展覽而喪失秘密性。況證人即受告訴人委託繪 製電路圖之銘毅公司負責人○○○到庭證稱：（I 卷371 至378 頁之電路圖）應該是同一片PCB 版的電路圖，血糖 機裡面的PCB 版線路的設計不是秘密，設計都大同小異， 最主要的部分還是在血糖試片以及血糖機如何讀試片的軟 體，要把試片的值讀出來，轉換成為血糖的數值。PCB 版 本身沒有什麼秘密，隨便打開一台血糖機，都可以看得出 來裡面的PCB 版設計，血糖機最重要的是裡面的軟體，如 何把試片與血液反應後的值判讀正確等語（見原審卷二第 17頁），益證GV五代機之電路圖乃係一般涉及該類資訊者 所習知之設計。佐以告訴人係於100 年3 月31日具狀對被 告提出告訴，證人○○○為告訴人公司負責人宋永吉之子 ，亦曾於100 年4 月22日以證人身分至臺灣板橋地方法院 檢察署應訊（見A 卷第1 頁、第96至98頁），倘此電路圖 確實屬告訴人工商秘密，證人○○○殊無可能仍於100 年 5 月5 日傳送該檔案予被告，益徵附表一項次11之五代機 電路圖不具秘密性及經濟性，並非特頂公司之工商秘密甚 明。 ⑶至檢察官上訴意旨雖稱：PCB 版須配合檢測血糖試片、機 器軟體以符合客戶需求，當具秘密性及經濟價值等語。然 被告傳輸與他人者係電路圖而非其內之軟體內容，而證人 ○○○已證述電路圖設計大同小異，隨便打開一臺血糖機 都可以看得出PCB 板的設計等語，則被告所傳輸與他人之 電路圖檔案自不具有秘密性及經濟性。至檢察官又稱：當 時被告仍任職告訴人公司，而證人○○○係為避免被告察 覺，才會一如往常遵照被告指示傳送血糖機相關檔案等語 ，然○○○既已知被告有侵害告訴人工商秘密之行為，無 論被告是否仍任職告訴人公司，告訴人或○○○理應嚴防 被告接觸告訴人之其他工商秘密以避免告訴人損害擴大， 豈有又持續將告訴人工商秘密透露與被告知悉之理？此顯 與常情不符，足見被告辯稱五代機電路圖非告訴人之工商 秘密等語，應堪採信。 ㈢附表一項次15至229 之檔案部分： ⑴附表一項次15至229 之檔案係特頂公司申請ISO 及CE認證 之相關文件檔案（見I 卷第589 至629 頁、D 卷第152 至 269 頁），告訴人並不否認該文件係告訴人委請中歐學會 製作，然觀之告訴人與中歐學會簽署之「醫療器材品質管 理系統ISO13485，歐聯CE標示，FDA 註冊與列名- 輔導委 託計劃」（見I 卷第411 至416 頁），其上記載「中歐學 會需輔導告訴人使其血糖機符合醫療器材國際品質管理系 統標準ISO13485：200 年版，及歐聯CE之標示；美國FD A 公司註冊及Class 產品列名」，因此中歐學會輔導告訴人 申請ISO 與CE認證所製作之相關文件，均係依照ISO13485 品質管理系統內容公告要點編製之有關公司管理程序、作 業規範表單，由此足認系爭ISO 與CE文件內容均係申請IS O 及CE認證之制式文件，凡委任中歐學會輔導者皆可獲悉 相同文件內容，是本件特頂公司之ISO 及CE認證之相關文 件檔案實為涉及該類資訊之人所周知，自不具工商秘密之 秘密性至明。 ⑵檢察官上訴意旨雖謂該等文件非制式文件而係經修改後之 檔案，此檔案可使競爭對手減省修改之時間與費用，自具 有經濟性及秘密性等語。然經審視上開文件內容，僅有表 頭記載「特頂實業股份有限公司」，其內均為制式之條款 記載，無從證明究竟有何部分為非屬涉及該類資訊之人所 周知而具有秘密性，則被告辯稱該部分資訊非告訴人之工 商秘密等語，應堪採信。 ㈣其餘起訴書所載檢察官所指之工商秘密業經原審判決書詳予 認定其不符合工商秘密之理由，至檢察官上訴意旨雖稱附表 二編號13至18所示3 項發明專利雖未能取得專利權，但仍具 經濟價值，被告將該資料傳輸與他人自屬侵害告訴人之工商 秘密等語。然本件檢察官僅起訴被告侵害告訴人附表一所示 工商秘密，並未起訴被告侵害附表二工商秘密，檢察官上訴 意旨容有誤會。況附表二編號13至18所示3 項發明專利嗣經 經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核駁而未能取得專利權且 亦已依規定公開，有中華民國專利系統查詢資料3 只附卷可 參（見原審卷二第6 至8 頁），是社會大眾均得實施該等技 術，該資料自無秘密性及經濟價值可言。 四、再按刑法第342 條之背信罪，需以損害本人之財產利益為構 成要件，是故必須行為人主觀上有損害之故意認識，客觀上 亦造成財產利益之損害，始足構成背信罪責（最高法院30年 上字第1210號判例及87年度台上字第3704號判決參照）。因 此，行為人除主觀上亦須有為自己或第三人不法利益或損害 本人利益之意圖外，客觀上亦須有為本人處理事務之行為， 並進而為違背其任務之執行，致生損害本人財產或其他財產 上利益之結果。且刑法背信罪為結果犯，必以行為人違背任 務之作為或不作為，致生損害於本人之利益，始屬相當。經 查，告訴人係以製造鬧鐘及臭氧機為本業，業據證人○○○ 於另案證稱：「我們公司就是從事鬧鐘及臭氧機」甚詳（見 本院102 年民營訴字第4 號卷二第160 頁），而被告辯稱其 任職告訴人公司係為協助將已完成之血糖機研發成果商品化 ，此由被告98年7 月任職告訴人公司後，旋即自同年7 月起 至99年7 月止陸續以證人○○○之名義申請附表二所示專利 ，其並交付血糖機外觀設計圖與告訴人，並於98年及99年為 告訴人至德國參展等情觀之，應認被告上開辯稱並非子虛， 是被告縱有傳輸附表一所示資訊與他人之行為，然仍無從證 明此有何違背任職於告訴人公司將血糖機研發成果商品化之 任務。再者，附表一所示資訊，或為被告所創作，或無秘密 性或經濟性而非屬告訴人之工商秘密，而證人○○○亦證稱 ：「（問：99年7 月間與李仁方接觸時，是否已確定要向特 頂公司訂購血糖機？) 還沒，只是評估供應商」（見I 卷第 38 9頁第9 行至11行），此外，檢察官亦未提出告訴人因被 告傳輸附表一所示資訊之行為，致告訴人受有何財產或其他 利益損害之具體事證，自難認定被告所為與上開背信罪之構 成要件相符。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以證 明被告確有公訴人所指犯行，從而，原審因認檢察官所舉證 據尚難為被告有罪之認定，而為被告無罪之諭知，並無何違 反經驗法則或論理法則之違誤。檢察官上訴指摘原審認事用 法違誤，無非係依據業經原審逐一論駁之相同證據，再事爭 執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　 　　　　　　　　　　　審判長法　官 李維心 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀圓 　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　6 　　月　　 2 　日 書記官 邱于婷