裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度刑智上易字第10號 上　訴　人 即　被　告　廖顯強 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院104 年 度智易字第42號，中華民國105 年1 月7 日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第20612 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告廖顯強犯著作權法第 92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒 刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事 用法，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：民國102 年10月被告時任樂城清水節能 股份有限公司（下稱樂城公司）之業務經理，○○○為公司 負責人暨總經理，被告因應○○○指示製作DM作為展覽時散 發之用。就本案將告訴人即水清環保節能股份有限公司「安 全無毒水處理」說明簡報資料部分內容改作成「0521簡報」 檔案後上傳至臉書之犯罪事實部分，實際上被告自己就有做 「安全無毒水處理」簡報上傳到網頁，或許在做簡報過程中 有重製到告訴人的簡報內容。被告因告訴人延後發放薪資造 成經濟上困難，才找○○○成立樂城公司，不是預謀犯罪且 已有悔意，被告於103 年3 月離職，並已解除股東身分，被 告當時誤認犯案時為樂城公司員工，所有作為樂城公司應概 括承受，希望考量被告犯案當時的情況以作為量刑的標準， 被告對於所有犯罪行為深感悔意，樂城公司對本案沒有給被 告任何幫助或詢問，當時認為這樣做沒有問題而誤用，無侵 權故意，被告所為完全以公司利益為最大考量，對傷害告訴 人深感歉意，已為本案花費大量金錢，對被告是莫大責罰， 且現無就業，被告對抄襲部分已坦承不諱，原審量刑部分被 告無力負擔，請求酌輕量刑等語，並提出合作金庫銀行城東 分行歷史交易明細查詢結果影本為證。 三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。經查原判決就被 告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷， 所為刑之量定，已審酌被告為提升樂城公司知名度及商業利 益，擅自改作告訴人前開簡報等，嚴重侵害所享語文著作財 產權，誠屬不該；又未能即時悔悟，猶一再推諉卸責，復未 能賠償告訴人所受損害，取得原諒，但終末知所悔悟而承認 犯罪之犯後態度；並兼衡被告乃侵害告訴人長期經驗累積之 創作資料，所生危害非輕，及其犯罪之目的、品行、智識程 度等一切情狀，為其量刑之基礎，已以行為人之行為罪責為 基礎量定之，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失出失 入情形，尚難遽認原判決之量刑有何不當或違法。是以，原 審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦 無濫用權限之情形。被告所稱告訴人延後發放薪資造成經濟 困難，才找○○○成立樂城公司，不是預謀，所為係為公司 利益而無私心，當時認為沒有問題而誤用並無侵權故意，被 告已為本案花費大量金錢，又對抄襲部分坦承不諱，原審所 為量刑被告無力負擔等情，均不足以認定原判決有何違法或 不當之情形，被告據以上訴請求輕判，難認有理由，應予駁 回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　 　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如 法　官　林靜雯 法　官　陳端宜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日 書記官 吳祉瑩 附錄：本案論罪科刑法條全文 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。