智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第10號
原 告 吳靜枝即一九三線伊那工坊
訴訟
代理人 劉振瑋
律師
複代理人 陳潼彬 律師
被 告 米棧生技股份有限公司
兼 上
法定代理人 曾 根
被 告 曾庭光
曾元鈺
共 同
訴訟代理人 陳鈺林 律師
上列原告因被告妨害農工商等案件（案號：本院105 年度刑智上
易字第76號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，
本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按違反刑法仿造商號罪與販賣仿造商號商品罪之
起訴，應向
管轄之地方法院為之。不服地方法院關於違反刑法仿造商號
罪與販賣仿造商號商品罪案件依
通常程序所為之第一審裁判
而
上訴者，應向管轄之智慧財產法院為之。審理違反刑法仿
造商號與販賣仿造商號商品案件之附帶民事訴訟，除第三審
法院依刑事訴訟法第508 條至第511 條規定裁判者外，應自
為裁判，不
適用刑事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1
項前段規定，智慧財產案件審理法第23條、第25條第1 項及
第27條第2 項分別定有明文。準此，原告因被告等違反刑法
仿造商號罪與販賣仿造商號商品罪案件，對之提起刑事附帶
民事訴訟。
揆諸前揭說明，本院依法應自為裁判。
貳、實體事項：
一、原告起訴之主張：
原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300
萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准予
宣告假執行。並主張如
後：
(一)原告為一九三線伊那工坊商號所有人：
原告係址設花蓮縣○○鄉○○○段○○號，其於民國101 年5
月間向花蓮縣政府申請核准設立，並登記有案「一九三線伊
那工坊」商號（下稱系爭商號）所有人。
(二)被告侵害原告商號之權利：
被告米棧生技股份有限公司（下稱米棧公司）係於101 年9
月3 日核准設立，由被告曾根擔任公司之法定代理人，被告
曾庭光、曾元鈺分別擔任董事。被告曾庭光前於101 年7 月
間雖邀請原告共同成立被告米棧公司。惟原告因不滿約定持
股成數，故不同意入股被告米棧公司，並當場向被告曾庭光
表示被告米棧公司與原告及系爭商號無任何關係，被告米棧
公司商品之包裝不得使用原告與系爭商號之商標、名稱、地
址及電話。原告
嗣於103 年9 月間，因接獲相關消費者莊小
姐與廖小姐之電話，始知悉被告竟使用印有原告系爭商號、
地址「花蓮縣○○鄉○○村○○○段○○號」、訂購電話「00
-0000000、0000000000」等文樣之包裝盒，並販售被告米棧
公司之紫米潁果皮茶。包裝盒與內容物包裝袋記載：商品於
103 年5 月26日製造、有效期限為105 年5 月27日。就其記
載，可推知仿造商號之商品至少於103 年5 月27日，仍於市
場上流通。原告遂於103 年10月14日向臺灣花蓮地方法院檢
察署提起刑事
告訴，復依民法第184 條第1 項、第2 項、第
19條、第195 條、第185 條第1 項前段、第28條與公司法第
23條第2 項及公平交易法第30條、第21條規定，請求被告應
負連帶損害賠償責任。
二、被告答辯：
被告答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
訴訟費用由原告負擔。
並答辯如後：
(一)被告所犯
刑事案件部分應為無罪：
被告於本案之刑事部分應為無罪，而附帶民事訴訟之判決，
應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，故被告不知原告受有
何損失，應毋庸斟酌損失問題。
(二)原告就商譽損失之主張無理由：
原告雖主張商號及商標所代表者，不僅是利益，亦包含商業
責任，倘相關消費者食用被告商品受有損害，相關消費者尋
求救濟時，必以包裝上印有原告之系爭商號名稱，而對原告
提起訴訟，此為原告之最大損失。況原告係因相關消費者客
訴表示商品有問題，原告始訝異被告竟以原告系爭商號名稱
對外販售，即為原告之商譽損失云云。惟原告所述係假設之
情形，其與本件不同。被告商標有全國性之知名度，被告商
品包裝有標示商標，其所有權屬被告所有，原告並非商標所
有人，被告何須
故意使用系爭商號。況被告所提客訴部分無
法證明。職是，原告主張有商譽損失云云，應不足採信。
參、本院得
心證之理由：
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民
事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴
或不受理者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第503 條第1 項
前段、智慧財產案件審理法第27條第1 項前段分別定有明文
。職是，刑事法院審理智慧財產案件之附帶民事訴訟，認為
原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，
應
自為判決駁回附帶民事訴訟之請求。查本案刑事被告曾根
、曾庭光及曾元鈺被訴違反刑法仿造商號罪及販賣仿造商號
商品罪，業經臺灣花蓮地方法院105 年度智易字第2 號刑事
判決諭知被告曾根、曾庭光及曾元鈺無罪，檢察官不服提起
上訴後，復經本院105 年度刑智上易字第76號刑事判決
駁回
上訴在案。原告雖於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，
請求被告負損害賠償責任云云。然揆諸前開規定，原告附帶
提起本件民事訴訟，因本案刑事案件經本院諭知無罪，故原
告之訴不合法，自應
予以駁回。
二、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條與刑事訴訟法第
503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 蔡文揚