裁判書系統

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度附民上字第24號 上　訴　人　萊禮生醫科技股份有限公司 代　表　人　王綉子 訴訟代理人　林李達律師 　　　　　　吳孟玲律師 　　　　　　陳冠維律師 被 上訴 人　黎文忠 上列上訴人因詐欺等刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣新北地方 法院105 年度智附民字第3 號，中華民國105 年8 月31日第一審 刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴人起訴及主張意旨： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款、第2 項 分別定有明文。查上訴人原起訴主張被上訴人有如臺灣新北 地方檢察署104 年度偵續字第42號起訴書及105 年度請上字 第433 號上訴書所載刑法第339 條第1 項之詐欺取財、刑法 第253 條仿造商號、刑法第254 條販賣仿冒商號之貨物、刑 法第255 條第1 項對商品為虛偽標記及第2 項明知為虛偽標 記商品而販賣、刑法第216 條、第210 條、第220 條行使偽 造準私文書等犯行，致上訴人之商譽受減損，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第184 條第1 項後段、第195 條第1 項、 修正前公平交易法第20條第1 項第1 款、第2 款、第31條、 第32條及類推適用商標法第71條第1 項第3 款等規定，提起 本件刑事附帶民事訴訟；嗣其於本院審理中具狀撤回上開商 標法、修正前公平交易法等請求權基礎，僅依民法第184 條 第1 項前段、第184 條第1 項後段、第195 條第1 項等規定 請求（見本院卷第71頁背面），經核其請求之基礎事實同一 ，且被告就上開訴之變更亦無異議，而為本案之言詞辯論， 揆諸上揭法條，自應准許原告所為訴之變更。 ㈡上訴人於原審聲明： ⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）121 萬元整，及自本 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 ⒉被上訴人應於Yahoo ！奇摩拍賣網站首頁、myfone購物網站 首頁、PChome商店街網站首頁，露天拍賣網站首頁，連續刊 登如起訴狀附件1 所示之道歉啟事一周。 ⒊訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人陳述意旨： 被上訴人固不慎將標示上訴人為製造商之紙卡置於碧華有限 實業公司（下稱碧華公司）所製造敷袋之包裝盒內而對外銷 售，惟被上訴人所銷售之冰溫兩用敷袋於各網路平台行銷時 皆使用自有品牌「舒敷樂」之名稱，並未登載上訴人製造商 之商號名稱，並未致消費者陷於錯誤，惟消費者於訂購之後 亦未曾因該紙卡上之記載而向上訴人提出申訴或為任何主張 或請求，上訴人未舉證證明其商譽確受損害，無法證明其有 何財產上及非財產上損害。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人121 萬元整， 及自本起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；㈢被上訴人應於Yahoo ！奇摩拍賣網 站首頁、myfone購物網站首頁、PChome商店街網站首頁，露 天拍賣網站首頁，連續刊登附件1 所示之道歉啟事一周；㈣ 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於上訴審之答辯聲明則 為：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件上訴人主張被 上訴人所涉上開各犯行，其中明知為虛偽標記商品而販賣及 行使偽造準私文書犯行均據本院以105 年度刑智上易字第86 號刑事判決有罪，詐欺取財及販賣仿造商號之貨物部分則經 本院認應不另為無罪之諭知，有該判決在卷可稽，自應以該 案所認定之上訴人犯罪事實為本件判決之事實依據。 ㈡查被上訴人為森活工坊有限公司（下稱森活公司）之負責人 ，於90年間開始販售冰溫兩用敷袋產品，迄今已逾十年；被 上訴人於100 年間起至103 年2 月26日止，向上訴人進貨冰 溫兩用敷袋商品販售，並於102 年7 月間自創「舒敷樂」品 牌後，以該品牌對外行銷販售冰溫兩用敷袋商品，被上訴人 向上訴人進貨冰溫兩用敷袋6 吋之單價為55元，9 吋單價為 60元。此外，被上訴人於102 年11月間另向碧華公司訂購素 藍及藍格紋之冰溫兩用敷袋720 個（6 吋單價為44元，9 吋 單價為54元），碧華公司於103 年1 月4 日交貨，然被上訴 人並未另行印製標示碧華公司為製造商之商品紙卡，仍以先 前委請凡丞印刷有限公司（下稱凡丞公司）印製製造商為上 訴人並標示GMP 標章之紙卡放置於碧華公司製造之冰溫兩用 敷袋商品內販售；迄至103 年3 月26日始另向凡丞公司訂製 標示為碧華公司製造之紙卡等情，業據證人即上訴人業務經 理○○○於偵訊時具結證述：上訴人與臺灣舒潔公司是關係 企業，一開始是由被上訴人之母親向上訴人購買冰溫兩用敷 袋等商品；102 年間被上訴人表示想自創品牌，用他的品牌 來包裝上訴人商品在網路上販賣，上訴人基於和被上訴人母 親有長期合作，才同意被上訴人這樣做，被上訴人自創品牌 是「舒敷樂」。本來是由上訴人印製上面有「舒敷樂」文字 的紙卡，標示上訴人製造，並將上訴人製造之冰溫兩用敷袋 包裝好後賣給森活公司，後來被上訴人認為上訴人印製紙卡 太貴，希望上訴人把紙卡電子檔交給他，讓被上訴人自己印 製，紙卡印好後再送到上訴人，上訴人包裝好後再給被上訴 人販賣；上訴人定期會做網路查價，103 年3 月間，我上網 查詢時發現被上訴人刊登網路銷售網頁，販售花色不是上訴 人製造的冰溫兩用敷袋商品，我請其他員工購買，發現確實 非上訴人製造之商品，紙卡卻標示為上訴人製造，我打電話 問被上訴人，被上訴人說那是別家公司給他的，我請被上訴 人到上訴人說明，並要求被上訴人告知這樣的商品總共銷售 了多少；後來律師到被告家中查看，只看到標示為上訴人製 造的紙卡，沒看到標示碧華公司製造的紙卡，被上訴人後來 打電話跟我說，如果我在乎紙卡的話，他會趕快印製等語（ 見104 年度偵續字第42號卷【下稱偵續卷】第98-99 頁）； 證人即碧華公司實際負責人○○○於偵訊時證稱：被上訴人 於102 年11月間開始與我們公司接洽製造冰溫兩用敷袋商品 的事，之後我們將庫存交給被告，當時被上訴人急著要6 、 7 百個冰溫兩用敷袋，並說他沒有紙卡；紙卡快的話只要3 天到1 週的印製時間，被上訴人是在萊禮公司提告本案後， 才將印有碧華公司製造的紙卡5 千張交給我們公司，在102 年11月到103 年3 、4 月間，都沒有紙卡；我們公司中的冷 熱敷袋（即9 吋）是54元、小的（即6 吋）是44元等語（見 偵續卷第156-157 頁反面）；而證人即凡丞公司負責人○○ ○於偵訊時亦具結證述：森活公司最早委託凡丞公司印製標 示為碧華公司製造之舒敷樂紙卡是103 年3 月26日，在此之 前紙卡上製造商都標示為上訴人等語（見偵續卷第113 頁） ；並有上訴人於103 年3 月24日於網路平台訂購之舒敷樂冰 溫兩用敷袋產品之購買證明（9 吋及6 吋）、產品照片、台 灣舒潔股份有限公司102 年1 月起至103 年2 月26日止之銷 退貨明細表、碧華公司出貨單、凡丞公司應收帳款明細表等 附卷可憑（見原審卷第172-177 頁、偵續卷第81-89 頁、第 186 頁、103 年度偵字第19267 號卷【下稱偵卷】第100 頁 ），而被上訴人對於確於網路平台販售碧華公司生產之冰溫 兩用敷袋，而該產品卻放置製造商為上訴人、且標示有GMP 標章之紙卡等情並未爭執，此部分事實首堪認定。 ㈢本件上訴人雖主張因被上訴人上開行為，致消費者誤認該等 碧華公司製造之商品係由上訴人所製造，且本件扣案碧華公 司商品其中11個裸裝之敷袋，經被上訴人自承係消費者因有 漏水而退貨之商品，足證上訴人之商譽確已受損，自得依民 法第184 條第1 項前段、後段及第195 條第1 項規定，請求 100 萬元之非財產上損害賠償，並請求為回復名譽之適當處 分云云。惟按民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照），可 知名譽是否受損，雖不以廣泛社會評價減損為必要，惟仍需 使人知悉，並非僅處於使人可得知悉之狀態即足當之。查本 件被上訴人自102 年7 月間即以其自有之「舒敷樂」品牌對 外販售冰溫兩用敷袋產品乙節，為被上訴人始終供述在卷， 核與證人○○○前揭於偵訊時具結證述情節相符，並經本院 認定無訛，業如前述，參以卷附之冰溫兩用敷袋產品網路販 售列印畫面，其商品名稱確係標明「舒敷樂」，網頁內容除 產品之花色、使用方法、價錢、照片外，均無標註製造商之 名稱（見偵卷第21-27 頁、第29-35 頁），是消費者於瀏覽 商品介紹時，尚無誤認該冰溫兩用敷袋商品之製造商為上訴 人，因而陷於錯誤而購買商品之情形，故被上訴人主張其以 「舒敷樂」品牌行銷，並未使消費者誤認係上訴人之商品而 購買乙節，洵屬有據；至本件扣案物品中固含有部分因品質 不佳而遭消費者退貨之商品，惟查，此部分消費者退貨之對 象仍為被上訴人，而非上訴人，亦無證據證明消費者於退貨 時同時向上訴人提出申訴，尚難遽認消費者確將該等瑕疵商 品與上訴人為連結，況參諸被上訴人置放於碧華公司所製造 敷袋包裝盒內之紙卡（見偵卷第20頁），其上固標示上訴人 為製造商，惟與該紙卡上其餘眾多文字訊息相較，於字體大 小、所佔範圍、版面位置均非醒目，於欠缺其他積極證據佐 證下，實難遽認消費者基於購買「舒敷樂」品牌敷袋之認知 而購入該等商品後，尚有細閱紙卡上各文字說明，據以認定 該等敷袋係上訴人所製造，而對上訴人之商譽有所減損。此 外，上訴人復無其他舉證明其商譽確實因而受損，自難為有 利上訴人之認定。 ㈣綜上所述，上訴人未能舉證證明其商譽確因本件被上訴人之 行為而受減損，其請求被上訴人為損害賠償及道歉聲明，難 認有據，原審駁回上訴人之訴，洵無不當，上訴人就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至 本件被上訴人使用上訴人之公司名稱販售碧華公司商品，有 無違反其他相關法律致上訴人受有損害，則屬另一問題，應 由上訴人另行主張，附予敘明。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其 他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無 庸逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條， 刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　 　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　8　　 月　　2　　 日 書記官 鄭楚君