裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度刑智上易字第92號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　新凱旅運股份有限公司 兼代表人　　李棠燕 上二人共同　黃翎芳律師 選任辯護人　劉明璋律師 上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院 106 年度智易字第37號，中華民國106 年11月2 日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵續字第364 號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。刑事訴訟法第361 條第2 項定有明文。 倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第 362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應 依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具 體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之 列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補 提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由 者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定 期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既 在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就 原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律 上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出， 逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如 何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤 其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成 為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之 事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始 屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘 述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀 雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦 不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴 訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法 」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶 符節制濫行上訴之立法意旨。 二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於偵查、審理中始終飾詞 狡辯，且拒不與告訴人和解，毫無悔意，惟原審量刑過輕， 難收警惕之效。（二）電腦伴唱機係供被告李棠燕犯本案之 罪所用之物，如未沒收，被告將續予使用，預防犯罪之目的 難以達到，應將原判決撤銷，另為適法之判決。惟按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年 度台上字第6696號判例參照）。經核原審法院已於判決內記 載認定被告犯罪所依憑之證據及適用之法條，並敘明被告以 擅自重製之方法侵害告訴人享有著作財產權之音樂著作，並 審酌除侵害著作權人之權益，亦破壞我國保護智慧財產權之 國際形象，所為並不足取，而應給予一定非難；暨審酌其重 製在該遊覽車伴唱機內之歌曲數量，及被告李棠燕擔任被告 新凱旅運股份有限公司（下稱新凱公司）代表人之經濟地位 及被告新凱公司之規模等一切情狀，分別量處被告新凱公司 及李棠燕如主文第一、二項所示之刑，並諭知被告李棠燕如 易科罰金之折算標準，並無不當，檢察官猶指摘原審量刑過 輕，請求撤銷改判，非有理由，應予駁回。另依刑法第38條 之2 第3 項之規定，認若沒收供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性等，得不宣 告沒收。按經查獲之電腦伴唱機中僅有六首歌係告訴人享有 著作財產權之音樂著作，其餘歌曲並非非法重製或屬告訴人 享有著作財產權之歌曲，若因此沒收該台電腦伴唱機，顯屬 情輕法重，則原審以該電腦伴唱機並非違禁物，亦非法定應 沒收之物，爰不予宣告沒收之判斷，並未逾越職權，亦未違 反比例原則，尚無違誤。 三、被告上訴意旨略以：被告李棠燕並未灌錄歌曲，且對所查獲 之電腦伴唱機是否有灌錄非法重製歌曲毫不知情，並無主觀 犯意，原審亦未就共同正犯之犯意聯絡、行為分擔進行論述 ，實有不當，至蒐證人員所拍攝之照片，是否即為蒐證當日 於該遊覽車上所拍攝，實有所疑，並爭執該照片之證據能力 云云。惟查原審經證人即音圓國際股份有限公司（下稱音圓 公司）法務解慧芬於偵查中證述，認「辜負」、「望月想你 」、「情人淚」、「墮落情話」、「紅塵緣」、「千里眼」 等6 首歌曲均非該電腦伴唱機原有或後經音圓公司合法授權 灌錄之歌曲，而是事後經非法重製灌錄之歌曲，且依據證人 即司機謝水源、出售該車輛予被告新凱公司之鉅巃公司負責 人陳丁橧、裝設伴唱機之笠林公司負責人羅高順之證述，均 無非法重製前開6 首音樂著作之情，反觀該臺遊覽車既為新 凱公司之固定資產，而為該公司主要生財工具之一，被告李 棠燕身為新凱公司負責人，而係對該遊覽車擁有實質管理及 支配權者，自可合理推認本案非法灌錄前揭歌曲之行為係被 告李棠燕委由具有灌錄前揭歌曲能力之他人所為，認事用法 並無違誤。另查蒐證人員邱敏傑所提出之照片，應確係於蒐 證當日於新凱公司僱用不知情之司機謝水源所駕駛之車牌號 碼000-00號營業用大客車內，發現前開6 首歌曲編列於車內 點歌伴唱機之點歌單中，並經點播後顯示伴唱歌曲、歌詞等 畫面所翻攝之照片（見他字卷第52至57頁），此有被告所雇 之司機謝水源之證詞可稽（見他字卷第41頁反面），則該蒐 證照片應有證據能力，此亦經原審就非供述證據之證據能力 詳予認定，亦無違誤。況另案橋亞通運有限公司及其代表人 侯連合被訴違反著作權法案件，與本案情節相同，亦已經臺 灣橋頭地方法院106 年度智訴字第1 、2 號判決有罪（見原 審卷第11至15頁），並經本院106 刑智上訴字第28號上訴駁 回（見本院卷第35至36頁），被告上訴意旨既未依據卷內既 有訴訟資料或提出事證，指摘或表明原審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。 四、綜上所述，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或 違法之處，且就前開上訴意旨均已於判決理由欄中詳為論述 ，兩造之上訴意旨復未能提出其他證據以證明原判決有何違 法或不當之處，自非適法之上訴理由。本件兩造上訴均無具 體理由，而不合法定程式，應予駁回，爰不經言詞辯論為之 。 五、據上論斷，爰依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第 367 條前段、第372 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　 24 　日 　　　　　　　 智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　24　　日 書記官 謝金宏