裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　106 年度刑智上更（二）字第3 號 上　訴　人 即　被　告　陳雨彤 選任辯護人　詹文凱律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度訴 字第25號，中華民國106 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第17869 號），提起上訴， 經最高法院106 年度台上字第1394號第二次發回更審，本院判決 如下： 主 文 原判決關於共同犯行使偽造私文書罪部分撤銷。 陳雨彤共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳雨彤自民國96年6 月1 日起，擔任其友人○○○實際經營 之建詳科技股份有限公司（下稱建詳公司）之登記負責人迄 今，另又自96年10月8 日起至100 年5 月13日止，受僱於代 理銷售友達光電股份有限公司（下稱友達公司）所生產面板 之豐藝電子股份有限公司（下稱豐藝公司）擔任業務代表， 負責處理豐藝公司客戶洽購友達面板之接洽、採購及出貨等 事宜，而熟知豐藝公司關於面板銷售之訂價策略、接受訂單 迄至出貨等相關流程。緣99年6 月間，茂訊電腦股份有限公 司（下稱茂訊公司）因生產產品所需，欲購買友達公司生產 之5 吋面板（品名AUO-A050VW01-V1 PANEL ）2 萬片，惟茂 訊公司採購人員○○○向豐藝公司洽購前開5 吋面板時，因 該等型號面板即將停產，豐藝公司遲未能回覆該筆訂單能否 如數成交，○○○乃轉向其他廠商詢問能否購得相同型號、 數量之面板。○○○（另經臺灣臺北地方法院107 年度簡字 第418 號判決在案）得知前情後，即與陳雨彤商議設法向豐 藝公司取得前開型號、數量之面板以供轉售予茂訊公司賺取 差價，而陳雨彤身為豐藝公司業務，知悉建詳公司屬批發銷 售電子材料之貿易商，倘以建詳公司名義向豐藝公司洽購面 板，豐藝公司考量建詳公司同為貿易商之性質，採購面板並 非自行用於生產製造，為免建詳公司取得面板後直接轉售予 豐藝公司原有之客戶，致影響豐藝公司既有銷售市場，對於 建詳公司採購面板之報價勢必高於豐藝公司其他既有客戶之 報價，竟為協助○○○以較低之價格取得前開面板轉售牟利 ，而與○○○共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不 實文書、意圖為建詳公司不法所有之犯意聯絡，謀議佯以曾 向豐藝公司零星採購前開型號面板之製造商「東陵通信企業 有限公司」（下稱東陵公司）名義向豐藝公司提出前開型號 、數量面板之採購需求，以便以較優惠價格向豐藝公司購得 面板後轉售予茂訊公司。謀議既定，○○○即向茂訊公司採 購人員○○○表示其有前開型號、數量之面板可供出售，○ ○○遂於99年6 月4 日以每片面板29.8美元之價格向建詳公 司購買前開型號、數量之面板。同時，陳雨彤則向豐藝公司 產品經理○○○佯稱東陵公司欲購買前開型號、數量之面板 云云，經○○○查詢東陵公司過往與豐藝公司之交易紀錄後 ，發現東陵公司曾向豐藝公司訂購相同型號面板，而誤信該 公司確有上開型號、數量面板之採購需求，且○○○經公司 其他業務告知客戶茂訊公司適亦有相同型號、數量面板之採 購需求，經與陳雨彤確認此東陵公司之訂單與茂訊公司訂單 是否為同一需求之訂單時，陳雨彤仍向其佯稱東陵公司之訂 單係作GPS 使用，與茂訊公司之訂單不同，○○○即不疑有 他，而依東陵公司之客戶屬性、產品用途，決定以每片面板 26.5美元之價格出售前開型號、數量之面板予東陵公司，並 呈報予豐藝公司執行長○○○核可。待陳雨彤將前開報價回 覆予○○○後，○○○即指示不知情之建詳公司助理○○○ 以「東陵通信企業有限公司」名義製作以每片面板26.5美元 之價格向豐藝公司採購前開型號、數量面板之採購單，並由 ○○○在採購單下方東陵公司欄位處簽署其英文名「Linda 」，以示東陵公司確有向豐藝公司採購該等面板之意，而偽 造上開東陵公司名義之採購單，再於99年6 月17日將上開採 購單以電子郵件寄予陳雨彤，經陳雨彤於該採購單上簽其英 文名「Nita Chen 」後，提出於其主管即面板事業處部門經 理○○○而行使，並告知採購單上之價格係產品經理○○○ 決定，○○○不疑有他，誤認此確為東陵公司所出具之採購 單，乃於其上簽名回傳予東陵公司（因該採購單上地址記載 為建詳公司，故實際上係回傳予建詳公司），以示豐藝公司 同意接單之意，並旋向友達公司採購備貨，足以生損害於東 陵公司及豐藝公司管理客戶之正確性。俟於99年10月25日， ○○○再提出建詳公司向豐藝公司採購面板之採購單1 紙， 其上記載採購面板之品名、數量及單價均與前開偽造之東陵 公司採購單相同，交予陳雨彤，陳雨彤再於其上註明「東陵 通信batch 」以示接單且該筆訂單將使用東陵公司上開採購 單之備貨出貨之意，然陳雨彤並未告知主管○○○亦未將該 採購單交給○○○簽核，是豐藝公司並未有與建詳公司成立 該筆契約之合意，然陳雨彤竟於99年11月11日，於其業務上 所掌之電腦文書即豐藝公司內部之進銷貨管理系統（下稱SA P 系統）內，擅自鍵入前開建詳公司採購單所載內容，而建 立不實訂單資料之電磁紀錄，並利用其主管○○○自幼在美 國求學，對於中文字所知有限，無法立時發現原應鍵入東陵 公司上開採購單之客戶名稱已變更為建詳公司，而將該不實 電磁紀錄交由○○○行使，致○○○誤以為此即為陳雨彤先 前提出之東陵公司訂單，而予簽核確認，足以生損害於豐藝 公司。陳雨彤即以此等移花接木之方式，使豐藝公司出貨人 員將原先為東陵公司所備貨庫存之面板，陸續出貨至建詳公 司或建詳公司指定之地點，並開立建詳公司為抬頭之發票交 予建詳公司（出貨時間、數量詳如事實欄二所述）。 二、○○○於SAP 系統上確認前開建詳公司訂單後，豐藝公司即 於99年11月11日以每片26.5美元之價格先出貨500 片面板至 建詳公司指定之出貨地點即新北市○○區○○路0 段000 號 4 樓之茂訊公司倉庫。陳雨彤再於99年12月3 日，利用豐藝 公司之SAP 系統於鍵入訂單並經主管確認後，之後出貨階段 即由業務及業務助理負責處理，且業務助理可進入SAP 系統 更改貨品單價，無須再經主管簽核之系統漏洞，向不知情之 業務助理○○○佯稱其已得主管之同意更改前開面板訂單之 售價，而指示○○○將SAP 系統中建詳公司訂單之電磁紀錄 ，其中尚未出貨之19,500片面板單價從每片26.5美元調降為 26美元而為不實登載後，陸續於99年12月6 日、12月13日、 100 年1 月5 日以更改後之每片26美元價格，分別出貨1,00 0 片、2,000 片、5,000 片面板予建詳公司。嗣豐藝公司執 行長○○○於100 年1 月11日依往例透過電腦系統查核公司 訂單時，發現該筆訂單面板價格從每片26.5美元降為26美元 ，且系統自動計算出該筆訂單因更改價格以致利潤未達公司 所規定之利潤5%以上，乃質以○○○該筆訂單價格更動之原 因，○○○轉而詢問陳雨彤時，陳雨彤則佯稱係因系爭面板 有瑕疵，若不降價客戶不願意繼續出貨云云，致○○○誤信 為真，而考量系爭訂單以每片26美元之價格已出貨8,000 片 ，倘不同意繼續以該價格出貨，恐導致客戶不願出貨，造成 公司庫存成本增加及呆帳損失，不得已只好同意仍以每片26 美元之價格，將剩餘面板於100 年1 月5 日出貨6,000 片， 100 年2 月8 日出貨5,500 片予建詳公司，而全數出貨交付 完畢。嗣陳雨彤於100 年5 月13日自豐藝公司離職後，接手 處理陳雨彤業務之豐藝公司人員發現電腦系統中有訂單異常 情形，而調出前開東陵公司與建詳公司之訂單比對，發現該 2 筆訂單內容相似，進而去電向東陵公司詢問有無前開訂貨 情事，經東陵公司表示並無向豐藝公司訂購面板，豐藝公司 始悉受騙。 三、案經豐藝公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於其證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 二、訊據被告陳雨彤對上開事實坦認不諱： （一）核與證人○○○於偵查、原審審理時證稱：伊於99年間擔 任建詳公司產品經理，是公司最高主管，當時收到茂訊公 司詢問是否可以買友達5 吋的面板，數量是2 萬片，後來 透過豐藝公司的業務陳雨彤討論交易條件，並由建詳公司 支付新臺幣100 萬元押金，長達半年，直到2 萬片交易結 束。該筆採購訂單，一開始是以東陵的名義下訂單，伊處 理向豐藝公司接洽、下訂的部分，伊助理○○○負責後續 出貨，系爭東陵採購單是伊請○○○寫好後發出去（見原 審卷第171 頁、他字卷第238 至239 頁）；後來改以建詳 公司名義再下一次訂單給豐藝公司，出貨單以及發票的抬 頭均為建詳公司等語（見原審卷第171 、175 頁背面）； 以及其於臺灣臺北地方法院107 年度簡字第418 號案件中 坦承伊為建詳公司實際負責人，並與本案被告陳雨彤事前 謀議佯以東陵公司名義採購等情，而足認本案被告之上開 行為（包括偽造東稜公司訂單）均與證人○○○有犯意聯 絡與行為分擔之實外；尚有證人即建詳公司助理○○○於 偵查中（見他字卷第240 頁）、證人即茂訊公司採購人員 ○○○於原審審理時（見原審卷第167 至168 頁）、證人 ○○○於偵查及原審審理時（見原審卷第124 頁正背面、 第131 頁）之證言、證人○○○於原審審理時證稱其中文 不好：訂單確認當時，陳雨彤有拿正式訂單給伊，伊有簽 ，但當時訂單是寫東陵公司，26.5元，伊會記得東陵公司 ，是因「東」字伊看的懂（見原審卷第149 頁背面）；伊 從頭到尾都以為訂單是東陵公司（見原審卷第146 頁背面 至147 頁、第149 頁背面至150 頁背面）；以及證人○○ ○於偵查中（見他字卷第255 至256 頁）、證人○○○、 ○○○於原審審理時（見原審卷第124 頁背面、第146 頁 、第149 頁背面至150 頁）證稱：被告再利用豐藝公司之 SAP 系統鍵入訂單並經主管確認後，業務助理可更改貨品 單價無須再經主管簽核之系統漏洞，於99年12月3 日，向 業務助理○○○佯稱已得主管之同意更改前開面板訂單之 售價，而指示○○○將前開SAP 系統中建詳公司訂單中尚 未出貨之19,500片面板售價均從每片26.5美元調降為26美 元，而陸續於99年12月6 日、12月13日、100 年1 月5 日 以每片26美元之價格，分別出貨1,000 片、2,000 片、5, 000 片面板予建詳公司，嗣豐藝公司執行長○○○於100 年1 月11日透過電腦系統查核公司訂單時，發現該筆訂單 面板價格從每片26.5美元降為26美元，致系統計算該筆訂 單利潤未達公司規定之利潤5%以上，乃質以○○○該筆訂 單價格更動之原因，○○○轉而詢問陳雨彤時，陳雨彤則 佯稱係因系爭面板有瑕疵，若不降價客戶不願意繼續出貨 云云，○○○誤信為真，考量系爭訂單已以每片26美元之 價格出貨8,000 片，倘不同意繼續以該價格出貨，恐導致 客戶不願出貨，造成庫存成本增加及呆帳損失，而同意以 每片26美元之價格，將剩餘面板分別於100 年1 月5 日出 貨6,000 片，100 年2 月8 日出貨5,500 片予建詳公司， 而全數出貨交付完畢等情相符。 （二）復有卷附記載品名AUO-A050VW01-V1 PANEL 、數量20,000 PCS 、單價（USD ）26.5、○○○簽署其英文名「Linda 」於東陵公司聯絡人欄位、被告及其主管○○○之簽名於 豐藝公司欄位之東陵公司99年6 月17日採購單（見他字卷 第27頁）；顯示建詳公司出貨訂單於99年11月11日建立、 出貨數量為20K （即2 萬片）、價格為USD （美元）26.5 元、具主管簽名之豐藝公司SAP 系統畫面資料（Sales ma nager approval，他字卷第368 頁）；被告與○○○往來 之電子郵件及豐藝公司SAP 系統畫面資料（見他字卷第32 至33頁、第377 至379 頁）；面板陸續於99年11月11日、 99年12月6 日、12月13日、100 年1 月5 日、100 年1 月 5 日、100 年2 月8 日，分別出貨500 片、1,000 片、2, 000 片、5,000 片、6,000 片、5,500 片予建詳公司之豐 藝公司統一發票6 紙（他字卷第6 至8 頁）；豐藝公司SA P 系統所示系爭訂單修改紀錄資料、出貨紀錄、豐藝公司 開立予建詳公司之發票（他字卷第29至31頁、第228 頁、 第377 至379 頁）；豐藝公司○○○寄發○○○電子郵件 （他字卷第374 至375 頁）；被告於99年6 月21日與友達 公司○○○（Darren Tsai ）電子郵件（原審卷第55頁） 等為憑。 （三）綜上，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論 科。 三、按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書 論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有規 定。本案豐藝公司SAP 系統訂單資料，乃係以電磁紀錄足以 表彰豐藝公司與客戶之間進銷貨往來事宜，依前開說明，為 準文書無疑。又本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於 103 年6 月18日修正公布施行，修正前刑法第339 條第1 項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金」，修正後則規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比 較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第33 9 條第1 項之規定論處。是核被告所為，分別係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第215 條、第21 6 條、第220 條第2 項之行使業務上登載不實準文書罪，及 修正前刑法第339 條第1 項（檢察官以同法條第2 項起訴容 有誤會，但基礎事實同一，且經原審變更起訴法條）之詐欺 取財罪。被告先後多次業務登載不實文書、詐欺取財行為， 係基於同一原因，於密切接近之時、地實施，侵害之法益相 同，依一般社會通念尚難以割裂視之，應認屬接續犯。又被 告偽造私文書及業務上登載不實文書後均持以行使，其偽造 私文書、業務上登載不實文書之低度行為，均為其行使私文 書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告與○○○間，就上開所犯各罪有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；且被告利用不知情之○○○、○○○遂行 上開犯行，為間接正犯。被告所犯上開各罪間，係為遂行其 向豐藝公司詐得較低廉價格之面板給建詳公司之目的，主觀 上基於單一犯罪決意所為，堪認屬一行為，其以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。 四、沒收： 被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，依修正後即現行刑法 第2 條第2 項之規定，沒收適用裁判時法，合先敘明。按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 、第3 項定有明文。經查，本案被告業與告訴人豐藝公司以 新臺幣57萬元達成和解（最高法院105 年度台上字第865 號 卷第18、19頁），並已履行和解條件，則以被告向豐藝公司 詐得較低廉價格（由26.5美元降為26美元）之面板19,500片 計，可認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰不予沒收之 宣告。至偽造之東陵公司訂單業經交付豐藝公司；而不實登 載之建詳公司SAP 訂單資料亦屬豐藝公司所有，均非被告所 有供犯罪所用之物，無沒收之餘地。 五、原審予論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告與告訴人 達成和解，並已履行和解條件，且於本院審判程序當庭認罪 （本院卷第176 頁），致量刑尚欠妥適，原審判決既有上開 可議之處，即屬無可維持而應予撤銷改判。爰審酌被告擔任 告訴人公司業務代表，竟不思維護告訴人公司利益，反利用 職務之便，以不實訂單詐取告訴人公司財物，並洩漏業務所 知悉之豐藝公司產銷資訊予○○○，以牟求○○○經營之建 詳公司之利益，造成告訴人公司財產損失，犯後於偵審階段 復飾詞否認犯行，惟業與告訴人達成和解，並已履行和解條 件（本院更一卷第117 頁），犯後態度尚佳，且念其前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良 好；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產 損害已實際返還，暨其教育程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前 段、第210 條、第215 條、第216 條、第220 條第2 項、刑法第 339 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚起訴、檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　23　　日 　　　　　 　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　5 　　月　　24　　日 書記官 鄭郁萱 附錄本案論罪科刑法條 刑法第215 條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。 刑法第216 條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220 條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。