裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度刑智上訴字第42號 上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　彭劉德 選任辯護人　余政勳律師 被　　　告　黃鳳如 選任辯護人　施汎泉律師 　　　　　　羅婉菱律師 上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度 智訴字第3 號，中華民國106 年10月6 日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署104 年度調偵字第24號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告彭劉德、黃鳳如 均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠原起訴犯罪事實㈠及㈡中關於被告彭劉德背信部分： ⒈原起訴犯罪事實㈠部分： 原審判決固依據被告彭劉德於民國101 年5 月29日偵查中提 出之相關文件（即被證6 ），認定被告彭劉德於100 年4 月 18日將洲榮科技股份有限公司（下稱洲榮公司）之英文名稱 登記為Penson Wireless Inc . 時，美國公司Penson Wirel ess Inc . （下稱美國PWI 公司）已於100 年4 月13日解散 ，故不會造成客戶之混淆誤認；並依告證14之電子郵件，認 定因該電子郵件有副知000000以外之人，且該電子郵件內容 中的第2 點並述及，待朋昇通訊股份有限公司（下稱朋昇通 訊公司）聘用新業務後再將客戶轉回之可能性等語，認定被 告彭劉德無背信犯意。惟查，上開被證6 文件係被告彭劉德 所自製，又缺乏相關之官方認證，且為起訴書所認定屬偽造 之文件，原審判決憑此認定美國PWI 公司解散之時間，實屬 未洽。次以，洲榮公司之名稱，與Penson Wireless 毫無關 聯性可言，且被告彭劉德既已將朋昇通訊公司及美國PWI 公 司出售與告訴人美商RFaxis Inc .（下稱告訴人RFaxis公司 ），卻又另立洲榮公司，並將洲榮公司之英文名稱，取為Pe nson Wireless Inc ，實難認其主觀上無攫取朋昇通訊公司 原有客戶之背信犯意；況被告彭劉德曾自承，其當初設立美 國PWI 公司係因朋昇通訊公司是生產商，有些產品是賣到美 國去，很多客戶都是在美國的小客戶，在美國成立一家紙上 公司，銷售上有一些加乘效果等語，益足證明被告彭劉德有 背信之犯意。再者，告證14之電子郵件內容中，第1 點記載 「NETPLAN 、INOTEK、ARCH TECH 、全馳等這四家客戶就完 全從新竹DST （即朋昇通訊公司）轉為台北公司的客戶，你 們從此自行接單/ 收錢」等語，顯然被告彭劉德已攫取朋昇 通訊公司之原有客戶，應無疑義，而此舉自應通知朋昇通訊 公司之員工，否則員工如何知道客戶轉出，並配合000000進 行相關作業；且嗣後被告彭劉德亦無將客戶轉回之動作，自 不得以上開電子郵件第2 點之內容認定被告無背信之犯意。 ⒉原起訴犯罪事實㈡部分： ①原審判決又以Flextronics 珠海公司○○○之聲明書中，載 明其不知合作公司之中文名稱，且Flextronics 加拿大公司 員工0000000 00000 000000之到職日，係在被告彭劉德與○ ○○聯繫之後等理由為由，認定被告彭劉德係以洲榮公司之 名承接系爭合作案（TRAIN5）乙節。惟查，上開證據均無法 作為○○○所認知合作對象為洲榮公司，蓋被告彭劉德於朋 昇通訊公司時所使用之電子郵件為0000@00000000000000 .c om，朋昇通訊公司之電話號碼為00-000-0000 ，而被告彭劉 德與○○○間討論系爭合作案所往來之電子郵件即為上開電 子郵件，且信件內容所使用之電話亦為上開電話，可證明○ ○○所認知之合作對象，係朋昇通訊公司甚明。另0000000 00000 000000之證詞亦指明，系爭合作案係屬於朋昇通訊公 司之計畫等語無訛，此與0000000 00000 000000之到職日期 並無關聯。 ②原審判決認定，被告彭劉德於100 年4 月間已自朋昇通訊公 司離職，故其於100 年6 月1 日，已無受朋昇通訊公司之託 處理事務之關係，故其於離職後之作為即與背信罪嫌無涉乙 節。經查，原審判決認定被告彭劉德已於100 年4 月間，自 朋昇通訊公司離職，卻又認定被告彭劉德於100 年5 月、6 月間仍為朋昇通訊公司代墊款項乙節為可採，似有理由互相 矛盾之違誤。實則，被告彭劉德亦自承，其於100 年6 月8 日有自朋昇通訊公司帳戶提領17萬8968元乙事，顯然斯時被 告彭劉德實質上仍有權處理朋昇通訊公司之事務，故仍在受 委託處理事務之期間，而與背信犯罪之構成要件相符。 ㈡原起訴犯罪事實㈠中關於被告彭劉德洩漏工商秘密部分： 原審判決認定，朋昇通訊公司之財務資料存放於電腦中，並 未設定密碼或任何保密措施，且被告彭劉德指示被告黃鳳如 指導○○○作帳此方面之知識，本屬商業經營之常態。惟查 ，告訴意旨所指述被告彭劉德洩密之內容，包括被告彭劉德 洩漏其所知悉、持有之所有業務上之秘密，並不僅限於電腦 中的資料，原審判決於此似有所誤會；另外，涉及公司營運 狀況之損益表、日記帳、PROFIT& LOSS TABLE等財務內容， 任一家公司均視為機密，被告彭劉德自應知之甚詳，其持有 該等機密，除自身應予以保密外並有義務設定保密措施以防 免他人知悉，而原審判決竟以被告彭劉德未設定密碼為由， 而認定上開資料均非屬工商祕密，難使人甘服。 ㈢原起訴犯罪事實㈡中關於被告彭劉德行使偽造私文書部分： 原審判決採信被告彭劉德之辯詞，認定因伺服器中有共同的 檔案可以下載，被告彭劉德交代助理製作文件，但助理誤從 舊有的文件中予以修改製作，故誤用了朋昇通訊公司之大章 ，及原負責人○○○之印章，而認定被告彭劉德僅係誤用舊 檔案資料，不構成偽造文書罪嫌。惟查，朋昇通訊公司與朋 昇系統股份有限公司（下稱朋昇系統公司），係兩家獨立的 公司、互不隸屬，公司地址亦不在同一地點，何以會有「伺 服器中有共同的檔案」之情形，似與常理不符，且被告彭劉 德亦無提出相關事證以實其說，原審判決即採信被告彭劉德 之辯詞稍嫌率斷。 ㈣綜上，原審認定事實及適用法律顯有違誤，爰提起上訴請求 撤銷原判決另為適法判決等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院104 年度台上字第2921號、106 年度台上字第462 號判決 參照）。 四、經查： ㈠原起訴犯罪事實㈠及㈡認被告彭劉德涉犯背信罪嫌部分： 按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。如 為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯 罪之要件不符（最高法院29年上字第674 號判例、49年台上 字第1530號判決意旨參照）。查本件被告彭劉德與告訴人RF axis公司所簽立之顧問契約中第3 點明確約定被告彭劉德之 地位為「INDEPENDENT CONTRACTOR : The Parties mutuall y agree that Consultant shall work as an independent contractor , and not an employee , agent ,joint vent ure or partner of the Company . Nothing in this Agre ement shall be interpreted or construed as creating or establishing an employment relationship between t he Parties . . .」，足證被告彭劉德於與告訴人RFaxis公 司間之契約關係中，乃獨立工作者，並非受告訴人RFaxis公 司聘僱或委任，參照前揭說明，其於本案中之自己工作行為 ，無論有無圖利、圖利情事是否正當，均不得以背信罪相繩 甚明。從而，上訴意旨另主張因被證6 之文件真實性可疑， 告證14之意涵解釋亦對被告彭劉德不利，又依據被告彭劉德 於將朋昇通訊公司及美國PWI 公司出售予告訴人後，又另立 洲榮公司，並將英文名稱登記為Penson Wireless Inc . 之 行為，參酌Flextronics 珠海公司○○○聲明書及Flextron ics 加拿大公司員工0000000 00000 000000之證詞，及被告 彭劉德於100 年6 月8 日離職後仍受告訴人委託處理事務等 情，足證被告彭劉德於原起訴犯罪事實㈠及㈡中有背信犯意 云云，及檢察官蒞庭補充理由書另主張被告彭劉德自99年12 月1 日起與告訴人RFaxis公司簽訂顧問契約時即具有為告訴 人RFaxis公司處理事務之身分、被告彭劉德於與告訴人RFax is公司交惡後始註銷美國PWI 公司之登記、告訴人RFaxis公 司代表人○○從未見過朋昇系統公司之○○○，足證被告彭 劉德係為遂行攔截告訴人朋昇通訊公司業務而令○○○至該 公司學習記帳、被告彭劉德所謂與朋昇系統公司間有代銷關 係之辯解不足採信等節（見本院卷第259 至261 頁），均無 從影響上開背信罪之構成要件認定，原審判決亦已詳述其權 衡有利不利事證之論理依據，經核並無違誤，難認此部分上 訴意旨及蒞庭補充理由可採。 ㈡原起訴犯罪事實㈠認被告彭劉德涉犯洩漏工商秘密罪嫌部分 ： ⒈上訴意旨雖主張告訴意旨所指述被告彭劉德洩密之內容，包 括被告彭劉德洩漏其所知悉、持有之所有業務上之秘密，並 不僅限於電腦中的資料，原審判決僅就朋昇通訊公司存放於 電腦中之財務資料為論斷有所違誤云云。惟查起訴書就此部 分所記載被告彭劉德洩漏工商秘密之犯罪事實，本即僅限定 為「指示黃鳳如協助○○○提供朋昇通訊公司之每月財務報 表等資料，以便朋昇系統公司獲取朋昇通訊公司之財務資料 、產品銷售及成本等資訊（參告證13）」，而告證13中亦僅 顯示被告彭劉德指示被告黃鳳如協助○○○提供之資料限於 損益表、日記帳及每月PROFIT& LOSS TABLE等營運報表（見 臺灣0000地方檢察署100 年度他字第2677號卷【下稱他卷】 第96頁），並未擴及包含其他業務上秘密，檢察官復未就其 主張之其餘業務上秘密另行舉證，是原審判決針對上開財務 資料而為論斷，自無違誤。 ⒉上訴意旨雖另稱上開財務資料於任一家公司均視為機密，被 告彭劉德自應知之甚詳，其持有該等機密，除自身應予以保 密外並有義務設定保密措施以防免他人知悉，而原審判決竟 以被告彭劉德未設定密碼為由，而認定上開資料均非屬工商 祕密，難使人甘服云云。惟查： ①按依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而 無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金，刑法第317 條定有明文。刑法對於何謂「工商秘密」， 並無明文之定義，實務上認為，「工商秘密」係指工業上或 商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者 而言，重在經濟效益保護。又按，刑法第317 條洩露工商秘 密罪係24年制定，迄今未曾修正，而營業秘密法於85年1 月 17日始制定公布，並於第2 條明確規定營業秘密之要件，嗣 於102 年1 月30日修正時於第13條之1 至第13條之4 增訂侵 害營業秘密之刑事責任，其刑度為五年以下有期徒刑，或一 年以上十年以下有期徒刑，高於刑法第317 條洩露工商秘密 罪之刑度。參酌上開條文立法過程，及營業秘密法之「營業 秘密」與刑法第317 條之「工商秘密」，係使用不同之用語 等情，本院認為刑法之工商秘密，與營業秘密法之營業秘密 ，其內涵應有所區別，刑法之工商秘密不須採取如營業秘密 法所規定高門檻之標準，以周全保護當事人之權益。惟刑法 之工商秘密與營業秘密法之營業秘密，縱有保護範圍廣狹之 不同，惟刑法之工商秘密仍須具有一定程度之秘密性，即該 秘密資訊所有人應採取一定之保密措施，使他人無法輕易探 知秘密資訊之內容，若無從認定秘密資訊所有人有採取防範 他人接觸或洩露之保密措施，自難認符合秘密性之要件。 ②查本件證人○○○於原審審理時證稱：我曾在朋昇系統公司 工作過，時間很短，對於告證13這封郵件沒有什麼印象，我 當初談的工作內容就是為了客戶出貨方便，所以在竹北這邊 辦公室讓我去出貨、包裝，但是因為很少出貨，我印象我大 部分是KEY 單，我印象中我沒有承接財務報表，但是如果黃 鳳如說他有帶我看流水帳，那應該就是有吧，我很少看到被 告彭劉德，被告彭劉德也沒有交代我把公司內部財務報表或 公司內部資料交給其他第三人等語（見原審卷二第133 、13 7 至140 頁）；證人黃鳳如於原審審理時亦稱：告證13應該 是要我教○○○製作流水帳，一般流水帳就是發票號碼、日 期、廠商名字、品名、數量、到期日、備註，我製作的流水 帳會放到我個人工作的電腦，也會放到公共區域，我個人電 腦沒有密碼，就我所知，我們經手的資料包括流水帳、是沒 有保密規範的，我也沒有逐月提供公司帳戶資料給○○○等 語（見原審卷一第258 至259 頁），足證朋昇通訊公司之流 水帳或財報等財務資料不論存放於電腦公共區域或個人電腦 ，均未設定密碼等保密措施加以保護，自難認符合秘密性要 件，縱認被告彭劉德未就該等資訊採取保密措施之行為可議 ，惟仍與刑法洩漏工商秘密罪之要件不符，且因被告彭劉德 並非為告訴人RFaxis公司處理事務之人，其行為縱有失當， 亦不得論以背信罪，業如前述，自不足為不利被告彭劉德之 認定。 ㈢原起訴犯罪事實㈡認被告彭劉德涉犯行使偽造私文書部分： 上訴意旨及檢察官蒞庭補充理由書固主張朋昇通訊公司與朋 昇系統公司，係兩家獨立的公司、互不隸屬，公司地址亦不 在同一地點，何以會有「伺服器中有共同的檔案」之情形， 且依被告彭劉德致○○○之電子郵件（見他卷第297 頁）， 被告彭劉德於信中說明：「如上次我們談的網站原始內容供 你使用，有空的話到以下的Google Doc網路空間去下載，等 你們的網址好了後在公司資訊後上傳過去，有問題你在問我 。」，亦可證明該二家公司之網站並不相同，並無共用網路 伺服器之情形，且被告彭劉德亦無提出相關事證以實其說， 原審判決即採信被告彭劉德之辯詞稍嫌率斷云云。惟查，被 告彭劉德於100 年6 月1 日蓋用朋昇通訊公司之大章、原負 責人○○○之小章製作文件要求Flextronics 公司建立一組 新的供應商編號作為交易使用一節，固有告證18所示文件在 卷足憑，惟被告彭劉德就此辯稱因伺服器中有共同檔案可以 下載後修改製作，其交代朋昇系統公司的助理製作文件，但 助理誤從舊有文件中修改製作，所以文件才會誤用朋昇通訊 公司之大章、原負責人○○○之印章等語，參以同案被告即 朋昇系統公司實際負責人○○○於偵訊中陳稱：伊有雇用一 名助理來負責出貨、記帳，因為伊借用朋昇通訊公司的辦公 位置，所以該助理也要幫忙被告彭劉德他們做一些簡單性質 的工作等語（見他卷第303 頁），證人○○○於原審審理中 亦證稱：伊是在朋昇系統公司工作，工作地點在0000縣0000 0000000000，辦公室內除了伊跟被告彭劉德外還有其他人， 朋昇通訊公司應該也是伊當時的公司等語（見原審卷二第13 3 至135 頁），證人黃鳳如於原審審理中復證稱：○○○工 作的地點是借用朋昇通訊公司的辦公室，伊坐在○○○旁邊 等語（見原審卷一第257 頁），足證朋昇通訊公司及朋昇系 統公司確有共有辦公室之情事，參以被告彭劉德本為朋昇通 訊公司經營管理者，其上開辯稱係助理誤用伺服器內之舊檔 案資料等情，並非全無可能；且觀之上開被告彭劉德與○○ ○之電子郵件，雙方確曾洽談朋昇通訊公司之網站原始內容 供朋昇系統公司下載使用，待日後朋昇系統公司之網址完備 後再另行上傳公司資訊等情，益足證明該二公司確有互通有 無之情事，仍不足為不利被告彭劉德之認定，自難逕認被告 彭劉德確有偽造文書之主觀犯意。原審判決因而為有利被告 彭劉德之認定，洵無違誤。 ㈣原起訴犯罪事實㈣認被告彭劉德、黃鳳如違反商業會計法部 分： ⒈關於被告彭劉德、黃鳳如辯稱100 年5 月6 日匯款105,365 元部分係代墊朋昇通訊公司該年度第一季之員工獎金，關於 100 年6 月9 日匯款185,245 元部分係代墊稅款及其餘費用 ，關於100 年7 月6 日匯款41,249元部分係代墊朋昇通訊公 司文具、郵電、交際費用等情，核與證人○○○於原審審理 時證稱：獎金我是沒有領過，離職後聚餐時，同事說有領到 Q1的獎金，那時候我同事應該有領到，他們好像是4 、5 月 發放，當時我應該沒有權，這次聚會有被告黃鳳如、○○○ ，好像是○○○說的，想離職是因為100 年1 、2 、3 、4 月都跳票，公司付款給供應商時，銀行沒有錢，供應商打來 跟我要錢，我跟被告彭劉德說沒有錢付的話，供應商不出貨 ，被告彭劉德幫我去跟總公司要錢，因為沒有錢，我們薪水 一直要，例如5 號領錢，我們會在20幾號跟被告彭劉德講， 在○○來之前，公司對供應商其他客戶的金額都不曾有遲延 ，是他來之後才發生的等語（見原審卷一第195 、198 、21 1 至212 頁），及證人○○○於原審審理時證稱：依據○○ ○說她離職後有跟你聚餐，他表示你有跟他提到100 年4 、 5 月間，你跟被告黃鳳如都有拿到季獎金，這點我有點忘了 ，但是那時候被告彭劉德還是我們主管，如果他要給我們， 我們當然欣然接受，我應該是有領到（見原審卷一第233 頁 ）等語相符，復有被告黃鳳如紀錄之流水帳1 份、及日晟聯 合記帳士事務所之憑證1 紙足證（見他卷第313 、332 至33 4 頁），洵非無據。 ⒉檢察官蒞庭補充理由書雖認縱被告二人之上開辯解屬實，然 被告黃鳳如將被告彭劉德墊付之款項，以交易買賣方式來做 帳，並製作虛偽的告訴人RFaxis公司向洲榮公司購買商品之 訂購單、洲榮公司致告訴人朋昇通訊公司的對帳單充數，已 該當商業會計法第71條第1 項之罪云云（見本院卷第262 頁 ）。惟查，被告黃鳳如於原審審理時供稱：我對於他卷第15 3 至155 頁的對帳單沒有印象，這是公司的格式沒錯，但我 平常不會製作這類採購單，他卷第153 頁下方我的ID字樣， 我不知道是誰使用的，因為我習慣用斜體字等語明確（見原 審卷一第243 至246 頁），且卷附之內部會計憑證及外部會 計憑證即朋昇通訊公司採購單（告證23號，見他卷第153 頁 ）及洲榮公司之對帳單（告證24，見他卷第154 至156 頁） ，係存放於告訴人公司公共區域伺服器內，公司同仁均可取 得或繕打製作，業據證人黃鳳如、○○○前揭證述明確，上 開對帳單既未經被告黃鳳如親筆簽核，檢察官亦無其他舉證 證明該單據確為被告黃鳳如所製作，實難逕認告證23之採購 單為被告彭劉德指示被告黃鳳如所製作；況觀之該採購單之 字體與被告黃鳳如往歷製作之文件字型一為正楷體、一為書 寫體，明顯不同，再參以該採購單右上角所記載之EMAIL ， 為證人○○○之郵件帳號，然下方為被告黃鳳如之簽章，更 彰顯該份採購單之制作人不明，另就洲榮公司之對帳單而言 ，則被告黃鳳如既非洲榮公司之員工，其無權亦無可能參與 製作洲榮公司之對帳單，是自檢察官出證之朋昇通訊公司向 銳昌企業股份有限公司之採購單及請款發票（附件14，見他 卷第399 頁）、告訴人RFaxis公司對出賣人「銳昌企業股份 有限公司」及「瀚得通訊精密股份有限公司」之訂單（訂單 號碼「PO-000000000」、「PO-000000000」），及出賣人之 發票（附件13，見他卷第397 、398 頁），雖得證明洲榮公 司之對帳單上記載與附件13、附件14文件所載之內容相同， 然此無從證明系爭內容為被告彭劉德指示被告黃鳳如所製作 ，復無以逕認被告彭劉德有指示被告黃鳳如以告證23、告證 24所示之文件作為核銷朋昇通訊公司付款予洲榮公司之憑證 甚明，自不足為不利被告二人之認定。 五、綜上所述，本案尚難憑檢察官所舉證據，遽以認定被告二人 分別涉有上開各罪，此外，復查無其他積極證據，足認被告 有起訴書所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，原審 就被告二人諭知無罪判決，經核並無違誤，檢察官上訴指摘 原審認事用法違誤，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官賴佳琪提起上訴，檢察官 鍾鳳玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　 　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 本案除依刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定為理由，不得上訴 。如提起上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　4　　 日 書記官 鄭楚君 附記： 刑事妥速審判法 第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。