裁判書系統

智慧財產法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度刑智抗字第19號 抗　告　人　九介企業股份有限公司 代　表　人　薛川流 被　　　告　李明珠 上列抗告人因聲請補充判決案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國106 年9 月22日裁定（106 年度聲字第793 號），提起抗告， 我們現在裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人提起本件抗告，主要是認為：抗告人先前曾對被告提 出自訴，指控被告涉犯刑法第342 條之背信罪，案經臺灣士 林地方法院（士林地院）以104 年度自字第1 號判決（下稱 一審判決），認定被告無罪。抗告人不服，提起上訴，也經 我院105 年度刑智上易字第71號判決（下稱原二審判決）駁 回上訴而維持原判。而抗告人在提出自訴之事實中已指出： 被告於103 年5 月16日未經抗告人同意，而將業務管理知悉 之帳號、密碼，洩漏給KIC 公司職員Susie Lim 等情（下稱 洩漏秘密部分），此部分即有自訴被告涉犯刑法第317 條之 洩漏業務上知悉工商秘密罪之效力，但一審判決就此部分， 並未判決被告有罪或無罪，應屬漏未判決。經抗告人向原審 法院聲請補充判決，原審法院卻裁定駁回抗告人聲請，為此 提起抗告，請求撤銷原審駁回裁定，准許抗告人之補充判決 聲請。 二、刑事訴訟基於控訴原則，有訴即應有裁判，無訴即無裁判， 有訴而沒有裁判，即為漏判；無訴卻有裁判，是為訴外裁判 。基於同一道理，如有一訴即應有一裁判，如有二訴卻只有 一裁判，也是漏判。漏判應以補充判決救濟，但是否漏判， 按照以上的說明，就應比對「訴」與裁判是否都能相對應， 而沒有遺漏。在自訴案件中，判斷「訴」之個數，應根據自 訴事實，假設自訴事實均成立之情況下，判斷有多少個刑罰 權存在。如依其自訴事實，於法律上應屬裁判上一罪或實質 上一罪，則僅有單一刑罰權之裁判請求權（即僅有一訴）， 法院已就此單一刑罰權為裁判，即屬於對訴已經裁判，縱對 於此單一刑罰權之一部分，理由說明有欠完整，也不能算是 漏判。 三、本件抗告人於先前所提起自訴之事實中，固然包含有洩漏秘 密部分，但整體觀察其全部自訴事實，可以判斷該洩漏秘密 部分，其實也是自訴被告涉犯背信罪的一部分行為（因為洩 漏秘密也屬於違背任務之行為，又抗告人自訴之背信罪有三 ，包括二個背信罪，及一個背信未遂罪，此部分之洩漏秘密 罪，屬於自訴意旨㈠之部分行為），兩者應該屬於刑法上想 像競合的裁判上一罪關係，而不是個別有不同刑罰權的數罪 關係。這一點參看抗告人在士林地院104 年自字第1 號案件 中所提出來的刑事綜合自訴意旨狀第2-3 頁（該一審案卷第 75頁背面至第76頁），就十分明瞭。此外，抗告人自己在該 案上訴後的我院105 年度刑智上易字第71號案件審理中，也 表明其所自訴之洩漏秘密部分與背信部分，兩者為想像競合 關係（該二審案卷第112 頁）。既然如此，對於抗告人自訴 洩漏秘密與背信之事實，即是請求法院為單一刑罰權之裁判 宣告，僅有一訴存在，一審判決就此既已為無罪判決，就是 對該訴已經有所裁判，即使一審判決並未完整說明，有部分 自訴之背信罪，包含有想像競合之洩漏秘密相關罪名，但依 據前段說明，這只是理由說明有欠完整，不能算是漏判。抗 告人請求補判，並沒有理由。 四、最高法院88年度台上字第4101號判決雖然說：「自訴狀並不 以記載被告所犯法條為必要，法院於不妨害自訴事實同一性 之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不受自訴狀所記載 罪名之拘束，亦不能僅就自訴狀所記載之罪名審理。」但這 只是說自訴的罪名，不能拘束法院的論罪判斷，但自訴究竟 是請求為單一刑罰權裁判或複數刑罰權裁判，還是要根據自 訴事實之記載，假設其事實均成立來判斷，而不是按照法院 自己認定之事實判斷。這一點也有抗告人自己所提出的最高 法院97年度台上字第4992號判決意旨可供參考（本院卷第12 頁）。否則，法院認定自訴事實不存在時，豈不是連可資請 求裁判之刑罰權（即訴權）都不存在，此時又如何為無罪判 決（因無訴即無裁判）？因此，原二審判決引用上述最高法 院判決意旨，認為一審判決沒有特別說明洩漏秘密部分是否 成罪，即屬漏判，我們並不認同。 五、原二審判決雖又引用最高法院78年度台上字第3419號判決意 旨認為洩漏秘密罪既未經一審裁判，二審即無從併予審判， 惟經仔細閱讀該判決全文，並無從判別其原先自訴事實，均 假設其成立時，到底可否認為其自訴是請求單一刑罰權裁判 ，還是複數刑罰權裁判。不能根據此一判決意旨就認為自訴 請求單一刑罰權時，法院判決就自訴事實所能成立之罪名， 漏未完整說明時，就算是漏判。本件根據抗告人之自訴事實 ，應認為僅有單一刑罰權裁判之請求，我們已在前面第三段 有詳細說明，因此無法直接參考本段所述的最高法院判決意 旨，認為一審判決就洩漏秘密部分存有漏判。 六、由上所述可知：我們的判斷與原二審判決並不相同，而相互 歧異。這就有必要進一步說明：到底原二審判決關於漏判的 認定，是否拘束原審，而使原審不得為相左的判斷。這個問 題，牽涉到審級救濟意義的貫徹與人權保障的緊張關係。申 言之，如果上級審在裁判中的指示，在個案上不能夠拘束下 級審，這樣有可能導致當事人必須反覆救濟，而難以使案件 定讞；但如果上級審在個案裁判中的指示，一律拘束下級審 ，將在指示有誤，或指示不及審酌之情況發生時，不當侵害 人權。就此我們比較了民事訴訟法與刑事訴訟法有關第三審 發回之規定，發現民事訴訟法第478 條第4 項明文規定：「 受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律 上判斷為其判決基礎。」但刑事訴訟法並無此相對應的條文 。由此顯示：立法者對於刑事訴訟案件，相對於審級救濟意 義之貫徹，更重視人權價值之保障。畢竟刑事訴訟牽涉到國 家刑罰權的確認，而對被告的自由權利有重大影響。我們也 認為這樣的價值選擇，可資贊同。依此立法價值決定，本案 中原二審判決關於漏判之認定，並不能拘束原審，原審可以 本於法律確信自為判斷。我們認為一審判決並沒有漏判，理 由已經詳細說明如前，原審裁定既為相同認定，理由雖略有 不同，但結果完全一樣。所以本件抗告並沒有理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　4 　　月　　2 　　日 書記官 張君豪