裁判書系統

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度附民字第2號 原　　　告　吾佳企業有限公司 代　表　人　李彥賢 被　　　告　鐘奉謙 上列原告因被告違反商標法案件（案號：本院105 年度刑智上易 字第78號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百零六年 二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟伍佰元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬玖仟伍佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告為「快取QUICHER 及圖」（下稱系爭商標）商標權人 ，被告侵害系爭商標而犯商標法第97條之非法輸出侵害商 標權之商品罪及意圖販賣而持有仿冒商品罪，原告爰依民 法第184 條第1 項前段及商標法第69條第3 項規定，請求 被告負損害賠償之責。 （二）被告侵害系爭商標遭查扣之仿冒商標商品計有如附表所示 之51件商品，依原告銷售予被告如附表之經銷價格，則仿 冒商標商品的零售單價應為附表所示51項商品總價之平均 數額，即新臺幣（下同）473 元（24,130元/51 ）。又被 告本為原告之批發商，對於其所販賣侵害系爭商標之商品 有廣大行銷通路，且由其查扣如附表所示商品觀之，所販 售之產品種類甚多，經營方式顯具相當規模，斟酌被告侵 害之時間、侵害之手法、態樣、所生危害及被告所得利益 等一切情狀，應以平均單價1,500 倍計算損害賠償，乃請 求被告給付709,500 元（473 元×1,500 ）。 （三）聲明：①被告應給付原告709,500 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。②前項聲 明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以未侵害系爭商標權等語置辯，並聲明：①原告之訴 駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本件爭執與不爭執事項： （一）不爭執事項： 原告主張的賠償計算單價兩造不爭執。 （二）本件爭點： 1.被告有無侵害原告系爭商標？ 2.原告請求709,500元及法定利息有無理由？ 四、本院判斷： （一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告係 晶永企業有限公司（下稱晶永公司）之實際負責人，其明 知如附件所示氣動端子鉗、刀刃等之系爭商標，業經吾佳 企業有限公司（下稱吾佳公司）指定使用於該等商品並註 冊取得商標權，亦明知其於102 年6 月前之某日起，向年 籍姓名均不詳之人所購入或取得之氣動端子鉗、刀刃，俱 係姓名年籍不詳之人所製造，且未得商標權人吾佳公司同 意，使用相同或近似系爭商標於氣動端子鉗、刀刃及外包 裝。竟仍基於意圖販賣而輸出仿冒商標商品之犯意，於購 入或取得上開侵害系爭商標商品後未久，旋即將之輸出至 設於中國廣東省深圳市之禾荃科技有限公司（下稱禾荃公 司），交由不知情之禾荃公司為其銷售該等仿冒商標商品 。嗣吾佳公司負責人李彥賢於102 年7 月某日至禾荃公司 拜訪，發現晶永公司所輸出之上開商品為仿冒商標商品， 乃報警處理，經警於102 年9 月13日至晶永公司出貨單上 登載之地址當場扣得如附表所示之氣動端子鉗、刀刃等之 仿冒商標商品共計51件等事實，業經本院105 年度刑智上 易字第78號刑事判決審認明確，有前開刑事判決可稽。是 原告主張被告侵害其商標權，應屬有據。 （二）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：三、得就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之 金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額 。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之（參商標法 第71條第1 項第3 款、第2 項規定）。參其立法理由，無 非因冒用他人商標之商品，通常不循正常商業機制銷售， 其銷售之數量或被害人之損害難以計算或證明，為減輕被 害人之舉證責任，乃以侵害商標權商品之零售單價倍數， 作為損害賠償之計算基礎。又所謂零售單價，係指侵害他 人商標權商品之銷售單價，非指商標權人自己商品之零售 價或批發價；且多樣侵權商品單價不同，應以平均數作為 計算零售單價之基礎，否則零售單價加總後再乘以法條之 商品單價倍數計算，易逾法定之最高倍數，致被害人取得 遠逾其所受損害之賠償，非立法者之本意。 （三）查被告本為原告之經銷商，衡之常理，被告銷售原告系爭 商標商品之單價，必高於附表所示原告售予經銷商即被告 之單價，經銷商始有利潤可圖，且基於市場交易型態及被 告經銷系爭商品多年，其輸出仿冒系爭商標商品供他人銷 售之單價，當不至低於附表所示之單價，況被告對於附表 單價作為損害賠償計算之依據並不爭執，則原告主張仿冒 商標商品的零售單價應為附表所示51項商品總價之平均數 額，即新臺幣（下同）473 元（24,130元/51 ），尚屬公 允。本院審酌被告本係原告系爭商標商品代理經銷商，對 於原告商標商品甚為熟稔，且多年行銷原告商品，市場易 將被告與系爭商標商品作連結，但被告竟輸出仿冒系爭商 標商品，以其多年建立之形象作掩護，損害系爭商標之商 譽，對於原告商標權之侵害不輕，兼衡查獲仿冒商標商品 之種類與數量、侵害期間與態樣，以及被告經銷吾佳公司 系爭商標商品每月交易額為數拾萬元至百萬元等因素，認 原告請求被告損害賠償之金額以前述零售單價之1500倍即 70 萬9500 元（計算式：473 元×1500＝709,500 元）， 於法並無不合。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之給 付無確定期限，且原告起訴狀繕本於106 年2 月9 日送達 於被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達證書在卷足 憑，是本件原告請求自106 年2 月10日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，乃屬有據。 （五）綜上所論，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第 3 款、第2 項，民法第184 條第1 項前段等規定，請求被 告給付709,500 元，以及自起訴狀繕本送達翌日即106 年 2 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論 列。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款、 ，民事訴訟法第390 條第2 項、392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　 　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　 　　　　審判長法　官　林欣蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭文學 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官 鄭郁萱