裁判書系統

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度附民上字第20號 上　訴　人　陳介昱 　　　　　　楊渝凱 被上訴人　　萊康國際股份有限公司 代　表　人　詹棟樑 訴訟代理人　劉帥雷律師 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院106 年 度智附民字第16號，中華民國106年8月15日第一審判決，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、被上訴人即原告起訴主張： （一）本件事實及理由詳如臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵 字第14896 號起訴書所載，即「楊渝凱、陳介昱等人均明 知『Alphacam』之電腦輔助加工軟體（下稱系爭軟體）， 係英商Planit軟體有限公司（Planit software Limited ，下稱Planit公司）依據著作權法第4 條第2 款及我國於 民國91年1月1日加入世界貿易組織（WTO ）後所適用之『 與貿易有關之智慧財產權協定』（TRIPS ），而為受我國 著作權法保護並享有著作財產權之電腦程式著作，而萊康 國際股份有限公司（下稱萊康公司）則為系爭軟體在臺灣 之獨家合法銷售公司，萊康公司並經Planit公司專屬授權 ，取得在我國以著作財產權人之地位行使權利，且系爭軟 體尚在著作財產權存續期間內。上訴人楊渝凱、陳介昱等 人亦均明知系爭軟體均有設計防盜版偵測系統，並於安裝 前開電腦軟體時，會顯示『使用者授權合約』視窗，告知 使用者該電腦軟體受到技術保護措施（technical protec tion measures，下稱TPM系統），以防範系爭軟體被盜用 ，若不同意該使用者授權合約選項者，則無法安裝進而使 用系爭軟體。詎渠等竟分別基於擅自重製侵害他人著作財 產權之犯意：㈠楊渝凱自103年2月10日起，至103年10月7 日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000號住處，將來 源不詳之系爭軟體程式著作，重製在其所有，電腦名稱為 ：chiing之電腦內，供其個人使用。嗣因Planit公司透過 TPM 系統偵測楊渝凱所使用之電腦主機（IP位置：118.23 2.49.91 及106.1.189.18）顯示非法使用者之資訊，遂將 相關資料提供萊康公司而查悉上情。㈡陳介昱自102 年10 月10日起，至103年6月8 日止，在其位於臺中市○○區○ ○路0段000巷0 ○00號住處，將來源不詳之系爭軟體程式 著作，重製在陳介昱所有，電腦名稱為：DAVID2之電腦內 ，供其個人使用。嗣因Planit公司透過TPM 系統偵測陳介 昱所使用之電腦主機（IP位置：118.233.217. 119）顯示 非法使用者之資訊，遂將相關資料提供萊康公司而查悉上 情」。另按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」 、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害，前項請求之範圍，依民法之規定」，民法第28條及 刑事訴訟法第487 條分別定有明文。查上訴人楊渝凱係被 告志英有限公司（下稱志英公司）之董事，上訴人楊渝凱 重製盜版系爭軟體，並以之為營業上之使用，係為執行公 司之職務而損害原告專屬代理之電腦程式著作權，依前開 規定，被告志英公司應與上訴人楊渝凱連帶負賠償責任。 又上訴人等所重製、使用之系爭盜版軟體內含有ACRTR-U Alphacam ROUTER UlTIMATE五軸鉋花機專業版、AGSTN-U Alphacam STONe UlTIMATE 五軸大理石專業版、ACPRO-U Alphacam PROFILING UlTIMATE 五軸雷射機專業版、 ACTRN-U Alphacam TURNING UlTIMATE 五軸車床專業版、 ACMIL-U Alphacam MILLING UlTIMATE 五軸銑床專業版、 ACWIR-A Alphacam WIRE ADVANCED線切割專業版等6種 不 同使用版本，及 ACCDM-0 Alphacam CABINET DO OR MANUFACTURING （CDM ）、ACAPM-0 Alphacam AUTOMATED PARAMETRIC MANUFACTURING、AC050-A ADVANCED 5 AXIS 等選配項目，另含17％之1年期更新服務費用及稅金5％， 系爭盜版軟體市值新臺幣（下同）4,078,580 元，上訴人 楊渝凱、陳介昱、被告志英公司各使用盜版系爭軟體之價 值，即為被上訴人所受之損害。 （二）聲明： 　１、上訴人楊渝凱及被告志英公司應連帶賠償4,078,580 元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 ２、上訴人陳介昱應賠償4,078,580 元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ３、前2項聲明請准供擔保宣告假執行。 二、上訴人陳介昱上訴意旨則以： （一）上訴人陳介昱並無侵害被上訴人著作權之行為，縱認有之 ，被上訴人亦未舉證證明其實際損害額。且上訴人陳介昱 經被上訴人偵測到使用次數僅5 次，侵害情節輕微，且被 上訴人與其他侵害系爭軟體者和解之金額也多以10萬元為 基準，本件原審判決酌定13萬元之賠償額，仍稍嫌過高。 （二）聲明： 　１、原判決不利上訴人陳介昱部分廢棄。 ２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ３、如受不利判決，上訴人陳介昱願供擔保，請准宣告免予假 執行。 三、上訴人楊渝凱上訴意旨則以： （一）原審判決認上訴人楊渝凱自103年2月10日起至103年5月26 日止，有規律性的上網重製系爭軟體云云，惟上訴人楊渝 凱於103年3月31日、5月26日、8月26日不在國內，有入出 國日期證明書可證，故原審認上訴人楊渝凱於上開期日有 非法重製系爭軟體之認定，自有違誤。 （二）聲明： 　１、原判決不利上訴人楊渝凱部分廢棄。 ２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ３、如受不利判決，上訴人楊渝凱願供擔保，請准宣告免予假 執行。 四、本院判斷： （一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，上訴人 陳介昱、楊渝凱分別基於擅自以重製之方法侵害他人著作 財產權之犯意，未經告訴人同意或授權，㈠陳介昱自 102 年10月10日起至103年6月8 日止，在其位於臺中市○○區 ○○路0段000巷0○00號住處，利用網際網路共下載5次來 源不詳之「Alphacam」電腦軟體（下稱系爭軟體）後，重 製在電腦名稱為：DAVID2-I5 之電腦內，供其個人使用； ㈡楊渝凱自103年2月10日起至103年10月7日止，在其位於 臺中市○○區○○路0段000號居處，利用網際網路下載28 次（其中103年3月31日、同年5月26日、同年7月15日、同 年8月26日之下載行為，經本院106年度刑智上易字第63號 刑事判決以上訴人楊渝凱於前揭日期並不在我國境內，認 無法證明犯罪，惟檢察官以裁判上一罪起訴被告，該4 次 爰不另為無罪諭知）來源不詳之系爭軟體後，重製在電腦 名稱為：chiing之電腦內，供其個人使用之事實，經本院 前開刑事判決審認明確，並以上訴人陳介昱、楊渝凱所為 ，均係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他 人著作財產權罪，分別判處有期徒刑2月、3月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，有本院前開刑事判決可稽 ，是被上訴人主張上訴人陳介昱、楊渝凱有前述侵害被上 訴人著作權之事實，自堪信為真實。 （二）次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權 者，負損害賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下 列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被 害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得 預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額 ，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益 。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為 所得之全部收入，為其所得利益」、「依前項規定，如被 害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在 1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且 情節重大者，賠償額得增至新臺幣5 百萬元」，著作權法 第88條第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又被害 人依著作權法第88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際 損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵 害之情節定之（最高法院97年度台上字第375 號、第1552 號判決意旨參照）。 （三）被上訴人主張上訴人楊渝凱及陳介昱侵害其著作財產權之 範圍，業經上訴人楊渝凱、陳介昱否認，因系爭軟體具工 業及商業用途，所能產生之經濟效益難以具體計算，被上 訴人實際損害額確不易證明，當有著作權法第88條第3 項 「實際損害額不易證明之情形，得由法院酌定賠償額」規 定之適用。 （四）原審審酌上訴人楊渝凱及陳介昱各侵權之時間、被上訴人 主張本件正版軟體之價格（參原審卷第7 頁）、被上訴人 在偵查中與其他侵害該電腦軟體者達成和解之和解金數額 （參臺灣臺中地方法院檢察署104年度交查字第611號卷第 119 頁）等一切情狀，認被上訴人所得請求上訴人楊渝凱 、陳介昱賠償之損害分別為17萬元、13萬元，參照前揭最 高法院判決意旨，堪稱允當。雖然楊渝凱於103年3月31日 、同年5月26日、同年7月15日、同年8 月26日不在國內， 該4次爰不另為無罪諭知，惟扣除該4次，其仍有高達28次 之非法重製行為，故原審所認定之損害賠償金額17萬元仍 在合理範圍內，併此敘明。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之給付無 確定期限，且被上訴人起訴狀繕本均於105年8月15日送達 予上訴人楊渝凱及陳介昱，有原審法院送達證書2 紙在卷 足憑（參原審卷第9-10頁），是本件被上訴人請求利息之 起算日為105年8月16日，應堪認定。 五、綜上所述，原審判決上訴人楊渝凱、陳介昱應分別給付被上 訴人17萬元、13萬元本息，並依職權宣告假執行，且駁回被 上訴人其餘之訴，核無不合，上訴人陳介昱、楊渝凱提起上 訴，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴均無理由，依智慧財產案件審理法第1 條， 刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜惠錦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭文學 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　25　　日 書記官 蔣淑君