智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第3號
上 訴 人 法商路易威登馬爾悌耶公司
（Louis Vuitton Malletier）
代 表 人 Mayank VAID
訴 訟
代理人 馬蕙蘭
訴 訟 代理人 陳瓊英
律師
藍孟真律師
被
上 訴 人 霈姬時尚股份有限公司
兼法定代理人 莊龍隆
訴 訟 代理人 李之聖律師
楊明勳律師
陳全正律師
上列
當事人間因違反商標法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣
臺南地方法院中華民國105 年12月30日第一審附帶民事訴訟判決
（105 年度智附民字第8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應賠償上訴人新台幣（下同）1,887,984 ，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
㈢被上訴人霈姬時尚股份有限公司、莊龍隆應連帶負擔費用
，將本案刑事最後
事實審判決書主文及事實欄及本案民事
最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅
，登載於經濟日報第一版下半頁1 日。
㈣被上訴人霈姬時尚股份有限公司、莊龍隆應連帶負擔費用
，將附件
所載之道歉啟事，以長25公分、寬19公分之篇幅
，登載於經濟日報第一版下半頁1 日。
㈤
訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
㈥第㈡項聲明，上訴人願供擔保，請准
宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
㈠被上訴人莊龍隆（下稱莊龍隆）係被上訴人霈姬時尚股份有
限公司（下稱霈姬公司）負責人，明知「S-Lock」商標圖樣
（註冊號00000000、00000000，下稱系爭商標），係上訴人
向經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，經核准指定使用於
手提袋及手提包等商品於商標專用
期間內，且上訴人生產製
造使用系爭商標圖樣在國際及國內市場行銷多年，具有相當
之聲譽，屬相關大眾所共知之商標及商品，
詎霈姬公司未經
上訴人授權，自104 年2 、3 月間，在大陸廣州地區代工廠
生產手提包及斜背包時，使用近似於系爭商標之鎖扣，有致
相關消費者混淆誤認
之虞，並於104 年4 月至10月期間，分
3 次將仿冒商標輸入至台灣地區販賣，經上訴人派員於104
年8 月3 日在網路上向霈姬公司購得皮包1 個，經
鑑定結果
認係仿冒品，復經警方104 年11月4 日在台南市○○區○○
路○○○ 巷○○○○○號霈姬公司物流中心
搜索查獲, 並扣得系爭
商標皮包1,352 個、插扣零件（上半）25個及插扣零件（下
半）12個等物在案。被告自104 年4 月初開始販售仿冒系爭
商標之後背包、手提包等商品，
迄104 年8 月26日止，在短
短5 個月期間內，累積銷量已高達1,710 件（620+1,090=1,
710 ），平均銷量高達342 件，以此推估，自104 年4 月初
至警方於104 年11月初搜索查獲時止，共約7 個月之銷售期
間內，被告就系爭仿冒商標商品之銷量累積有2,394 件，加
計查獲之1,352 件，合計3,746 件，本件販售上使用系爭商
標之皮包等商品售價分別為553 元及455 元，平均為504 元
，依商標法第71條第1 項第3 款但書規定，其賠償額應為1,
887,984元（504×3,746=1,887,984）。
㈡本件刑事判決原審（臺灣臺南地方法院105 年度智易字第20
號）以搜索查扣霈姬公司之皮包插扣上方另有金屬飾牌標示
霈姬公司註冊之商標「pigi」文字，而認其整體予人寓目印
象，應係「pigi」文字標示霈姬公司銷售產品，尚難認以插
扣之外觀圖樣當作商標使用
等情，但單一商品上亦可能同時
並存兩個品牌之商標，如三麗鷗公司廣受歡迎的「Hello Ki
tty 」就擁有多樣跨界合作聯名系列，諸如皮包、電子鍋等
，甚至有專屬彩繪飛機等；而上訴人另一商標水波紋受侵權
商品附加該案被告本身品牌，智慧財產法院104 年度民商上
字第2 號判決仍認屬於商標使用, 是本件
扣案皮包上的插扣
圖樣是否構成商標使用，不應以其上另有標示「pigi」字樣
為判斷標準。
㈢霈姬公司在PG美人網站上介紹扣案皮包時，特別強調「造型
壓扣獨特有型」，其明顯是要利用上訴人之系爭商標獨特性
來吸引消費者之注意，以達到行銷宣傳目的。扣案皮包鎖扣
上雖有「pigi」字樣金屬飾牌，但該字體均非常細小而不明
顯，在一般非直接接觸該商品消費者，實難注意該細小字樣
，相較之下，系爭S-Lock圖樣插扣才是該扣案皮包上最引人
注目特徵，原刑事判決認霈姬公司係以「pigi」文字標示銷
售產品，與相關消費者認知有所區別，霈姬公司應係將此一
「獨特有型」的插扣作為商標使用。另商標法第71條第1 項
第3 款之「查獲」不以警方「查扣」數量為限，依智慧財產
法院98年度民商上易字第7 號判決指出應以被害人實際受損
害之數量即警方查扣之數量加上已販售之數量計算損害額。
故所謂「查獲」數量不應僅限於警方查扣數量，尚應包括侵
權人已銷售數量。是本件霈姬公司侵害系爭商標之數量，除
查獲之數量外，應加計該公司已銷售數量。爰求為判決如訴
之聲明。
三、
證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、事實上陳述略稱：
㈠霈姬公司被扣案之系爭皮包所使用之系爭鎖扣，完全屬於作
為皮包開合之「功能性配件」使用。莊龍隆係在霈姬公司內
部決策流程「設計、打樣、成本審查」之打樣階段選擇系爭
鎖扣，此與其他於打樣階段挑選五金零件作為「功能性配件
」者相同，故系爭鎖扣非「識別性配件」，且上訴人以行銷
目的使用系爭S-Lock作為插扣，係上訴自由決定之使用方法
，無拘束霈姬公司系爭鎖扣作為功能性配件之能力。又扣案
之系爭皮包上均有霈姬公司註冊之「pigi」商標，該商標標
示明顯且不易被遮蔽。
㈡上訴人指霈姬公司網站上「造型壓扣獨特有型」為刻意使消
費者誤認云云，但霈姬公司係網路電商起家，本須就販賣包
款之各項細節及特色為詳盡之介紹，此為文案撰寫之常用語
彙，係普遍之撰寫方式，上訴人指摘並無理由。上訴人又指
市面上鎖扣式樣繁多，系爭商標獨樹一格，具獨特性，而得
以與其他鎖扣區別云云，但市面上精品品牌鎖扣配件造型變
化萬千，上訴人之系爭S-Lock商標圖樣具獨特性標準為何，
並無定義，上訴人強調系爭S-Lock商標具高辨識度，並不足
採。上訴人援引其EPI 水波紋案件之智慧財產法院判決，謂
本件亦應相同認定云云，但該案水波紋商標為著名商標，本
件系爭S-Lock商標圖案非著名商標，且上訴人迄今未能提出
證明S-Lock圖案亦有此類宣傳及推廣，兩案有諸多差異，不
能比附。
㈢上訴人請求莊龍隆連帶賠償依據係民法第28條，但上訴人起
訴事實係認侵權行為人為莊龍隆個人，不是霈姬公司，到底
如何認定莊龍隆個人在執行董事職務，上訴人未就此說明。
本件當時有經警方搜索
扣押，沒有任何證據證明莊龍隆有參
與選用插扣行為，也沒有霈姬公司職員的證詞或其他書面資
料
可證。又扣案皮包只有在霈姬公司直營門市或網站銷售，
一般消費者不會誤認為購買皮包為上訴人皮包，而系爭商標
只是經上訴人註冊為一個空白圖樣，客觀上消費者判斷不會
產生品牌識別上的誤認，上訴人亦未證明霈姬公司門市購買
的消費者會因為插扣外型而認為是上訴人的皮包。又上訴人
認霈姬公司皮包產品品質粗劣，造成上訴人名譽受損，所以
要求登報道歉云云，但霈姬公司銷售皮包已經超過上萬件，
霈姬公司在台灣市場已有口碑，上訴人未提出證據證明登報
之必要性。爰請求
駁回上訴。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴違反商標法案件，業經臺灣臺南地方法院
諭知無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院106 年度刑智上
易字第14號駁回上訴在案，依照首開規定，則原審駁回上訴
人在第一審之訴及其假執行之
聲請，經核並無不合，上訴人
猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無
理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 彭洪英
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 周小玲