裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度刑智上訴字第23號 上　訴　人 即　被　告　洪志誠 上列上訴人即被告因違反營業秘密法案件，不服臺灣新竹地方法 院106 年度智訴字第3 號，中華民國107 年5 月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第1324號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪志誠被訴 涉犯營業秘密法第13條之1 第1 項第2 款之未經授權而洩漏 營業秘密罪，處有期徒刑4 月，其認事用法與量刑，均無不 當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告洪志誠上訴意旨： ㈠證人○○○是告訴人代表人（被告載為「負責人」）○○○ 的妻子，證人○○○是告訴人○○○○○，且為○○○的親 弟弟，證人○○○、○○○以證人身分證言，必然以自家人 所說證詞內容全部相同，本案檢察官依證人證言將被告提起 公訴已有誤差。 ㈡原判決以告訴人提出員工○○○、○○○、○○○於民國10 1 年12月11日簽署勞動契約，及證人即告訴人負責人○○○ 之妻子○○○陳述上開3 人和被告簽署勞動契約書內容為相 同，認定告訴人所提出其上載有保密條款之被告之勞動契約 書確係被告於102 年4 月18日簽署，惟證人○○○於107 年 5 月2 日以證人出庭證稱：這些員工和被告的勞動契約書10 來頁，前頁和末頁都是員工簽完名，若干日後○○○才蓋上 騎縫章和印章等語，以證人○○○從事20年以上的土地代書 事業，辯稱當下不知騎縫章的重要性，其背後真正的用意， 以企業用1 式1 份契約，若干日後蓋上騎縫章，就是令被告 啞口莫辯，如同簽下空白本票，金額任人填。 ㈢告訴人代表人○○○在107 年5 月2 日以證人出庭做偽證， 101 年8 月前沒有提供保密契約及勞動契約書給員工簽訂， 是101 年8 月時中國大陸宜蘭汽車配件公司（下稱宜蘭公司 ）要求光迅公司和員工簽訂保密協議，107 年5 月2 日當天 證人○○○也說101 年8 月有簽訂保密協議書，但在101 年 更早光迅公司也給他簽訂勞動契約書，光迅公司隱瞞說謊不 敢拿出來。故懇請法院傳喚○○○、○○○以證人身分出庭 詢問，證明他們離職前光迅公司就有要求簽訂員工勞動契約 書和保密契約書。 三、本院之判斷： ㈠查原判決係以證人即告訴人代表人○○○、證人○○○於原 審審理時結證（分別見原審卷第211 至216 頁、第217 至21 8 頁、第220 頁至222 頁）及證人○○○於偵查中結證（見 105 他1870卷第186 至188 頁），判斷被告於101 年8 月因 不願簽立保密條款合約書而離職，嗣於102 年4 月15日復職 時，告訴人公司有提供內含保密條款之勞動契約書供被告簽 署，且告訴人公司除使員工簽立保密條款外，對於作業環境 亦有門禁管制，外人無法進入等情，證述內容均屬一致，核 與被告於原審審理時自承：102 年4 月中旬我回去任職而簽 立的就是本件系爭勞動契約。佐以告訴人公司灌料之作業環 境員工可以進入，但非公司人員不能進去等語（見原審卷第 216 頁）相符，且上開證人○○○、○○○、○○○均已具 結確保其等證言之可信性（見105 他1870卷第190 頁、原審 卷第246 至247 頁），諒無設詞誣攀被告之理，而認定證人 ○○○、○○○、○○○所為前揭證詞，均堪採信。進而認 定告訴人公司既已針對在職員工要求簽署保密條款，明文規 定不得將告訴人公司機密資料外洩，並設有門禁管制，外人 不得任意進入作業區，且相關營業秘密除公司核心幹部外， 其餘員工亦無法取得等情，因此告訴人公司就該等光纖製作 之營業秘密已採取合理保密措施。反之，被告辯稱證人○○ ○是告訴人代表人○○○的妻子、證人○○○是○○○的親 弟弟，其自家人所說證詞內容必然全部相同云云，惟並未提 出具體證據以實其說，不足採信。 ㈡次查，告訴代理人○○○律師於本院準備程序提出其員工○ ○○、○○○「光迅光電科技股份有限公司保密條款合約書 」正本各1 件、洪志誠、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○勞動契約書正本各1 件，其中○ ○○、○○○、○○○勞動契約書正本係於本院審理中始提 出，經本院受命法官提示○○○、○○○、○○○勞動契約 書正本提示予檢察官，並詢問檢察官意見，檢察官陳稱該3 份勞動契約書正本與被告所簽的勞動契約是一樣的，可以用 以作為本件證據。之後經本院受命法官經核對上開保密條款 合約書與勞動契約正本，核與偵卷告證6 ○○○勞動契約書 與○○○勞動契約書及告證2 ○○○、○○○「光迅光電科 技股份有限公司保密條款合約書」、被告洪志誠、○○○、 ○○○、○○○、○○○勞動契約書影本相同（見本院卷第 73至75頁），堪信為真實。又查，證人○○○於原審審理時 證稱：被告之前因拒簽保密協議而離職，之後於102 年4 月 15日復職時我不可能不給他簽這個保密協議。這份勞動契約 書是5 大張A3的紙，我拿給被告簽時已經裝訂好，我是整份 給被告，並跟被告說你既然回來了，這保密協議你要簽一下 ，你仔細看一下契約內容，被告就把整份契約拿到樓上看， 簽完後就拿給我，我才蓋原審卷第104 至112 頁之騎縫章及 第104 頁、第112 頁背面「洪志誠」兩個印文，所有的員工 都是這樣。在被告交這份資料給我到我蓋騎縫章之前，我對 於這份契約書都沒有匿飾增刪相關資料等語（見原審卷第21 8 至221 頁）。被告於原審準備程序時自承：原審卷第104 頁、第112 頁反面之簽名是我簽的，我拍照的部分跟勞動契 約書上呈現的是一樣的等語（見原審卷第170 至171 頁）， 再稽之告訴人提出其員工○○○於101 年12月10日簽署之勞 動契約書、員工○○○於101 年12月11日簽署之勞動契約書 、員工○○○於101 年12月11日簽署之勞動契約書（見原審 卷第112 之1 頁至第121 頁、第131 至150 頁），其內容、 格式及契約書裝訂方式，均與告訴人提出被告簽署之系爭勞 動契約書（見原審卷第104 至112 頁）相符，亦核與被告於 偵查中提出其於繳回勞動契約書前以手機翻拍部分勞動契約 書之照片內容相同（見105 他1870卷第70至73頁），又上開 員工○○○、○○○、○○○所簽署之勞動契約書上，均有 以各該員工之印文作為騎縫章等情，核與證人○○○上開證 述吻合，足認證人○○○上開證述應非虛枉，而可採信。益 徵告訴人公司所提出其上載有保密條款之勞動契約書（見原 審卷第104 至112 頁），確係被告於102 年4 月18日簽署之 文件無訛。被告以勞動契約書上印章及騎縫章均非其蓋用， 而空言臆測告訴人公司事後有任意修改內容後再補蓋章云云 ，復未提出任何證據可佐，所辯自無足採。綜上，被告既承 認其有在勞動契約書上簽名之事實，而其所辯稱契約內容無 任何保密契約或條款，且告訴人公司所提供之勞動契約書僅 一式一份，簽名處旁之印章及騎縫章均非我蓋用，顯然告訴 人公司事後任意修改內容後再補蓋章等情，經核均非可採， 已如上述，則原判決之認定事實及適用法律核無不合。 ㈢再查，被告以其於繳回勞動契約書前以手機翻拍部分勞動契 約書檔案照片（見105 他1870卷第70至73頁）中未拍攝第11 條，辯稱其沒有印象第11條有保密義務約定云云，然系爭勞 動契約書第10條「勞健保」與第11條「保密義務」彼此條款 相連，且均位於同一頁（見原審卷第108 頁、第116 頁、第 135 頁、第145 頁），殊難想像被告於拍攝時漏未注意第11 條保密條款之存在。況被告於原審審理時自承其於101 年8 月係因告訴人公司要求其簽保密條款而不願意簽始離職等語 （見原審卷第216 頁），再參以被告刻意於簽署系爭勞動契 約書前拍照存證，顯見被告就其所簽署之契約文件極為慎重 小心，對於契約上有無保密條款之約定應較一般員工更為謹 慎注意，豈有可能於復職並簽署系爭勞動契約書時，未特別 注意系爭勞動契約書上有無保密條款並拍照存證，足徵被告 此部分所辯亦無足採，其於提起上訴後針對此點抗辯未提出 具體證據加以反駁，僅空言否認，殊不足採。 ㈣被告於原審曾聲請傳喚證人○○○、○○○到庭作證，惟查 ，原審判決第9 頁已敘明傳喚該2 名證人欲證明之待證事實 與本案待證事實之時間及內容均無關聯性，而不予傳喚。被 告於上訴審再度聲請本院傳喚，其待證事實與原審並無不同 ，亦係要證明告訴人公司於95年至100 年間有要求員工簽立 勞動契約書及保密契約書乙節，惟本案主要審酌之重點在於 被告有無於102 年4 月15日復職後簽署含有保密條款之勞動 契約書及其後違反保密條款而洩漏告訴人公司營業秘密等情 ，職是，被告於本院審理中復聲請傳喚證人○○○、○○○ 作證與本案待證事實之時間及內容均無關聯性，核無必要， 爰不予准許。 ㈤被告於本院準備程序庭提「事件說明書」1 件及光碟1 片（ 內含影音對話1 、影音對話2 ），經本院受命法官當庭勘驗 　　播放上揭光碟，內有「光碟影音檔對話1 」、「光碟影音檔 　對話2 」資料夾，開啟「光碟影音檔對話1 」資料夾，點擊 「影片－104 年12月錄影洪志誠與光迅○○○大姊探討東鼎 廠家AB膠化學物質安全物質資料表對人體的危害性」MP4 檔 案進行播放，影片長度共3 分41秒；繼續開啟「光碟影音檔 對話2 」資料夾，點擊「0000-00-00 00-00-00-000 」MP4 　　檔案進行播放，內容為三立新聞「科技廠有毒，員工爛臉控 　公司不理」片段，影片長度共2 分22秒（見本院卷第55至59 頁準備程序筆錄記載）。查上開「光碟影音檔對話1 」係被 告與案外人即告訴人員工○○○的對話，時間在104 年12月 中旬，據被告陳稱為其在職時所錄，地點在新竹市○○路○ 段公司工廠內，發現告訴人公司長期隱瞞化學原料對人體有 危害性，未提供給員工適當保護措施與工作環境，導致員工 得皮膚病，會吸入AB膠的狀態等情，經本院受命法官詢問其 提出「光碟影音檔對話1 」目的是要證明何事？被告答稱： 「因為光迅公司知道我針對化學原料在追究，甚至105 年1 月分我到新莊北區勞工單位查化學原料，光迅公司後來也知 道我在查這部分，是要證明光迅公司動機，所謂營業秘密法 ，應該是雙方要簽定保密條約才有法律效力，約105 年光迅 公司知道我在查此事對我提告，我之前簽定的是勞動契約書 非保密條款，再加上於107 年5 月2 日，負責人○○○與○ ○○以證人身分出庭，○○○有提到他們在102 年4 月當初 給我簽定的是勞動契約書，當下我是有簽定勞動契約書，並 沒有簽訂保密契約，更早之前光迅公司曾經提出勞動契約書 與保密契約書，要求我們當時幾位員工簽訂，當時我並沒有 簽。光迅公司負責人○○○於105 年5 月2 日出庭，其當時 有提到之前員工簽訂的是保密條款，並無所謂勞動契約，然 而當初有另外一位員工○○○以證人身分出庭，與○○○所 說的完全不同，負責人○○○說因為大陸客戶要求要簽訂保 密條款才給員工簽定，於此之前從未有勞動契約書給員工簽 定，但○○○說於101 年8 月16日有簽訂保密條款，在更早 之前有簽定員工勞動契約，然而○○○卻說在這段期間未有 給員工簽定保密契約的情形，顯然有說謊的現象，最早期於 新竹地檢署起訴書上有記載被告於89年5 月31日任職且依簽 署之勞動契約第11條約定，被告附有保密條款之事情，很明 顯○○○所述是謊話，其不敢將當初簽訂的勞動契約書提出 給新竹地檢署，一昧的以變更過的勞動契約書提出，人事○ ○○稱是於我簽定勞動契約後擅自拿我的章去蓋，他們就是 技術性的要針對我追查公司的事情來懲罰我，他們契約是一 式一份，要我舉證有困難度。我有提出光迅公司的原料會導 致員工得皮膚病，是經過地方法院證實我所述全部屬實，影 片內容可證明我所說的是屬實，○○○公開於新竹地方法院 說謊，法院可看107 年5 月2 日審理過程影音檔」云云，其 所提出之「光碟影音檔對話1 」經核與上揭辯詞互相勾稽， 無法證明與本案待證事實有關連，不足採為對被告有利事實 認定之證據。又上揭「光碟影音檔對話2 」之三立新聞報導 ，亦與本案待證事實無關連，被告將「光碟影音檔對話2 」 相關訊息提供給三立新聞報導後，告訴人公司認為被告妨害 名譽，係另一與本件犯罪事實無關之案件。職是，被告於本 院審理中所提出之上開「光碟影音檔對話1 」、「光碟影音 檔對話2 」於本案不能採為對其有利事實認定之證據。 四、綜上所述，原審依所調查之證據，並綜合全案辯論意旨所為 之判決，其認事用法及量刑均無違誤，被告之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官洪明賢提起公訴，並由臺灣高 等檢察署智慧財產檢察分署檢察官鍾鳳玲、孫冀薇蒞庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　27　　日 書記官 丘若瑤 附錄：本案論罪科刑法條全文 營業秘密法第 13-1 條 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。 三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不 為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。 四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得 、使用或洩漏者。 前項之未遂犯罰之。 科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得 利益之三倍範圍內酌量加重。