裁判書系統

智慧財產法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度刑智抗字第4號 抗　告　人　一多亞文化事業有限公司 即　自訴人 代　表　人　劉簿金 自訴代理人　羅明通律師 　　　　　　陳璿伊律師 被　　　告　許純瑜 上列抗告人因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院中華民 國107 年1 月31日所為自訴駁回之裁定（106 年度自字第40號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以： 本件自訴人即抗告人認被告許純瑜涉有違反著作權法第91條 第1 項（原裁定誤載為第91條第2 項）、第91條之1 第2 項 、第92條及第93條第1 款罪嫌，無非係以原著作人○○○將 其繪製「五路財神Q 版插畫設計」、「五路財神_2014 五福 臨門」美術著作（下稱本件美術著作）著作權轉讓予自訴人 之著作權轉讓契約各1 紙；自訴人於民國106 年1 月16日派 員在優雅禮品店（址設新北市○○區○○路0 段000 ○0 號 ，登記負責人為被告許純瑜）所購得之「恭禧發財」、「開 工大吉」春聯（下稱本件春聯）及統一發票；本件美術著作 及本件春聯之局部放大比對圖等為其主要論據。然，優雅禮 品店坐落房屋之課稅義務人為被告之父○○○，有99年房屋 稅繳款書附卷可稽，且依優雅禮品店相關進貨單據，其中10 4 年1 月26日承運單之收貨人、104 年1 月28日估價單上之 簽名人，均為被告所稱其叔「○○○」，另104 年12月22日 、105 年1 月3 日及同年11月26日之出貨明細均有「○○○ 」之簽名、105 年11月26日出貨明細之抬頭為「廣州市寶藝 澧紙類制品廠」及優雅出貨單載有「恭喜發財」、「開工大 吉」之商品，故被告辯稱其僅為優雅禮品店之名義負責人， 實際負責人及參與優雅禮品店經營事務之人為其父○○○及 其叔○○○等語，以及被告之辯護人所稱本件春聯係「○○ ○」向大陸廣州的紙類製品廠進貨後，再至優雅禮品店向○ ○○推銷之辯護主張，尚屬有據，被告是否確有自訴人所指 上開違反著作權法犯行，已非無疑。又自訴人提出之放大比 對圖僅能證明該二者間有諸多相似之處，未能證明本件春聯 確係由被告所重製、改作，或其明確知悉本件春聯為侵害自 訴人著作財產權之物而仍散布等事實，自訴人復未提出其他 得以證明被告有上開違反著作權法等犯行之積極證據，自難 認本件已達得提起自訴之「有罪高度可能」程度，被告犯罪 嫌疑顯屬不足，而有刑事訴訟法第252 條第10款所規定之情 形，爰依刑事訴訟法第326 條第3 項規定裁定駁回自訴。 二、抗告意旨略以： 原裁定所引用之99年房屋稅繳款書，至多僅能證明○○○為 優雅禮品店坐落房屋之「所有權人」，優雅禮品店之承運單 、估價單等，至多僅能證明○○○處理優雅禮品店之事務， 上開證據實無從證明被告許純瑜並未參與優雅禮品店之經營 。又被告許純瑜既為銷售春聯之專門業者，其自應出售商品 之著作權歸屬加以查證及確認，倘在未查證之狀況下，便輕 易出售商品，確有侵害他人之智慧財產權亦不違背本意之故 意。況自訴人於本件提起自訴後之107 年2 月仍在市面上購 得優雅禮品店所經銷侵害自訴人著作財產權之春聯，足見被 告顯有涉犯著作權法第91條之1 第2 項之情。詎料，原裁定 在抗告人完全不知被告抗辯下，未讓抗告人針對被告是否係 優雅禮品店之名義負責人、被告主觀有無侵害他人著作權故 意等重要爭議，適時提出其他積極事證或聲請調查證據，即 以被告罪嫌顯尚有不足而駁回自訴人之自訴，實顯率斷。 三、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以 裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定 有明文。次按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。又同法第161 條、第163 條關於舉證責任 與法院調查義務之規定，係編列在該法第1 編總則第12章「 證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161 條第 2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效 力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項及第334 條之特 別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察官應負實 質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉 證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「 指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括 指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項 。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告 之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務 ，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並 指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出 證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據 ，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已 否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以 審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯 罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待 證事實均無關聯，始有依同法第326 條第3 項駁回自訴之餘 地。 四、本院查： ㈠自訴人於106 年1 月16日在優雅禮品店購得本件春聯，且優 雅禮品店之負責人為被告等情，有優雅禮品店開立之發票、 本件春聯照片及經濟部商工登記公示資料查詢服務等附卷可 參（見原審卷第49至75頁），是自訴人以上開證據認被告涉 有違反著作權法之犯行，並非無稽。至於優雅禮品店座落房 屋（新北市○○區○○路0 段000 ○0 號）之99年房屋稅繳 款書雖載明課稅義務人為被告之父○○○（見原審卷第87頁 背面），然該房屋稅單為「99年度」，非近幾年之稅單，且 優雅禮品店坐落房屋究竟為何人所有，實與被告是否有實際 參與優雅禮品店之經營無涉，更何況依卷附之臺北縣（現改 制為新北市）政府商業登記申請書所附之房屋租賃契約書， 可知○○○與被告於99年7 月5 日訂定租賃契約，由○○○ 將座落於新北市○○區○○路0 段000 ○0 號之房屋（即優 雅禮品店座落房屋）出租予被告（見原審卷第89至91頁）， 被告既向○○○承租房屋經營優雅禮品店，則被告是否確實 未參與優雅禮品店之實際經營，自有詳查之必要。再者，被 告所提104 年1 月26日承運單之收貨人、同年月28日估價單 之簽名人雖為被告所稱其叔「○○○」（見原審卷第125 頁 ），然其時間點為104 年，與本件自訴人自訴被告之犯罪時 間點為106 年差距甚遠，且上開證據亦僅能證明其叔○○○ 在104 年間有參與優雅禮品店商品之收貨事宜，仍無從遽認 106 年間被告對於優雅禮品店所販售之本件春聯侵害他人著 作財產權一事毫不知情。原審未予釐清，僅憑上開房屋稅單 及104 年1 月26日承運單、同年月28日估價單，即認被告辯 稱其僅為優雅禮品店名義負責人之辯解為可採，自難謂當。 ㈡再者，被告辯稱本件春聯係訴外人○○○向大陸廣州之紙類 製品廠進貨後，再轉賣給優雅禮品店，○○○每年農曆過年 前係會攜帶許多節慶商品樣本至優雅禮品店銷售，其父○○ ○再自上開樣品中選購喜愛的商品，本件春聯就是向○○○ 訂購，是其對於本件春聯圖樣侵害他人著作權權無知悉可能 云云（見原審卷第120 頁）。然，依被告所提2016年11月26 日「廣州市寶藝澧紙類制品廠」出貨明細表（見原審卷第12 9 頁），其客戶欄係記載「客戶：○○○（優雅）」，若本 件春聯確實係○○○向廣州紙類製品廠購入後，再帶樣品向 被告之父○○○推銷，何以「廣州市寶藝澧紙類制品廠」出 貨明細表上客戶名稱會有「（優雅）」之註記？是本件春聯 是否確如被告所稱乃優雅禮品店向○○○購得、○○○與優 雅禮品店之關係究竟為何、被告是否未曾與○○○或「廣州 市寶藝澧紙類制品廠」接洽購買本件春聯事宜、被告之上游 是否有擔保本件春聯無侵害他人著作權疑慮等等，均與被告 主觀上是否知悉本件春聯有侵害他人著作權一事，有重要關 聯性，實有釐清之必要。又依被告陳述可知，優雅禮品店已 販售春聯商品多年，其既為業者，自然會對於各種春聯商品 加以了解，以便選擇熱銷商品為販售，是縱使本件春聯係向 他人購入，亦無法直接推導出被告主觀上並不知悉本件春聯 有侵害他人著作權情事，原審僅憑上開出貨單即認被告無自 訴人所指違反著作權法犯行，自有未當。 ㈢此外，自訴人主張其就本件美術著作享有著作權，被告為優 雅禮品店負責人，自訴人自優雅禮品店購得之本件春聯經比 對後有侵害本件美術著作等情，業已提出著作權轉讓契約書 、本件美術著作、本件春聯照片、優雅禮品店開立之發票、 經濟部商工登記公示資料查詢服務、本件美術著作及本件春 聯之比對圖為證（見本院卷第33至43頁、第47至75頁），由 上開比對圖可知本件春聯與本件美術著作確實有諸多相似之 處，是依自訴人所提證據觀之，被告並非無成立犯罪之可能 ，嗣原審於訊問被告後，被告雖以：其僅為優雅禮品店名義 負責人、本件春聯係向他人進貨故無法知悉係侵害他人著作 權之物等語置辯，然此情非自訴人於提起自訴時依當時現有 證據所能知悉，原審自應再使自訴人對有此提出證明方法（ 含聲請調查證據）之機會，詎原審未給予自訴人就被告辯解 有提出證明方法之機會，即遽認自訴人舉證不足，自嫌速斷 。 五、綜上，原審未究明被告是否確實僅為優雅禮品店名義負責人 ，亦未詳查被告之主觀犯意，且未就被告之辯解給予自訴人 提出證據方法之機會，即逕認定被告犯罪嫌疑不足，遽行依 刑事訴訟法第326 條第3 項規定裁定駁回自訴，容有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定 撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適 法之處置。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 審判長法 官 李維心 法 官 熊誦梅 法 官 蔡如琪 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　4　　 月　　19 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷