智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第18號
上 訴 人 旭曄光電股份有限公司
代 表 人 陳威佐
上 訴 人 香港豐成有限公司（FUNG SHING COMPANY LIMITED
）
代 表 人 許季明
被上訴人 宇陽國際行銷有限公司
兼代表人 吳泰緯
共 同
訴訟
代理人 洪聖濠
律師
上列
當事人間因違反商標法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣
士林地方法院中華民國107 年10月25日第一審附帶民事訴訟判決
（107 年度智附民字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
李翰洲律師於審判
期日雖表明受上訴人旭曄光電股份有限公
司（下稱旭曄公司）委任到庭，委任狀後補（見本院卷第26
0 頁），然旭曄公司庭後具狀表示因訴訟成本考量故不委任
李翰洲律師，並否認李翰洲律師於
審判期日代理之效力（見
本院卷第264 至265 頁），是應認旭曄公司未到庭。本件上
訴人旭曄公司、上訴人香港豐成有限公司（下稱香港豐成公
司）經合法
傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第498
條規定，得不待其陳述而為判決。
貳、實體方面：
一、
按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；
刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回
原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段定
有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條
刑事案件之
附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪
、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法
第27條第1 項前段亦定有明文。
二、上訴人主張被上訴人違反商標法之
犯行，業經檢察官
起訴在
案（105 年度偵續字第14087 號、106 年度偵字第6628號）
，共犯○○○於民國105 年4 月下旬，向新加坡必威數碼有
限公司（下稱新加坡必威公司）取得其上顯示「UCLEAR」商
標之HBC200無線藍芽耳機至少20台，另於105 年6 月間違法
進口200 台，被上訴人則自105 年5 月24日起至同年6 月27
日止，明確違反商標法之犯行至少3 次，銷售3 台以上，上
訴人旭曄公司、香港豐成公司
原本業績良好，但在被上訴人
與○○○共同侵權行為後，目前台灣地區業務全面停擺，因
渠等究竟違法進口、銷售多少數量之耳機，上訴人難以求證
，為此，爰依商標法第71條第1 項第3 款規定，請求被上訴
人就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍，作為所受損害
之計算，即新台幣340 萬元云云。
三、經查，本件被上訴人吳泰緯被訴違反商標法案件，業經原審
台灣士林地方法院以107 年度智易字第1 號判決諭知無罪，
檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院107 年度刑智上易
字第72號判決
駁回上訴在案，有各該判決書1 份在卷
可憑。
依
首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請
，經核並無不合，上訴人
猶執陳詞，指摘原判決不當，為無
理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第
490 條前段、第368 條、第498條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 陳忠行
法 官 蔡如琪
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本，並請勿「逕送
上級法院」）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 邱于婷