智慧財產法院刑事判決
108年度刑智
上訴字第29號
上 訴 人 大棠國際音樂股份有限公司
即 被 告
兼 代表人 張瑞斌
共 同
選任辯護人 林奕坊
律師
上列上訴人等因違反
著作權法案件，不服臺灣新北地方法院107
年度智易字第13號、第46號，中華民國108 年3 月12日第一審判
決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第18357 號；
追加起訴案號：同署107 年度偵字第10626 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於
沒收部分撤銷。
其他
上訴駁回。
大棠國際音樂股份有限公司、張瑞斌均
緩刑貳年。
事 實
一、大棠國際音樂股份有限公司（下稱：大棠公司）為金元寶影
音科技有限公司（下稱：金元寶公司）之民國105 年度北區
限定代理經銷商，張瑞斌則係大棠公司之代表人。大棠公司
以在代理區域內經營出租金元寶公司取得著作財產權專屬授
權之MIDI伴唱用歌曲（含曲及詞）之使用權為業，若出租伴
唱機台或經營小吃飲食店等業者，欲於伴唱機台灌錄使用金
元寶公司之MIDI伴唱用歌曲時，則需支付授權費用。因此，
經營小吃飲食店業者先將授權費用交由出租伴唱機台業者代
辦授權事宜，次由出租伴唱機台業者將授權費用交予大棠公
司之下游經銷商布丁娛樂王國事業有限公司（下稱：布丁公
司）轉交予大棠公司，大棠公司再陳報業者之店名及地址等
資料予金元寶公司，經金元寶公司核准後，即完成MIDI伴唱
用歌曲之音樂著作授權程序。茲不知情之虹音小吃店負責人
林○○（違反著作權法部分，由檢察官另為
不起訴處分確定
）為讓來店消費顧客點歌演唱，
乃於105 年3 月間向任職於
音律影音企業行之高○○（違反著作權法部分，由檢察官另
為
不起訴處分確定）承租如附表2 所示伴唱機台設備物品，
並委由高○○代為向大棠公司辦理承租如附表1 所示MIDI伴
唱用歌曲（下稱：系爭歌曲）授權事宜，高○○遂透過布丁
公司之代表人李○○轉告張瑞斌替虹音小吃店申辦系爭歌曲
授權事宜。
詎張瑞斌明知系爭歌曲係金元寶公司取得著作財
產權專屬授權之音樂著作，竟
意圖出租，基於擅自以重製之
方法侵害他人著作財產權之犯意，於同年3 月間某日，因執
行業務而代表大棠公司在授權確認書「經銷商用印欄」蓋印
大棠公司印文，經由不知情之李○○將該授權確認書依序轉
交給不知情之高○○及林○○，並利用不知情之高○○將大
棠公司提供之系爭歌曲檔案灌錄於如附表2 編號1 所示伴唱
機硬碟內而重製之，其後大棠公司即
按月收取系爭歌曲授權
費新臺幣（下同）1,600 元，而以此方式侵害金元寶公司之
音樂著作財產權。
嗣經警於同年8 月19日前往上址，當場查
扣如附表2 所示之物，因而查悉上情。
二、案經金元寶公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序
同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引
用之被告以外之人於審判外之警詢
供述證據，被告等對各
該
證據能力均不爭執（見本院卷第97-103頁），且直至
言
詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，
揆諸前開規定，有證據能力。
二、本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括文
書證據
及
物證，各該證據資料對照表之引用，詳如附表3 所示）
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告等於
審判程序中復均未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之
文書證據及物證，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之
顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第15
9 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據及
物證，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，
業據被告2 人於本院審理中
坦承不諱（
見本院卷第187 頁），且有下列證據
可資佐證：
1.
證人林○○於警詢、偵查、原審之證述（見偵查卷1
第7-11、143-145 、217-218 ，原審卷1 第75-111頁
）；證人即
告訴代理人壬○○於警詢、偵查時之證述
（見偵查卷1 第13-16 、143-145 、149-152 、161-
162 、225-227 、233-234 頁，偵查卷2 第65-67 、
75-77 、91-97 、133-134 頁，偵查卷3 第31頁）；
證人即
告訴代理人林○○於偵查時之證述（見偵查卷
1 第205-208 頁）；證人即虹音小吃店現場員工張玄
玲於警詢時之證述（見偵查卷1 第19-23 頁）；證人
高○○於偵查、原審時之證述（見偵查卷1 第149-15
2 、159-160 頁，偵查卷2 第31-32 、39-40 、91-9
7 、101-103 、133-134 頁，原審卷1 第75-111頁）
；證人李○○於偵查之證述（見偵查卷1 第205-20 8
、219-220 、225-227 頁）；證人即
另案張瑞斌之下
游經銷商及出租伴唱機業者余○○於偵查時之證述（
見偵查卷2 第91-97 頁）；證人即另案張瑞斌之下游
經銷商及出租伴唱機業者李○○於偵查時之證述（見
偵查卷2 第101 至103 頁）；證人即販售伴唱機硬體
設備廠商吳○○於原審時之證述（見原審卷1 第75-1
11頁）。
2.臺灣新北地方法院
搜索票、臺北市政府警察局萬華分
局搜索
扣押筆錄及
扣押物品目錄表（見偵查卷1 第25
-33 頁）；（金元寶）經濟部商業司- 公司資料查詢
、音樂著作財產專屬授權證明書2 份、讓與證明書8
份及讓與合約書7 份、營業人統一編號查詢結果、虹
音歌坊現場蒐證照片46張等（見偵查卷1 第41-124頁
）；（虹音）大棠國際105 年版權授權確認書（見偵
查卷1 第133 頁、偵查卷2 第41頁）；105 年度金元
寶與大唐公司之區域代理經銷合約書影本、105 年度
金元寶公司MIDI歌卡租賃合約書範本、105 年度金元
寶公司MIDI歌曲租賃授權
聲請書範本（見偵查卷1 第
167-175 、185-199 頁）；（大棠）經濟部商業司-
公司資料查詢（見偵查卷1 第229 頁）；大棠公司對
帳明細表（見偵查卷2 第79頁）；（金元寶）統一發
票2 紙（見偵查卷2 第80-81 頁）；（張瑞斌）新北
地方檢察署106 年度調偵字第780 號
起訴書（見偵查
卷2 第83-87 頁）；105 年北北區對帳單（見偵查卷
2 第107-129 頁）；新北地方法院106 年度智訴字第
10號判決（見偵查卷3 第5-24頁）；金元寶MIDI歌曲
歌單編號、虹音歌坊現場蒐證照片（見偵查卷3 第37
-71 頁）；金元寶MIDI歌曲租賃授權申請書（見原審
卷1 第42頁）；被告大棠公司105 年12月份北北區對
帳單1 份、105 年被告大棠公司公司對帳明細1 份、
告訴人公司開立收取72萬元予被告大棠公司之統一發
票影本1 紙（見原審卷1 第55-57 頁）；被告大棠公
司之經濟部公司資料查詢結果（見原審卷1 第58頁）
等在卷
可稽。此外，並有
扣案如附表2 所示之物可資
佐證。
（二）被告2 人上開
自白，核與前揭證據相符，
堪可採信，是
被告2 人違反著作權法
犯行，
堪以認定。從而，本案事
證明確，被告2 人之犯行
洵堪認定，均應予
依法論科。
二、論罪
科刑：
（一）核被告張瑞斌所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖
出租擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。又被
告大棠公司因其代表人即被告張瑞斌因執行業務，犯著
作權法第91條第2 項之罪，應依同法第101 條第1 項規
定科以同法第91條第2 項所定之
罰金刑。再被告張瑞斌
利用不知情之高○○在林○○所承租之如附表2 編號1
所示伴唱機硬碟內灌錄重製如附表1 所示系爭歌曲檔案
，為間接
正犯。
（二）按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書
所載犯罪
事實範圍之內
而定；且認定事實、適用
法律為法院之職
權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定
事實、
適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律
見解之拘束（最高法院103 年度台上字第4474號判決意
旨
參照）。查起訴書與追加起訴書之犯罪事實欄一部分
，業已載明被告張瑞斌明知告訴人公司授權與被告大棠
公司之範圍僅限於新北市中、永和、新店區及臺北市文
山區，而不及於新北市板橋區，竟「基於意圖出租而擅
自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意」，未經
大棠公司（按，此應為「金元寶公司」之誤載）之同意
，利用不知情之高○○，將上開歌曲「灌錄」於電腦伴
唱機內等事實。是以，
公訴意旨認被告張瑞斌所為，係
犯著作權法第92條擅自以公開上映之方法侵害他人著作
財產權之罪嫌，即與起訴事實相悖，顯係誤載，又原審
已告知審理範圍包括其等涉犯著作權法第91條第2 項之
意圖出租擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪部
分（見原審卷1 第145 頁），並經本院當庭告知涉犯罪
名（見本院卷第115 頁），已充分保障被告等訴訟上
防
禦權之行使，併此敘明。
三、上訴駁回理由（本案部分）：
原審審理結果，認被告2 人犯罪事證明確，適用著作權法
第91條第2 項、第101 條第1 項等規定，並審酌被告張瑞
斌未尊重他人之著作財產權，竟為圖私利，以前揭方式侵
害告訴人公司之著作財產權，被告大棠公司怠於監督，造
成告訴人公司蒙受市場利益之損失，所為誠屬不該，另考
量本案遭重製之歌曲數量、出租之電腦伴唱機數目及
期間
，
暨被告張瑞斌、大棠公司因本案犯罪而獲取之不法利益
、犯罪所生危害程度，兼衡被告張瑞斌之生活狀況、
智識
程度、未有經法院判處罪刑確定之素行紀錄（此有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表在卷
可參）及
犯後迄未與告訴人公
司
和解賠償之態度等一切情狀，對被告張瑞斌量處
有期徒
刑6 月，並
諭知
易科罰金之折算標準；並對被告大棠公司
科以罰金新臺幣20萬元。核其認事、用法、量刑均無不當
。又被告2 人
上訴理由略稱：被告2 人均認罪，願意賠償
原審另案附帶民事訴訟判決被告大棠公司應給付告訴人公
司12萬元，且願意捐款予公益團體，請求給予緩刑
宣告云
云（見本院卷第141 頁）。惟查，被告2 人上開所陳，無
關原判決之認事、用法與量刑有無違誤之指摘，是其等上
訴均無理由，應予駁回。至於被告2 人另請求緩刑宣告部
分，詳如後述。
四、撤銷改判理由（沒收部分）：
（一）按基於沒收具備獨立性，故現行法已規定得由檢察官另
聲請法院為單獨沒收之宣告，刑法第40條第3 項、刑事
訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37
可資參照。故
在論理上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）
」截然區分。又上訴得對於判決之一部為之；未聲明為
一部者，
視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348 條亦定
有明文。而所謂「有關係部分」係指判決之各部分在審
判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。
於當事人僅對於判決之本案部分提起上訴時，因係就犯
罪行為（即沒收之前提事實）之存在
與否有所爭執，對
於是否應沒收，有所影響，故此時沒收部分應認係有關
係之部分，視為亦已上訴，但於當事人就判決之本案部
分未提起上訴而僅就沒收部分提起上訴時，因當事人就
犯罪行為之存在已無爭執（前提事實明確），而應否沒
收，並不影響本案部分，且沒收既具獨立性，自應認此
時本案部分與沒收部分得以分割，並非有關係之部分，
而未隨同上訴。基此，於本案部分及沒收部分均在上訴
範圍之情形下，本於沒收之獨立性，本院自得於本案上
訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分，另行
諭知適法之
沒收，先予敘明。
（二）按104 年12月30日修正公布（105 年7 月1 日施行）之
刑法第38條之1 第5 項明定：
犯罪所得已實際合法發還
被害人者，不予宣告沒收或
追徵。所謂實際合法發還，
是指因犯罪而生民事或公法
請求權已經被實現、履行之
情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，
其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之
情形，亦屬之（最高法院106 年度台上字第791 號判決
意旨參照）。又關於本案其立法理由略謂：「依實務多
數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意
旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦
包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。另為優先保障
被害人因犯罪所生之求償權，增訂第5 項，限於個案已
實際合法發還被害人時，始毋庸沒收。至若判決確定後
有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求
之（本條之修正立法理由參照）。此新增訂之刑法第38
條第5 項規定發還被害人條款，乃
宣示犯罪利得沒收之
補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地
位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目
的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。
（三）本案犯罪所得
無庸諭知沒收：
查告訴人公司對被告大棠公司另案提起
刑事附帶民事訴
訟案件，前經原審判決被告大棠公司應給付告訴人公司
12萬元在案（案號：新北地方法院107 年度智附民字第
13號），被告大棠公司不服提起上訴（案號：本院108
年度附民上字第14號），嗣於本院審理時撤回該上訴確
定，有撤回
上訴狀1 紙在卷可查（見本院108 年度附民
上字第14號卷第69頁），且被告大棠公司已給付12萬6
千元予告訴人公司，亦有國內匯款申請書影本及本院向
告訴人公司確認款項收付之公務電話記錄各1 紙
附卷可
稽（見本院卷第229 、231 頁）。則原判決所認虹音小
吃店承租之臺數為1 臺，被告大棠公司於本案每月向高
○○收取之授權費用係1,600 元，高○○支付授權費之
期間應係於105 年3 月起至105 年8 月止共6 個月，被
告大棠公司實施本案犯行而取得之犯罪所得為9,600 元
，既經大棠公司事後支付告訴人公司12萬6 千元，已足
以剝奪被告大棠公司取得之犯罪所得，而達犯罪所得沒
收所追求的回復合法之財產秩序功能，實現所得沒收之
目的，合於刑法第38條之1 第5 項犯罪所得已實際合法
發還被害人者之要旨。是原審諭知沒收未扣案之犯罪所
得9,600 元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額，已因前揭大棠公司事後賠償告訴人公司
之情事，而無再諭知沒收之必要，自應由本院就原判決
關於此沒收犯罪所得9,600 元之部分
予以撤銷，而依刑
法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告犯罪所得之沒收
及追徵。
（四）扣案物部分：
檢察官固於108 年9 月11日審判
期日當庭聲請沒收犯罪
工具（見本院卷第193 頁）。惟扣案之如附表2 所示物
品均非被告等所有之物，且非
違禁物，而無從依刑法第
38條第1 項、第2 項規定宣告沒收，此業經原審指駁在
卷，實無違誤，
併予敘明。
五、緩刑宣告：
（一）按緩刑制度係為促使行為人將來改過遷善避免再犯，及
避免短期
自由刑執行所肇致弊端而設。次按
法人所屬人
員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰
金刑之兩罰規定，法人雖非
犯罪主體，但仍係刑罰宣告
之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條
之規定，採刑罰執行
猶豫主義，於有罪判決宣告之同時
，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期
間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷
，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體
，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，
除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵
惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金
刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之
列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復
以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得
宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 號判決意旨參
照）。
（二）查被告張瑞斌未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
可憑（見本
院卷第209-213 頁），衡之被告張瑞斌係為牟取被告大
棠公司之不法利益始犯下本罪，其於本案犯行固非可取
，然係一時失慮致犯本案，且於本院坦承犯行，尚表悔
悟，另被告大棠公司已支付告訴人公司12萬6 千元，且
被告大棠公司於本院審理中復依檢察官之命共捐款18萬
元予社會公益團體，此有卷附苗栗縣星光服務協會收據
、社團法人苗栗縣無障礙關懷協會收據、社團法人苗栗
縣同心身心障礙服務協進會收據、財團法人華山社會福
利慈善事業基金會捐贈明細表、財團法人台灣兒童暨家
庭扶助基金會苗栗分事務所收據、社團法人苗栗縣脊髓
損傷者協會收據影本各1 紙附卷可憑（見本院卷第223
-227頁），而告訴人代理人於本院108 年9 月11日
審判
期日亦當庭陳明對於量刑沒有意見，同意被告公益捐等
語在卷（見本院卷第191 頁），是本院認被告等經此偵
審程序，復經科刑之宣告後，應已知其行為不當而有所
省思，當知所警惕而無再犯
之虞，因認所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，對
被告2 人均宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段，刑
法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪松標提起公訴，臺灣高等檢
察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 黃珮茹
法 官 張銘晃
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 葉倩如
附錄本案
論罪科刑法條全文：
著作權法第 91 條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒
刑、
拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 20 萬元以上 2
百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第101 條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者
，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該
條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或
撤回告訴者，其效力
及於他方。
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表1： │
├─┬─────┬────┬────┬───────┬──────┬───────┬───────────┤
│編│歌名 │歌詞之著│歌曲之著│歌詞及歌曲著作│歌詞及歌曲著│歌詞及歌曲著作│權利證明文件及所在卷宗│
│號│ │作人 │作人 │財產權人 │作財產權之專│財產權專屬授權│頁碼 │
│ │ │ │ │ │屬授權之被授│期間 │ │
│ │ │ │ │ │權人 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│1 │樹葉仔 │董育君及│林宗宏 │林宗宏、簡淑芬│金元寶影音科│105年1月1日至 │1.音樂著作財產專屬授權│
│ │ │鄔兆邦 │ │、賴金蓮、張宏│技有限公司 │110年12月31日 │ 證明書（見偵查卷1第 │
│ │ │ │ │麟、鄭恒聰 │ │ │ 43-45頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2.讓與證明書（見偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 第61-67 、83-107頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.轉讓授權合約書（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 查卷1第69-73 頁、第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 109-113 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.讓與合約書（見偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1第75-81 頁）。 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│2 │已讀不回 │董育君 │林宗宏 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│3 │孤鸞 │黃建銘 │黃建銘 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│4 │夢痴 │張錦華 │張錦華 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│5 │愛情弱者 │黃建銘 │黃建銘 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│6 │唯一的愛 │張錦華 │張錦華 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│7 │不敢望 │張明達 │小葉 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│8 │天注定 │張明達 │小葉 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│9 │一張批 │蕭進惠 │蕭進惠 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│10│江湖 │蕭進惠及│蕭進惠及│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │葉文德 │葉文德 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│11│你不是唯一│白進法 │曾琬翎 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│12│阿爸 │許卿耀 │許卿耀 │同上 │同上 │同上 │同上 │
└─┴─────┴────┴────┴───────┴──────┴───────┴───────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表2： │
├──┬───────┬───┬────┬─────────┤
│編號│扣案物 │數量 │是否沒收│備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────┼─────────┤
│ 1 │金嗓牌電腦伴唱│1臺。 │不沒收。│臺灣新北地方法院10│
│ │機 │ │ │7年度刑保管字第047│
│ │ │ │ │6號扣案物品 │
├──┼───────┼───┼────┼─────────┤
│ 2 │點歌本 │1本。 │同上。 │同上 │
├──┼───────┼───┼────┼─────────┤
│ 3 │點歌遙控器 │1個。 │同上。 │同上 │
└──┴───────┴───┴────┴─────────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表3： │
├──┬───────────────────────┬────┤
│編號│ 案 卷 名 稱 │引用簡稱│
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 1 │臺灣新北地方檢察署105年度偵字第29123號偵查卷 │偵查卷1 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 2 │臺灣新北地方檢察署106年度偵字第18357號偵查卷 │偵查卷2 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 3 │臺灣新北地方檢察署107年度偵字第10626號偵查卷 │偵查卷3 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 4 │臺灣新北地方法院107年度智易字第13號刑事卷 │原審卷1 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 5 │臺灣新北地方法院107年度智易字第46號刑事卷 │原審卷2 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 6 │智慧財產法院108年度刑智上訴字第29號刑事卷 │本院卷 │
└──┴───────────────────────┴────┘