裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度刑智上易字第69號 上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林國雄 選任辯護人　許乃丹律師 被　　　告　陳麗芳 上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣屏東地方法院10 9年度智易字第5號，中華民國109年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署108年度調偵字第485號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林國雄、陳麗芳 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠被告林國雄於警詢時稱：伊本來跟陳○○（即告訴人負責人 ）合作，但她經常斷貨，品質也不穩定，為了公司信譽就沒 有跟她合作，另找天叡企業有限公司（下稱天叡公司）合作 ，陳○○當初跟伊說要申請「慧安堂益定通」商標給伊專賣 ，沒有想到她後用自己的名字來申請「益定通」商標（下稱 本案商標），我也不知道她有申請這個商標等語（見108 年 度偵字第4887號卷< 下稱偵卷> 第23頁），於偵訊中檢察官 問：為何天叡製作的這個外包裝和明靖公司的外包裝相似？ 答：在民國104 年10月間起我和陳○○就合作，一直做到10 5 年間我覺得生意還不錯，可以申請商標「慧安堂益定通」 ，是口頭上這樣說，她申請後也沒有跟我講，因為大家是朋 友，之後我也沒說什麼，她要申請商標時並沒有拿我或是慧 安堂的證件，她只跟我說「慧安堂益定通」的商標要給我專 用，只有我可以賣，別人不可以賣。檢察官問：沒有拿你或 慧安堂的證件，這樣商標就不是用你的名義申請？答：這方 面我真的不懂，大家當時只是口頭，而且又是好朋友（見偵 卷第155 頁）。足證被告林國雄在與告訴人合作期間，對該 商品圖樣名稱應申請商標註冊，以便確保日後銷售權益一事 ，並非全無認知，是其既未經告訴人要求提供其本人證件， 理當知悉「益定通」若經申請商標註冊，其本人或其所經營 之慧安堂定非商標權人甚明，猶在該情形下，未先上網查證 「益定通」之圖樣名稱是否業據他人為商標註冊，即自行推 出同名商品販售，縱認不具直接故意，亦難謂其無侵害本案 商標之未必故意。 ㈡被告林國雄自104 年間起即為告訴人代銷本件「慧安堂益定 通」營養食品，於107 年10月與告訴人結束雙方合作關係， 預備另尋被告陳麗芳為其製作同名商品時，告訴人即於同年 12月15日在社群網站臉書上張貼告訴人自家生產之「顧家通 」營養食品及「益定通」之商標註冊證，被告二人實難諉稱 不知，退步言之，縱認無法認定被告二人有經告知「益定通 」之商標權業據告訴人登記之事實，但由被告二人係從事製 造及販售營養食品之行業觀之，實難想像伊二人在決定產品 外包裝之圖樣或名稱時，會不預先上網查證「益定通」之商 標權是否已由他人註冊，故其二人縱認不具侵犯他人商標權 之直接故意，但亦應為其間接故意負責云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第161 條第1 項及第301 條第1 項前段分別定 有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程 度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無 自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128 號裁判意旨參照）。 四、經查： ㈠被告林國雄為慧安堂生物科技有限公司（下稱慧安堂公司） 負責人，被告陳麗芬為天叡公司負責人，告訴人原名為保聖 堂生技有限公司（下稱保聖堂公司），嗣於106 年2 月24日 變更公司名稱為明靖生技有限公司（下稱明靖公司）。又訴 外人林○○為林國雄之配偶，於100 年5 月5 日即以慧安堂 企業社名義向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊「 慧安堂Hui An Tan g及圖」商標，並於101 年2 月1 日公告 核准註冊第00000000號商標，告訴人則係於105 年1 月11日 始向智慧局申請註冊本案商標，嗣本案商標於同年8 月16日 註冊公告等情，此有智慧局商標檢索資料（見偵卷第39、41 頁）、經濟部商工登記公示資料、個人戶籍資料查詢結果附 卷可參（見本院卷第67、69、71、221 頁），堪以認定。 ㈡其次，告訴人所製造蔬果粉產品及被告二人所製造販賣之蔬 果粉產品均有標示「慧安堂Hui An Tang 」及「益定通」等 文字，其中「慧安堂」文字係以反白方式置於橘底紅框之菱 形格內，並於中文「慧安堂」下方以反白方式記載英文「Hu i An Tang 」文字置於紅色標示帶內，是上開產品均有標示 被告林國雄之妻林○○所註冊之第00000000號「慧安堂Hui An Tang 及圖」商標，此有商品比較照片附卷可參（見偵查 卷第121 頁）。此外，證人陳○○於原審證稱：104 年10月 開始合作「益定通」產品，明靖公司是製造商，慧安堂公司 是經銷商，伊原本的公司叫保聖堂，後來改為明靖公司。「 益定通」只有在慧安堂公司銷售，有印他們的logo，我們合 作期間標籤上有慧安堂的logo再加上益定通，使用「慧安堂 益定通」的名字銷售產品是因為益定通產品都給慧安堂公司 經銷，伊沒有單獨銷售，他們有傳真告知取得「慧安堂」商 標，「慧安堂益定通」的外盒是伊去印製。104 年10月至10 5 年10月間是用保聖堂公司名義生產「益定通」，105 年10 月經慧安堂公司要求才簽約。林國雄太太在107 年10月下旬 打電話口頭告知不再叫我們公司產品，「益定通」是在107 年10月14日最後一次送貨等語（見原審卷第151 至161 頁） ，另依慧安堂公司於105 年10月4 日及106 年1 月1 日先後 與保聖堂公司、明靖公司簽訂之經銷廣告合約書所示，第1 條係約定「益定通」為保聖堂公司向衛生福利部申請之產品 名稱，此有上述合約書在卷可證（見原審卷第135 、136 頁 ），足見雙方合作期間，「益定通」產品上均有標示被告林 國雄之妻林○○所註冊之第00000000號「慧安堂Hui An Tan g 及圖」商標，且「益定通」係產品之名稱。證人陳○○雖 另證稱：伊有將益定通商標影本交給林國雄太太等語（見原 審卷第163 頁），然查，依慧安堂公司與告訴人簽訂之上開 經銷廣告合約書第3 條均約定包裝設計及印刷均由慧安堂公 司認定，且簽定合約時，告訴人已於105 年8 月16日取得本 案商標權，被告林國雄復曾告知「益定通」產品所標示之「 慧安堂Hui An Tan及圖」係註冊商標，如證人陳○○確曾告 知「益定通」業經告訴人註冊商標，且已將本案商標之影本 交付林國雄或林國雄太太，則慧安堂公司與告訴人簽訂合約 時，自應明確約定本案商標之使用授權，然上開合約第1 條 卻僅記載「益定通」為產品名稱，而均未提及「益定通」為 業經核准註冊之商標，顯與常情有違。況證人陳○○亦證稱 ：105 年10月4 日契約書沒有呈現益定通商標的訊息係因明 靖公司生產的產品沒必要告知合作廠商，包括林國雄等語（ 見原審卷第157 頁），則其又證稱：唯獨益定通伊有跟林國 雄的太太講，而且影印本是伊交給他太太，但沒有證據等語 （見原審卷第157 頁），顯然相互矛盾，自難單憑證人陳○ ○之指證，即認定被告林國雄於108 年2 月委託天叡公司製 造蔬果粉時即已知悉本案商標業已核准註冊。上訴意旨雖主 張被告林國雄曾於警詢及偵查中供稱：陳○○口頭上曾提及 要申請「慧安堂益定通」商標等語，然此僅表示雙方合作銷 售「益定通」產品期間，曾有申請「慧安堂益定通」商標之 想法，至於是否確定向智慧局提出申請及申請時點，則無任 何明確約定，尚難憑被告林國雄於警詢及偵查之上開陳述， 即認定其有侵害本案商標權之故意。 ㈢此外，證人陳○○另證稱：我們跟林國雄合作時，沒有見過 天叡公司的廠商，事後吃飯時林國雄介紹我們是明靖公司「 益定通」的廠商，天叡公司負責人沒有在場，發現林國雄生 產「益定通」之前也沒見過陳麗芳，亦未發存證信函或任何 方式告知天叡公司「益定通」是明靖公司的商標等語（見原 審卷第151 、152 頁），核與證人即天叡公司業務林○○證 稱：天叡公司係由伊與慧安堂公司做業務接洽代工事宜，10 8 年2 月有與林國雄接洽做沖泡粉狀產品，產品是沿用林國 雄給我們的商標、品名，林國雄有說「慧安堂」有商標權， 但沒有提到「益定通」，伊未查證外觀是否註冊商標，跟陳 ○○在林國雄辦活動吃飯過程有見面，但陳○○沒有說「益 定通」有申請商標等語（見原審卷第169 至171 頁）相符， 是天叡公司僅係為慧安堂公司代工製造蔬果粉產品，且被告 陳麗芬均未參與業務接洽，更遑論有何查證被告林國雄所提 供之產品名稱是否有註冊商標之義務，自難認其有何侵害商 標權之直接或間接故意。上訴意旨雖主張告訴人曾於107 年 12月15日在社群網站臉書上張貼「顧家通」營養食品及「益 定通」之商標註冊證，且被告二人係從事製造及販售營養食 品之行業觀之，被告二人縱不具侵犯他人商標權之直接故意 ，亦係間接故意云云。惟依告訴人所提出之臉書貼文，縱曾 將本案商標之註冊證張貼於臉書，然依產品照片所示，其係 銷售「顧家通」產品，而非「益定通」產品，則被告二人於 製造販賣「益定通」產品時，自無檢索瀏覽「顧家通」產品 貼文內容之可能，復查無其他證據可證被告二人曾瀏覽上開 臉書貼文，亦難憑此而認定被告二人具有侵害本案商標權之 直接或間接故意。至檢察官聲請傳訊證人陳○○，因證人陳 ○○業經原審傳喚到庭作證，並經當事人交互詰問，故本院 認無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原審以檢察官所舉各項證據方法，尚無法證明被 告二人有犯商標法第95條第1 款侵害商標權罪嫌，而為被告 二人無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指 摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官潘國盛提起上訴，檢察官 林彥良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　1　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾啓謀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　2　　 日 書記官 鄭郁萱