裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度刑智上訴字第2號 上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　陳榆薇 選任辯護人　楊淑琍　律師 輔　佐　人　尤文正 上列上訴人因被告違反營業秘密法案件，不服臺灣臺中地方法院 107年度智訴字第16號，中華民國108年11月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21358號），提起上 訴，本院判決如下： 主 　　文 原判決撤銷。 被告陳榆薇犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之知悉並持 有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告陳榆薇就著作權法第九十一條第一項部分不受理。 未扣案被告持有如附件所示之外接硬碟與檔案，應予沒收。 其餘上訴駁回。 事 　　實 一、被告陳榆薇前自民國105年5月4日起至106年7月6日止，受僱 於址設臺○市○區○○○道0 段000 號00樓之0 之捷康生技 有限公司（下稱捷康公司），擔任採購專員，並於任職期間 之105 年6 月13日與捷康公司簽訂保密切結書，約定被告於 受雇期間內，因職務關係直接或間接收受、接觸、知悉有關 捷康公司營業或其他活動之設計圖稿、產品說明書，暨其他 依營業秘密法第2 條所規定之營業秘密等文件或資訊，負有 保密義務，不得對外洩漏；且被告應於離職時，將在職期間 所持有捷康公司或有業務關係第三者之資料，一併返還予捷 康公司，不得擅自銷毀、變更或持有。嗣於106 年7 月3 日 前某日，被告因生涯規劃等事由，計畫向捷康公司提出離職 之申請，並至與捷康公司經營相類業務之○○○科技股份有 限公司（下稱○○○公司）工作。詎被告竟意圖損害捷康公 司之利益，基於重製捷康公司營業秘密之犯意，而於106 年 7 月5 日上午9 時6 分許，在捷康公司之上址辦公室內，未 經捷康公司權責人士之同意或授權，以個人外接硬碟連結至 其在捷康公司使用之電腦主機，並將電腦主機內，關於其知 悉並持有之捷康公司所有、屬於營業秘密資訊之供應商合約 、包裝設計檔、飲料代工報價及規格表、產品成本攤提表、 產品組成成分價格預估表、授權書、代工廠評核表等文件之 電子檔案（下合稱系爭秘密），重製至其個人之外接硬碟， 完成後旋於106 年7 月6 日提出申請書，並完成離職之程序 。嗣經捷康公司代表人黃品超還原陳榆薇所使用前揭電腦， 始知上情。 二、案經捷康公司代表人黃品超訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 　　由 壹、程序事項： 一、供述證據有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，自 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。查告 訴人代表人黃品超、告訴代理人呂仲祐、○○○、何志揚、 江伊莉於偵查之證述，均屬被告以外之人於審判外之陳述（ 見臺灣臺中地方檢察署106 年度他字第6762號偵查卷宗第11 至16、30至32、89至91、107 至111 頁，下稱他字卷；臺灣 臺中地方檢察署107 年度偵續字第40號偵查卷宗第29頁，下 稱偵續卷）。就本件供述證據，被告與檢察官均同意以上開 之證述作為證據，且於言詞辯論終結前，未聲明異議（見本 院卷第215 、224 至228 、339 至347 頁）。準此，本院經 審酌其陳述作成之情況，核無顯有不可信之情形，本案供述 證據有證據能力。 二、非供述證據有證據能力： 按除有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 　明文書，暨從事業務之人於業務或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，均得為證據，刑事訴訟法第159條之4 第1款與第2款定有明文。而本院以下援引之其餘證據資料， 其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，倘證物為文書部分 ，其屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法踐行調查證 據之程序，經提示或告以要旨，自具有證據能力。查本案引 用有關被告以外之人於審判外之書面陳述，被告與檢察官均 不爭執其證據能力，至多就證明力有所意見，且均同意作為 證據（見本院卷第215、219至223、329至339頁）。本院審 酌該等書面作成時之狀況，製作人與被告間，並無恩怨嫌隙 。衡諸製作當時，應無刻意誣陷或迴護被告之情。復查無其 他違法不當取證或證據容許性明顯過低之瑕疵，有不宜作為 證據之情事。況被告之意見，並非質疑證據能力，僅為證明 力之陳述。準此，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5第 2項規定，自得作為證據。 三、法院得變更檢察官起訴之法條： (一)基本社會事實同一者得變更法條： 按科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適 用之法條，為刑事訴訟法第300 條所明定。倘法院審理結果 所認定之事實，其與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察 官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪 名不另為無罪之諭知（參照最高法院98年度台上字第3641號 刑事判決）。所謂變更法條者，係指罪名之變更，倘法院審 理結果認定之罪名，其與檢察官起訴所引應適用法條之罪名 有所不同，縱屬同一法條，僅項款不同，仍應變更法條。 (二)原審變更起訴法條： 　　營業秘密法第13條之1第1項第1款第1款之罪，係行為人原本 不知或未取得營業秘密，經由竊取、侵占、詐術、脅迫、擅 自重製或其他不正方法，而取得營業秘密。同條項第2款之 罪，係行為人原本知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越其 授權範圍而重製、使用或洩漏營業秘密。是營業秘密法第13 條之1第1項第1款及第2款規定之犯罪構成要件，兩者有所差 別。查被告前係告訴人公司之採購專員，因職務上之關係， 本已知悉並持有具有營業秘密之系爭秘密，被告逾越授權範 圍，以重製方法將告訴人之系爭秘密，以重製方式至個人外 接硬碟，被告行為應成立營業秘密法第13條之1第1項第2款 規定，知悉並持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密 罪，並非成立營業秘密法第13條之1第1項第1款規定，擅自 重製而取得營業秘密罪。公訴意旨所述同條項第1款罪名與 前開科刑之同條項第2款罪名，雖具有同一事實之實質上一 罪關係，然公訴意旨認被告犯營業秘密法第13條之1第1項第 1款之罪嫌，容有未洽。職是，原審變更起訴法條為營業秘 密法第13條之1第1項第2款，核無違誤。 貳、實體事項： 一、檢察官上訴意旨略以： 被告自105年5月4日起至106年7月6日止，僅在告訴人公司任 職1年2月。詎被告於離職前夕即106年7月5日上午，進行不 法重製告訴人捷康公司營業秘密資料，檔案數量高達3,928 個，複製容量達2.18GB，顯示其係有計畫預謀行為，且係為 同業間盜取營業秘密之行為，其惡性甚為重大，獲取之營業 秘密價值甚為巨大，原判決僅判處被告有期徒刑4月，並得 以新臺幣（下同）1千元折算1日易科罰金，不啻同意使犯行 惡切之被告，僅以12萬元代價，輕易取得捷康公司以數年斥 資數千萬元，所辛苦收集所得之營業秘密及商業資訊。職是 ，被告不法重製捷康公司營業秘密犯行，仍於審理中推諉卸 責，犯後態度至為惡劣，量刑不宜輕縱。原判決對被告科以 上開得易科罰金之刑，衡諸被告所犯及其對被害人所加害之 程度，兩者顯不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判 決之量刑過輕，不足以收懲儆之效。 二、被告上訴意旨略以： (一)起訴書與告訴人認定之營業秘密有差異： 　　本案起訴書雖認定系爭秘密屬營業秘密法所規範之營業秘密 　。然原審之告訴代理人何志揚律師於原審108年11月7日審判 筆錄陳述：其實逾17,000筆之資料，僅7、8筆是營業秘密， 其他均不是等語。準此，起訴書所認定本案屬於營業秘密法 所規範之營業秘密範圍，核與告訴人於原審之主張已存在極 大差異。 (二)系爭秘密均無營業秘密法之秘密性： 　1.起訴書所載系爭秘密部分： 起訴書所載系爭秘密雖屬捷康公司經營業務所需，惟系爭秘 密並未具有實際或潛在之經濟價值及秘密性，自與營業秘密 法所稱之營業秘密要件未符，茲說明如後。 　⑴生產成本部分： 供應商合約、報價單、規格表、產品成本攤提表等資料，雖 含有生產成本等之價格資訊，惟不涉及成本分析，其屬替代 性產品進入市場進行價格競爭時，得自市場中輕易獲取之資 訊，並非必須因受僱於產品之製造或銷售者，始得獲知之營 業秘密，且亦無證據證明被告有因知悉其產品之成分分析， 並據以利用之，不得以被告曾接觸商品之交易價格資訊，而 逕認具有經濟價值。 ⑵包裝設計部分： 關於包裝設計檔固含有產品包裝之圖樣、材質、規格、尺寸 等資訊，惟包裝設計並非告訴人捷康公司主要營業項目，尚 難認產品之包裝設計，對捷康公司之營業具有秘密性而有潛 在或實際之經濟價值，且就被告印象所及，其中多項包裝設 計檔所相應之產品，在被告自捷康公司離職前，已在網站上 陳列販售，並無何秘密性及價值性可言。 ⑶代工廠評核表之供應商名單部分： 就代工廠評核表之供應商名單部分，屬於市場上或專業領域 者，得依一定方式查詢取得，應無秘密性，且就各代工廠代 工之項目、代工價格、代工品質及代工進度等事項，雖經捷 康公司為整理與分析之資訊，然此主要為告訴人公司對公司 業務之進度、配合廠商之優劣，進行管控程序，倘其他公司 與該等廠商合作，可知悉該類資訊，應無秘密性。 ⑷授權書部分： 授權書僅係載明捷康公司將其產品包裝部分等，授權予供應 商代工製作，該內容亦無秘密性。至產品組成成分價格預估 表部分，依卷內資料，僅有各產品之成分，並無詳細之配方 比例，而產品之成分，原須依食品衛生管理法規載明於產品 外包裝，自難認有秘密性。 　2.原審所載系爭秘密部分： 就被告電子郵件暨其後附頁、Orays 產品成本攤提表資料部 分，首觀捷康公司內部電子郵件，並未就郵件之內容或其附 件，即Orays產品成本攤提表進行加密或載明不得外流之內 容，倘捷康公司認定系爭Orays產品成本攤提表係屬其公司 之營業秘密，殊難想像捷康公司竟未就該份郵件及其附件進 行加密或載明不得外流之內容等保密措施，顯見捷康公司主 觀上未將該Orays產品成本攤提表視為秘密。且Orays產品係 膠原蛋白保健飲料，而該類保健飲品實為日常生活普遍常見 之營養品，而非特殊功能之產品，且Orays產品成本攤提表 所示產品之成份及比例，僅單純該等成份之不同排列組合， 除無法產生任何不同功效外，亦為一般涉及該類資訊之人所 知或可得而知之資訊或配方內容，且無證據證明前述產品之 成份或含量、劑量比例差異，係經捷康公司整理與分析進而 累積形成其特有營業資訊，而有何秘密性及經濟價值，且市 場上膠原蛋白飲料產品逾數千種，而配方均大同小異，所屬 生產營養食品領域者，可依市面相同或類似產品所揭露之主 要成份之種類、含量及劑量，經由普通例行性、有限次之試 作、組合或增減，即可得知，未符合營業秘密之要件。 3.檢察官未證明系爭秘密之秘密性： 本件起訴書及原判決固認定系爭秘密之文件電子檔資料、電 　　子郵件暨其後附Orays 產品成本攤提表資料檔案資料部分， 　具有高度之經濟及商業上之價值，然均僅泛言該等資料，係 告訴人捷康公司與客戶交易往來過程，經過長時間累積所得 之交易記錄，且係投入相當人力及心力所整理彙總而成，並 非一般涉及該項業務之人自公開管道所可輕易知悉等情。然 未見檢察官就上開資料個別具體指陳有何秘密性及經濟價值 可言，亦未提出證據證明上開資料確係屬於營業秘密法第2 條之營業秘密資料，足見其認定上開資訊係具有營業秘密之 真實性，實屬存疑。 4.捷康公司就系爭秘密並無合理保密措施： ⑴告訴人代表人黃品超與被告供述足證無合理保密措施： 　被告陳榆薇雖與告訴人捷康公司簽署保密切結書，然其是否 涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪，仍須審視其複 製之系爭秘密，是否經捷康公司採取合理保密措施。捷康公 司固主張其於102年6月購入正航ERP整合管理系統，並由○ ○企業管理顧問（下稱○○公司）進行設定及作業系統維護 ，並依據捷康公司之要求對於負責相關職務之人員進行分權 管理，使用者有獨立之帳號與密碼，依職務所分類可接觸到 之資訊完全不同，亦無法交叉得知其他人之工作內容及因職 務所接觸到之營業秘密，是捷康公司所為均能符合營業秘密 所有人已採取合理之保密措施，非一般涉及該類資訊之人所 知者云云。然捷康公司除於公司電腦設置正航ERP整合管理 系統，亦於其公司電腦內另行設置共用雲端資料夾，以供員 工上傳、下載及瀏覽其公司文件資料之用，此觀諸告訴人公 司代表人黃品超於偵訊時證稱：捷康公司有共用雲端資料夾 等語。被告偵訊時亦供稱：本人在捷康公司擔任採購時，本 人所做任何檔案、資料，關於公司業務之資料均有上傳，至 於本人之個人資料就不會上傳等語。準此，足證被告經手之 業務文件資料，均係上傳至捷康公司電腦之共用雲端資料夾 ，並非上傳至捷康公司電腦之正航ERP整合管理系統。 ⑵證人○○○供述足證無合理保密措施： ①觀諸證人○○○於原審結證稱：公司雲端系統之使用方式， 　　基本上就像是公司內網，所有電腦均可打開資料夾，資料夾 就有某A與某B之個人資料夾，A其實均能進去看B放在裡面之 資料，可看到任何員工放上去之資料，本人均能看到，放上 去沒有任何限制，不論上傳或下載，公司沒有特別限制放上 去資料，就僅是方便我們傳輸，捷康公司之電腦存放公司文 件檔案之資料夾，沒有設定接觸者權限，基本上本人均能進 去，本人擔任行銷企劃，原則上均能進去看到其他部門之檔 案，本人當時使用電腦內檔案時，並沒有遇到針對某些文件 設定密碼或加密，而必須由知道密碼之人，始可接觸作開啟 之狀況，本人沒有看過公司檔案名稱或抬頭有特別標明「機 密」或「限閱」字樣等語。職是，足證捷康公司提供員工上 傳、下載資料用途者，係其公司電腦之共用雲端資料夾，除 共用雲端資料夾並無設定接觸者權限外，亦無設密碼，捷康 公司員工均可輕易存取、接觸，且雲端資料夾內文件檔案均 無標明機密或限閱字樣，使任何第三人客觀上可知悉該資料 為保密資料，或有採取任何其他不易被任意接觸之方式控管 共用雲端資料夾內資料。 ②證人○○○於原審結證稱：就系爭秘密有關於告證二後附之 資料，就本人在捷康公司任職期間，有看過第61至65、67頁 之盒子，雖沒看過第68頁之信封，然本人知道內容，因那時 候報價會讓本人知道，此內容是報價，本人固沒看過○○○ 終極關節修復配方採核信件，惟全部看過後附之資料全部， 就歐黎失智（音譯）女神大陸人工包裝費用後附之相關資料 文件，信件本身沒有看過，而信件內容本人看過，費用、數 量是多少，本人均知悉，就本人在職期間，always（音譯） 產品成本攤提表後附之電子檔案資料部分，信件內容沒　有 看過，而該攤提表之表格有看過，本人知道有一個雲端是共 用，裡面其實會有一些檔案是本人能看到，雲端檔案與正航 ，其實是二個放置位置，本人看不到正航之東西，而本人可 看到另外一個雲端之東西，就本人看過之相關電子資料，有 一部分是在雲端資料夾裡看到，還有一部分像盒子部分，係 因在發包前，即發到印刷廠印前，會有一張紙使所有人均看 過並簽名，印刷廠會打樣，使我們看過這個盒子，確定顏色 跟內容沒有問題，其實我們均會看過等語。 ③參諸證人○○○之上開證詞，可知起訴書所載之系爭秘密， 其中部分資訊係○○○於共用雲端資料夾裡所見。至○○○ 未看過之部分，衡諸○○○前於捷康公司係職司行銷企劃， 其與被告職司之採購非相同部門，故其對於被告所負責採購 部門事務，本不可能諸事均有參與或瞭解，故非○○○所經 手或參與之採購相關業務資料，自無必要於共用雲端資料夾 內逐一予以觀看或瀏覽，是○○○就起訴書所載文件資料， 證述其於共用雲端資料夾內看過其中部分之資訊，實符合常 情。 ⑶自被告電腦還原之系爭秘密與捷康公司保護之文件不同： 　自被告電腦所還原之系爭秘密，其與告訴人捷康公司建置存 放於ERP系統之文件，不論格式或編排內容，均不相同，且 原判決認定捷康公司對於內部營業秘密資料設有ERP整合管 理系統管制，無非依憑原審中捷康公司所提出之正航ERP功 能確認證明書，惟檢察官未舉證證明系爭秘密確係建置存放 於ERP系統內之文件，足見原判決僅因捷康公司於公司電腦 內設有ERP系統，在未究明上開資料是否係建置存放於ERP系 統內之文件，驟認捷康公司於電腦設有ERP系統，已採取合 理之保密措施等語。實有認定事實率斷，且真實性存疑之重 大瑕疵。 ⑷系爭保密切結書約定保密內容過於廣泛： 　縱簽訂保密條款，仍應對於營業秘密資料為必要之保密措施 ，倘保密條款僅係概括條款，並未特定保密範圍，並不能認 為針對特定秘密已具備合理保密措施。查被告雖與告訴人捷 康公司簽署系爭保密切結書，然觀系爭保密切結書內容，並 未針對特定之營業秘密項目加以規制，故屬於要求員工遵守 保密義務之概括約定，且切結書約定機密資訊之範圍過度廣 泛，已失合理性與明確性，足認被告與捷康公司雖簽署系爭 保密切結書，惟並不能認為針對特定祕密已具備合理保密措 施。 三、認定被告犯罪所憑之證據： 　　訊據被告陳榆薇固坦承自105年5月4日起至106年7月6日止， 受僱於告訴人捷康公司，擔任採購專員，並於任職期間之10 5年6月13日，而與捷康公司簽訂保密切結書，嗣於106年7月 5日上午，將捷康公司所有之系爭秘密，重製至其個人之外 接硬碟，旋於106年7月6日提出申請書並完成離職之事實， 惟矢口否認有何違反營業秘密與著作權法之犯行，並辯稱： 其下載那些東西，以為是自己之東西，沒有注意到還有其他 資料，且其在離職後，經過公司通知有此爭議，其有向公司 表示願意將拷貝之隨身碟與公司確認，並當場刪除，公司廖 金源副理要其簽切結書，並沒有要與本人確認之意思，公司 沒有給本人時間做交接與資料確認，且被告所重製之系爭秘 密不屬於營業秘密法之營業秘密，被告並無重製之故意云云 。職是，本院審酌當事人抗辯意旨，認本案主要爭執事項， 在於系爭秘密之內容，是否具備營業秘密之秘密性、經濟性 與秘密所有人是否已採取合理保密措施？被告有無侵害系爭 秘密與重製之犯意？原審量刑是否妥適（見本院卷第217 至 218 頁之109 年5 月22日準備程序筆錄）。 (一)告訴人證述足證被告將系爭秘密重製至個人之外接硬碟： 　　被告陳榆薇自105年5月4日起至106年7月6日止，擔任告訴人 之採購專員，被告與捷康公司於105年6月13簽訂保密切結書 ，約定被告於受雇期間內，因職務關係直接或間接收受、接 觸、知悉有關捷康公司營業或其他活動之設計圖稿、產品說 明書，暨其他依營業秘密法第2條所規定之營業秘密等文件 或資訊，負有保密義務，不得對外洩漏。且被告應於離職時 ，將在職期間所持有捷康公司或有業務關係第三者之資料， 一併返還予捷康公司，不得擅自銷毀、變更或持有。被告於 106年7月5日上午9時6分許，在捷康公司之辦公室，未經捷 康公司同意或授權，以個人外接硬碟連結至其在捷康公司使 用之電腦主機，將系爭秘密重製至其個人之外接硬碟，旋於 106年7月6日提出申請書並完成離職等事實，業據捷康公司 代表人黃品超於偵查及原審審理中之證述甚詳（見他字卷第 11至16、30至32、89至91、107至111、128至138、140頁） 。 (二)被告逾越授權範圍重製系爭資料： 被告於離職前在捷康公司之辦公室，擅自將系爭秘密重製至 個人之外接硬碟等事實。有被告陳榆薇離職申請電子郵件、 被告離職證明書、監控軟體側錄之資料、告訴人捷康公司整 理資料、供應商合約、包裝設計檔、飲料代工報價與報價規 格表、產品成本分攤表、完整產品組成表及產品成分配比價 格、工廠報價單及包裝設計檔、廠商授權書、代工廠評核表 、資才廠商與進度、捷康公司保密契約、被告離職申請電子 郵件截圖影本、捷康公司採購單、被告以電子郵件發給捷康 公司經理○○○之資料、捷康公司生產管理部門管理之相關 資料、電子郵件與附件等件在卷可稽（見他字卷第23至24、 37至40、42至85頁；偵續卷第32至36頁；原審卷第121至204 、255至258、293至298頁）。足徵被告將存於公司配用電腦 硬碟之系爭秘密，擅自重製至個人外接硬碟，被告逾越授權 範圍而重製系爭秘密，應堪認定。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑部分與撤銷原判之理由： (一)系爭秘密符合營業秘密要件： 　　按所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設 　計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件 者：1.非一般涉及該類資訊之人所知者。2.因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。3.所有人已採取合理之保密措 施者。營業秘密法第2 條與智慧財產案件審理法第2 條分別 定有明文。職是，營業秘密之保護要件有秘密性、經濟價值 及已盡合理保護措施。當營業秘密所有人主張其營業秘密遭 第三人侵害時，而請求民事救濟或追究刑事責任，應證明其 主張保護之客體或標的，具有秘密性、經濟價值及已盡合理 保護措施等事實。被告逾越授權範圍重製系爭秘密之行為， 既如前述。準此，本院首應審究系爭秘密是否具有秘密性； 繼而判斷是否具有經濟價值；最後認定捷康公司有無管理系 爭秘密之主觀保密意思？捷康公司管理系爭秘密有無盡合理 之客觀保密措施，認定捷康公司之系爭秘密，是否符合營業 秘密要件（參照最高法院106 年度台上字第350 號民事判決 ）。 1.系爭秘密具有秘密性： 營業秘密之類型可分技術機密與商業機密兩種類型：⑴前者 為研究設計、發明、製造之專業技術；⑵後者為涉及商業經 營之相關資料。查被告重製系爭秘密，其包含供應商合約、 包裝設計檔、飲料代工報價及規格表、產品成本攤提表、產 品組成成分價格預估表、授權書、代工廠評核表、電子郵件 暨其後附Orays產品成本攤提表資料，核其性質屬商業經營 之相關資料。職是，本院應探討有關商業經營資料之系爭秘 密，是否具有秘密性之要件。 ⑴被告對系爭秘密有保密之義務： 所謂秘密性或新穎性，係指非一般涉及該類資訊之人士所知 悉之資訊。秘密性之判斷，係採業界之標準，屬於產業間可 輕易取得之資訊，不具秘密性，並非營業秘密之保護標的。 申言之，除一般公眾所不知者外，相關專業領域中之人亦不 知悉，始具有秘密性。倘為普遍共知或可輕易得知者，則不 具秘密性要件。準此，事業為保護自身之營業秘密，對於可 能接觸營業秘密之人，經由簽訂保密契約，自得課予接觸者 保密義務。是事業與受僱人簽訂保密約定，內容具備明確性 及合理性時，該保密約定得證明或釋明，員工自事業處所取 得或持有資訊者，具有秘密性。倘員工否認該等資訊不具秘 密性，應提出反證釋明或證明不具秘密性。因被告與告訴人 間已簽訂保密條款，被告否認系爭資料具秘密性，揆諸前揭 說明，被告應提出證明之事證。 ⑵系爭秘密非一般涉及該業務之人可公開知悉： ①參諸告訴人捷康公司所提出之系爭秘密有關文件整理資料、 供應商合約、包裝設計檔、飲料代工報價與報價規格表、產 品成本分攤表、完整產品組成表及產品成分配比價格、工廠 報價單及包裝設計檔、廠商授權書、代工廠評核表、資才廠 商與進度等資料等件（見他字卷第43至85頁；原審卷第153 、295頁）。可知系爭秘密之內容，除記載客戶名稱、品牌 、地址、聯絡人、電話等基本資料或聯絡方式外，亦記載產 品之成分、劑量、報價及訂單，如產品編號、檔案名稱等資 訊。準此，系爭秘密之資訊為捷康公司與客戶交易往來過程 中，經過長時間累積所得之交易記錄，且係投入相當人力及 心力所整理彙總而成，並非一般涉及該項業務之人公開管道 或交易市場，所可輕易知悉之資訊。 ②本院勾稽系爭秘密之內容可知，其已有相當程度，反應捷康 公司之營業事項內容，而捷康公司之獲利與系爭秘密之建立 ，兩者具有密切之關聯性，應屬重要之商業經營資料，就捷 康公司之產業別以觀，無法於公開網站取得，除一般公眾所 不知者外，亦非相關產業領域可輕易取得之資訊，故系爭秘 密具有秘密性要件。職是，足徵捷康公司與被告基於僱傭關 係簽訂保密條款，以維護系爭秘密之秘密性。被告雖抗辯系 爭秘密得自市場取得，自不具秘密性云云。然被告未提出事 證以實其說，不足為憑。 2.系爭秘密具有經濟價值： 所謂經濟價值者，係指技術或資訊有秘密性，且具備實際或 潛在之經濟價值者，始有保護之必要性。營業秘密之保護範 圍，包括實際及潛在之經濟價值。尚在研發而未能量產之技 術或相關資訊，其具有潛在之經濟價值，亦受營業秘密法之 保護，不論是否得以獲利。申言之，持有營業秘密之企業較 未持有該營業秘密之競爭者，具有競爭優勢或利益者。就競 爭者而言，取得其他競爭者之營業秘密，得節省學習時間或 減少錯誤，提昇生產效率，即具有財產價值，縱使試驗失敗 之資訊，仍具有潛在之經濟價值。查系爭秘密為捷康公司經 營事業與客戶交易往來過程，藉由長時間經營與資本累積所 得之商業相關資訊，係投入相當人力與金錢所整理彙總而建 立，為同業間所不知之商業資訊，其可增加捷康公司在交易 市場之競爭力，以獲得經濟上之利益，故具有相當經濟及商 業上之價值。準此，系爭秘密具相當經濟價值，被告雖抗辯 系爭秘密並無經濟價值云云，不符本案相關產業之交易市場 常情。 3.系爭秘密具有合理保密措施： 　所謂保密措施者，係指營業秘密所有人已採取合理之保密措 　　施者。故營業秘密所有人按其人力與財力，依社會或產業通 常所可能之方法或技術，將不被公眾或競爭同業知悉之資訊 ，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉。 故營業秘密之合理保密措施，必須營業秘密之所有人主觀上 有保護之意願，且客觀上有保密之積極作為，使人瞭解其有 將該資訊或技術，將其視為秘密加以保護之主觀要件，並將 該資訊或技術，以不易被任意接觸之方式，予以控管。故營 業秘密所有人所採取之保密措施必須有效，始能維護其資訊 之秘密性。營業秘密之保護措施，雖無法要求所有人須達全 面封鎖之程度，然應按營業秘密所有人之人力與財力，依其 資訊或技術之性質，以社會或業界通常所可能或正當方法或 技術，使相關專業領域或一般人不易接觸，以有效控管營業 秘密，而能達到保密之目的，即符合盡合理保護之措施。而 營業秘密所有人是否採取合理之保密措施，不以有簽訂保密 協議為必要性。縱使要求受僱人簽訂保密協議，惟任何人或 業界得以正當方法取得該等資訊或技術，營業秘密所有人顯 未採取合理之保密措施。準此，告訴人有無盡合理保護之措 施，此為侵害營業秘密之事實，除公訴人或告訴人應舉證以 實其說外，本院亦應依告訴人之經營模式與保護措施，判斷 告訴人有無就系爭秘密之資訊，採取合理保密措施之主觀與 客觀事實。 ⑴證人黃品超證明正航管理系統與保密條款為保密措施： ①告訴人捷康公司負責人黃品超於原審結證稱：依照本人提出 　之資料，可知捷康公司存放資料之方法，公司在保護營業秘 密主要有一個很重要之措施，就是使用正航管理系統，系統 分為5大類營業秘密，像業務銷售、原料包材採購、國外採 購、財務及生產管理，每一系統使用者即本公司同仁均有自 己獨立帳號與密碼，且每一組帳號、密碼，均有分部門、權 限及職務。例如，基礎同仁無法看到主管可看之資料，此為 分權限之部分，縱在同一部門亦分可看到之資料內容多寡， 被告在職期間所有經手之檔案，亦會另存在被告自己之電腦 裡，正航系統同時還有一個限制，係會限制使用者刪除或列 印資料，功能在於防止舞弊，使用者儲存一筆文件，雖事後 自主將其刪除或不當外傳，然無法刪除或修改，除應經主管 覆核外，主管亦進入系統作修改，使用者始可修改，是捷康 公司不少營業秘密均在這套正航系統裡面作管理，功能確認 證明書第1頁為有關捷康公司使用正航系統，係正航公司對 捷康公司使用資料軟體之一個措施；第2頁為進入系統之後 首頁，公司每個人在5大類之下分別所屬，倘非使用者之權 限去點上面任何一個分類，無法點進去看，因會空白或灰白 ，是每一位使用者僅就自己權限進入，本人記得最後一頁上 有一個總管理者，在針對每一個同仁剛進公司，公司有賦予 他所屬之職務與權限，此系統上有勾選相應職務、職階權限 ，可分別取得或瀏覽正航資料，且被告任職期間有簽訂，對 其掌握之公司營業秘密需要保密之切結書，被告剛進公司時 就有簽保密協定，需將經手之訊息資料為保密等語。並庭提 出正航ERP功能確認證明書為證（見原審卷第265至268、299 至304頁）。 ②告訴人捷康公司與員工均簽有員工保密切結書，切結書約定 員工，對於公司產品、客戶資料等訊息，負有保密之義務， 且離職時不得擅自銷毀、變更、持有，並應返還予捷康公司 等情（見他字卷第4頁）。準此，捷康公司員工應遵守保密 切結書約定，除其於任職期間，對於公司產品、客戶資料等 訊息，負有保密之義務外，離職時亦不得擅自銷毀、變更、 持有，並應返還予捷康公司。 ③本院勾稽證人黃品超證言、正航ERP功能確認證明書及保密 切結書可知，正航管理系統為捷康公司存放資料之方法，係 保護營業秘密之主要與重要之措施，使用系統分為業務銷售 、原料包材採購、國外採購、財務及生產管理等營業秘密， 每一系統使用者均有自己獨立帳號與密碼，且每組帳號與密 碼，均有分部門、權限及職務。正航系統會限制使用者刪除 或列印資料，功能在於防止舞弊，被告任職期間有簽訂營業 秘密之保密條款，任職與離職期間均有保密義務。準此，捷 康公司藉由正航ERP系統與保密契約作為保密措施，就營業 秘密有採取合理保密措施。 ⑵證人○○○證明正航管理系統與保密條款為保密措施： ①證人○○○於原審結證稱：本人雖沒有負責原料採購，然有 包材採購，包材採購曾經採購過瓶子，原料之開發會與黃總 經理事先討論，是有參與開發，本人沒有正航軟體之權限及 密碼，正航管理系統之用途，應係管理出入之進銷存，原料 之輸入庫之類，還有一些原料開發東西之保存，本人沒有帳 號及密碼，故裡面之東西本人不清楚，基本上本人看不到， 本人沒有獲得公司授權使用正航裡面之資料，本人其實不清 楚捷康公司使用正航系統管理事項，就是原料、包材、輸入 庫，捷康公司之機密部分因非屬於本人職權範圍，故本人不 會知道。至產品攤提成本表格，本人其實不清楚在哪裡，只 知道有一個雲端是我們所共用，內有一些檔案，是本人能看 到，雲端檔案與正航是2個放置位置，本人看不到正航之東 西，可看到另一個雲端之東西，就被告採購負責廠商之資料 及進貨之價格，有一些可看到，有一些看不到，本人負責之 區域品牌東西，本人會向被告要，黃總經理亦會與本人討論 ，這些資料本人可看到，倘非屬於本人負責範圍，本人就看 不到，本人在捷康公司任職期間有簽保密協定，就職時有簽 過等語（見原審卷第277至280頁）。 ②本院勾稽證人○○○證言內容可知，○○○沒有進入正航管 理系統之權限與密碼，無法知悉系統內之資訊，捷康公司之 員工有共用雲端檔案，正航ERP系統與雲端檔案所管理之資 訊有差異，○○○可進入共用雲端檔案，查看檔案資訊，○ ○○於任職捷康公司期間有簽訂保密協定。準此，益徵捷康 公司藉由正航ERP系統與保密契約作為保密措施，就營業秘 密有採取合理保密措施。捷康公司相關部門人員須輸入帳號 、密碼，始可進入正航ERP系統。捷康公司除與員工訂有保 密切結書外，對於其客戶名單、交易資料等秘密資訊，已按 業務需要分類、分級，並對有權限接觸該等秘密資訊之人設 有管制措施，使他人無法輕易得知其內容，應認捷康公司已 採取合理之保密措施。是被告辯稱其經手之業務文件資料， 均係上傳至捷康公司電腦之共用雲端資料夾，並非上傳至捷 康公司電腦之正航ERP整合管理系統，系爭保密切結書約定 保密內容過於廣泛云云。顯與事實不符，不足為憑。 ⑶證人○○○證明正航管理系統與保密條款為保密措施： ①證人○○○於109年6月18日之審判程序結證稱：本人自105 年7月至106年6月任職於捷康公司，擔任生管職務，從事訂 單工作，並對於生產進行安排。捷康公司之電腦內有設置共 用雲端資料夾，資料夾為一般文件存取用之硬碟。本人在捷 康公司任職時，本人所作之公司檔案與資料，有上傳公司之 電腦，放在雲端資料夾，倘公司其他員工要上傳其所製作之 公司檔案資料，亦上傳至共用雲端資料夾。共用雲端資料夾 沒有對於不同職務或階層之人員進行分權管理，毋庸輸入帳 號、密碼，均可進入共用雲端資料夾觀看資料，本人僅有自 己電腦開機時之帳號密碼。捷康公司之電腦另有設置ERP整 合管理系統，本人曾使用過，有系統之帳號密碼。ERP整合 管理系統與共用雲端資料夾不同處，在於ERP整合管理系統 主要是針對生產需要去作安排，要將生產之排程發給代工廠 ，共用雲端資料夾為一般文件之存取。他字卷所載之系爭秘 密，雖與捷康公司建置存放於其ERP系統內之文件電子檔資 料之格式不同，然本人無法分辨該等資料是在共用雲端資料 夾或員工電腦。本人在捷康公司時有簽署保密協定，不清楚 公司同事是否均需簽署保密協定。依據2017年4月14日電子 郵件之廠商保密合約，本人為寄發合約電子郵件之人，信函 內容為本人撰寫，捷康公司會要求合作廠商簽署保密協定。 ERP整合管理系統是放產品內容、工廠之資料、配方，原物 料之庫存。捷康公司無特別規定所有資料一定要上傳共用雲 端資料夾。本人在家裡或外面，均不能用遠端連線方式接觸 共用雲端資料夾或ERP整合管理系統，公司同事使用共用雲 端資料夾，要透過公司電腦，無法透過外部網路進入捷康公 司之共用雲端資料夾等語（見本院卷第311至329頁）。 ②本院參諸證人○○○之證言可知，○○○前任職於捷康公司 ，擔任生管職務，從事訂單工作，並對於生產進行安排。捷 康公司之電腦內有設置共用雲端資料夾，資料夾為一般文件 存取用之硬碟。共用雲端資料夾並無分權管理，毋庸輸入帳 號與密碼。捷康公司之電腦另有設置ERP整合管理系統，有 系統之帳號密碼，ERP整合管理系統與共用雲端資料夾不同 處。捷康公司員工僅能藉由公司內部之電腦，以連線方式接 觸共用雲端資料夾或進入ERP整合管理系統，無法利用外網 進入。職是，捷康公司除會與任職員工簽訂保密條款外，亦 會要求往來廠商簽訂保密協定，捷康公司員工僅能藉由公司 電腦之內部網路接觸共用雲端資料夾或進入ERP整合管理系 統，ERP整合管理系統，有系統之帳號密碼，足徵捷康公司 依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除 主觀上有保護之意願外，客觀上亦有保密之有效積極作為， 以控管系爭秘密。 (二)被告知悉與持有系爭秘密逾越授權範圍而重製： 按意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人 之利益，有下列情形之一，成立以不正方法而取得營業秘密 罪：1.以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方 法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。2.知悉或 持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩 漏該營業秘密者。營業秘密法第13條之1第1項第1款與2款分 別定有明文。是營業秘密法第13條之1之行為人，除有侵害 營業秘密之客觀行為外，主觀亦須有為自己或第三人不法之 利益，或損害營業秘密所有人之利益之意圖。準此，系爭秘 密具有秘密性與經濟價值，捷康公司已盡合理保護措施，系 爭秘密為營業秘密法所保護之標的，既如前述。本院應審究 被告行為是否相當於第1款或第2款之客觀犯罪構成要件？被 告是否具有犯罪之主觀意圖。 1.被告行為相當於第2款之客觀犯罪構成要件： ⑴被告因職務關係知悉與持有系爭秘密： 　　營業秘密法第13條之1第1項第1款第1款之罪，係行為人原本 不知或未取得營業秘密，經由竊取、侵占、詐術、脅迫、擅 自重製或其他不正方法，而取得營業秘密。同條項第2款之 罪，係行為人原本知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越其 授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密。所謂擅自重製， 係指其未經營業秘密所有人同意而為重製行為，原未合法知 悉與持有營業秘密者。職是，第1款及第2款規定之客觀犯罪 構成要件，兩者有所差別。被告前係捷康公司之採購專員， 雖因職務上之關係，而合法知悉與持有具有營業秘密之系爭 秘密，然被告離職時不得持有系爭秘密，其逾越授權範圍， 以重製方法將告訴人之系爭秘密，以重製方式至個人外接硬 碟，系爭秘密應符合營業秘密法第2條所稱之營業秘密，被 告行為應成立營業秘密法第13條之1第1項第2款規定，知悉 並持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密罪，並非成 立營業秘密法第13條之1第1項第1款規定，擅自重製而取得 營業秘密罪。 ⑵重製營業秘密之罪不以洩漏至他人為必要： 　　被告雖辯稱其離職後已將系爭秘密刪除，並未提供予他人公 司使用，是確無為自己之利益或損害告訴人捷康公司利益之 不法意圖云云。然營業秘密發生外洩時，欲追查後續之使用 及洩露行為，本有其困難度，檢察官之公訴意旨僅追訴被告 逾越授權範圍而重製營業秘密之行為，除未及於被告離職後 使用，或者將營業秘密洩露予第三人之行為外，亦未提出被 告使用、洩漏營業秘密之相關證據。原審已認定被告行為成 立逾越授權範圍而重製營業秘密罪。至被告離職後有無使用 或將營業秘密洩漏予○○○公司或他人者，其與本案判斷被 告是否成立知悉並持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業 秘密罪無關。準此，原審認定，核無違誤。 2.被告有複製系爭秘密檔案之主觀犯罪要件： ⑴被告複製系爭秘密檔案非基於複製個人所有資料之意圖： 　被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告任職期間使用電腦之桌面截 圖（見他字卷第35至36頁）。可知被告使用捷康公司之電腦 ，其桌面螢幕視窗已有正航系統XRORT監控軟體之捷徑，被 告於106年7月5日上午8時38分許，所使用電腦桌面螢幕視窗 已可見複製完成、屬營業秘密之部分銷售合同等檔案，且依 正航系統XRORT監控軟體之紀錄顯示，被告複製之檔案多達3 ,928個，且複製之檔案合計容量達2.18GB，重製時間長達1 小時多等情，此有監控軟體側錄之資料在卷可稽（見他字卷 第37至40頁）。衡諸常情，被告複製系爭秘密檔案之時間耗 時甚久，倘被告意在複製個人所有之資料，其透過搜尋即可 ，以最佳之效率完成，惟被告竟複製系爭秘密檔案，有悖常 情，足徵被告主觀在於複製系爭秘密檔案，並非複製個人所 有資料之意圖。 ⑵被告於通訊軟體對話可證複製系爭秘密檔案之犯意： 被告曾於106年7月3日下午1時37分許，透過其手機上之skyp e通訊軟體詢問其友人稱：幫我查一件事情，倘公司有電腦 側錄軟體，可錄到什麼程度？例如側錄之內容係以圖檔保存 還是文字、側錄之存量單位為何、以及能限定自動刪除檔案 或得手動刪除檔案、及什麼資訊是本人可以注意等問題（見 他字卷第96至104頁）。顯見被告於本案犯行前，因顧忌相 關犯行遭告訴人捷康公司監控軟體側錄，故尋求專業協助。 被告對此雖辯稱：係因公司開會時，發現主管疑似知悉同事 透過通訊軟體LINE之對話，而懷疑公司有側錄之行為，始向 友人詢問云云。縱認被告係因前揭事項懷疑公司有側錄之行 為，始向友人加以徵詢，然衡諸常情，被告詢問之重點為「 個人之對話，有無可能側錄」等疑問，並非「側錄軟體可以 錄到什麼程度」等細節。職是，被告於上揭通訊軟體對話， 益徵被告複製系爭秘密檔案之主觀犯意。 ⑶被告有為自己不法之利益與損害捷康公司利益之不法意圖： 被告雖辯稱其係過失將系爭秘密資料，複製至個人硬碟云云 。然參諸以被告離職申請電子郵件內容及交接檔案（見他字 卷第23、39、40頁）。可知被告對於離職交接事項之清單內 容知之甚詳，且整理得條列分明、井然有序，顯見被告對於 個人事務及公務之處理，應無混淆誤認之虞。準此，被告明 知系爭秘密為告訴人捷康公司之營業秘密，僅能在捷康公司 內部使用，竟逾越授權範圍，擅自將系爭秘密之檔案重製至 個人外接硬碟，使原本儲存於捷康公司內部之資訊，被非法 重製及外洩至捷康公司管制之範圍外，致該營業秘密之秘密 性受到破壞，被告即取得該營業秘密資訊之掌控權，被告除 有為自己不法之利益外，並有損害捷康公司利益之不法意圖 ，堪予認定。 (三)捷康公司非系爭圖檔之著作權人： 　1.系爭圖檔具有原創性： 　⑴原創性要件： 　　按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作， 　著作權法第3條第1項第1款定有明文。所謂著作權法之著作 ，應有表現出作者之獨特性及須有原創性之精神上創作，始 得作為著作權法所保護之標的。所謂原創性者，係指著作必 須為著作人所原始獨立完成，未接觸或抄襲他人之著作，以 表達著作人內心之思想或感情，而具有最低程度之創意，始 有賦與排他性權利之必要。原創性包括原始性與創作性。申 言之：①所謂原始性，係指著作人原始獨立完成之創作，而 非抄襲或剽竊而來。②創作性之程度，不必達於前無古人之 地步，倘依社會通念，著作與前已存在之作品，有可資區別 之變化，足以表現著作人之個性即可（參照最高法院97年度 台上字第1214號、99年度台上字第2314號、104年度台上字 第1251號民事判決）。捷康公司告訴意旨與檢察官雖認被告 重製捷康公司之客戶包裝設計圖檔（下稱系爭圖檔），係違 反著作權法第91條第1項規定，擅自以重製之方法侵害他人 之著作財產權罪嫌云云（見本院卷第353頁）。然被告抗辯 稱系爭圖檔不具原創性，縱受著作權法保護，捷康公司並非 系爭圖檔之著作權人等語。準此，本院應審究系爭圖檔是否 具有原創性要件？其為何種著作？捷康公司是否為系爭圖檔 之著作權人，作為判斷被告重製系爭圖檔行為，是否構成著 作權法第91條第1項之罪之認定。 　⑵系爭圖檔為美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款之美術著作，係指以美感為特徵 　而表現思想或感情之創作，其包括繪畫、版畫、漫畫、連環 圖、卡通、素描、法書、書法、字型繪畫、雕塑、美術工藝 品及其他之美術著作。查系爭圖檔所示（見他字卷第53至58 頁），其均為食品、藥品之外觀包裝設計圖，以描繪與著色 之美術技巧，表達線條、色採或形狀，表達保健或美容之用 品，經由創造者之巧思創意與美感特徵，可彰顯作者創作之 獨特性及其欲表達之意涵，而展現設計者之原創性，為訴諸 視覺之應用美術著作，符合美術著作之原創性要件。職是， 系爭圖檔為受著作權法保護之美術著作。 ⑶捷康公司非系爭圖檔之著作權人： ①著作權法雖適用創作保護主義，著作人於著作完成時即享有 著作權，然著作權人所享著作權，屬私權之範疇，其與一般 私權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責 任。職是，著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過 程、發行及其他與權利有關事項之資料，作為證明自身權利 之方法。倘日後發生著作權爭執時，應提出相關資料由法院 認定之。職是，捷康公司主張其為系爭圖檔之著作權人，自 應於本案訴訟提出證據方法，舉證以實其說。 ②按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表 時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者， 推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項固有明文。 然捷康公司經營生技產業，然依其專業領域，是否有創作系 爭圖檔之能力，或有充裕與合理期間足以完成系爭圖檔，捷 康公司未舉證以實其說。參諸系爭圖檔之部分包裝，固均有 標示捷康公司與濟南○○○公司生物工程有限公司（下稱○ ○○公司）。然而該等公司名稱之標示僅係說明產品之產製 者為何人，並非作為著作權歸屬之判斷依據，其餘部分包裝 復均未標示公司名稱或著作權之歸屬，故無法推定捷康公司 為系爭圖檔之著作人。 2.捷康公司之告訴不合法： 按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。擅自以重製 之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘 役，或科或併科75萬元以下罰金。刑事訴訟法第303條第3款 與著作權法第91條第1項定有明文。被告固擅自以重製之方 法侵害系爭圖檔之著作財產權者，然系爭圖檔之著作財產權 係○○○公司所有，業據告訴代理人○○○及何志揚律師於 偵查時陳述翔實（見偵續卷第29至30頁）。縱依捷康公司與 ○○○公司間簽訂委任加工合同，捷康公司於○○○公司未 依約定給付貨款時，捷康公司享有加工產品之所有權，或者 捷康公司未盡保密義務，其應對○○○公司負損害賠償責任 ，惟仍無法據此認定捷康公司為系爭圖檔之著作財產權人， 是捷康公司此部分之告訴不合法。況檢察官起訴時，已提及 侵害著作權部分，其與起訴部分為同一事實，而不另為不起 訴處分（見原審卷第14頁）。準此，捷康公司非侵害系爭圖 檔之著作財產權之犯罪被害人，應由本院就著作權法第91條 第1項部分，為不受理之諭知。 (四)量刑之說明： 1.被告行為成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪： 核被告所為，係犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉 並持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密罪。公訴意 旨認被告亦涉有營業秘密法第13條之1第1項第1款之罪名。 惟公訴意旨所述同條第1項第1款之罪名與前開科刑部分，係 具有同一事實之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。 2.原判決撤銷： 　　本院審酌被告陳榆薇原任職於告訴人捷康公司，知悉並持有 　捷康公司具有營業秘密之系爭資料，其逾越捷康公司授權範 圍，重製系爭秘密，侵害告訴人就營業秘密之價值與市場利 益，並侵害系爭圖檔之著作財產權，破壞市場公平競爭秩序 ，減損我國保護智慧財產權之形象。被告雖迄今未與捷康公 司間成立民事和解或賠償所受損害，並否認犯罪，犯後態度 不佳，惟念被告在此之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第19至22頁）。兼衡酌被告大學畢業之教育程度、從事 生技公司法規經理、已婚並有身孕、家庭經濟狀況（見原審 卷第479頁）。暨其犯罪之動機、目的、手段、侵害之營業 秘密數量與危害程度等一切情狀，為原判決撤銷，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： (一)適用裁判時之法律： 按被告行為後，刑法經總統於104 年12月30日修正公布，並 　　於105年7月1日施行，本次主要為沒收修正，稽諸立法理由 ，可知參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，除 修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，並明確規範 修正後有關沒收之法律適用。申言之：1.修正第2條第2項規 定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 2.第11條關於其他法律適用，增列沒收之規定；3.刪除第34 條關於從刑之種類；4.增訂第五章之一沒收；5.修正第38條 規定：違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提 供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；6.增訂第38條之1規定：犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人 以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯 罪所得者，亦同：⑴明知他人違法行為而取得。⑵因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。⑶犯罪行為人為他 人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，而於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息。準此，本院就被告因本案犯罪所生之物、 供犯罪所用，且屬於被告者，得沒收之。 (二)宣告沒收物品： 　　被告陳榆薇未經告訴人捷康公司授權或逾越授權，基於以重 　製方法侵害他人營業秘密之犯意，於106年7月5日上午9時6 分許，將以個人外接硬碟連結至其在捷康公司使用之電腦主 機，並將電腦主機內關於其知悉並持有之捷康公司所有之營 業秘密，重製至其個人之外接硬碟，已如前述。可知被告因 其犯罪行為，確有使用外接硬碟重製附件所示之系爭秘密， 雖該外接硬碟未扣押在案，然為避免捷康公司營業秘密侵害 狀態之持續，抑是防止被告或第三人侵害系爭秘密，仍有對 該外接硬碟內儲存之捷康公司所有之系爭秘密宣告沒收之必 要，本院爰宣告沒收個人外接硬碟連結與系爭秘密如附件所 示。是原審認系爭秘密雖為被告之犯罪所得，且屬於被告所 有，然因捷康公司未提出因此受有明確之損害，對於沒收制 度所欲達成之社會防衛並無任何助益，欠缺刑法上重要性， 依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收，容有未洽。 六、本判決結論： 綜上所述，原審判決除未就著作權法第91條第1項之罪為不 受理諭知外，亦未就未扣案被告持有如附件所示之檔案，應 予沒收，僅論以構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪 ，容有誤會。準此，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由 ，自應由本院予以撤銷改判，量處被告如主文之刑，並宣告 沒收。至被告上訴指謫原審認事用法有誤，應為無罪判決云 云，經本院審理後，認原審認定，除上述檢察官上訴部分外 ，核無違誤，是被告上訴意旨請求，就此部分撤銷原判決， 為無理由。 據上論結，依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第299條第 1項前段、第303條第3款、第369條第1項前段、第364條，營業秘 密法第13條之1第1項第2款，第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 鍾鳳玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　9 　　日 書記官 蔡文揚 附錄：本案論罪科刑法條全文 營業秘密法第13條之1 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。 三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不 為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。 四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得 、使用或洩漏者。 前項之未遂犯罰之。 科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得 利益之三倍範圍內酌量加重。