裁判書系統

109年度刑智上重訴字第2號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  智亮科技股份有限公司

兼代 表 人  郭文權                             

共      同

選任辯護人  胡智忠律師  

被      告  譚慧豐                             

選任辯護人  郭上維律師 

被      告  李進益                             

選任辯護人  王永春律師   

被      告  劉益成                             

選任辯護人  方興中律師   

            廖偉真律師

被      告  衣志綱                             

選任辯護人  李明哲律師   

被      告  許懷文                           

上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年2月26日第一審判決（105年度金訴字7號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第6939、9231號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐、郭文權被訴如附表七本案判決編號欄部分，均撤銷。上開撤銷部分均為公訴不受理。

其他上訴駁回。

甲、本件審理範圍：

    本件起訴書雖記載被告郭文權、譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文侵害告訴人增你強股份有限公司（下稱告訴人公司）營業秘密、工商秘密、著作權之範圍乃起訴書附表五所示內容，然本院當庭勘驗後發現有些檔案無法開啟，或開啟後無內容，或重複等情，有本院勘驗筆錄可參（本院卷三第122至171頁），原起訴書所記載前開被告侵害告訴人公司營業秘密、工商秘密、著作權之範圍雖有錯誤，然業經蒞庭檢察官於本院更正起訴範圍（本院卷二第377頁；本院卷三第10至11、122至171頁；本院卷六第332、433頁），故本件就營業秘密、工商秘密、著作權之審理範圍以檢察官更正後之內容即附表二、三為限，併此敘明。

乙、撤銷改判部分：

壹、公訴意旨略以：

一、被告郭文權為被告智亮科技股份有限公司（址設○○市○○區○○○路0段00號00樓之O，下稱智亮公司）負責人；被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文分別係任職股票上市之告訴人公司（址設○○市○○區○○○路000巷0號，股票代號：3028）市場開發處之協理、應用工程一部主管、應用工程二部主管、產品專員及業務副理（分別於民國103 年4月17日、同年3月7日、同年3月7日、同年2月28日及同年2月28日離職），均屬為告訴人公司處理事務之人。告訴人公司市場開發處轄有整合該公司提供客戶軟體開發等加值服務之「應用工程一部」及負責產品銷售之「應用工程二部」，掌握告訴人公司「直流無刷馬達」（下稱BLDC）產品線之「微型控制器」（下稱MCU）軟硬體開發關鍵技術。被告智亮公司與告訴人公司均為新唐股份有限公司（址設○○市○○○○○○○○○路O號，下稱新唐公司）之經銷商，代理、銷售新唐公司之MCU產品線，並根據新唐公司所提供之底層程式碼與電子電路規範，針對不同客戶間相異需求之無刷馬達控制或其他應用，開發客製化之控制程式碼與控制器電路，故2家公司彼此之業務範圍及銷售市場均有極大重疊性，而推廣之相關應用中，無刷馬達所提供之直流變頻轉速控制及輸出功率調變能力，乃達成節能省碳目的之重要關鍵技術。惟被告智亮公司於BLDC市場占有率甚低，BLDC相關應用開發收益僅佔其公司營業額極小之比例，除新唐公司所提供之基本版本程式與線路設計外，其本身並未具備開發BLDC所必需之MCU軟硬體技術，而被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等5人分別於告訴人公司「市場開發處」內負責如附表一所示之業務內容，其所接觸、掌握之軟硬體關鍵技術與產品、市場等相關資訊，均由告訴人公司獨立創新研發，非一般人可輕易由公開管道所能得知，告訴人公司為保護前揭營業秘密，除由該公司資訊處明文訂定「資安資產管理規範」外，亦與任職員工簽訂員工承諾書，要求員工恪遵對業務上所知悉之營業秘密保密及競業禁止等相關規定，對資源存取權限限制、外接式儲存裝置使用及電腦資料存取等均有完整之監控軟體佈署與管制制度。被告郭文權為使被告智亮公司能快速進入及佔有BLDC市場，並完備相關軟硬體等開發技術，竟與被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等5人共同基於違反營業秘密法、洩漏工商秘密、違反著作權法之犯意聯絡，由被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人於離職前之103年1月至3月間，在不詳地點，分別將職務上所知悉並持有之附表二編號6至14、15（非被告李進益修改部分）、16、17、20至22、24、25、50至53、66、附表三編號4、5所示之MCU程式碼、電路圖、電路板成本分析表、財務及業務報表等屬告訴人公司所有，具有相當商業價值之營業秘密、工商秘密、電腦程式著作等電磁紀錄，擅自以重製之方法大量複製至個人使用之行動裝置中，由被告譚慧豐推介被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人於離職後，分別至被告智亮公司擔任如附表一所示之職務，被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人將上開重製之營業秘密、工商秘密及電腦程式著作等資料攜至被告智亮公司，提供被告智亮公司建立完整之BLDC營運團隊使用，致侵害告訴人公司營業秘密、工商秘密及著作財產權，因認被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐、郭文權均係違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉或持有他人之秘密、違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌云云。

貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。上揭規定，依同法第364條規定，於第二審審判程序亦有準用。公訴意旨認被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐、郭文權涉犯違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉或持有他人之秘密、違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權，依營業秘密法第13條之3、刑法第319條及著作權法第100 條前段規定，均屬告訴乃論之罪。

參、告訴人公司就附表二編號6至14、15（非被告李進益修改部分）、16、17、20至22、24、25、50至53、66、附表三編號4、5部分，並無告訴權：

  一、被告李進益部分：

　  ㈠營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1部分：

　　⒈附表二編號6至14、16、17所示檔案（G2-5至13、G2-15、G2-16），非告訴人公司所有：告訴代理人於本院準備程序中陳稱：G2-5至G2-13（即附表二編號6至14）均係新唐公司所提供之資料等語（本院卷四第143頁），又觀之附表二編號6、8、16、17所示之檔案（G2-5、G2-7、G2-15、G2-16，本院附件二整理卷第39、43、135至168頁）記載「copyright(c)2009 ARM Limited」，即著作權人為安謀公司；附表二編號7、9至14所示之檔案（G2-6、G2-8至13，本院附件二整理卷第34、36至42、45至112頁）記載「copyright(c)2009 Nuvoton Technology Corp.」，即著作權人係新唐公司。足認附表二編號6至14、16、17所示之檔案均非告訴人公司所有。檢察官雖指訴前開檔案係新唐公司依雙方所簽署之合作協議所提供，應屬告訴人公司之資料，然觀諸前開合作協議（本院卷二第463至469頁），並未約定附表二編號6至14、16、17所示檔案移轉為告訴人公司所有，故檢察官此部分指訴，顯不足採。

　　⒉附表二編號15所示檔案（G2-14）其中第1062至1114行程式碼，非告訴人公司所有：

　    檢察官稱附表二編號15檔案（M05xx.h，即G2-14）係被告○○○○○○○○○OO○○○OOOOOOOOOOO○○OOOOO○○○○○○○○○○OOO○OOO○○○OOOO○○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○○OOO○OOO○○○OOOO○OOOO○○○○○○○。經查：前揭第1062至1114行程式碼，僅係複製附表二編號14檔案既有之程式碼（G2-13第16頁），非被告李進益修改。前開非被告李進益修改之程式碼，均係複製附表二編號14檔案既有之程式碼，依本判決理由欄乙、參、一、㈠、⒈所述，非告訴人公司所有。

　　⒊附表二編號20、21（G2-19、G2-20）無證據證明係告訴人公司之檔案：

      ⑴附表二編號20（G2-19）：

　    ①被告李進益辯稱該檔案係其自告訴人公司離職後，海德威公司工程師陳建成於103年3月19日寄送給被告衣志綱之電子郵件之附件，其為該郵件副本收件人，該檔案非其自告訴人公司攜出等語，並提出電子郵件為證（原審卷二第55頁；本院卷二第277頁）。觀諸該電子郵件內容係陳建成寄送夾帶higherway16a_140221.7z壓縮檔為附檔之郵件予被告衣志綱，並同時傳送副本予被告李進益、劉益成；又依告訴人公司工程師謝耀南於本院106年度民營訴字第2號案件審理時，當庭執行C-3編號14海德威抽油煙機檔案之解壓縮檔，執行結果相同，有該次庭期筆錄可參（本院卷六第268頁），可知附表二編號20與前開陳建成所寄送之檔案內容相同，被告李進益前開所辯尚屬有據，該檔案無法認定為告訴人公司所有。

　    ②檢察官雖於本院準備程序時提出光碟（置於原審卷八證物袋），並經本院勘驗結果該光碟內有附表二編號20之「main.c」檔案（路徑為：\14\海德威\抽油煙機\higherway16a_140221\Src\），前述「higherway16a_140221」資料夾及其內含檔案係由higherway16a_140221.7z壓縮檔（位於：\14\海德威\抽油煙機\）解壓縮而來（本院卷三第141至144頁），然檢察官既主張被告李進益複製告訴人公司檔案均經IP-GUARD紀錄，卻未見檢察官提出被告李進益複製該檔案之IP-GUARD LOG 檔存取紀錄，是不得僅以檢察官嗣後提出之光碟，而對被告李進益為不利之認定。

      ⑵附表二編號21（G2-20）：

　    ①被告李進益辯稱該檔案係其自告訴人公司離職後，博瑪特公司工程師顏漢世分別於103年3月31日、10月23日寄送夾帶「複製-Mini51_Sine_Hall_FSine_v04a_00000000_48v.rar」、「實驗用-Mini51_Sine_Hall_FSine_v04a_48V_EXOCP.rar」檔案為附件之電子郵件給被告劉益成，該檔案非其自告訴人公司攜出等語，並提出電子郵件為證（原審卷二第32、57頁；本院卷二第279頁）。經查，前開兩個附件之檔名與附表二編號21檔案所在資料夾名稱幾近相同；博瑪特公司工程師曹智欽於原審證稱：原審卷三第324頁附件C-4（即附表二編號21）跟原審卷二第32頁檔案是一樣的，與原審卷二第57頁的檔案雷同、類似，可能是時間日期有點不同，副檔名有多一點東西，應該是修改的版次不同，附表二編號21資料夾跟原審卷二第32、57頁的那些檔案解壓縮之後，應該是同樣的東西，其請顏漢世寄原審卷二第32、57頁所示夾帶驅動程式之給被告劉益成，幫忙測試驅動程式有無問題，該郵件所夾帶之程式係其修改過才寄出等語（原審卷五第212、213頁）；且檢察官所提之IP-GUARD LOG檔存取紀錄，無被告李進益複製該檔案之紀錄。可知，附表二編號21非被告李進益於告訴人公司任職期間所複製或攜出，而係曹智欽修改後，交由顏漢世以電子郵件附件寄給被告劉益成，足認該檔案非告訴人公司所有。

　    ②檢察官雖主張與附表二編號21「main.c」檔案位於同一資料夾中之檔案修改記錄，有被告李進益103年4月1日收取檔案後之修改記錄云云。惟觀之檢察官所提之前開記錄（證物G2-20A，本院卷二第459頁），僅顯示「BLDC.uvgui.Eli」檔案名稱、修改日期西元2014年4月1日，並無記載何人修改，自無法據此認定係被告李進益所修改。再者，依證物G2-20A所示（本院卷二第459頁）所示，檢察官所主張具營業秘密之附表二編號21「main.c」檔案，修改日期係西元2014年3月28日，非檢察官所稱之西元2014年4月1日，且早於顏漢世寄送電子郵件西元2014年3月31日，難認該「main.c」檔案內容有經被告李進益於被告智亮公司所修改。 

　  ㈡著作權部分：

　    附表三編號4、5檔案（G2-19、G2-20）部分：

      附表三編號4與前開陳建成所寄送之檔案內容相同，且檢察官未提出其他證據證明附表三編號4之檔案係被告李進益自告訴人公司複製；附表三編號5非被告李進益於告訴人公司任職期間所複製，而係曹智欽修改後，交由顏漢世以電子郵件附件寄給被告劉益成等情，業如本判決理由欄伍、一、㈠、⒊、⑵、①所述，則上開檔案是否為告訴人公司所有並非無疑，且檢察官亦未提出其他證據證明告訴人公司為著作權人，自無從認定告訴人公司為上開檔案之著作權人。

　二、被告劉益成部分：

　　  營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1部分：

　　㈠附表二編號22表格（G2-21）並非告訴人公司所製作：

      證人即博瑪特公司工程師顏漢世於原審審理時證稱：附表二編號22表格係其製作，表格內之數據均係其填寫，是高壓馬達使用之驅動零件及電源板之零件，其將該表格寄給被告劉益成請教一些問題等語（原審卷五第195頁），可知該表格非告訴人公司所製作之資料，自非告訴人所有。

　　㈡附表二編號24、25（G2-22、G2-23）非告訴人公司之資料：

    ⒈附表二編號24「○○○○○○OOOOOOOOO」檔案，係印刷電路板(PCB)之佈線圖或電路佈局圖，顯示電子元件間之配線或走線位置，編號24為電路佈局圖、編號25檔案為電路圖。

　  ⒉檢察官雖稱附表二編號24、25均為告訴人公司為訴外人飛馳達公司所設計之BLDC電源版，然編號25電路圖並無告訴人公司或飛馳達公司之標示，該電路圖係採用型號為「S3F84A5」之微控制器為其核心，而該微控制器係三星電子股份有限公司（下稱三星公司）所生產製造（原審卷四第125頁），並非採用告訴人公司之微控制器產品，是該電路圖是否為告訴人公司所設計已非無疑；又證人謝耀南於原審審理時證述：告訴人公司為客戶設計電路時，不會使用未代理或未經銷之微控制器MCU，編號25右上角正方形之處，註明S3、F8、4A5代表MCU，編號25應該不是我們自己設計，頂多是客戶的圖等語（原審卷四第80至81頁）。且依IP-GUARD之LOG檔存取紀錄（調卷一第120頁；104偵字第6939號卷第204頁）記載編號24、25檔案之路徑為「D:\data\Documents\Customerproject\Closed\1-BLDC closed\飛馳達\客戶提供的線路PCB」，而證人林枝翰於原審審理時亦證稱：依前述路徑判斷，前開檔案應係客戶所提供等語（原審卷四第33頁）。綜上可知，附表二編號25應非告訴人公司之電路圖，則與之對應之附表二編號24電路佈局圖亦難認係告訴人公司所設計。

　三、被告衣志綱部分：

　　　營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1部分：

　  ㈠附表二編號50、51（G2-40、G2-41）無法認定係告訴人公司所有之資料：

      檢察官指稱附表二編號50、51係告訴人公司提供新唐公司一定期間之預估表與購買成本資料云云。被告衣志綱則辯稱：附表二編號50、51係新唐公司追蹤經由告訴人公司出售於威剛等廠商之紀錄文件，為其任職期間依新唐公司提供給告訴人公司業務人員之帳號、密碼下載而得，故上開資料非告訴人公司所製作等語。經查，○○○○○OO○OO○○○OO○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○○○○○○OOOO OO OOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○OOO OOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○，足認附表二編號50、51檔係記載新唐公司產品經由告訴人公司至終端客戶之銷售或預估資訊，並無記載成本分析資訊，又檢察官未舉證證明附表二編號50、51之資料來源係出自告訴人公司，故被告衣志綱前開所辯，尚非無據。是以，附表二編號50、51無法認定係告訴人公司所製作之資料，難認為告訴人公司所有。

    ㈡附表二編號52（G2-42）無法認定係告訴人公司所有之資料：

　　  附表二編號52（本院附件二整理卷第297至313頁）包含9個excel檔案、表格，記載新唐公司產品型號、各特定月份之期初庫存與期末庫存數量；證人即新唐公司員工許文權於原審審理時證稱：附表二編號52係新唐公司產品，針對代理商之庫存、淨銷做調查，但因年代久遠，無法分辨是新唐公司還是代理商製作之格式，表格上的「TPE」欄位是指臺北、「Hubs」欄位是指Hub倉，新唐公司、告訴人公司均沒有用Hub倉等語（原審卷五第70至72頁）。可知附表二編號52是否係告訴人公司所有之資料，並非無疑，又檢察官亦未舉證證明該資料為告訴人公司所有，本院無從認定該資料為告訴人公司所有。

    ㈢附表二編號53（G2-43）非屬告訴人公司資料：

      附表二編號53係excel檔案，臚列多個新唐公司型號產品工作表，○○○○○○○○○○○○○OOOOO OOOOO○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○○○○。告訴人公司稱附表二編號53係新唐公司提供給其之購買成本表（本院卷二第174頁），而證人即新唐公司員工許文權於原審審理時證稱：告訴人公司、被告智亮公司均為新唐公司之正式代理商，而該報價文件（F-4文件，即附表二編號53）為新唐公司提供給代理商，用來限制代理商提供給終端客戶之價格，且新唐公司提供給告訴人公司之限制價格文件與其他代理商是一樣等語（原審卷五第41、73至74頁）。可知附表二編號53係新唐公司所製作，非告訴人公司所製作之資料。　 

　四、被告許懷文部分：

　　　營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1部分：

　　　附表二編號66（G2-50）非屬告訴人公司資料：

　    附表二編號66檔案名稱為「OOOOOOO OOOOOO OOOOO OOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○，告訴人公司陳稱該檔案係新唐公司提供給告訴人公司的MCU採購成本表等語（本院卷二第175頁），顯非告訴人公司製作。又證人即新唐公司員工許文權於原審審理時證述：案發時告訴人公司及智亮公司均為新唐公司之正式代理商，附表二編號66為新唐公司提供給告訴人公司之限制價格區間與其他代理商是一樣的等情（原審卷五第41頁、第73至74頁）。足認附表二編號66非告訴人公司所有之資料。

　五、被告譚慧豐部分：

　　　營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1部分：

　　　附表二編號87（G2-70）無法認定係告訴人公司之資料：

      附表二編號87（附件二整理卷715至717頁）係記載電子元件之「Quantity」（數量）、「Reference」（參考標記）、「Part」（數值）以及「PCB Foot print」（電路板上銲點位置）等欄位之表格，惟其記載之內容，在無相對應之電路板配置及各電子元件之位置、連接關係（走線）等其他資訊可相互參照之情形下，單由該表格之資訊無法建構出特定功能之電路，且該表格中並無標註告訴人公司名稱或指涉特定型號之產品或電路板，各電子零件亦無對應之製造商或型號，無法確認係告訴人之產品，則該表是否係告訴人公司所繪製尚非無疑。是既無證據證明該資料為告訴人公司所有，又檢察官亦未舉證證明該資料為告訴人公司所有，本院無從認定該資料為告訴人公司所有。

　六、被告郭文權部分：

　　　公訴意旨認被告郭文權與被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐就前開所列部分有犯意聯絡之共犯關係，然告訴人公司就上開部分無告訴權，均論述如前，則告訴人公司就被告郭文權就前開檔案部分，亦無告訴權。

肆、撤銷改判之理由：

　　綜上所述，公訴意旨執以指摘訴被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐、郭文權附表二編號6至14、15（非被告李進益修改部分）、16、17、20至22、24、25、50至53、66、附表三編號4、5部分涉犯違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉或持有他人之秘密、違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌，均未能先行證明係告訴人公司所有之營業秘密、工商秘密、秘密、著作之情事，揆諸前開說明，告訴人公司自不得就前開部分提起本案告訴。原審未依先程序、後實體原則，逕對被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐、郭文權為無罪判決，自有未洽，檢察官上訴意旨以被告應為有罪諭知而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於前開附表二編號6至14、15（非被告李進益修改部分）、16、17、20至22、24、25、50至53、66、附表三編號4、5涉犯違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉或持有他人之秘密、違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。

丙、上訴駁回部分：

壹、公訴意旨略以：

一、被告郭文權為被告智亮公司負責人；被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文分別係任職股票上市之告訴人公司市場開發處之協理、應用工程一部主管、應用工程二部主管、產品專員及業務副理（分別於103 年4月17日、同年3月7日、同年3月7日、同年2月28日及同年2月28日離職），均屬為告訴人公司處理事務之人。告訴人公司市場開發處轄有整合該公司提供客戶軟體開發等加值服務之「應用工程一部」及負責產品銷售之「應用工程二部」，掌握告訴人公司BLDC產品線之MCU軟硬體開發關鍵技術，被告譚慧豐則係告訴人公司市場開發處最高主管，核屬證券交易法第171條第1項第3款所規定之經理人。被告智亮公司與告訴人公司均為新唐公司之經銷商，代理、銷售新唐公司之MCU產品線，並根據新唐公司所提供之底層程式碼與電子電路規範，針對不同客戶間相異需求之無刷馬達控制或其他應用，開發客製化之控制程式碼與控制器電路，故2家公司彼此之業務範圍及銷售市場均有極大重疊性，而推廣之相關應用中，無刷馬達所提供之直流變頻轉速控制及輸出功率調變能力，乃達成節能省碳目的之重要關鍵技術。惟被告智亮公司於BLDC市場占有率甚低，BLDC相關應用開發收益僅佔其公司營業額極小之比例，除新唐公司所提供之基本版本程式與線路設計外，其本身並未具備開發BLDC所必需之MCU軟硬體技術，而被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等5人分別於告訴人公司「市場開發處」內負責如附表一所示之業務內容，其所接觸、掌握之軟硬體關鍵技術與產品、市場等相關資訊，均由告訴人公司獨立創新研發，非一般人可輕易由公開管道所能得知，告訴人公司為保護前揭營業秘密，除由該公司資訊處明文訂定「資安資產管理規範」外，亦與任職員工簽訂員工承諾書，要求員工恪遵對業務上所知悉之營業秘密保密及競業禁止等相關規定，對資源存取權限限制、外接式儲存裝置使用及電腦資料存取等均有完整之監控軟體佈署與管制制度。被告郭文權為使被告智亮公司能快速進入及佔有BLDC市場，並完備相關軟硬體等開發技術，竟與被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等5人共同基於違反營業秘密法、洩漏工商秘密、違反著作權法、妨害電腦使用及背信之犯意聯絡，由被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人於離職前之103年1月至3月間，在不詳地點，分別將告訴人公司配發員工使用之電腦中如附表四所示BOM表、BLDC之MCU程式碼、報價單及規格表等重要檔案電磁紀錄予以刪除，且將職務上所知悉並持有之如附表二編號1至5、15（被告李進益修改部分）、18、19、23、26至49、54至65、66至90、附表三編號1至3、6至14部分所示之MCU程式碼、電路圖、電路板成本分析表、財務及業務報表等屬告訴人公司所有，具有相當商業價值之營業秘密、工商秘密、電腦程式著作等電磁紀錄，擅自以重製之方法大量複製至個人使用之行動裝置中，由被告譚慧豐推介被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人於離職後，分別至被告智亮公司擔任如附表一所示之職務，被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人將上開重製之營業秘密、工商秘密及電腦程式著作等資料攜至被告智亮公司，提供被告智亮公司建立完整之BLDC營運團隊使用，致侵害告訴人公司營業秘密、工商秘密及著作財產權。告訴人公司因上開電腦中部分重要檔案遭被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文等人刪除，致無法提供客戶技術支援，被迫結束BLDC部門，退出BLDC市場，並中斷與新唐公司之代理關係，造成告訴人公司新臺幣（下同）6,797萬8,024元之損害。因認被告郭文權、譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文就前開所為，均係違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉或持有他人之秘密、同法第359條無故刪除他人電腦電磁紀錄、同法第342 條第1項背信罪（背信部分尚包含附表六之檔案）、違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌。又認被告譚慧豐○○市之告訴人公司經理人，所為背信犯行致告訴人公司遭受損害500萬元以上，應成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。另就被告智亮公司部分認應依營業秘密法第13條之4 規定，科以同法第13條之1第1項第2款之罰金刑及依著作權法第101條第1項規定，科以同法第91條第1項之罰金刑云云。

二、被告許懷文自89年7月起至103年2月止任職告訴人公司期間，因推廣產品之需要，自告訴人公司申領零件品牌DIODES（D-AP78L05VL-A）等產品樣品供客戶參考，被告許懷文明知該等樣品均屬告訴人公司所有，申領後未使用之樣品應繳回告訴人公司，竟基於為自己不法所有之意圖，於不詳時間，將業務上所持有如附表五所示產品之樣品（價值共計5 萬元）予以侵占入己，因認被告許懷文涉犯刑法第336條第2 項業務侵占罪嫌。　　

貳、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　

參、公訴意旨認被告郭文權、譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文及智亮公司涉犯上開罪嫌，無非係以被告6人之供述、告訴代理人即告訴人公司營業本部執行副總經理周俊賢之指訴、證人即告訴人公司資訊處資深經理李振昌、BLDC軟體開發人員林枝翰、新唐公司業務七處一部經理許文權之證述、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表五所示經數位勘驗之扣案物、如附表六所示扣案物數位證據勘驗路徑、告訴人公司資安資產管理規範、被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文所簽立之員工承諾書、員工基本資料、勞工保險被保險人投保資料表、員工交接流程單、被告譚慧豐、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文所使用公務筆記型電腦內常駐之IP-GUARD監控軟體所產生之檔案存取紀錄（LOG檔）、刪除、複製檔案之勘驗結果、告訴人公司內部保留印出之原始文件、被告許懷文遭扣押之電子產品2箱及樣品照片56張、申請樣品紀錄表等資料為其主要論據。

肆、本院得心證之理由：

一、被告李進益部分：

    訊據被告李進益固承認自告訴人公司離職後至被告智亮公司任職乙情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：其離職時依公司規定辦理離職程序，並與謝耀南辦理交接確認資料均上傳至公司伺服器，謝耀南才在離職交接單上簽名確認，其將離職交接單交給人事主管後，才領取離職證明書，檢察官所提IP-GUARD紀錄與李進益有關者之操作類型均為「複製」，並非「刪除」，無法證明被告李進益有刪除何檔案資料；檢察官起訴如附表二所示資料不符合營業秘密要件，且被告李進益並無使用、洩漏營業秘密之行為；被告李進益並無重製如附表三所示著作；被告李進益與告訴人公司為僱傭關係，而非委任關係，不屬於為他人處理事務之人而得構成背信罪，又檢察官未證明告訴人公司受有何等損害等語。經查：

  ㈠營業秘密部分：

　　⒈按營業秘密法之立法目的，乃在於保障營業秘密，以維護產業倫理與競爭秩序，並調和社會公共利益。營業秘密法所稱之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文。是所謂之營業秘密，須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等三要件始足當之。所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟性。關於秘密性部分，按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。又經濟性不以已獲得實質金錢對價為限，包含實際及潛在之經濟價值，某項秘密資訊係經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包含市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者等；他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減，即具有潛在經濟價值。另所謂合理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，若營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意接觸之方式予以控管，即足當之。

　　⒉附表二編號15所示檔案（G2-14），其中被告李進益修改部分，不具秘密性：

　    檢察官稱附表二編號15檔案（M05xx.h，即G2-14）係被告李進益依附表二編號14檔案（M05xx.h_src，即G2-13）或僅為增加定義（第577至616行、第1357行），或調整程式內容（第666至670行、第808至810行、第1062至1114行）之修改云云。經查：就被告李進益修改之處（○OOO○OOO○○○OOOO○○○OOO○OOO○○○OOO○OOO○），檢察官未表明前開修改部分所含營業秘密資訊為何，又前開修改部分係依新唐公司公開之M05xx技術手冊內容補足原本缺漏的暫存器定義宣告，有新唐公司技術手冊及比對資料可參（本院卷六第535至545頁），是以附表二編號15檔案經被告李進益修改處，並不具秘密性。

　　⒊附表二編號2、5所示檔案（G2-1、G2-4）不具秘密性，而非營業秘密：

    ⑴附表二編號2至5之檔案名稱與副檔名，係以C語言編寫之同一關連程式，並包含多個模組或檔案，其中副檔名為「h」之檔案係標頭檔（如附表二編號2、3），用來定義函式原型、常數或資料型態以作為程式介面檔；副檔名為「c」之檔案（如附表二編號4）則屬程式實作之部分。前述檔案需一併經編譯後始能燒錄至M05x微控制器中，使之依特定的條件進行直流無刷馬達（BLDC）之控制。

    ⑵附表二編號2（G2-1）為「type.h」檔案（本院附件二整理卷第11頁）、附表二編號5（G2-4）為「foc.h」檔案（本院附件二整理卷第37至38頁），均為變數、常數之資料型態宣告或定義，而各變數、常數之名稱及資料型態定義，在無其他具體實作程式碼可對應的情形下，無法得知各變數、常數如何被運用或構成何種演算法，難認有何足資構成營業秘密之資訊，故不具秘密性。又附表二編號2關於「typedef unsigned char u8; typedef unsigned short U16;…」等程式碼（本院附件二整理卷第11頁），係一般習見之定義、宣告方式，且相同之程式碼業經ARM公司（Keil編譯器官方網站）或新唐公司（Github網站之OpenNuvoton頁面）公開於網路，有被告李進益提出之網址及公開程式碼內容附卷可稽（本院卷五第15至18頁），任何人均得知悉，亦足證附表二編號2不具秘密性。

　　⒋附表二編號3、4所示檔案（G2-2、G2-3）具秘密性、經濟性，然無合理保密措施，非營業秘密：

　  ⑴附表二編號3（G2-2）為○OOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，應具秘密性。

　  ⑵附表二編號4（G2-3，本院附件二整理卷第15頁）為包含諸多函式而構成一函式庫，供日後編寫程式時可反覆引用，所實現之FOC演算法亦係以微控制器來控制馬達之核心技術，藉由控制馬達轉矩與磁通量，以達精確控制馬達之目的，亦支援反電動勢（BEMF）之演算法。前開關於實現FOC演算法之程式碼，○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，應具秘密性。

　  ⑶附表二編號3、4檔案均屬控制馬達之核心技術資訊，為告訴人公司經過時間、勞力、成本之投入所獲得之資訊，並得據以為產品改良、研發、投入市場、爭取合作對象之參考，若他人擅自取得、使用或洩漏，理當會節省前述時間、成本等之投資，故而可提升與告訴人公司進行產品競爭之競爭力，並造成秘密所有人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，該等資訊自具有經濟價值。 

　  ⑷然告訴人公司就上開檔案未採取有效之合理保密措施（此部分詳後述），故附表二編號3、4檔案非符合營業秘密法第2條之要件。 　　　　

　  ⑸被告李進益雖辯稱：附表二編號3、4係其利用個人時間私下練習，非工作事項云云。然被告李進益於調查局詢問時供稱：任職告訴人公司期間，公司向新唐公司取得MINI51、M051、M052、M054、MT520等晶片，取得IC晶片之開發板、電路圖、控制程式碼後，會開發下游客戶，其負責解決開發板及控制應用在下游馬達商時所產生之問題，修改原廠提供之控制程式原始碼，調校成可以控制客戶馬達之控制程式，其私下撰寫新唐公司之Mini5x、M05x及MT5x系列晶片的控制器原始程式碼(source code），M05x系列晶片之原始控制程式中有使用一個函式庫(library)，新唐公司工程師陳憲政告知其新唐公司之作法與一家國外晶片商Microchip類似，該公司有將完整之程式碼、電路圖及應用文件放在網路上供下載，其從Microchip公司網站下載資料參考後，寫出M05x系列晶片控制程式函式庫(library)，M05X系列之晶片原始程式碼，除了函式庫外，其餘都有上傳告訴人公司伺服器等語（調卷一第20、22、32、40頁）；再依被告李進益工作日誌記載之內容（本院卷五第439至447頁），可知被告李進益任職期間之工作項目或計畫，包含對於FOC演算法之研究與撰寫程式碼。是被告李進益於告訴人公司任職時，其工作內容包含對新唐公司M05x系列微控制器的程式碼進行撰寫或修改，而FOC演算法之函式庫係控制馬達之核心功能，縱附表二編號3、4之檔案均係其私下撰寫，仍屬職務上之創作成果，難謂非其工作項目而與告訴人公司無涉。是以，被告李進益前開所辯，尚不足採。

    ⑹被告李進益復辯稱：告訴人公司所使用之FOC函式庫係新唐公司提供，與告訴人公司無關云云。惟證人陳憲政於原審訊問時證稱：新唐公司會提供合作廠商80、90％之原始碼，剩下之10、20％會鎖成library給代理商，library是滑模估側器，不是馬達專用之估測方法，也可以應用於飛機，只是在馬達應用時是用於角度估測，很多MCU廠商，包括Microchip、TI有將一些參考的代碼公開於網路上，有經驗的人取得該原始代碼後去測試與實驗可以得出，其曾向被告李進益表示其鎖的碼Microchip網站有那段原始碼，過一陣子被告李進益向其表示公司已經有開發產生角度的滑模估測系統等語（原審卷五第148至149頁、第166至167頁）。可知新唐公司並非提供全部之程式碼與告訴人公司，而係將10、20％之程式碼鎖成函式庫而未提供，又被告李進益亦表示參考網路上資料後自行撰寫M05x微控制器相關之函式庫程式碼（本院卷五第25頁），可知附表二編號3、4之程式碼並非新唐公司提供，故被告李進益此部分所辯不可採。

    ⑺被告李進益另辯稱：附表二編號4檔案之程式碼，係取自Microchip公司於網路上所公開之「AN1078」資料，且其撰寫之程式碼係關於滑模估測器，並非FOC演算法云云。惟查，被告李進益既於附表二編號4檔案開頭自行註解「foc.c：FOCC」、「create library for FOC」（本院附件二整理卷第15頁），而前開網路公開資料（本院卷五第42頁）記載「FOC (sometimes referred to as vector control)」係指FOC即向量控制，可知被告李進益撰寫「向量控制方塊圖」之滑模估測器(Position and Speed Estimator)，實屬FOC（向量控制）演算法之一部分。又上開網路公開資料（本院卷五第37至64頁）未記載任何程式碼，所教導之FOC演算法流程圖、數學公式等，依據不同程式語言、開發工具及個人架構與編寫能力等，本具有各種可實現該演算法之程式碼可能性，並非參考該資料後必定或僅能編寫出附表二編號4之特定內容；觀之被告李進益所提附表二編號4之程式碼與前述網路公開資料比對說明（本院卷五第65至86頁），被告李進益雖辯稱對應於前開網路公開資料第13頁公式1（本院卷五第66頁），程式碼係以4個變數(operator1至4)之邏輯關係式予以實現，不論變數的命名、各變數數值之計算與取得，均非由該網路公開資料內容可直接得知，另有其他許多程式碼或相關的註解無法對應前述資料，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO O○OOOOOO○○○○○○○○○○○OO○OO○○○OO○OO○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○，可認被告李進益辯稱附表二編號4檔案內容均取自前述網路資料，並不可採。

　　⒌附表二編號1、18、19（G2-17、G2-18）部分程式碼不具秘密性，部分程式碼具秘密性、經濟性，然無合理保密措施，非營業秘密：

　  ⑴附表二編號1係「BLDC solution」資料夾，檢察官指稱該資料夾中具營業秘密之檔案係檔案編號G2-17、G2-18，均為「main.c」檔案（即附表二編號18、19，本院卷三第122至131頁、第140至141頁），故下列「BLDC solution」資料夾部分僅就檔案編號G2-17、G2-18論述，合先敘明。

　  ⑵附表二編號18之程式碼（0.4a版，本院卷三第317至331頁）第6行註解記載○OOOOOOOO OOOOOO OO OOO○○○○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO OOOOOOOOO OOO OOOOOOOO OOOOOOOO OOOO○○○OOOOOOO OOOO OOOOOOOOO○（0.4a版於西元2012年8月31日改善sine演算法並重新定義功能名稱、支援反電動勢演算法），程式碼第149至401行之main( )乃前述程式碼之主要函式，包含各種判斷條件以及對於馬達各狀態進行控制之設定，被告李進益所修正或增加之程式碼主要包含下列各項：①○○○○○○○○○○○OO○OOO○○；②○○○○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○；③○○○○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○；④○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○；⑤○○○○○○○○○○○OOO○OOO○○；前述各項功能係被告李進益基於0.3版程式碼（有關0.3版以前的修改註解見程式碼第7至12行）為基礎，再新增或修改完成之0.4a版相關程式碼，是前述新增或修改程式碼部分，係被告李進益於告訴人公司任職期間，對於Mini51微控制器之程式進行優化所為之工作成果，而其所修改或新增之程式碼資訊，非一般涉及該類資訊之人所知者，具秘密性。

    ⑶附表二編號19程式碼（0.4d版，本院卷三第333至347頁）第1至14行之註解與附表二編號18檔案相同，而第15至16行註解0.4b及0.4c版之修改內容、第17至18行註解○OOOOOOOOOOOOOOO OOOOO OOOOOOOO OOO OOOOOOO OOOOO OOOOO OO OOOOOO○○○OOOOO OOOOO OOOOOOOOOO OOO OOO OO OOO OOOOOO OOOOOOOOOO○（0.4d版於西元2012年11月8日增加每15度校正1次的功能、過電流保護(OCP)功能），與附表二編號18（0.4a版）相較，附表二編號19之程式碼明顯有多處經過新增或修正。而檢察官指稱此版營業秘密主要在於：①○○○○○○○○○○OOOOO○、②○○OOOO○○○OO○○○O○○○○○○○○○○OOO○OOO○○。然關於①部分，○○○○○○○○○○OO○○○○OO○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○○○○○○○OOOOOOOOO○○OOOOOOOOOOOOOOO O○○○○○○○○○○○，及串接○OOOOOOOOO○○○○OOOOOOOOOOOOOOO O○OOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；關於②部分，由於附表二編號19為「main.c」檔案，而○○○○○○○○OOOOOOOOO○○○○○○○OOO○OOO○○○○○○○○○OO○，前述「adc_drv.c」與「pwm_drv.c」檔案需與附表二編號19一併編譯始能運作。則實質上能執行前開①、②功能之程式碼均非直接編寫於附表二編號19檔案中。故附表二編號19中程式碼第69行所宣告之「ad_ocp」變數，僅為變數名稱與資料型態之定義，自無秘密性可言。惟就○○○○○OO○○OOOOO○O○○○○○○○OO○○OOOOO○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○OO○OOO○○○○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○OOO○OOO○○○○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○OOO○OOO○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○OOO○OOO○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○OOO○OOO○○，應具秘密性。

　  ⑷前開所述具秘密性之檔案均屬控制馬達之核心技術資訊，為告訴人公司經過時間、勞力、成本之投入所獲得之資訊，並得據以為產品改良、研發、投入市場、爭取合作對象之參考，若他人擅自取得、使用或洩漏，理當會節省前述時間、成本等之投資，故而可提升與告訴人公司進行產品競爭之競爭力，並造成秘密所有人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，該等資訊自具有經濟價值。 

　  ⑸然告訴人公司就上開檔案未採取有效之合理保密措施（此部分詳後述），故附表二編號1、18、19檔案非符合營業秘密法第2條之要件。

    ⑹被告李進益辯稱：附表二編號18、19使用新唐公司提供的函式及常數，在附表二編號18、19檔案中皆找不到函式及常數定義云云。惟在main.c檔案中引用其他檔案已建立之函式或已定義之常數，以便於程式碼之維護與減少重覆程式碼之撰寫，係程式編寫時所普遍慣用之手法；告訴人並非主張由新唐公司所提供之底層函式及常數「本身」為其營業秘密，而係被告李進益運用該些函式及常數所構成之邏輯演算法（新增或修正部分）程式碼資訊為其營業秘密，而此部分具秘密性，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒌、⑵至⑶所述，故被告李進益所辯並不可採。

　　⒍告訴人未採取合理保密措施：

    ⑴按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求。企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，基於契約自由原則，得課以接觸者保密義務，保密義務雖非必與營業秘密完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院104年度台上字第1654號民事判決意旨參照）。

    ⑵檢察官主張告訴人公司對營業秘密所採取之措施包含：①與被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文及譚慧豐均簽立員工承諾書要求保密；②頒布資安管理規範(原審卷一第408至433頁)以及設置各部門權限之雲端資料夾；檔案如需要外存至硬碟，亦須要經過向告訴人公司之資安部(MIS部門)進行申請；③安裝IP-GUARD監控軟體云云。

    ⑶經查：

　  ①按員工承諾書係告訴人公司與員工間簽訂，約定受僱員工於任職期間所知悉或持有或客戶之營業秘密，負有保密義務等。但該員工承諾書內容僅係實務上員工就職時均需簽署之文件，無法僅因員工承諾書即認告訴人有採取合理保密措施，仍需視告訴人公司是否有採取其他相關措施而定。揆諸前開說明，檢察官應舉證證明其主張之營業秘密標的，除具有秘密性與經濟價值外，告訴人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，不得僅依字面擴張解釋為上訴人之任何資訊，均在保密或營業秘密之範圍。準此，告訴人公司為保護營業秘密，對於可能接觸營業秘密之員工，以簽訂員工承諾書之方式，課予被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文及譚慧豐之保密義務，其範圍應具備明確性及合理性。然細譯前開員工承諾書（103他3832號卷第55至56、60至61、65至66、82至83頁；104偵6939卷第73頁），僅泛指其所稱工商秘密之類別並簡單例示，將與告訴人公司業務稍有牽涉之文件、檔案均認定屬營業秘密之範疇，並未以資訊密等作為區別標準，亦未具體特定員工需保密之資料範圍，難認符合營業秘密法之規範保護意旨。

　  ②資安資產管理規範（原審卷一第411頁）記載為降低網路病毒傳染、駭客攻擊及節省公司網路頻寬流量而訂定該規範，然該管理規範，並未就特定資料夾或檔案的存取、管理權限有何限制。該規範（原審卷一第415頁）雖記載為「防止資訊外流，確保公司資料安全」，對USB設備訂定使用規範，惟僅對USB硬碟使用限制，其他USB設備，尤其是USB儲存對於全體員工不論上班時間或其他時間均開放。又證人即告訴人公司員工李振昌於原審審理時證稱：公司對隨身硬碟有限制，但USB隨身碟是開放，資安規範有說明，基於使用的便利性，公司開放所有同仁可以使用USB隨身碟儲存，但不開放大容量之隨身硬碟等語（原審卷三第16頁）。是檢察官起訴被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文及譚慧豐利用USB隨身碟自公務電腦下載檔案之行為，顯然未在告訴人公司資安資產管理規範禁止之列，是該規範亦難謂合理、有效之保密措施甚明。

　  ③證人李振昌於原審審理時證稱：IP-GUARD有兩個模組，一個是文件管理模組，可以設定進行加密、版本控制、禁止檔案刪除，另一個是文檔操作控管模組，僅單純記錄使用者每個時間點發生之操作行為，以便日後查詢；公司購買的是後者模組，並無購買前者模組，公司為了有效控管員工使用資訊相關資源的行為，把資源做更有效的利用，不希望員工在上班時間上非公務網站，佔用頻寬影響內部系統運作，所以在每台電腦上使用IP-GUARD控管上網行為、限制無法安裝非法軟體；告訴人公司購買IP-GUARD之「文檔操作控管模組」以紀錄使用者端每個時間點發生的操作行為所產生之LOG檔，可以記下時間區間或其他條件所欲查詢的LOG檔資料，該模組可以刪除LOG檔，但不能刪除使用者端的檔案，也沒有禁止使用者刪除電腦中某個檔案或資料之功能等語（原審卷三第11、15至20、25頁）。綜上，可知告訴人公司明知IP-GUARD軟體除了監控使用者之使用紀錄外，尚可禁止使用者端對於檔案之行為（諸如複製、刪除等），卻未購買該模組之功能，足認告訴人公司使用IP-GUARD之目的係用於控管網路使用資源，而非保護營業秘密或工商秘密。故告訴人公司對其所主張之營業秘密相關檔案，不僅未限制得接觸該營業秘密者之使用權限，復未對該等資料加密或使之不易被任意接觸，益見告訴人公司所設置僅具事後監控、不具事前控管使用者端行為之IP-GUARD模組，應非合理保密措施無疑。

    ⑷因此，告訴人公司就其主張為營業秘密之資訊，並未採取合理之保密措施，自難認合於營業秘密法第2條之規定。

　㈡工商秘密部分：

  ⒈按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之（最高法院109台上字第2709號判決意旨參照）。因此，「工商秘密」亦需具備「經濟效益」、「不公開性」兩個要件。「不公開性」，係指非一般人所知悉者，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力所獲得、該資訊是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、在適當之管理下一般人是否無法透過一般方式得知等，綜合判斷之。「工商秘密」雖亦須具備經濟效益始有保護之必要，然該等經濟效益僅須可將之用於產出其經濟利益即可，無須如「營業秘密」之「經濟性」須達到一旦秘密被公開，會使其市場競爭能力被影響之程度；至於「營業秘密」尚須滿足「所有人已採取合理之保密措施」之要件，但因工商秘密罪係處罰依法令或契約持有工商秘密而無故洩漏者，因此僅須所有人主觀上將該等資訊當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實未經公開，即足當之，並不要求如「營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為為必要。然而，即使「工商秘密」之範圍較「營業秘密」為大，但兩者既均謂「秘密」，其秘密性之要求，並非僅由營業人主觀認知為斷，仍須以客觀上，該等資訊未曾以一般人可輕易得知之方式公開，或他人無法透過一般方式得知，始足當之。

　⒉附表二編號15所示檔案（G2-14）被告李進益修改部分，不具非公開性，非工商秘密：

    附表二編號15檔案，其中被告李進益修改部分（第577至616、666至670、808至810、1357行），檢察官未表明前開修改部分所含秘密資訊為何，其修改處如前述係依新唐公司公開之M05xx技術手冊內容補足原本缺漏的暫存器定義宣告，是上開修改處不具非公開性。

　⒊附表二編號2、5所示檔案（G2-1、G2-4）不具非公開性，非工商秘密：

    附表二編號2（G2-1）為「type.h」檔案、附表二編號5（G2-4）為「foc.h」檔案，均為變數、常數之資料型態宣告或定義，而各變數、常數之名稱及資料型態定義，在無其他具體實作程式碼可對應的情形下，無法得知各變數、常數如何被運用或構成何種演算法乙情，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒊所述，難認有非公開性。又附表二編號2關於「typedef unsigned char u8; typedef unsigned short U16;…」等程式碼，業經ARM公司、新唐公司公開於網路乙情，亦如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒊所述，可認附表二編號2不具非公開性。

　⒋附表二編號3、4所示檔案（G2-2、G2-3）為工商秘密，然無證據證明被告李進益有洩漏之行為：

　⑴如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒋、⑴至⑶所述，附表二編號3（G2-2）檔案宣告多個函式，作為函式庫之介面，以串接附表二編號4檔案中程式碼實作部分，附表二編號4（G2-3）為包含諸多函式而構成一函式庫，供日後編寫程式時可反覆引用，兩者需理解FOC演算法並針對特定晶片或應用環境費時進行架構與編寫，並非一般涉及該類資訊之人所知悉。上開檔案屬控制馬達之核心技術資訊，為告訴人公司經過時間、勞力、成本之投入所獲得之資訊，並得據以為產品改良、研發、投入市場、爭取合作對象之參考，自具經濟效益，且告訴人公司與被告李進益簽立員工承諾書，可認有保密作為，是上開檔案為工商秘密。

　⑵按所謂洩漏乃使不應知悉秘密之他人得知秘密之內容而言（最高法院93年台上字第6220號刑事判決參照），可知洩漏係指未經法益持有人之同意，而將秘密告知他人。上開檔案係調查局人員至被告智亮公司搜索時，於被告李進益個人所有行動硬碟（扣押物編號C2-3，鑑識報告見原審卷二第224頁）扣得，該行動硬碟既為被告李進益個人所有，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開檔案，亦無被告李進益將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告李進益有將上開檔案之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，故無證據認定被告李進益有洩漏工商秘密之行為。

　⒌附表二編號1、18、19所示檔案（G2-17、G2-18），無證據證明被告李進益有洩漏之行為：

　⑴檢察官稱本案附表二編號1即G2-17、G2-18之部分，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒌、⑴所述，合先敘明。如前述附表二編號19程式碼第69行所宣告之「ad_ocp」變數，僅為變數名稱與資料型態之定義，不具非公開性；而附表二編號18前開所述具秘密性之程式碼、附表二編號19承繼附表二編號18檔案具秘密性部分，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，而該部分檔案屬控制馬達之核心技術資訊，為告訴人公司經過時間、勞力、成本之投入所獲得之資訊，並得據以為產品改良、研發、投入市場、爭取合作對象之參考，自具經濟效益，且告訴人公司與被告李進益簽立員工承諾書，可認有保密作為，是該部分檔案為工商秘密。且告訴人公司與被告李進益簽立員工承諾書，可認有保密作為，是上開部分為工商秘密。

　⑵檢察官未指明上開檔案係自擷取或還原自何扣案物，亦未提出相關IP-GUARD之LOG檔存取紀錄，僅以告訴人公司提出之紙本列印資料為據；本院準備程序庭勘驗原審判決編號6「BLDC solution」資料夾（即檢察官起訴書附表四編號6），經告訴代理人確認附表二編號18、19（G2-17、G2-18）位於該資料夾內，而該資料夾係被告李進益於調查局北部地區機動工作站主動交付之個人筆記型電腦內（原審判決附表二編號3，扣押物編號I-01），有搜索扣押筆錄在卷可稽（104偵6939卷第54至57頁）。是上開檔案曾存於被告李進益之個人筆記型電腦。該筆記型電腦既為被告李進益個人所有，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開檔案，亦無被告李進益將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告李進益有將上開檔案之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，故無證據認定被告李進益有洩漏工商秘密之行為。

　㈢刑法第318條之1部分：

　⒈按刑法第318條之1所稱之「他人之秘密」，仍應具有涉及未經洩露之個人隱私性；佐以，本罪所謂「秘密」，未若刑法第317條、第318條所規定限於工商秘密，故舉凡不欲他人知悉之內容或事項，就社會上一般人觀點，可認屬秘密之個人事項者，且該秘密客觀上具有不公開性，即一般人或涉及該類資訊領域之人所不得輕易知悉之特性，即屬之。次按所謂洩漏乃使不應知悉秘密之他人得知秘密之內容而言（最高法院93年台上字第6220號刑事判決參照），可知洩漏係指未經法益持有人之同意，而將秘密告知他人。

　⒉附表二編號15所示檔案（G2-14）被告李進益修改部分非秘密：

    附表二編號15檔案，其中被告李進益修改部分（第577至616、666至670、808至810、1357行），檢察官未表明前開修改部分所含秘密資訊為何，其修改處如前述係依新唐公司公開之M05xx技術手冊內容補足原本缺漏的暫存器定義宣告，是上開修改處係涉及該類資訊領域之人得輕易知悉，故非秘密。

　⒊附表二編號2、5所示檔案（G2-1、G2-4）非秘密：

    附表二編號2（G2-1）為「type.h」檔案、附表二編號5（G2-4）為「foc.h」檔案，均為變數、常數之資料型態宣告或定義，而各變數、常數之名稱及資料型態定義，在無其他具體實作程式碼可對應的情形下，無法得知各變數、常數如何被運用或構成何種演算法乙情，如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒊所述，難認為秘密。又附表二編號2關於「typedef unsigned char u8; typedef unsigned short U16;…」等程式碼，業經ARM公司、新唐公司公開於網路乙情，亦論述如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒊所述，亦非秘密。

　⒋附表二編號3、4所示檔案（G2-2、G2-3）為秘密，然無證據證明被告李進益有洩漏之行為：

　⑴如前所述，附表二編號3（G2-2）檔案宣告多個函式，作為函式庫之介面，以串接附表二編號4檔案中程式碼實作部分，附表二編號4（G2-3）為包含諸多函式而構成一函式庫，供日後編寫程式時可反覆引用，兩者需理解FOC演算法並針對特定晶片或應用環境費時進行架構與編寫，並非一般涉及該類資訊之人所知悉，為秘密。

　⑵上開檔案係調查局人員至被告智亮公司搜索時，於被告李進益個人所有行動硬碟扣得，該行動硬碟既為被告李進益個人所有，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開檔案，亦無被告李進益將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告李進益有將上開檔案之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，故無證據認定被告李進益有洩漏秘密之行為。

　⒌附表二編號1、18、19所示檔案（G2-17、G2-18），無證據證明被告李進益有洩漏之行為：

　⑴檢察官稱本案附表二編號1即G2-17、G2-18之部分，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒋、⑴至⑵所述，合先敘明。如前述附表二編號19程式碼第69行所宣告之「ad_ocp」變數，僅為變數名稱與資料型態之定義，非秘密；而附表二編號18前開所述具秘密性之程式碼、附表二編號19承繼附表二編號18檔案具秘密性部分，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，為秘密。

　⑵檢察官未指明上開檔案係自擷取或還原自何扣案物，亦未提出相關IP-GUARD之LOG檔存取紀錄，僅以告訴人公司提出之紙本列印資料為據；本院準備程序庭勘驗原審判決編號6「BLDC solution」資料夾（即檢察官起訴書附表四編號6），經告訴代理人確認附表二編號18、19（G2-17、G2-18）位於該資料夾內，而該資料夾係被告李進益調查局北部地區機動工作站主動交付之個人筆記型電腦內（原審判決附表二編號3，扣押物編號I-01），有搜索扣押筆錄在卷可稽（104偵6939卷第54至57頁）。是上開檔案曾存於被告李進益之個人筆記型電腦。該筆記型電腦既為被告李進益個人所有，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開檔案，亦無被告李進益將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告李進益有將上開檔案之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，故無證據認定被告李進益有洩漏秘密之行為。　　　　　

　㈣著作權部分：

    附表三編號2、3（G2-17、G2-18）部分：

    檢察官起訴附表三編號1部分即為附表三編號2、3，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒋、⑴所述，合先敘明。附表三編號2、3（G2-17、G2-18）均為「main.c」檔案，屬於以C語言撰寫之電腦程式著作。依附表三編號2檔案程式碼第5至13行註解「coding by Eli」，可知係由被告李進益於任職告訴人公司時所創作，其創作歷程係自西元2012年4月17日第0.1a版至西元2012年8月31日第0.4a版，各版之修正內容包含功能改進及演算法修正等；附表三編號3檔案則係由附表三編號2內容修正而來，並註明第0.4d版之修正內容包含「○○○OO○○○O○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○○OOOO○OO○O○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，應具有創作性。然告訴人公司開放員工得自由以USB隨身碟存取檔案，是被告李進益於任職期間本有權限重製前開檔案，故依檢察官之舉證，尚無法認定被告李進益有涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方式侵害他人之著作財產權之行為。

二、被告劉益成部分：

　　訊據被告劉益成堅決否認有何上開犯行，辯稱：告訴人公司允許將公務筆記型電腦中之檔案存入USB 隨身碟，且對離職員工如何完成工作交接並無明確限制或規定，其因離職為辦理工作交接始複製檔案至USB 隨身碟；檢察官所提之證據僅能證明其曾經將檔案自公務筆記型電腦複製至隨身碟中，無法證明其曾刪除檔案；附表二所示資料，或無法確定為告訴人公司所製作，或不具秘密性，或不具經濟性，且告訴人公司除要求員工簽署承諾書外，並未將應秘密之資料妥善保存或做好管控措施，難認已採取合理有效之保密措施，均非營業秘密或工商秘密；附表三所示資料，或屬精神作用程度甚低無法表達創作者之思想感情者，或無法證明為告訴人公司所製作，或無法還原原始線路或佈局，均不足為著作權之保護客體；被告劉益成在客觀上尚無背信之行為，主觀上亦無背信之意，自難構成刑法上之背信罪；就與其他共同被告犯意聯絡、行為分擔部分，亦未見公訴意旨充分舉證，難令被告劉益成與其他被告共負刑責等語。

　㈠營業秘密部分：

　⒈附表二編號23、35（G2-26）、36（G2-27）非營業秘密：

　⑴附表二編號23係SD卡，檢察官主張內含之PICT3753.jpg、PICT3760.jpg、PICT3780.jpg、PICT3781.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg、PICT3815.jpg(該部分為被告衣志綱被訴部分，此部分詳後述)共7張影像檔具有營業秘密（本院卷三第148頁）， 經核其中檔案「PICT3760.JPG」即附表二編號35之檔案，檔案「PICT3780.JPG」、「PICT3781.JPG」即附表二編號36之檔案。告訴人公司關於附表二編號23檔案之營業秘密說明係「包含編號96（即附表二編號35《G2-26》）、97（即附表二編號36《G2-27》）之檔案，請見該各編號之檔案說明」（本院附件二整理卷第9頁）。是檢察官僅就附表二編號35、36檔案說明營業秘密要件，至於PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg均未說明是否符合營業秘密要件，本院自無從判斷。

　⑵附表二編號35（G2-26）：

　　附表二編號35之「PICT3760.JPG」檔案係告訴人公司之M052 FOC（磁場導向控制，Field-Oriented Control）馬達電路板照片（本院附件二整理卷第251頁），觀諸該照片可知該電路板為雙面電路板，搭載新唐公司之微處理器以及電阻器、電容器等電子元件及線路，然該照片僅能顯示電路板其中一面，無法顯示各電子元件間之連接方式，亦無從得知各電子元件之相關數值，是由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路。又證人即告訴人公司工程師謝耀南於原審審理時證稱：電路板片如果只有一些零件有安裝，有一些沒安裝，非完整可運作之電路板，如果只有一面照片，沒辦法回復電路板之設計與佈局等語（原審卷四第82至83頁），且檢察官未具體陳明該電路板顯示何種營業秘密資訊；另依新唐公司西元2013年4月之簡報資料（原審卷四第126頁），相同型號的電路板單側外觀已置於網路上（網址：https://wenku.baidu.com/view/ed6c00dd3186bceb19e8bbb0），使不特定第三人均得以觀看，綜上可知附表二編號35無秘密性。

　⑶附表二編號36（G2-27）：     

　　「ICT3780.JPG」與「PICT3781.JPG」檔案係同一電路板：

　　在相同角度下之照片，僅曝光或亮度不同，該電路板屬雙面電路板，然上開照片僅顯示電路板其中一面，無法顯示其上各電子元件間連接方式，亦無從知悉各電子元件之相關數值，且該照片中顯示仍有部分電子元件（C3、C4）尚未安裝，故由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路；又證人謝耀南於原審審理時證稱：電路板如果只有一些零件有安裝，有一些沒安裝，非完整可運作之電路板，如果只有一面照片，沒辦法回復電路板之設計與佈局等語（原審卷四第82至83頁），且檢察官未具體陳明該照片顯示何種營業秘密資訊，故無從認定附表二編號36具秘密性。

　⒋附表二編號26至30檔案無從認定其內容：

　　經查，卷內並無附表二編號26至30之紙本資料可供審酌，故無從判斷其內容是否符合營業秘密要件。檢察官雖指稱附表二編號26至30檔案與附表二編號62至65（被告許懷文部分）之內容相同云云。然比對附表二編號62至65與附表二編號26至30之其檔名明顯不同，故兩者內容是否相同已非無疑，又IP-Guard之LOG檔僅記錄檔名、路徑，無法知悉檔案之實質內容為何，業如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒍、⑶、③所述，且證人林枝翰於原審審理時亦證述其當初在調查局只看到檔案名稱，並未看到檔案內容等語（原審卷四第31頁），是無從認定附表二編號26至30檔案與附表二編號62至65之內容相同。故本院無從認定附表二編號26至30是否符合營業秘密要件。

　㈡工商秘密部分：

　⒈附表二編號23、35（G2-26）、36（G2-27）非工商秘密：

　⑴檢察官指稱附表二編號23內含附表二編號35、36外，尚有PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg、PICT3815.jpg(該部分為被告衣志綱被訴部分，此部分詳後述)等影像檔，然僅就附表二編號35、36檔案說明秘密內容，至於PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg均未說明是否符合秘密要件，業如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑴所述，本院自無從判斷PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg是否為工商秘密。

　⑵附表二編號35（G2-26）：

　　附表二編號35係馬達電路板照片，該照片僅顯示雙面電路板其中一面，無法顯示各電子元件間之連接方式，亦無從得知各電子元件之相關數值，是由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路，且相同型號之電路板單側外觀經新唐公司於西元2013年4月置於網路公開等情，業陳述如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑵所述，可知附表二編號35不具非公開性。

　⑶附表二編號36（G2-27）：

　　如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑶所述，附表二編號36僅顯示電路板其中一面，無法顯示其上各電子元件間連接方式，亦無從知悉各電子元件之相關數值，且該照片中顯示仍有部分電子元件（C3、C4）尚未安裝，故由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路；且檢察官未具體指明該照片顯示何種秘密資訊，故無從認定附表二編號36具非公開性。

　⒉附表二編號26至30檔案無從認定其內容：

　　卷內並無附表二編號26至30之紙本資料可供審酌，業如前述，故無從判斷其內容是否符合工商秘密要件。

　㈢刑法第318條之1部分：

　⒈附表二編號23、35（G2-26）、36（G2-27）非秘密：

　⑴檢察官指稱附表二編號23內含附表二編號35、36外，尚有PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg等影像檔，然僅就附表二編號35、36檔案說明秘密內容，至於PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg均未說明是否符合秘密要件，業如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑴所述，本院自無從判斷PICT3753.jpg、PICT3802.jpg、PICT3803.jpg是否為秘密。

　⑵附表二編號35（G2-26）：

　　附表二編號35係馬達電路板照片，該照片僅顯示雙面電路板其中一面，無法顯示各電子元件間之連接方式，亦無從得知各電子元件之相關數值，是由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路，且相同型號之電路板單側外觀經新唐公司於西元2013年4月置於網路公開等情，業陳述如前，可知附表二編號35非秘密。

　⑶附表二編號36（G2-27）：

　　如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑶所述，附表二編號36僅顯示電路板其中一面，無法顯示其上各電子元件間連接方式，亦無從知悉各電子元件之相關數值，且該照片中顯示仍有部分電子元件（C3、C4）尚未安裝，故由該照片顯示之電路板片段資訊並不能建構出完整電路；且檢察官未具體指明該照片顯示何種秘密資訊，故無從認定附表二編號36為秘密。

　⒉附表二編號26至30檔案無從認定其內容：

　　卷內並無附表二編號26至30之紙本資料可供審酌，業如前述，故無從判斷其內容是否為秘密。

　㈣著作權部分：

　　附表三編號6之「main.c」檔案並無內容：

　　本院勘驗時，確認附表三編號6（即原審判決編號72）檔案並無內容，有本院勘驗筆錄可參（本院卷三第199至203頁），檢察官已更正該檔案非營業秘密起訴範圍，然仍指訴為著作權受侵害之內容，並稱該檔案檔名與附表三編號5（G2-20）相同，故內容相同云云。惟查，附表三編號6與附表三編號5檔案名稱固均為「main.c」，然二者檔案之來源不同，附表三編號6檔案來源係被告劉益成之扣案物J01，附表三編號5檔案則無IP LOG紀錄可稽；且觀之附表三編號2至4檔案名稱均為「main.c」檔案，然其程式碼內容各異，是無法單以附表三編號6與附表三編號5檔名相同，即認兩者內容均相同，故附表三編號6檔案開啟後並無內容，自難認被告劉益成有何侵害著作權之犯行。

四、被告衣志綱部分：

　　訊據被告衣志綱堅詞否認有任何起訴書所指犯行，辯稱：附表二編號31至57所示檔案均不符營業秘密之要件；附表三編號7至9所示檔案不受著作權法保護等語。

　㈠營業秘密部分：

　⒈附表二編號31至33（G2-24）非營業秘密：

　⑴上開檔案係告訴人公司提供給新唐公司之月報簡報檔，頁面底部標示有「confidential」（機密）字樣，內容係關於○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○OOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、對於西元2013年末至2014年初之銷售預測等，屬於一般涉及該類資訊之人所無法獲知之告訴人公司經營、銷售資訊，應具秘密性。又前開資料可使競爭同業掌握告訴人公司之經營、銷售情形、告訴人各客戶之業務推展現況，有助於其擬定競爭策略，或伺機向目標客戶銷售類似產品或服務等，具有潛在的商業價值。然告訴人公司就上開檔案未採取有效之合理保密措施（此部分詳如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒍所述），故附表二編號31至33非符合營業秘密法第2條之要件。

　⑵被告衣志綱辯稱附表二編號31至33除告訴人公司知悉以外，新唐公司職員亦知悉，故不符秘密性要件，又該等資料係被告譚慧豐彙整同事提出之預估目標及達成率數據，而製作之預估目標預測，不具經濟價值云云。然無證據證明上開資料除告訴人公司及新唐公司外，已為不特定第三人所知悉；又前開資料具經濟性，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒈、⑴所述，故被告衣志綱此部分所辯，尚不足採。

　⒉附表二編號34（G2-25）、54（G-44）、56（G-44）非營業秘密：

　　附表二編號34「Design tracking Report」（設計追蹤報告），係告訴人公司就直流無刷馬達（BLDC）、非直流無刷馬達（None BLDC）相關產品，西元2013至2014年間之業務推展現況（包含特定的廠商名稱及最新的業務推展狀態、銷售數額等），係告訴人公司與新唐公司基於技術加值服務的合作下的商業文件；附表二編號54、56檔案共包含17個excel檔及6個word檔，合計23個表格（編號56檔案係壓縮檔，解壓縮後即為編號54檔案），其中各excel檔係記載告訴人公司○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○○○○OO○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。前開資料屬於一般涉及該類資訊之人所無法獲知之告訴人公司經營、銷售資訊，應具秘密性。又前開資料可使競爭同業掌握告訴人公司之經營、銷售情形、告訴人各客戶之業務推展現況，有助於其擬定競爭策略，或伺機向目標客戶銷售類似產品或服務等，具有潛在的商業價值。然告訴人公司就上開資料未採取有效之合理保密措施（此部分詳如本判決理由欄丙、肆、一、㈠、⒍所述），故前開資料非符合營業秘密法第2條之要件。

　⒊附表二編號35、36（G2-26、G2-27）不具秘密性：

　　同前開詳如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑵至⑶所述，不具秘密性，故不另贅述。

　⒋附表二編號37（G2-28）不具秘密性：

　　附表二編號37為型號BMP 20131104之電路板拍攝照片（即PICT3815.jpg，本院附件二整理卷第257頁），然因拍攝角度及距離關係，僅有單側電路板之一部分，無法看清所有零件名稱、型號、腳位等完整資訊，又檢察官未指明該電路板有何種營業秘密資訊存在，難認具秘密性。

　⒌附表二編號38、39（G2-29）無法確認其內容：

　　證人林枝翰於偵查時未曾確認附表二編號38、39（○○○○○○OOOOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○OOOOOOOOOOOOOOOOOO○）檔案內容乙情，有證人林枝翰104年5月5日詢問筆錄可參（調卷二第321至329頁、第469頁附表）；又檢察官於原審審理時指訴附表二編號39（即原審判決編號107）僅有IP-Guard紀錄佐證，無實質內容可供確認等語（原審卷六第342頁、第377頁表5）。且告訴人公司於本院勘驗時稱附表二編號38、39係「○○○○OOOOOOOOOOOOOOOOOO」檔案，與檢察官於原審指稱附表二編號38係「○○○○OOOOOOOOOOOOOOOOOO」檔案（原審卷六第342頁、第377頁表5），兩者所述之檔案名稱不同，是否真實亦非無疑。綜上，檢察官於本院準備程序始提出之紙本資料（G2-29，本院附件二整理卷第259頁）主張係附表二編號38、39之檔案內容，是否真實，尚非無疑，自無法據此為被告衣志綱不利之認定，是此部分既無檔案內容，本院自無從審酌是否符合營業要件。

　⒍附表二編號40至49（G2-30至G2-39）不具秘密性：

　　檢察官指稱附表二編號40至42係告訴人公司為飛馳達公司製作之成本分析表、附表二編號43、44、48係告訴人公司為長益公司製作馬達電路板之成本分析表、附表二編號45係告訴人公司為聯成公司製作馬達電路板之成本分析表、附表二編號46、47係告訴人公司為科工貿公司製作馬達電路板之成本分析表、附表二編號49係告訴人公司為海德威公司製作之成本分析表，上開資料內含零件的成本、售價與毛利等，僅存於告訴人公司與各客戶公司之間，一般業界之人無法輕易取得，故具秘密性云云。經查：附表二編號40至42（G2-30至G2-32）表格（本院附件二整理卷第261至271頁），係記載電子零件數量（quantity）、編號（reference）、數值（part）及電路板上銲點位置（footprint）等欄位資訊，僅極少數電子零件有標示價格，亦無對應之製造商名稱；附表二編號43至45（G2-33至G2-35）表格（本院附件二整理卷第273至282頁），僅少數電子零件有標示價格與製造商名稱；附表二編號46（G2-36，本院附件二整理卷第283至284頁）則未標示價格，亦無記載對應之製造商名稱；附表二編號47（G2-37，本院附件二整理卷第285至287頁），並無記載各電子零件之製造商名稱；附表二編號48（G2-38，本院附件二整理卷第289至290頁），僅有少部分電子零件標註對應之製造商名稱，但未標示價格；附表二編號49（G2-39，本院附件二整理卷第291頁），僅少數電子零件標示價格與製造商名稱。綜上，前開資料之表格內容，或非為告訴人公司所製作，或無標示價格，或所記載電子零件價格、對應製造商名稱占全部電子零件品項比例甚低，且由表格內容無從得知該些電子零件係何種產品之組件用料，實難認由前開資料可獲得告訴人公司有關特定印刷電路板之成本分析資訊，故不具秘密性。

　⒎附表二編號55（G2-45）不具秘密性：

　　附表二編號55（本院附件二整理卷第379頁）為臺中、高雄客戶資料，該表格關於「Sales」、「姓名」、「服務單位」、「職稱」、「部門」、「聯絡電話」、「行動電話」、「電子信箱」、「聯絡地址」、「工作職責」、「工作領域」、「代理商」、「應用」欄，均應屬已公開或告訴人公司內部可輕易查詢之客戶資料，並不具秘密性，而「狀況」欄雖有部分欄位有記載說明文字，然所記載之內容僅係該次交易產品狀況之記錄，或目前有無產品配合，或無接觸之情，並非告訴人公司員工與客戶間個別往來交易中之關於客戶之喜好或特殊交易經驗，難認具有秘密性。

　⒏附表二編號57（G2-46）無從判斷是否為營業秘密：

　　告訴人公司於本院準備程序勘驗時稱附表二編號57、58、69之內容相同云云。然觀之附表二編號57檔案名稱為「2012 01協助開發合約-研深.doc」（原審卷六第377頁），與附表二編號58檔案名稱「2012 01協助開發合約-延深(2).doc」不同，是兩者是否同一，已非無疑，且檢察官未提出附表二編號57之紙本資料供審視其內容，無法確認兩者內容是否相同，是遍觀全卷並無附表二編號57之內容（僅有檔案名稱），本院無從判斷該資料是否符合營業秘密要件。

　⒐附表二編號58（G2-47）不具秘密性：

　　附表二編號58（本院附件二整理卷第381至383頁）係「協助開發合約及採購意向書」，記載立合約書人為研深電機公司、告訴人公司，其就合作方式、開發費用及違約付款條件、開發時程及技術移轉、智慧財產、保密義務、計畫責任、轉讓禁止、合約終止、合約修改、完整合約、賠償責任、適用法規與管轄法院等事項約定，其中關於保證金金額、試產定義為何均為空白，而其他約定事項均為契約常見之約定事項，並無特殊之約定，且該意向書均未經研深電機公司、告訴人公司蓋章，並非正式合約，並未發生約定效力，難認有何秘密性。

　㈡工商秘密部分：

　⒈附表二編號31至33（G2-24）、編號34（G2-25）、54、56（G2-44），無證據認定被告衣志綱有洩漏工商秘密之行為：

　　上開資料具營業秘密之秘密性、經濟性，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒈至⒉所述，則前開資料並非一般涉及該類資訊之人所知悉，亦具經濟效益，編號31至33、34、54、56，係104年2月5日在衣志綱臺北市住處之筆記型電腦（扣押物編號G-1）內扣得，此有法務部調查局搜索扣押筆錄存卷可查（原審卷七第317至320頁）。該筆記型電腦既為被告衣志綱個人所有，且放置在被告衣志綱之住處，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開資料，亦無被告衣志綱將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告衣志綱有將上開資料之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，是被告衣志綱是否有洩漏上開資料並非無疑，故無證據認定被告衣志綱有洩漏工商秘密之行為。

　⒉附表二編號35、36（G2-26、G2-27）不具非公開性：

　　同前開詳如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑵至⑶所述，不具非公開性，故不另贅述。

　⒊附表二編號37（G2-28）不具非公開性：

　　如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒋所述，附表二編號37所示照片（即PICT3815.jpg）僅有單側電路板之一部分，無法看清所有零件名稱、型號、腳位等完整資訊，又檢察官未指明該電路板有何種秘密資訊存在，難認具非公開性。

　⒋附表二編號38、39（G2-29）無從判斷其內容：

　　附表二編號38、39之內容是否即為G2-29並非無疑，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒌所述，本院自無從認定該資料是否為工商秘密。

　⒌附表二編號40至49（G2-30至G2-39）不具非公開性：

　　前開資料之表格內容，或無標示價格，或所記載電子零件價格、對應製造商名稱占全部電子零件品項比例甚低，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒍所述，且由表格內容無從得知該些電子零件係何種產品之組件用料，實難認由前開資料可獲得告訴人公司有關特定印刷電路板之成本分析資訊，故不具非公開性。

　⒍附表二編號55（G2-45）不具非公開性：

　　如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒎所述，附表二編號55之客戶資料表格除「狀況」欄外，其餘欄位記載之內容，均應屬已公開或告訴人公司內部可輕易查詢之客戶資料，不具非公開性，而「狀況」欄雖有部分欄位有記載說明文字，然所記載之內容僅係該次交易產品狀況之記錄，或目前有無產品配合，或無接觸之情，並非告訴人公司員工與客戶間個別往來交易中之關於客戶之喜好或特殊交易經驗，難認具有非公開性。

　⒎附表二編號57（G2-46）無從判斷是否為工商秘密：

　　告訴人公司於本院準備程序勘驗時稱附表二編號57、58、69之內容相同云云。然如前述依檔案名稱無法認定兩者是否同一，且檢察官未提出附表二編號57之紙本資料供審視其內容，無法確認兩者內容是否相同，是遍觀全卷並無附表二編號57之內容（僅有檔案名稱），本院無從判斷該資料是否符合工商秘密要件。

　⒏附表二編號58（G2-47）不具非公開性：

　　附表二編號58（本院附件二整理卷第381至383頁）係「協助開發合約及採購意向書」，記載立合約書人為研深電機公司、告訴人公司，其就合作方式、開發費用及違約付款條件、開發時程及技術移轉、智慧財產、保密義務、計畫責任、轉讓禁止、合約終止、合約修改、完整合約、賠償責任、適用法規與管轄法院等事項約定，其中關於保證金金額、試產定義為何均為空白，而其他約定事項均為契約常見之約定事項，並無特殊之約定，且該意向書均未經研深電機公司、告訴人公司蓋章，並非正式合約，並未發生約定效力，難認有何非公開性。

　㈢刑法第318條之1部分：

　⒈附表二編號31至33（G2-24）、編號34（G2-25）、54、56（G2-44），無證據認定被告衣志綱有洩漏之行為：

　　上開資料具營業秘密之秘密性、經濟性，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒈至⒉所述，則前開資料並非一般涉及該類資訊之人所知悉，為秘密。編號31至33、34、54、56，係104年2月5日在衣志綱臺北市住處之筆記型電腦（扣押物編號G-1）內扣得，此有法務部調查局搜索扣押筆錄存卷可查（原審卷七第317至320頁）。該筆記型電腦既為被告衣志綱個人所有，且放置在被告衣志綱之住處，並無在被告智亮公司之電腦或系統中查得上開資料，亦無被告衣志綱將上開檔案傳輸或複製至被告智亮公司處之記錄，且檢察官並無提出被告衣志綱有將上開資料之內容告知被告智亮公司或使被告智亮公司知悉之證據，是被告衣志綱是否有洩漏上開資料並非無疑，故無證據認定被告衣志綱有洩漏秘密之行為。

　⒉附表二編號35、36（G2-26、G2-27）非秘密：

　　同前開詳如本判決理由欄丙、肆、二、㈠、⒈、⑵至⑶所述，為一般涉及該類資訊之人所知悉，非秘密，故不另贅述。

　⒊附表二編號37（G2-28）非秘密：

　　如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒋所述，附表二編號37所示照片僅有單側電路板之一部分，無法看清所有零件名稱、型號、腳位等完整資訊，又檢察官未指明該電路板有何種秘密資訊存在，難認為秘密。

　⒋附表二編號38、39（G2-29）無從判斷其內容：

　　附表二編號38、39之內容是否即為G2-29並非無疑，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒌所述，本院自無從認定該資料是否為秘密。

　⒌附表二編號40至49（G2-30至G2-39）非秘密：

　　前開資料之表格內容，或無標示價格，或所記載電子零件價格、對應製造商名稱占全部電子零件品項比例甚低，業如前述，且由表格內容無從得知該些電子零件係何種產品之組件用料，實難認由前開資料可獲得告訴人公司有關特定印刷電路板之成本分析資訊，故非秘密。

　⒍附表二編號55（G2-45）不具非公開性：

　　如前述，附表二編號55之客戶資料表格除「狀況」欄外，其餘欄位記載之內容，均應屬已公開或告訴人公司內部可輕易查詢之客戶資料，不具不公開性，而「狀況」欄雖有部分欄位有記載說明文字，然所記載之內容僅係該次交易產品狀況之記錄，或目前有無產品配合，或無接觸之情，並非告訴人公司員工與客戶間個別往來交易中之關於客戶之喜好或特殊交易經驗，難認為秘密。

　⒎附表二編號57（G2-46）無從判斷是否為秘密：

　　告訴人公司於本院準備程序勘驗時稱附表二編號57、58、69之內容相同云云。然如前述依檔案名稱無法認定兩者是否同一，且檢察官未提出附表二編號57之紙本資料供審視其內容，無法確認兩者內容是否相同，是遍觀全卷並無附表二編號57之內容（僅有檔案名稱），本院無從判斷該資料是否為秘密。

　⒏附表二編號58（G2-47）不具非公開性：

　　附表二編號58係「協助開發合約及採購意向書」，記載立合約書人為研深電機公司、告訴人公司，其就合作方式、開發費用及違約付款條件、開發時程及技術移轉、智慧財產、保密義務、計畫責任、轉讓禁止、合約終止、合約修改、完整合約、賠償責任、適用法規與管轄法院等事項約定，其中關於保證金金額、試產定義為何均為空白，而其他約定事項均為契約常見之約定事項，並無特殊之約定，且該意向書均未經研深電機公司、告訴人公司蓋章，並非正式合約，並未發生約定效力，難認為秘密。

　㈣著作權部分：

　⒈附表三編號7、8（G2-29）無內容可供認定：

    附表三編號7、8之內容是否即為G2-29並非無疑，業如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒌所述，是既無附表三編號7、8之內容可供判斷，本院自無從認定該資料是否為圖形著作工商秘密。

  ⒉附表三編號9（G2-46）無法確認其內容為何：

　  如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒏所述，附表三編號9並無紙本可供檢視其內容，告訴人雖主張與附表三編號10檔案內容相同，惟二者檔名不同，無法認定具備同一性，亦無法判斷是否為語文著作。

  ⒊附表三編號10（G2-47）非語文著作：

　  上開合約之內容（本院附件二整理卷第381至383頁），如關於「合作方式」、「開發費用及違約付款條件」、「開發時程及技術轉移」、「智慧財產權」、「計劃責任」、「轉讓禁止」、「合約終止」、「合約修改」、「賠償責任」、「適用法規與管轄法院」等約定內容，均係一般合作契約所常見之約款內容，並無作者之獨特、創意內容，對於一般法律從業人士或對合作開發契約具有相當經驗者，不難知悉上開內容，難認具有語文著作之原創性要件。

四、被告許懷文部分：

　　訊據被告許懷文堅決否認有何上開犯行，辯稱：依資安資產管理規範，告訴人公司對全體員工全天開放以USB 隨身碟存取資料，是其有權複製電子檔案至個人使用之USB 隨身碟；且其於任職告訴人公司期間複製電子檔案，係基於業務需要，調查局人員於智亮公司亦未扣得任何不利其之證據，檢察官亦未舉證證明其將檔案攜至智亮公司使用；又附表二編號58至69所示資料均非符合營業秘密、工商秘密之要件，附表三編號10至12所示資料均非語文著作；另其係遭告訴人公司直接叫去會議室，以視訊方式當日資遣，並立即辦理書面及電腦交接，清空辦公座位，書面交接清單上有記載什麼項目要交接給誰，給誰簽名，電腦交接則是系統內部的簽核流程，簽核完後會列印出卷附員工交接流程單，此外還有1份固定資產保管清冊，因告訴人公司針對業務樣品未規定處理方式，又樣品年日已久，並無價值，就當垃圾打包帶走，並無侵占業務上持有之意等語。經查：

　㈠營業秘密部分：

　⒈附表三編號10（G2-47）不具秘密性：

　　同前述如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒐說明。

　⒉附表二編號59至61（G2-48、G2-49）不具秘密性：

　　告訴人公司陳稱上開資料係其基於客製商品馬達技術研發結果，向博瑪特公司所提出之材料表、材料單價報價與零件之組合與提案云云。經查：附表二編號59至61分別係電子零件單價表（本院附件二整理卷第385頁）、零件列表（本院附件二整理卷第387頁）及「技轉以及採購意向書」（本院附件二整理卷第389至390頁），其中零件列表無價格資訊，而單價表所列之電子零件品名與零件列表之零件名稱、種類不一致，該單價表所列係MOQ（最少訂購量），與零件列表之所需數量差異甚大，且未記載表列零件屬何種電路或產品，難認屬於相關連之報價提案；又該「技轉以及採購意向書」（本院附件二整理卷第389至390頁）雖記載立合約書人為博瑪特公司及告訴人公司，惟無關於簽約金額等機密資訊，僅記載一般常見之契約約定條款，並未蓋用公司大小章，足見該「技轉以及採購意向書」尚在草擬階段，尚未確定，難認具秘密性。

　⒊附表二編號62至65（G2-49）不具秘密性：

　　告訴人公司稱上開資料係其基於客製商品馬達技術之研發，向聯成公司所提出的材料表、材料單價報價與零件之組合與提案云云。經查：附表二編號62零件表（本院附件二整理卷第391頁）有部分未記載價格；附表二編號63零件表（本院附件二整理卷第393頁）中於「Brand」、「Item」、「MOQ」、「Price」等欄位則均為空白；附表二編號64零件表中「Brand」、「Vendor」、「單價」、「MOQ」等欄位部分為空白，且上開各表間之零件品項、種類並不相同，無法確認屬何種電路或產品，亦無法判斷係相關連之報價提案，難認有何秘密性；而附表二編號65「技轉以及採購意向書」（本院附件二整理卷第397至399頁）並無任何有關簽約金額等機密資訊，僅見有一般常見之契約約定條款，且未蓋用公司大小章，且其記載之條款、內容均與附表二編號61相同，益見該「技轉以及採購意向書」係告訴人公司此類合約之範本，以提供給不同客戶，難認有何秘密性。

　⒋附表二編號67（G2-51）不具秘密性：

　　附表二編號67（本院附件二整理卷第403至404頁）係告訴人公司型號「AT7370」產品之物料表（BOM），檢察官指稱該表包含產品規格中各零件應採購對應的品名、規格、型號、可供貨經銷商、建議用量等資訊，完整揭露告訴人公司產品之零件組成與取得方式云云。然觀諸該表雖列有零件數值規格及用量，但僅有極少部分元件項目標示可供貨廠商，難以據此即能得知產品之完整組成與取得方式，應不具秘密性。

　⒌附表二編號68（G2-52）不具秘密性：

　⑴附表二編號68（本院附件二整理卷第405至406頁）係告訴人公司型號「AT7380」產品之物料表（BOM），列有電子零件之品名、規格、製造商、經銷商、用量、聯絡資料等資訊，然告訴人公司所生產之產品為馬達，在拆解產品後，觀察電路板即可知悉所使用之電子零件品名、規格、用量，相關領域之人僅以簡單之努力即可得知，難認具秘密性；而製造商、經銷商、聯絡資料等係可輕易查詢之資料，難認有秘密性。

　⑵被告許懷文雖辯稱附表二編號68未記載有告訴人公司名稱，並非告訴人公司製作云云。然附表二編號68記載之「AT7380」係告訴人公司產品型號，且依IP-GUARD之LOG紀錄顯示，被告許懷文曾自告訴人公司電腦硬碟複製附表二編號68，且被告許懷文未提出附表二編號68非告訴人公司資料之證明，僅空言否認，難認其所辯有據。

　㈡工商秘密部分：

　⒈附表二編號58、69（G2-47）不具非公開性：

　　同前述如本判決理由欄丙、肆、四、㈡、⒏所述之說明。

　⒉附表二編號59至61（G2-48、G2-49）不具非公開性：

　　如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒉所述，附表二編號59至61分別係電子零件單價表、零件列表及技轉以及採購意向書，其中零件列表無價格資訊，而單價表所列之電子零件品名與零件列表之零件名稱、種類不一致，該單價表所列係MOQ（最少訂購量），與零件列表之所需數量差異甚大，且未記載表列零件屬何種電路或產品，難認屬於相關連之報價提案，不具非公開性；又該「技轉以及採購意向書」雖記載立合約書人為博瑪特公司及告訴人公司，惟無關於簽約金額等機密資訊，僅記載一般常見之契約約定條款，並未蓋用公司大小章，足見該「技轉以及採購意向書」尚在草擬階段，尚未確定，難認具非公開性。

　⒊附表二編號62至65（G2-49）不具非公開性：

　　附表二編號62零件表有部分未記載價格；附表二編號63零件表中於「Brand」、「Item」、「MOQ」、「Price」等欄位則均為空白；附表二編號64零件表中「Brand」、「Vendor」、「單價」、「MOQ」等欄位部分為空白，且上開各表間之零件品項、種類並不相同，無法確認屬何種電路或產品，亦無法判斷係相關連之報價提案，難認有何非公開性；而附表二編號65「技轉以及採購意向書」並無任何有關簽約金額等機密資訊，僅見有一般常見之契約約定條款，且未蓋用公司大小章，且其記載之條款、內容均與附表二編號61相同，益見該「技轉以及採購意向書」係告訴人公司此類合約之範本，以提供給不同客戶，難認有何非公開性。

　⒋附表二編號67（G2-51）不具非公開性：

　　附表二編號67表格雖列有零件數值規格及用量，但僅有極少部分元件項目標示可供貨廠商，難以據此即能得知產品之完整組成與取得方式，應不具非公開性。

　⒌附表二編號68（G2-52）不具非公開性：

　　附表二編號68係告訴人公司型號「AT7380」產品之物料表（BOM），列有電子零件之品名、規格、製造商、經銷商、用量、聯絡資料等資訊，然告訴人公司所生產之產品為馬達，在拆解產品後，觀察電路板即可知悉所使用之電子零件品名、規格、用量，相關領域之人僅以簡單之努力即可得知，難認具非公開性；而製造商、經銷商、聯絡資料等係可輕易查詢之資料，難認有非公開性。

　㈢刑法第318條之1部分：

　⒈附表二編號58、69（G2-47）非秘密：

　　同前述如本判決理由欄丙、肆、四、㈡、⒏所述之說明。

　⒉附表二編號59至61（G2-48、G2-49）非秘密不具非公開性：

　　如本判決理由欄丙、肆、四、㈠、⒉所述，附表二編號59至61分別係電子零件單價表、零件列表及技轉以及採購意向書，其中零件列表無價格資訊，而單價表所列之電子零件品名與零件列表之零件名稱、種類不一致，該單價表所列係MOQ（最少訂購量），與零件列表之所需數量差異甚大，且未記載表列零件屬何種電路或產品，難認屬於相關連之報價提案，非秘密；又該「技轉以及採購意向書」雖記載立合約書人為博瑪特公司及告訴人公司，惟無關於簽約金額等機密資訊，僅記載一般常見之契約約定條款，並未蓋用公司大小章，足見該「技轉以及採購意向書」尚在草擬階段，尚未確定，難認為秘密。

　⒊附表二編號62至65（G2-49）非秘密：

　　附表二編號62零件表有部分未記載價格；附表二編號63零件表中於「Brand」、「Item」、「MOQ」、「Price」等欄位則均為空白；附表二編號64零件表中「Brand」、「Vendor」、「單價」、「MOQ」等欄位部分為空白，且上開各表間之零件品項、種類並不相同，無法確認屬何種電路或產品，亦無法判斷係相關連之報價提案，難認為秘密；而附表二編號65「技轉以及採購意向書」並無任何有關簽約金額等機密資訊，僅見有一般常見之契約約定條款，且未蓋用公司大小章，且其記載之條款、內容均與附表二編號61相同，益見該「技轉以及採購意向書」係告訴人公司此類合約之範本，以提供給不同客戶，難認為秘密。

　⒋附表二編號67（G2-51）非秘密：

　　附表二編號67表格雖列有零件數值規格及用量，但僅有極少部分元件項目標示可供貨廠商，難以據此即能得知產品之完整組成與取得方式，應非秘密。

　⒌附表二編號68（G2-52）非秘密：

　　附表二編號68係告訴人公司型號「AT7380」產品之物料表（BOM），列有電子零件之品名、規格、製造商、經銷商、用量、聯絡資料等資訊，然告訴人公司所生產之產品為馬達，在拆解產品後，觀察電路板即可知悉所使用之電子零件品名、規格、用量，相關領域之人僅以簡單之努力即可得知，難認為秘密；而製造商、經銷商、聯絡資料等係可輕易查詢之資料，難認非秘密。

　㈣著作權部分：

　⒈附表三編號10、14（G2-47）非語文著作：

　　附表三編號10、14均為G2-47係「協助開發合約及採購意向書」（本院附件二整理卷第381至383頁），記載立合約書人為研深電機公司、告訴人公司，其就合作方式、開發費用及違約付款條件、開發時程及技術移轉、智慧財產、保密義務、計畫責任、轉讓禁止、合約終止、合約修改、完整合約、賠償責任、適用法規與管轄法院等事項約定，其中關於保證金金額、試產定義為何均為空白，而其他約定事項均為一般合作契約常見之約款內容，並無作者之獨特、創意內容，對於一般法律從業人士或對合作開發契約具有相當經驗者，不難知悉上開內容，難認具有語文著作之原創性要件。

　⒉附表三號10（G2-48中之2013 JAN協助開發合約-博瑪特.doc）非語文著作：

　　檢察官僅就G2-48中之2013 JAN協助開發合約-博瑪特.doc主張為語文著作，並有著作權等語（本院卷六第433頁），合先敘明。該「技轉以及採購意向書」（本院附件二整理卷第389至390頁），如關於「合作方式」、「開發時程及技術轉移」、「保密義務」、「計劃責任」、「轉讓禁止」、「合約修改」、「合約修改」、「完整合約」、「賠償責任」、「適用法規與管轄法院」等約定內容，均係一般合作契約所常見之約款內容，並無作者之獨特、創意內容，對於一般法律從業人士或對合作開發契約具有相當經驗者，不難知悉上開內容，難認具有語文著作之原創性要件。

　㈤業務侵占部分：

　⒈觀之人事異動申請（個人）表格資料之記載（見他卷第64、273頁）可知，顏芝怡係於103年2月7日申請被告許懷文之「資遣」人事異動事宜，被告許懷文之電腦版員工交接流程單上，簽核人員於103年2月7日11時30分許起即開始逐級、逐部簽核，且資遣通知書、資遣協議書均有被告許懷文簽立「許懷文2/7」等字樣（見原審卷一第129頁）；且證人即告訴人公司高雄事務所員工許馨之於原審審理時證稱：被告許懷文被資遣時，其收到公司通知，要協助公司領回筆記型電腦，其見被告許懷文之筆記型電腦外觀沒有受損，可以開機，就在固定資產人保管清冊上簽名，於103年2月7日回收該部電腦等語（見本院卷六第30至31頁），而固定資產保管人清冊上亦記載「許馨之2/7」字樣（見本院卷二第92頁）；另證人林枝翰於原審審理時證稱：員工離職前，必須就所執行之業務相關文件或技術資料、其他資料由主管審核是否交接完成，這部分有紙本簽核跟電腦簽核流程，都必須完成後才可離職等語（見原審卷四第9頁）；證人謝耀南於原審審理時證稱：員工離職交接時，除印出來的員工流程交接單外，應該有另一個要手簽的部分等語（見本院卷四第86頁）；證人何麒全於原審審理時證稱：離職流程系統會有一個工作與移交清單，即員工交接流程單，完成其上繳回所列公物、識別證、還清欠款等項目後，才能到人事室拿離職證明，此外公司也會針對自己工作屬性以紙本編列交接清冊，使接手的人可以直接承接工作進度等節（原審卷六第118、133頁），足認告訴人公司離職交接流程中，除有電腦版員工交接流程單外，另有書面之員工交接流程單供交接人親筆簽名確認，與被告許懷文前開所辯離職交接流程相符。依前開證人所述及書面資料可知被告許懷文確實於103年2月7日遭資遣，並辦理交接清空、辦公座位。檢察官雖稱被告許懷文於103年2月7日未完成交接事項，自屬無據。

　⒉證人周俊賢、林枝翰於原審審理時均證稱：移交項目係以員工交接流程單為主等語（原審卷四第38、213頁），而員工交接流程單上並未記載需繳回業務請領樣品，則告訴人公司案發時是否已明確規範離職員工需繳回樣品，即非無疑。且證人何麒全亦證稱：其任職期間公司沒有明確規範離職時樣品要怎麼處理，也不清楚有沒有強制繳回，因半導體或電子材料，基本上出廠2年的東西沒有人要用，會被認為品質有問題，通常超過2年我們就丟了；因為樣品留著沒有用，取得也很容易，其離職時高價值就移交給產品線主管，便宜的看誰要留，有的放太久沒有人要留，就直接丟辦公室垃圾桶；告訴人公司從原廠拿到樣品，最後送到業務或客戶暫時保管，公司均不會製作樣品簽收單紀錄，其他員工離職時大部分都沒有交接樣品，告訴人公司也沒有固定時間抽問樣品如何處理；扣案如附表六所示之物中，編號6、7、12、27之電子零件賣價分別為1至2元、3至4元、8元等語（原審卷六第130至131、142至145頁），足認告訴人公司對於樣品申領後如何處理、利用，根本未曾明確規範及紀錄，衡以電子零件之產品生命週期均甚為短暫，更遑論告訴人公司有要求自離職員工處回收、管理該等樣品之可能與必要，則被告許懷文是否有侵占告訴人公司所有物之主觀認知，亦非無疑。是被告許懷文辯稱其認附表五所示樣品已無價值，且公司未要求繳回，其認樣品為垃圾需清空始，將樣品帶回家中等節，並非無據，公訴意旨復未能提出被告許懷文曾對該等樣品使用、收益、處分之事證以為憑據，自難僅以在其住處扣得該等樣品，即認其有不法所有意圖或易持有為所有之侵占犯意。綜上，尚難對其逕以業務侵占罪責相繩。

五、被告譚慧豐部分：

　　訊據被告譚慧豐堅詞否認有何上開犯行，辯稱：檢察官未舉證證明其重製之行為是否有未經授權、逾越授權之情事，及其主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害營業秘密所有人之利益；檢察官亦未舉證其如何無故洩漏工商秘密；其本有重製的權限，檢察官未舉證證明其如何侵害告訴人公司的著作權；其基於朋友立場為不想續留告訴人公司之其他被告介紹新的出路，不該當違背職務的要件等語。經查：

　㈠營業秘密部分：

　⒈附表二編號70至89（G2-53至G2-72）無證據證明遭使用、洩漏：

　　檢察官雖提出IPGUARD記錄證明被告譚慧豐任職於告訴人公司期間曾複製前開檔案，然如前述依告訴人公司之資安資產管理規範，USB隨身碟不論上班時間與否，均對全體員工開放使用，是譚慧豐本有使用隨身碟存取前開檔案之權限，則其於任職期間複製前述檔案之行為，非營業秘密法第13條之1第1項第2款擅自重製或其他不正方法所取得。且檢察官未查扣被告譚慧豐持有附表二編號70至89所示之資料，亦無法證明被告譚慧豐複製後曾攜至智亮公司洩漏或使用之行為，自無法為不利被告譚慧豐之認定。

　⒉附表二編號88、89（G2-71、G2-72）不具秘密性：

　　附表二編號88、89（附件二整理卷第719至737頁）係告訴人公司之BLDC EVB電路板規格書（硬體使用手冊，分別為低壓與高壓版本），內容在描述該電路板之特定位置接口（port）如何連接，以及該電路板上各跳線、按鈕或開關等，其僅是用來告知使用者如何使用該電路板，告訴人公司亦說明該規格書係提供給客戶，用來推廣其產品或技術，可知上開該規格書之用途係使客戶由該規格書內之資訊能正確使用或操作該電路板，其內容並不包含一般涉及該類資訊之人所無法得知之資訊，難認具有秘密性。

　㈡工商秘密部分：

　⒈附表二編號70至89（G2-53至G2-72）無證據證明遭洩漏：

　　檢察官雖提出IPGUARD記錄證明被告譚慧豐任職於告訴人公司期間曾複製前開檔案，然如前述依告訴人公司之資安資產管理規範，USB隨身碟不論上班時間與否，均對全體員工開放使用，是譚慧豐本有使用隨身碟存取前開檔案之權限，且檢察官未查扣被告譚慧豐持有附表二編號70至89所示之資料，亦無法證明被告譚慧豐複製後曾攜至智亮公司洩漏之行為，自無法為不利被告譚慧豐之認定。

　⒉附表二編號88、89（G2-71、G2-72）不具非公開性：

　　上開資料係告訴人公司之BLDC EVB電路板規格書（硬體使用手冊，分別為低壓與高壓版本），係告訴人公司提供給客戶，用來推廣其產品或技術，業如本判決理由欄丙、肆、五、㈠、⒉所述，可知上開該規格書之用途係使客戶由該規格書內之資訊能正確使用或操作該電路板，其內容並不包含一般涉及該類資訊之人所無法得知之資訊，難認具有非公開。

　㈢刑法第318條之1部分：

　⒈附表二編號70至89（G2-53至G2-72）無證據證明遭洩漏：

　　檢察官雖提出IPGUARD記錄證明被告譚慧豐任職於告訴人公司期間曾複製前開檔案，然如前述依告訴人公司之資安資產管理規範，USB隨身碟不論上班時間與否，均對全體員工開放使用，是譚慧豐本有使用隨身碟存取前開檔案之權限，且檢察官未查扣被告譚慧豐持有附表二編號70至89所示之資料，亦無法證明被告譚慧豐複製後曾攜至智亮公司洩漏之行為，自無法為不利被告譚慧豐之認定。

　⒉附表二編號88、89（G2-71、G2-72）不具非公開性：

　　上開資料係告訴人公司之BLDC EVB電路板規格書（硬體使用手冊，分別為低壓與高壓版本），係告訴人公司提供給客戶，用來推廣其產品或技術，業如本判決理由欄丙、肆、五、㈠、⒉所述，可知上開該規格書之用途係使客戶由該規格書內之資訊能正確使用或操作該電路板，其內容並不包含一般涉及該類資訊之人所無法得知之資訊，難認為秘密。

　㈣著作權部分(附表三編號13、14檔案)：

　　附表三編號13、14檔案未於被告譚慧豐住處或智亮公司查扣，且譚慧豐於任職當時本有重製前開檔案之權限，業如前述。是依檢察官所提證據尚無法認定被告譚慧豐有何「擅自」以重製之方法侵害他人之著作財產權之行為。

六、被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐被訴破壞電磁紀錄部分：

　　告訴人公司所安裝之IP-GUARD軟體會忠實記錄使用者操作電腦之特定行為發生之時間、電腦、目的磁碟類型、應用程式、標題等，故無論使用者複製、搬移電腦中之檔案至外接硬碟、隨身碟，或於電腦中刪除特定檔案，皆有紀錄可查，各該記錄即LOG檔係儲存於IP-Guard伺服器上之SQL資料庫內乙情，有思訊電腦公司函文可參（原審卷五第127至129頁），可知若使用者有刪除檔案之情形，IP-GUARD會記錄使用者「刪除」檔案之功能。然觀之被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐之IP-Guard LOG記錄（原審卷二第59至65頁），顯示操作文檔「類型」均為「複製」，磁類類型為「磁碟->可移動碟」，可見該LOG記錄係記錄到各被告將該等檔案自其公務電腦磁碟中「複製」到「可移動碟（即隨身碟）」內，且證人即告訴人公司員工李振昌於原審審理時亦證稱：IP-GUARD存取紀錄在硬碟類型欄記載「硬碟->可移動碟」代表這頁的檔案都是從硬碟複製到可移動碟，並未被刪除等語甚詳（原審卷四第297至298頁），是以依公訴人所提之IP-Guard LOG紀錄未能證明被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐有刪除前開電子檔案之行為。

七、被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐被訴背信部分：

　　綜上所述，檢察官之舉證無法證明被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐，有刪除告訴人公司之檔案或非法重製、洩漏告訴人公司之工商秘密、營業秘密予智亮公司使用、無故洩漏因利用電腦知悉或持有告訴人公司之秘密，又未能舉證證明所指訴之檔案為著作權法保護之客體，即難認李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐有何違背任務之背信行為，其等所為自不該當刑法第342條第1項之背信罪。另被告譚慧豐既無違背任務之背信行為，亦不構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪。

八、被告郭文權部分：

　　訊據被告郭文權固不否認有透過被告譚慧豐介紹被告衣志綱、許懷文、李進益、劉益成與其洽談到智亮公司事宜，且被告衣志綱、許懷文、李進益、劉益成自告訴人公司離職陸續至被告智亮公司工作等情，惟堅決否認與其他被告有何上開罪名之犯意聯絡，辯稱：其未在被告智亮公司使用附表二、三所示之資料；告訴人公司並未採取合理的保密措施；公訴意旨未明確定義工商秘密之範圍，不能僅以簽訂保密協議即認定所有告訴人公司檔案均屬工商秘密；又挖角為人力市場正當的競爭狀態，除非公訴意旨能證明有不正當的競爭行為，縱其在挖角前畫出組織架構圖，然此本為拓展業務、籌設新團隊所需，尚難以此認定其有惡意挖角行為等語。經查：

　  被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐，並無刪除告訴人公司之檔案或非法重製、洩漏告訴人公司之工商秘密、營業秘密予智亮公司使用、無故洩漏因利用電腦知悉或持有告訴人公司之秘密、擅自以重製方法侵害告訴人公司之著作財產權，亦無違背任務之背信行為等情，業如前述，則難認被告郭文權與被告李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐有何違反營業秘密法第13條之1第1 項第2款、著作權法第91條第1項及犯刑法第317條、第318 條之1、第359條、第342條第1項等罪嫌之犯意聯絡、行為分擔存在。是被告郭文權所辯，尚非無據。

九、智亮公司被訴應依營業秘密法第13條之4規定，科以同法第13條之1第1項第2款之罰金刑及依著作權法第101條第1項規定，科以同法第91條第1項之罰金刑部分，因無法證明其代表人即郭文權因執行業務而有犯營業秘密法第13條之1、著作權法第91條之情形，依營業秘密法第13條之4、著作權法第101條第1項等規定，自難認智亮公司有違反前開罰金刑規定之情。

十、綜上所述，檢察官上訴主張被告郭文權、李進益、劉益成、衣志綱、許懷文、譚慧豐有共同違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權，及犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、刑法第318 條之1洩漏利用電腦知悉、持有他人之秘密、刑法第359 條無故刪除他人電腦電磁紀錄、刑法第342條第1項背信、被告許懷文有刑法第336條第2項業務侵占、被告譚慧豐有證券交易法第171條第1項第3款特別背信、被告智亮公司有營業秘密法第13條之4及著作權法第101 條第1項等罪嫌，原審以上開部分不能證明被告等犯罪，本於有疑唯利被告之原則，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告等無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨略以：㈠本案取證合法，證據未受污染，具證據能力、 ㈡告訴人公司業採取合理保密措施、㈢被告等人具犯意聯絡，其等係以化整為零之方式離職，並夾帶告訴人公司之秘密至被告智亮公司、㈣被告等確有共犯起訴書所載之犯行云云。然被告等就取證過程是否合法乙情，業不爭執，有本院準備程序筆錄可參（本院卷六第64至65頁）；告訴人公司未採取合理保密措施、被告等人並無起訴書所載之犯行及犯意聯絡，故不能逕以檢察官所指之上開罪名相繩，業經本院剖析論駁於前，本件檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告等人涉有本案犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第301條第1項，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官黃德松提起公訴，同署檢察官薛雯文提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                          智慧財產第三庭

                            審判長法  官　李維心

                                  法  官　潘曉玫

                                  法  官　王碧瑩

檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

刑事妥速審判法第9條：

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴

之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，

於前項案件之審理，不適用之。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                                  書記官　楊允佳

附表一：

附表二：

附表三

附表四

附表五

附表六（檢察官不起訴營業秘密、工商秘密、刑法第318條之1秘密部分，然起訴構成背信部分）