智慧財產法院刑事
裁定
109年度刑智上重訴字第6號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人 簡志霖
即 被 告
選任辯護人 施宣旭
律師
謝維仁律師
上列上訴人等因被告違
反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院102 年度金訴字第37號、103 年度訴字第500 號、104 年度
訴字第423 號，中華民國108 年4 月11日第一審判決（
起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署102 年度偵字第25228 號，
追加起訴案號
：同署103 年度偵字第561 號、103 年度偵續字第318 號），經
臺灣高等法院108 年度金上訴字第30號判決管轄
錯誤移送本院，
本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
壹、檢察官起訴及追加起訴意旨
略以：
一、上訴人即被告簡志霖係上市公司宏達國際電子股份有限公司
（下稱宏達電公司）工業設計部副總經理，於民國100 年3
月17日且經宏達電公司董事會決議，自同年4 月1 日起委任
為設計部門副總經理，亦為曉玉科技有限公司（下稱曉玉公
司，登記負責人為簡志霖
斯時配偶張○○）之實際負責人。
吳○○係宏達電公司工業設計部處長，黃○○、黃○○均係
宏達電公司工業設計部資深經理。洪○○為宏達電公司製造
設計部Proto Center部門主管，陳○○（原名：陳○○）則
係該部門員工。張○○為威信電通科技股份有限公司（下稱
威信公司，已於103 年4 月17日清算完結）之董事及實際負
責人，陳○○係佳元企業有限公司（下稱佳元公司）負責人
，陳○○則為佳元公司廠長，其等均係從事業務之人。
二、簡志霖身為宏達電公司工業設計部副總經理及處長，對於產
品之設計研發具有主導地位，且對宏達電公司直接與間接供
應商檢送樣品有簽樣權限，故具有建議及選用之實質影響力
及決定權，
詎其明知在產品設計研發過程中，應本於誠實信
用原則執行職務，善盡忠實義務，並為宏達電公司取得最大
利益，不得濫用權限致宏達電公司遭受損害，然簡志霖為牟
取私人不法利益，竟與吳○○等人以浮報、虛報款項及收受
廠商回扣之方式，致生損害於宏達電公司，茲分述如下：
㈠簡志霖及吳○○要求威信公司實際負責人張○○開立不實統
一發票，向宏達電公司浮報及虛報領款：
⑴101 年9 月間，宏達電公司與威信公司簽訂手機機構委託設
計契約，合約有效
期間自101 年9 月15日至103 年9 月14日
，性質屬開口合約（即約定一定期間得委託該廠商設計，惟
實際設計時需另論件計酬），依實際履行設計成品，採勞務
計酬。訂約後，簡志霖及吳○○明知宏達電公司委由威信公
司設計之PRO_MINI#TD 、PRO_MINI#DD 、PRO_MINI#DS 等3
款手機「機構設計」部分，張○○提出之每支設計費用僅新
臺幣（以下除另行註記幣別者，均同）30萬元，然簡志霖與
吳○○為圖自己不法所有之利益，先由簡志霖以宏達電公司
某些委外設計費用因欠缺單據無法辦理核銷為由，要求張○
○開立不實發票，張○○因此與簡志霖、吳○○共同行使業
務登載不實文書及填製不實會計憑證之
犯意聯絡，由張○○
於101 年9 月7 日出具未稅之前述3 款手機設計費報價單，
將每支設計費用不實虛增為2,329,600 元、2,620,800 元及
3,320,200 元（均未稅）後，利用電腦登載於張○○職務上
所製作之報價單，以電子郵件寄送予吳○○完成報價程序而
行使，
嗣再於101 年11月12日，由威信公司開立PRO_MINI#T
D 設計費2,443,560 元、PRO_MINI# DD設計費2,749,005 元
，以及PRO_MINI#DS 設計費3,359,895 元（均含稅）之不實
統一發票共3 張，供簡志霖、吳○○向宏達電公司辦理核銷
請款，經吳○○指示不知情之宏達電員工王○○於同年11月
26日，以電腦登入公司內部請款系統，將前述不實報價事項
填載於請款單，再經系統轉由簡志霖及吳○○違背職務
予以
簽准，送交採購部門電匯付款，致宏達電公司將款項匯入威
信公司設於國泰世華商業銀行汐止分行第00000000
000000號帳戶內，嗣張○○先後於102 年1 月16日及
同年月22日，分別提領現金393 萬元、321 萬元，均攜至0
00000000家樂福賣場後方巷內交付吳○○，再由吳
○○將其中600 萬元轉交予簡志霖，造成宏達電公司受有
7,607,460 元之損害。
⑵簡志宏、吳○○再於102 年5 月間，明知手機機種CP5_DTU
、CP5_DUG 、CP5_DWG 均係宏達電公司工業設計部工程師自
行設計之成品，竟基於為自己不法利益之犯意聯絡，向宏達
電公司佯稱上開3 款手機機構係委由威信公司設計，吳○○
並要求張○○開立每款設計費報價美金112,000 元、折合新
臺幣合計為10,395,000元（含稅）之不實統一發票共3 張，
供其等核銷請款，而張○○認為此次虛開發票原因，與先前
簡志霖告知之事由相同，遂與簡志霖、吳○○基於行使業務
登載不實文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先由張○○
於102 年5 月9 日，將不實設計費用登載於業務上所製作之
報價單，以電子郵件寄送予吳○○，再由簡志霖撰寫簽呈並
檢附上開不實報價單呈送宏達電公司研發與營運總經理，用
以表示威信公司設計前述3 款手機之意而行使，經簽准後，
威信公司即於102 年5 月24日開立不實統一發票共3 張，由
吳○○指示不知情之王○○以電腦登入請款系統，填載不實
請款單，再轉由簡志霖、吳○○違背職務予以簽准，送交採
購部門電匯付款，致宏達電公司如數匯款至威信公司前開帳
戶，嗣張○○先後於102 年7 月29日及同年月30日，分別提
領現金500 萬元及430 萬元，均攜至新北市新店區家樂福賣
場後方巷弄內交付吳○○，再由吳○○全數轉交予簡志霖，
造成宏達電公司受有10,395,000元之損害。
㈡簡志霖、吳○○、黃○○、黃○○向佳元公司負責人陳○○
、廠長陳○○索取不實一發票，向宏達電公司詐領款項：
⑴100 年7 月間，簡志霖與吳○○謀定，由吳○○出面向黃○
○表示：簡志霖之公務出差費用無法核銷，請黃○○以手機
模型製造為名義，虛編製造費用425 萬元，且此事已告知佳
元公司負責人陳○○，佳元公司會配合開立統一發票以供核
銷
等情，黃○○即依吳○○指示，虛編手機模型清單交予佳
元公司廠長陳○○，而陳○○、陳○○因恐與宏達電公司間
之業務往來遭到刁難，亦答應配合，即與簡志霖、吳○○、
黃○○基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由陳○○指示佳
元公司不知情人員，
按黃○○所列模型清單，於100 年7 月
1 日製作含稅金額共計4,476,150 元之不實統一發票18張（
編號：VG00000000～VG00000000、VG00000000、VG00000000
、VG00000000～VG00000000），由陳○○交由黃○○轉交吳
○○收受，由吳○○於100 年7 月12日以電腦登入宏達電公
司內部請款系統，將前揭不實之模型製作費用及事由，填載
於業務上所製作之請款單，送交簡志霖違背職務予以簽准，
致宏達電公司將款項匯入佳元公司設於第一商業銀行土城分
行第00000000000號帳戶，嗣陳○○於100 年7
月29日提領現金4,263,000 元，分別以自己及會計林○○名
義匯款2,26 3,000元及200 萬元，至吳○○不知情配偶徐○
○之台新國際商業銀行第00000000000000號
帳戶內，而共同以此方式向宏達電公司詐得款項，造成宏達
電公司受有4,476,150 元之損害。
⑵簡志霖、吳○○、黃○○因前開款項花費殆盡，竟於101 年
8 月間另起犯意聯絡，依循相同手法，由吳○○指示黃○○
以相同理由向佳元公司索取不實統一發票，經黃○○虛編手
機模型清單交付予陳○○，陳○○即依據陳○○之指示，與
簡志霖、吳○○、黃○○基於填製不實會計憑證之犯意聯絡
，交由林○○於101 年9 月24日，製作含稅金額共計4,476,
150 元之不實統一發票18張（編號：EY00000000～EY000000
00），由陳○○交予黃○○，再由黃○○以電腦登入宏達電
公司內部請款系統，將該筆不實之模型製作費用及事由，填
載於業務上製作之請款單，並檢附上開不實統一發票，交由
吳○○及簡志霖違背職務予以簽准，致宏達電公司將款項匯
入佳元公司前開帳戶內，嗣由林○○於101 年10月25日將4,
263,000 元匯入陳○○配偶黃○○設於中國信託商業銀行土
城分行第00000000000000號帳戶，再由黃○
○如數匯入徐○○之前揭帳戶內，而共同以此方式向宏達電
公司詐得款項，造成宏達電公司受有4,476,150 元之損害。
⑶簡志霖與吳○○、黃○○明知依其等任職宏達電公司時所簽
立之聘僱及保密合約，任職期間因職務或與職務有關所產生
之一切創作、發明、構想，其智慧產財產權與相關利益均歸
屬於宏達電公司，然因其等已謀議另行成立曉玉公司，從事
手機及相關產品製造及販售業務，竟基於
意圖為自己不法利
益及損害宏達電公司之犯意聯絡，於102 年7 月間，將由宏
達電公司員工林○○及黃○○共同設計，而屬宏達電公司所
有之陶瓷機殼設計圖，交由大陸廣東省東莞市丁鼎精密陶瓷
科技公司（下稱丁鼎公司）製作模具及進行樣品測試，以作
為曉玉公司將來之用，但因丁鼎公司並非宏達電公司簽約廠
商，相關開模及製作樣品費用無法核銷，吳○○即與陳○○
商議，由陳○○先代墊開模費用人民幣1 萬6 千元（折合新
台幣約8 萬元）予丁鼎公司，吳○○則交代黃○○循先前模
式，虛編手機模型製造明細交由佳元公司陳○○，陳○○亦
依陳○○指示，與簡志霖、吳○○、黃○○、黃○○基於填
製不實會計憑證之犯意聯絡，由佳元公司不知情員工①虛偽
開立日期102 年8 月1 日、金額5 萬元、編號NG00000000號
之不實統一發票1 張；②佳元公司實際製作模型費用僅21萬
元，卻開立日期為102 年9 月3 日、金額24萬元、編號PE00
000000號之不實統一發票（即虛增請款30,000元）後，交由
黃○○以電腦登入宏達電公司請款系統，據以填載不實請款
單，再由簡志霖、吳○○違背職務予以簽准，宏達電公司因
而支付虛報、浮報款項共8 萬元，用以返還陳○○之代墊款
（即
起訴書犯罪事實欄二、㈡、4 部分）。
㈢簡志霖及吳○○共同利用職務上之機會，向漢晟實業有限公
司（以下稱漢晟公司）索取回扣，因而增加宏達電公司採購
成本，致生損害於宏達電公司：
⑴自100 年間起，經宏達電公司工業設計部簽樣認可樣品之直
接及間接廠商，即可成為宏達電公司採購部門之合格供應商
，而吳○○對於該等廠商之採用具有建議權及樣品簽樣權，
且採購部門僅能向獲工業設計部門簽樣通過之直接及間接廠
商進行採購，故吳○○對於供應商之選任具有實質決定權限
。緣宏達電公司手機HTC 圖樣銘版原係由明通企業股份有限
公司（以下稱明通公司）及宗皓科技股份有限公司（以下稱
宗皓公司）承作，101 年10月間，吳○○經由宏達電公司技
術長陳文俊指示，就有關圖樣銘版部分直接找廠商進行報價
，因漢晟公司負責人胡○○與吳○○係屬舊識，吳○○亦希
望能由漢晟公司收取不當回扣，故建議採購部門將漢晟公司
採為供應商，並於漢晟公司提出報價後，吳○○即簽認改採
漢晟公司為HTC 圖樣銘版之唯一供應商。嗣吳○○向胡○○
表示，明通公司及宗皓公司不願降價，希望胡○○能提出較
優惠之價格承作，胡○○因此提出電鑄金屬銘版每片給予5%
折扣之價格，即亮銀0.2945美元、霧銀0.3195美元、亮黑0.
3135美元、霧黑0.4258美元，訂單總數每突破100 萬片，會
再給予1%～5%折扣，當訂單總數達到5 百萬片以上後，價格
則再分別降為亮銀0.2801美元、霧銀0.2981美元、亮黑0.29
81美元、霧黑0.4049美元之報價。而吳○○明知依照宏達電
公司每月之需貨量，僅2 、3 個月即可達到5 百萬片之數量
，胡○○之報價實有利於宏達電公司，但為牟取胡○○給予
回扣之不法利益，竟與簡志霖基於為自己不法利益及損害宏
達電公司之犯意聯絡，以其等自訂亮銀0.3 美元、霧銀0.3
美元、亮黑0.4 美元、霧黑0.4 美元等固定無折扣之較高價
格提供予胡○○，要求胡○○按此提出報價，經胡○○衡酌
簡志霖、吳○○之上開報價利潤較高，即於同年10月30日依
其等建議製作報價單，寄予宏達電公司採購部專員徐世航，
作為採購依據。
⑵因此自101 年11月
迄102 年9 月間，漢晟公司承製宏達電公
司銘版霧銀計8,829,962 片、霧黑計4,808,837 片、亮黑計
1,119,820 片，總數達14,758,619片，致宏達電公司額外支
出2,751,690 元之採購費用而受有損害。嗣胡○○為酬謝乙
○○、吳○○，先後交付現金60萬元、100 萬元及280 萬元
予吳○○，經吳○○自行留用其中180 萬元，其餘260 萬元
則轉交簡志霖。
㈣簡志霖、吳○○及洪○○利用職務上機會，向萬富隆公司索
取回扣，因而增加宏達電公司之採購成本，致生損害於宏達
電公司：
101 年6 月間，宏達電公司資深經理洪○○在外籌組萬富隆
公司，由周建成擔任負責人，其胞姐洪○○擔任會計主管，
並先與捷邦精密股份有限公司（下稱捷邦公司）總經理史○
○及副總經理董○○合意，由洪○○負責接洽，捷邦公司出
名承攬宏達電公司委外製作機殼之雷射鑽孔業務，再全數交
由萬富隆公司承作，捷邦公司可獲得3%～5%之轉單費作為利
潤。洪○○又於101 年8 月27日，與簡志霖、吳○○謀定，
利用其等對選擇供應商所擁有之實質影響力，導入捷邦公司
作為宏達電公司手機產品雷射鑽孔製程供應商，以雷射鑽孔
製程取代傳統CNC 鑽孔，製作手機機殼出音孔，洪○○向吳
○○提出雷射鑽孔報價每孔0.12元，並同意回饋朋分利潤等
條件，經簡志霖、吳○○應允，其等3 人遂基於為自己不法
利益及損害宏達電公司之犯意聯絡，先於101 年9 月間，由
簡志霖及吳○○藉故排除報價同為0.12元之臻麗企業股份有
限公司及方弘科技有限公司，而由捷邦公司取得雷射鑽孔業
務之間接廠商資格，成為宏達電公司雷射鑽孔供應商，宏達
電公司因此自101 年10月起，將手機出音孔雷射鑽孔製程發
包予捷邦公司，捷邦公司再全數交由萬富隆公司承作，102
年4 月間起，改由萬富隆公司直接接單，而洪○○則於102
年4 、5 月間，先後交付360 萬元、60萬元回扣予吳○○，
經吳○○全數轉交簡志霖收受。
三、違反營業秘密法部分：
簡志霖明知依據其所簽立之聘僱及保密合約書規定，任職宏
達電公司期間因職務或與職務有關所產生之一切創作、發明
、構想、著作等，其智慧財產權與相關利益均應歸屬於宏達
電公司，非經宏達電公司之書面同意，不得對外發表或為自
己之利益而使用，而宏達電公司所有尚未公開之操作介面（
即所謂USER INTERFACE，簡稱UI）中ICON圖形設計，僅宏達
電公司工業設計部門相關人員所知，非工業設計部門或非該
UI設計人員，必須經過部門主管核可始能查閱UI介面內容，
且ICON圖形設計與手機使用者操作習慣有關，為消費者選擇
手機時之重要考量因素，涉及手機之銷售數量，故為各大手
機廠商設計新款手機時之重點，具有實際之經濟價值，屬於
宏達電公司之營業秘密。然因簡志霖打算離職，並已在外籌
組曉玉公司，另計畫在大陸地區以玉科技股份有限公司（以
下稱玉公司）名義，與大陸「網秦公司」合作從事手機及相
關產品業務，簡志霖遂於102 年6 月22日，利用身為工業設
計部主管之控管權限，私自將其所知悉屬於宏達電公司所有
尚未公開之操作介面中ICON圖形加以重製後，引為封面標題
為「玉科技股份有限公司」之簡報內容，並藉翌（23）日代
表宏達電公司赴大陸北京與清華大學洽談合作事宜之機會，
私下在北京與網秦公司策略長蔣○○（英文名：○○○○）
、執行長○○○○○（實際姓名不詳）及營運長○○○○○
○（實際姓名不詳）晤面，將前開含有宏達電公司營業秘密
資料之簡報，對該等人員進行說明而予洩漏，以作為雙方將
來在大陸地區發展之用，足生損害於宏達電公司。
四、假藉與公司客戶聚餐名義向宏達電公司詐領款項：
簡志霖於102 年5 月10日，邀集吳○○、黃○○、陳○○及
鄭○○等人，於臺北市大方鐵板燒宴請大陸網秦公司策略長
蔣○○，當晚簡志霖即將前揭新籌組「玉公司」之簡報資料
，向蔣○○進行口頭說明。簡志霖明知該次餐敘並無宏達電
公司客戶NISSHA公司之○○○○○、○○、○○○○○及○
○○○等人出席，且餐敘目的係與蔣○○商討將來以玉公司
名義合作事宜，屬私人餐敘而與宏達電業務無關，竟意圖為
自己不法所有，佯稱係與宏達電公司客戶NISSHA公司之○○
○○○等人聚餐為由，向宏達電公司申請上開私人餐費，因
此詐得20,988元。
五、簡志霖因前揭犯罪事實欄二、㈠、⑴及⑵
所載犯行，收得吳
○○交付之現金600 萬元、930 萬元後，明知此屬自己違反
證券交易法第171 條第1 項第3 款之重大
犯罪所得財物，竟
基於掩飾或隱匿自己重大犯罪所得之犯意，將其中現金300
萬元藏匿於自家櫃子，現金780 萬元藏匿於其所有之車牌號
碼0000-00 號自用小客車內，以規避查扣，並於102 年8 月
20日將現金450 萬元存入曉玉公司向永豐銀行北新分行申設
之第00000000000000號帳戶，以變更其性質及切斷資金關連
性，藉此妨害重大犯罪及重大犯罪所得來源之追查（即103
年度偵續字第318號追加起訴書部分）。
六、檢察官起訴就犯罪事實欄二、㈠、⑴及⑵部分，認簡志霖均
係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信，商業會
計法第71條第1 款之填製不實會計憑證，以及刑法第216 條
、第215 條、第220 條之行使業務登載不實準文書罪嫌。就
犯罪事實欄二、㈡、⑴至⑶部分，認簡志霖均係犯商業會計
法第71條第1 款之填製不實會計憑證，刑法第216 條、第21
5 條、第220 條之行使業務登載不實準文書，以及刑法第34
2 條第1 項之
背信罪嫌。就犯罪事實欄二、㈢及㈣部分，均
係犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。就犯罪事實欄三部分
，係犯營業秘密法第13條之2 第1 項之意圖在大陸地區使用
，未經授權而重製、洩漏營業秘密罪嫌。就犯罪事實欄四部
分，係犯刑法第339 條第1 項之
詐欺取財罪嫌。就犯罪事實
五部分，則認犯修正前洗錢防制法第11條第1 項之
洗錢罪嫌
。
貳、按不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或
協商程
序所為之第一審裁判而上訴或
抗告者，除少年
刑事案件外，
應向管轄之智慧財產法院為之。與第23條案件有刑事訴訟法
第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合
併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較
重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送
該管高等法院審判。智慧財產案件審理法第25條第1 項、第
2 項定有明文。檢察官起訴簡志霖涉嫌犯罪事實欄三之違反
營業秘密法部分，屬智慧財產法院組織法第3 條第2 款前段
所稱之刑事案件，與其餘如犯罪事實欄二、四、五部分，屬
於刑事訴訟法第7 條第1 款所列一人犯數罪之
相牽連案件，
經原審合併裁判，而就犯罪事實欄二至四部分對簡志霖分別
諭知罪刑（共9 罪），就犯罪事實欄五部分則
諭知簡志霖無
罪，且檢察官、簡志霖均不服，檢察官係就原審判決有關簡
志霖部分全部提起上訴（高院卷一第181 至187 頁），簡志
霖則就原審判決諭知有罪部分合併提起上訴。臺灣高等法院
將被告簡志霖部分判決管轄錯誤移送本院（其餘被告則由該
院審理）。經本院
審酌被告簡志霖有一人犯數罪之情形，檢
察官起訴犯罪事實欄三之違反營業秘密法部分犯營業秘密法
第13條之2 第1 項之罪，其
法定刑為1 年以上10年以下
有期
徒刑；而犯罪事實欄二㈠⑴、⑵部分犯證券交易法第171 條
第1 項第3 款之罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑
，刑度較營業秘密法第13條之2 第1 項為重，且與其餘所犯
填製不實會計憑證、行使業務登載不實準文書、背信、詐欺
取財、洗錢等罪嫌均案情繁雜，非經長久之時日，不能終結
其審判。
揆諸前揭規定，爰將本件裁定合併移送臺灣高等法
院審理。
參、依智慧財產案件審理法第25條第2 項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 陳忠行
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 鄭郁萱