智慧財產法院
刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第19號
上 訴 人 黃馨慧
訴訟
代理人 蕭能維
律師
林芬瑜律師
被
上訴人 策動國際事業有限公司
代 表 人 李慶融
上列上訴人因違反
著作權法刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣高
雄地方法院109 年度智附民字第6 號，中華民國109 年8 月20日
第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分撤銷。
上開撤銷部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人未經被上訴人授權或同意，基於擅自以重製及公開傳
輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國106 年5 月19
日前之某時，在其位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號住處
（下稱鳳甲路住處）內，透過網際網路利用設備連線上網，
接續將被上訴人享有著作財產權之攝影著作「moony 滿意寶
寶尿布彩盒（分為NB、S 、M 、L 四種，彩盒照片條碼處均
有加註策動公司英文名稱縮寫『SIBC』）」照片（下稱系爭
原始相片），四小張合成一張重製後，再將上開重製之照片
檔案，上傳至其所申請之露天拍賣帳號「huei0623」之賣場
，張貼在相關商品網頁，作為說明圖片，使不特定多數人瀏
覽該網頁時，得自行點選觀看，作為商品銷售用，以此重製
及公開傳輸之方式，侵害被上訴人之著作財產權。而攝影著
作原創成本付出包含，前期進口商品、挑選拍攝商品、會議
時間成本，中期拍攝及運送商品往返物流成本、後期校稿與
後製成本等，系爭原始相片每張原創價值為新臺幣（下同）
3 萬元，上訴人擅自使用被上訴人4 張攝影著作，致被上訴
人著作權多次受到侵害，爰依民法第184 條第1 項前段、著
作權法第88條提起本件訴訟，並請求上訴人賠償12萬元等語
（原審判命上訴人給付6 萬6 千元，被上訴人就敗訴部分未
上訴而告確定）。
二、上訴人抗辯則以：
引用刑案
證據資料及陳述，系爭原始相片，僅係單純就「mo
ony 滿意寶寶尿布彩盒（分為NB、S 、M 、L 四種）」於靜
態放置時，以攝影方式單純拍攝，該拍攝手法，並無就拍攝
距離、角度與光影有何施以特別精神作用力以表現拍攝者個
人之個性、獨特性而足以表現該攝影影像之
原創性，充其量
僅係對「moony 滿意寶寶尿布彩盒（分為NB、S 、M 、L 四
種）」外觀、形狀、規格、
態樣以攝影方式，使他人得瞭解
「moony 滿意寶寶尿布彩盒（分為NB、S 、M 、L 四種）」
之情況而已，且係抄襲現存「moony 滿意寶寶尿布彩盒（分
為NB、S 、M 、L 四種）」設計及製造者之作品而來。再者
，被上訴人於系爭原始相片上僅於彩盒相片條碼處添加微小
之其英文名稱縮寫「SIBC」，縱使採取最低創作性、最起碼
創作之創意高度、美學不歧視原則檢視，又顯不具有一定之
「創作高度」，而難認有「創作性」可言。是系爭原始相片
既無「原始性」（即狹義之「原創性」），又無「創作性」
，自不得為著作權之客體。另，被上訴人於107 年5 月28日
前，即已知悉或受有損害及賠償義務人為上訴人，卻遲至10
9 年5 月28日始提出本事件之
起訴，顯已
罹於時效，上訴人
所為時效抗辯，即有理由。是以，系爭原始相片既非著作權
法所保護之客體，上訴人之行為，自未侵害其著作財產權；
縱認有之，被上訴人既無法證明其實際損害額，亦應酌定為
1萬元等語。
三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，上
訴人不服，提起上訴聲明為：㈠原判決撤銷（上訴人誤載為
「廢棄」）。㈡上開撤銷部分，被上訴人在第一審之訴及假
執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：㈠
上訴駁回。
四、
按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民
事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴
或不受理者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第503 條第1 項
前段、智慧財產案件審理法第27條第1 項前段分別定有明文
。職是，刑事法院審理智慧財產案件之附帶民事訴訟，認為
原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，
應
自為判決駁回附帶民事訴訟之請求。
五、本件上訴人涉犯違反著作權法罪嫌，
刑事案件雖經原審判決
有罪，惟上訴人不服，提起上訴。經本院審理後，認為檢察
官起訴之犯罪事實，不能證明被告犯罪，
乃將原判決撤銷，
諭知上訴人
無罪判決在案。原審就判命上訴人應給付被上訴
人66,000元，及自109 年6 月4 日起至清償日止
按年息5 ％
計算之利息，並
宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。
上
訴意旨指摘原判決對其不利部分，有所不當，求予撤銷改判
，為有理由，自應由本院
予以撤銷改判如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，應依刑事訴訟法第490 條前段、
第369 條第1 項前段，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 丘若瑤