裁判書系統

智慧財產法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度刑智抗字第4號 抗　告　人　高聖精密機電股份有限公司 代　表　人　黃木水 相　對　人　張兆龍 　　　　　　宋錦泉 上列抗告人因聲請秘密保持命令案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國110 年1 月28日刑事裁定（109 年度智秘聲字第14號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人業於另案即臺灣新竹地方法院106 年度勞訴字第43號 、106 年度竹司勞調字第40號（下稱另案民事事件）訴訟中 開示臺灣臺中地方法院109 年度智秘聲字第14號裁定（下稱 原裁定）附表所示營業秘密，應認有對相對人核發秘密保持 命令必要，以避免營業秘密外洩： ⒈依智慧財產案件審理法（以下簡稱審理法）第11條第1 項規 定意旨，核發秘密保持命令，並未限於「本案」訴訟。智慧 財產案件審理細則（以下簡稱審理細則）第21條第1 項未經 法律授權，將義務人限縮於「以得因本案接觸該營業秘密之 人為限」，增加法律所無之限制，恐與法律保留原則有所牴 觸，而有違憲疑慮。且依審理法第11條立法理由，秘密保持 命令之立法目的在於衡平當事人之營業秘密以及他造當事人 之訴訟權，不應將義務人限於「因本案接觸該營業秘密」者 ，否則抗告人於另案民事事件提出之營業秘密資料無法獲得 保障。 ⒉相對人均曾在抗告人公司任職20年以上，熟稔臺灣臺中地方 法院109 年度智訴字第10號刑事案件（下稱本案）機台營業 秘密，與本案被告劉柄宏任職於抗告人公司及本案被告欣鍠 機械工業股份有限公司（下稱欣鍠公司）時均為同事，在本 案偵查時同為被告（嗣經檢察官以證據不足為不起訴處分） ，同樣選任陳俊茂律師為辯護人，本案訴訟顯可藉機流用、 互通另案民事事件證據予本案被告劉柄宏及欣鍠公司，相對 人亦為接觸本案營業秘密之人，有對外洩漏可能性。 ㈡原裁定附表所列證據資料均屬抗告人之營業秘密，相對人本 不應對外洩漏或供作生產使用，核發秘密保持命令係再次重 申抗告人之營業秘密不得恣意外洩。 二、審理法第11條第1 項、第2 項規定：「當事人或第三人就其 持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事 人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他 訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當 事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及 當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經 開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或 第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或 使用之必要」、「前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐 人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀 閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適 用之。」，而依同法第30條規定，上開規定於審理第23條案 件時準用之。前揭秘密保持命令制度之立法目的係為兼顧營 業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示， 妨礙他造當事人辯論之利益衝突，並防止營業秘密因提出於 法院而致外洩之風險，此制度除鼓勵營業秘密持有人於訴訟 中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令 之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施 權及程序權之保障（前揭規定之立法理由及最高法院107 年 度台抗字第625 號民事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠依前揭審理法第11條第1 、2 項規定之說明，秘密保持命令 之核發，係為鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，使受 秘密保持命令之人得因接觸該資料進行實質辯論，以協助法 院對於本案作出適正裁判，則應受秘密保持命令之人自係指 得因本案接觸該營業秘密之人，審理細則第21條第1 項前段 「關於應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密 之人為限」之規定，符合前述審理法第11條規範意旨，並未 增加該條所無之限制，當無抗告人所指牴觸法律保留原則之 情事。 ㈡本案之被告為劉柄宏及欣鍠公司，相對人未經起訴等情，有 臺灣臺中地方檢察署108 年度偵續字第58號本案被告之起訴 書影本、相對人等之不起訴處分書影本、本案卷附臺灣臺中 地方檢察署移送函文影本在卷可參（本院卷第25至42頁）， 相對人並非本案之當事人、代理人、輔佐人或其他參與本案 訴訟進行之人，自非前揭審理法第30條準用第11條第1 項所 定得受秘密保持命令之人。 ㈢抗告人於本案審理中聲請發秘密保持命令，其聲請理由略以 ：抗告人原聲請對本案被告劉柄宏等核發秘密保持命令，因 另具狀聲請限制卷宗、證物閱覽，原擬撤回聲請，惟因本案 全卷含有另案民事事件卷宗，該案被告即相對人為被告欣鍠 公司員工、被告劉柄宏同事，抗告人於另案民事事件中所提 出之證據資料，應已為渠等知悉，為維護抗告人營業秘密， 聲請對相對人發秘密保持命令等情，有聲請狀在卷可稽（原 裁定案卷第67至69頁）。是依聲請理由及抗告意旨所示，抗 告人對相對人聲請發秘密保持命令之目的，係為避免另案民 事事件營業秘密外洩而於本案聲請對非訴訟關係人之相對人 發秘密保持命令，此與營業秘密制度為鼓勵營業秘密持有人 於訴訟中提出資料，協助法院就本案為適正裁判之本旨無涉 ，且相對人既在抗告人聲請秘密保持命令前，已於另案民事 事件知悉抗告人主張之營業秘密，依前揭審理法第30條準用 第11條第2 項規定，不得於本案就相對人聲請發秘密保持命 令。 四、綜上所述，原裁定認抗告人對相對人聲請發秘密保持命令與 審理法第11條第1 項規定不符，裁定駁回其聲請，核無違誤 。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求對相對人發秘密保 持命令，並無理由，應予駁回。 五、依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　4　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如 法　官　林怡伸 法　官　陳端宜 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　4　　 月　　29　　日 書記官 吳祉瑩