裁判書系統

111年度附民上字第6號

上  訴  人  琥珀東福貿易有限公司

代  表  人  梁晴雁       

訴訟代理人  吳于安律師   

            李明峰律師   

            張禎庭律師   

被 上訴 人  張意君                                 

訴訟代理人  高函岑律師   

上列當事人間因違反商標法刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺

北地方法院110 年度智附民字第23號，中華民國111年2月23日第

一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之宣告均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣拾萬捌仟元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

本判決主文第二項所命給付，得假執行。但被上訴人如以新臺幣拾萬捌仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

一、上訴人主張：被上訴人明知伊係如附表一所示商標之商標權

    人，而於民國109年10月21日至同年11月1日止，在新北市松

    山區三民路180巷11號6樓居處，以電腦設備連結至網際網路

    後，在蝦皮拍賣網站網頁上，以「Daisybibi 」作為網路賣

    場之名稱，刊登標題為如附表二所示等商品訊息，並在商品

    規格品牌中使用「AMBER MADAM 」之字樣，而接續使用伊所

    有之上開商標於所販售之服飾商品之網頁上，供不特定人選

    購，而於同一商品，使用相同於伊之註冊商標，以此方式侵

    害伊之商標權，為此爰依商標法第68條第1款、第69條第3項

    、第71條第1項第3款前段規定，聲明請求：(一)被上訴人賠

    償上訴人新臺幣(下同) 468萬元，及自起訴狀繕本送達之翌

    日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)前項聲

    明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊不知「AMBER MADAM 」為業已註冊登記之

    商標，其所販售之服飾標籤上並未有「AMBER MADAM」字樣

    。又其在蝦皮商城賣場之商品規格中，使用「AMBER MADAM

    」作為品牌，係據商城系統操作，並非故意使用上開商標，

    亦非商標使用，並無商標權侵權情事等語，資為抗辯。並聲

    明：(一)上訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告

    免假執行。

三、本件原審就上訴人對被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴

    ，上訴人全部聲明不服，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被

    上訴人應給付上訴人 468萬元，及自起訴狀繕本合法送達翌

    日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(三)願供擔

    保請准宣告假執行。

四、得心證之理由：

(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。經查，被上訴人未經上訴人之同意或授權，而故意侵害被上訴人之上開商標權之事實，雖為上訴人所否認，惟業經本院以111年度刑智上易字第21號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），被上訴人主張上訴人有故意侵害其商標權之行為，自堪信為真實。是上訴人依商標法第69條第3項規定，請求被上訴人應負損害賠償責任，自屬有據。

(二)按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，商標法第69條第3項、第71條第1項第3款前段分別定有明文。又按商標法第71條第1項第3款之「零售單價倍數」，係為減輕商標權人就實際損害額之舉證責任，明定以每件侵害商標權商品在通常情形零售時之常態價格作為商標權人所受損害之計算基礎，綜合考量侵害商標權商品之數量、種類、在市場上流通情形、加害人之經營規模、經濟能力、侵權行為之態樣、期間長短及所生損害等因素定其倍數，而擬制其法定損害賠償額，此處所指查獲侵害商標權商品之數量，不以行為人業已實際銷售為必要，並賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。

(三)上訴人雖主張本案侵害商標權商品之零售單價為1,080元至3,120元不等，考量本案侵害商標權商品之期間、所獲利益甚大，應依商標法第71條第1項第3款規定，請求以零售單價3,120元之1,500倍，計算損害賠償金額云云。惟本院審酌本案侵害商標權之種類、方式、目的、本案侵害情節、侵害行為之期間、被告之營業規模、經濟能力，認上訴人得主張被上訴人賠償按侵害商標權商品之零售價1,080元之100倍數計算之損害賠償額，即108,000元（計算式：1,080元×100＝108,000元），對上訴人商標權之保障尚稱公允，應屬適當，逾此部分之請求，即無理由。

五、綜上所述，上訴人依商標法第69條第3項規定，請求被上訴人應給付10萬8千元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月25日（參見原審卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；至其請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本判決第2 項所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依被上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告其得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，依智慧

財產案件審理法第 1條、第27條第2項前段，刑事訴訟法第490條

前段、第368條、第369條第1項前段、第491條第10款，民事訴訟

法389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　 月　　30 　　日

                         智慧財產第五庭

                           審判長法  官　李維心

                                 法  官　彭凱璐

                                 法  官　蔡慧雯　　

被上訴人張意君不得上訴。上訴人琥珀東福貿易有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（依刑事訴訟法第506條第1、2項規定得上訴，但上訴期間，應適用刑事訴訟法第349條規定辦理，並應繳交第三審上訴裁判費「最高法院56年度第2次民、刑庭總會會議決議（三）參照」）；其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並「切勿逕送上級法院」）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：