113年度刑智聲字第30號
即 被 告 許清順
啟福工業股份有限公司
代 表 人 許筑雯
共 同
鄭家旻律師
上列
聲請人即被告因背信等案件(本院111年度刑智上易字第69號)，聲請
停止審判案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
聲請意旨略以：(一)聲請人即被告許清順(下稱被告許清順)因罹患末期腎病需長期腹膜透析、肌肉萎縮、尿毒症、痛風、糖尿病腎病、糖尿病神經病變、糖尿病視網膜病變、皮膚過敏、心臟衰竭、敗血症病史、搔癢症等多項疾病，前於民國113年7月15日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)住院治療迄今，無法立即出院，足認被告許清順顯有因疾病不能到庭之情形，爰請求裁定停止本件審判程序等語。(二)聲請人即被告啟福工業股份有限公司(下稱被告啟福公司)係因同案被告許清順違反著作權法第91條之罪，而應依著作權法第101條第1項規定對被告啟福公司科處罰金，在被告許清順具有停止審判事由之情況下，應類推適用刑事訴訟法第295條規定，就被告啟福公司一併裁定停止審判等語。二、
按被告因精神或其他心智障礙，致不解
訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經
起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判；被告犯有他罪已經起訴應受重刑之判決，法院認為本罪
科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決確定前停止本罪之審判；犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事
法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，此有刑事訴訟法第294條第1、2項、第295至297條分別定有明文。是停止審判之事由，應以上開法律規定之事由為限。
三、經查:
(一)被告許清順固以現罹患腎臟病、糖尿病及高血壓等疾病，無法到庭陳述，聲請停止審判云云。然查被告許清順曾因末期腎病需長期腹膜透析、肌肉萎縮、尿毒症、痛風、糖尿病腎病、糖尿病神經病變、糖尿病視網膜病變、皮膚過敏、心臟衰竭、敗血症病史、搔癢症等疾病，自113年7月15日至同年7月23日至林口長庚醫院住院追蹤治療，固有被告許清順提出之林口長庚醫院113年7月23日診斷證明書在卷
可稽。但經本院向林口長庚醫院函詢被告許清順所罹腎臟病、糖尿病及高血壓疾病之病情為何、被告目前是否有因此疾病而無法到院
開庭之情形，據該院函覆：「許君前陸續至本院腎臟科、耳鼻喉科及神經內科就診治療，依最近113年8月7日及同年8月9日回診病情研判，其仍因肌少症及神經病變導致手眼不協調、雙腳痠痛、麻木無力造成行走及爬樓梯不便需他人協助」，有該113年8月21日長庚院林字第0000000000號函在卷
可參，復據本院電詢醫院被告許清順病情現況，回覆表明其為慢性疾病定期回診，現無住院中
一節，此有本院113年8月23日公務電話紀錄在卷可參。是被告許清順
縱有因前述疾病住院及門診追蹤治療，惟依被告之現狀而言 難認被告許清順有何因疾病不能到庭進行審判程序之情事，從而，被告許清順聲請本件停止審判，自無理由，應予駁回。
(二)被告啟福公司固以
同案被告許清順聲請停止審判為由，聲請於被告許清順二審判決前停止審判，以避免判決歧異云云。然按，犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295
條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295
條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨參照）。查本件被告啟福公司部分並無犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者或犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者之情形，與刑事訴訟法第295
條、第297條規定之停止審判要件不符，亦無基於同一法理，應予類推適用上開規定之可言。從而，被告啟福公司執此為由聲請停止審判
，核屬無據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 蔡慧雯
法 官 彭凱璐
法 官 李郁屏
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 黃奎彰