裁判書系統

113年度附民上字第14號

上  訴  人  蔡佳翰                             

被  上訴人  炬旺有限公司  

代  表  人  邵光理       

被  上訴人  車庫娛樂股份有限公司

代  表  人  邵光琦       

共      同

訴訟代理人  黃翔瑜       

一、原判決關於命上訴人給付：㈠被上訴人炬旺有限公司逾新臺幣捌拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告、㈡被上訴人車庫娛樂股份有限公司逾新臺幣壹拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、其餘上訴駁回。  

壹、程序部分

    按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本件附帶民事訴訟案件係於111年4月14日繫屬臺灣橋頭地方法院，有卷附起訴狀上所蓋該院收狀戳章可稽【原審111年度智附民字第3號卷（下稱原審附民卷）第5頁】，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。

貳、實體部分

一、被上訴人主張：

　　上訴人即被告蔡佳翰明知附表一至二所示影片（以下合稱系爭影片），分別係被上訴人即原告炬旺有限公司（下稱炬旺公司）、車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫公司）取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作（下稱系爭著作），未經被上訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，且明知其將儲存有系爭影片電磁紀錄之Google Drive雲端硬碟（下稱Google Drive）分享權限予他人共用，將使未經被上訴人同意或授權之人，得透過網路非法線上觀看及下載系爭影片，進而侵害被上訴人就系爭著作之著作財產權，竟於106年6月9日起，在上訴人位於○○市○○區○○街000號住處，利用電腦設備連結網路，自不詳網站下載取得系爭影片後，重製上傳至其所使用之Google Drive雲端硬碟（擁有者電子郵件帳號為「OOOOOOOOOO.fgu.edu.tw」、「FG Q」，下稱甲硬碟），另以帳號「OOOOOOO」於露天拍賣網站開設「月租620藍光電影看到飽」賣場（下稱系爭賣場），供不特定人以新臺幣（下同）620元之價格下標購買線上觀看及下載甲硬碟內非法重製之系爭影片之權限，迨交易完成，上訴人即以分享共用甲硬碟之方式使得標人取得觀看及下載權限，而以此重製及公開傳輸方法侵害被上訴人之著作財產權，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項規定提起本件訴訟，求為命上訴人分別給付炬旺公司220萬元、車庫公司12萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：「OOOOOOOOOO.fgu.edu.tw」電子郵件帳號為佛光大學之帳號，並非上訴人申設或使用，前開電子郵件帳號之Google Drive（即甲硬碟）雖存有系爭影片電磁紀錄，然系爭影片並非上訴人所下載，甲硬碟亦非上訴人分享予被上訴人之訴訟代理人黃翔瑜，且不能排除黃翔瑜同時有向其他賣家購買影片下載權限之可能，原審刑事判決認定之犯罪事實顯有違誤，上訴人並未實施侵害被上訴人著作財產權之行為等語，資為抗辯，並請求駁回被上訴人之訴。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付炬旺公司220萬元、車庫公司12萬元，及均自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人之訴駁回；被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。著作權法第37條第4項定有明文。準此，第三人侵害著作財產權，專屬授權之被授權人為侵害著作權之被害人，除得提起告訴或自訴外，亦得提起民事訴訟向侵權行為人請求損害賠償或行使著作權。專屬授權之被授權人於授權範圍，取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，不得再授權第三人，自己亦不得行使權利。故專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害時，其與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同。經查，本件被上訴人主張其為系爭著作之專屬被授權人等情，上訴人就此並未加以爭執，應堪認定。被上訴人自得就系爭著作行使權利，提起本件訴訟，合先敘明。　　　

  ㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於上訴人及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段亦有明定。經查：

　⒈被上訴人主張上訴人擅自重製及公開傳輸系爭影片，而侵害被上訴人著作財產權之事實，業經本院認上訴人犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，以113年度刑智上訴字第30號刑事判決判處罪刑在案，且經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無訛，並有上開刑事判決在卷可參，則被上訴人主張其為專屬被授權人，上訴人有侵害其著作財產權之行為，致被上訴人受有損害之事實，堪信為真實。是被上訴人依著作權法第88條第1項規定，求為命上訴人負損害賠償責任，即屬有據。

　⒉至被上訴人另主張上訴人係自106年6月9日起即自不詳網站下載取得系爭影片，並重製上傳至甲硬碟云云，然上訴人係自109年5月20日與黃翔瑜完成交易前不詳時間，以不詳方式重製系爭影片至甲硬碟等情，業經前開本案113年度刑智上訴字第30號本案刑事判決認定在案，被上訴人前開主張，就逾越前開本案刑事判決所認定之犯罪事實範圍之部分，自屬無據。　

　㈢關於損害賠償額之計算部分：　

　　按前項損害賠償，被害人得依民法第216條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害，著作權法第88條第2項第1款定有明文；次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號民事判決參照）。經查：　

　⒈系爭著作乃被上訴人向原著作權人取得專屬授權，而享有著作財產權之視聽著作，並得於授權期間重製、發行影音產品，被上訴人為取得系爭著作之專屬授權，自需付出相當成本，且系爭影片原為上映之電影，下映之後仍得藉由出版光碟或由各大串流平台取得版權後上架供其付費會員觀看，自具有相當之市場經濟價值，上訴人既有故意侵害系爭著作之著作財產權之行為，自已造成被上訴人之損害。而被上訴人出售（租）系爭著作影音產品所得收取之價款，難認等同於渠等因上訴人實施侵權行為所受之損害額，且上訴人係將系爭影片重製後公開傳輸至甲硬碟，並與系爭賣場之得標者共享該雲端硬碟，使不特定得標者得以瀏覽及下載系爭影片，藉此獲利，影響被上訴人以系爭著作收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，且因網際網路具不特定流通性之特性，尚難以具體評估其損害，是被上訴人主張本件有不易證明其實際損害額之情形，尚屬有據。

　⒉本院審酌被上訴人受有著作權侵害之視聽著作分別為220、12部，上訴人透過共享儲存有系爭影片之甲硬碟此方式實施侵權行為之手段、藉以牟利之目的，及上訴人侵害著作權之期間非長等侵害情節及影響被上訴人潛在收益之程度，暨被上訴人均以出版、錄影節目帶等為業【高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵第11070082300號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第28頁至第29頁、第33頁至第34頁】，營運成果繫諸視聽著作影音產品之重製、發行、出售（租），為取得系爭著作之專屬授權，更已付出相當之人力、物力及權利金；再兼衡上訴人自述學歷為大學肄業，現無業，生活花費仰賴積蓄及家庭，經濟狀況勉強，有腦部囊腫，無需扶養他人（臺灣橋頭地方法院110年度智訴字第1號卷卷二第355頁）等一切情狀，認炬旺公司所得請求之損害賠償金額，應以80萬元為適當，車庫公司所得請求之損害賠償金額，則應以10萬元為適當，被上訴人逾此部分之請求均為無理由，不應准許。

　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。

五、綜上所述，炬旺公司、車庫公司依著作權法第88條第1項前段、第3項規定，分別請求上訴人給付80萬元、10萬元，及均自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。而上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、本件係被上訴人於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結為止，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項、刑事訴訟法第490條本文、第369 條第1項前段、第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

                          智慧財產第三庭

                            審判長法  官　張銘晃

                                  法  官　彭凱璐

                                  法  官　李郁屏

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

                                  書記官  張玫玲

附表一（炬旺公司220部視聽著作）：

附表二（車庫公司12部視聽著作）：