114年度刑智上更一字第6號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
陳春辰
上二人共同
林欣儀律師
馬鈺婷律師
第 三 人
上列
上訴人因被告等違反
著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院110年度智易字第12號，中華民國113年8月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第244號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方法院114年度刑智更一字第1號被告劉泓鑫違反著作權法案件，移送本院合併審判。
理 由
一、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪或數罪。」「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其
上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院
合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第7條第2款、
第6條第3項分別定有明文。又刑事訴訟法
第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原係為促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解雖曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：內亂、外患、
妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，在被告數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，倘無
審級利益考量，基於
證據共同原則，由同一組法官
合併審理，可達訴訟經濟、避免裁判歧異，本於「創設管轄權」之相同法理，應同有
適用，則法院就刑事訴訟法
第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，方能與時俱進，充實
法律適用的精神。
二、經查，被告陳志忠、陳春辰及劉泓鑫（下合稱被告三人），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第244號起訴共同涉犯著作權法第91條第2項
意圖銷售而擅自以重製之法侵害他人之著作財產權罪嫌，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度智易字第12號審理後，而對被告三人均為無罪之判決，經桃園地方檢察署檢察官提起上訴後，本院前以113年度刑智上訴第26號（下稱前審）判決，認原審有法院組織不合法之程序重大瑕疵為由，撤銷
發回更審，因被告劉泓鑫未上訴爭執，現由桃園地院以114年度刑智更一字第1號被告劉泓鑫違反著作權法案件（下稱
另案）審理中。另被告陳志忠、陳春辰就前審判決提起上訴，
嗣經最高法院以114年度台上字第2756號判決將前審判決本案被告陳志忠、陳春辰部分，撤銷發回更審，而現由本案審理中。而另案被告劉泓鑫於民國114年11月4日
聲請由本院將另案裁定移送本院合併審理（本院卷第183、191頁），並經臺灣桃園地方法院函覆稱同意移送本院合併審判（本院卷第193頁），且本院蒞庭檢察官、被告陳志忠、陳春辰、
告訴代理人就此亦均當庭表示沒有意見（本院卷第199頁），本院
審酌另案被告劉泓鑫被訴部分與本案被告陳志忠、陳春辰部分，
核屬數人共犯一罪之相牽連案件，均已由一審法院判決，訴訟進展程度相同，檢察官和被告均無拋棄審級救濟利益問題，合於前開得由本院
合併審判之要件，如由本院
合併審理，因有證據調查之共通性，得以減少重複調查事證之勞費，對於被告劉泓鑫及
告訴人之應訴便利，及節省司法資源均有助益，符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，本院裁量後認二案
合併審判為適當，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 蔡慧雯
法 官 馮浩庭
法 官 王凱俐
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 鄭楚君