裁判書系統

114年度刑營秘聲字第25號

聲  請  人  

即 告訴 人  旭東機械工業股份有限公司

代  表  人  莊添財

代  理  人  張哲倫律師

            吳詩儀律師

相  對  人  

即  被  告  李松賢

相 對人 兼

選任辯護人  蔡世祺律師

            賴彥杰律師

            魏翠亭律師

相  對  人  

即  被  告  施玉環

相  對  人  

即  被  告  謝景揚

相  對  人  

兼  共  同

選任辯護人  李國豪律師

相  對  人  

即  被  告  張書榮

相 對人 兼

選任辯護人  陳宏毅律師

相  對  人  

即  被  告  羅梅菁

            蔡智凱

相  對  人  

兼  共  同

選任辯護人  林苡茹律師

上列聲請人因本院113年度刑營訴字第15號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

相對人李松賢、蔡世祺律師、賴彥杰律師、魏翠亭律師、施玉環、謝景揚、李國豪律師、張書榮、陳宏毅律師、羅梅菁、蔡智凱、林苡茹律師就本院113年度刑營訴字第15號案件如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第15號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。

一、聲請意旨略以：本院113年度刑營訴字第15號刑事案件（下稱本案），如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人旭東機械工業股份有限公司內部關於設計圖檔、電路圖、設計方案、規格書、材料規格等可用於生產、銷售或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項規定，聲請對相對人李松賢、蔡世祺律師、賴彥杰律師、魏翠亭律師、施玉環、謝景揚、李國豪律師、張書榮、陳宏毅律師、羅梅菁、蔡智凱、林苡茹律師核發秘密保持命令等語。

三、經查：

(一)如附表所示卷證，涉及聲請人內部關於設計圖檔、電路圖、設計方案、規格書、材料規格等可用於生產、銷售或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之營業狀況，瞭解聲請人之競爭優勢，並可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人與員工間有簽署「競業保密保證書」，並按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，亦有公司人員使用電腦之具體追蹤措施，他人無法輕易得知其內容，堪認已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載聲請人所持有之營業秘密。

(二)相對人李松賢、蔡世祺律師、賴彥杰律師、魏翠亭律師、施玉環、謝景揚、李國豪律師、張書榮、陳宏毅律師、羅梅菁、蔡智凱、林苡茹律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證，並聽取兩造之意見後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，且該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要，又相對人對於受秘密保持命令並無意見（參見本院卷四第114頁）。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱淇

附表：