裁判書系統

114年度刑營聲字第21號

聲  請  人  

即  被  告  丁悅洋

代  理  人  黃笠豪律師

上列聲請人即被告因違反營業秘密法等案件（本院114年度刑營訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁悅洋因違反營業秘密法等案件遭檢察官提起公訴，現於本院審理中（即本院114年度刑營訴字第18號案件，下稱本案）。聲請人於本案偵查中遭檢調扣押如附表所示電腦主機1台及iPhone 13 Pro手機1支（以下合稱系爭扣押物）。惟：聲請人於偵查中已坦承有以公務電腦重製「智能中央倉儲MEP專案」資料，且本案經起訴之犯罪事實亦僅記載聲請人以公務電腦為本案犯行，則扣案附表編號1所示電腦主機並非供本案犯罪所用之物，亦無作為證據之必要。其次，依本案起訴書之記載，扣案附表編號2所示手機無法證明與本案犯行有關。綜上，依本案起訴之犯罪事實，系爭扣押物均無須留作證據，而無留存之必要，爰依法聲請發還系爭扣押物云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台抗字第2021號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人因違反營業秘密法等案件，經內政部警政署刑事警察局持法院核發之搜索票於民國113年8月13日至聲請人之住居所執行搜索，而扣得系爭扣押物，嗣聲請人所犯本案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中等情，有臺灣橋頭地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局113年度檢管字第1501號扣押物品清單在卷可稽，堪認屬實。　

　㈡聲請人聲請發還系爭扣押物，然扣案附表編號1所示電腦主機1台，業經檢察官引用為本案證據（起訴書證據清單編號11），且認係供犯罪所用之物，而向本院聲請宣告沒收，此有本案起訴書可佐，就此部分自難認無留存之必要；另扣案附表編號2所示手機1支，起訴意旨固記載尚無證據證明與本案犯行有關，且亦未經檢察官聲請宣告沒收，然本案尚未行準備程序，前開扣案手機既為聲請人所有之物，仍有隨訴訟程序之發展，經援為犯罪證據而有進行調查甚且諭知沒收之可能，依本案現階段之訴訟進行程度，自難謂已無留存之必要。綜上，聲請人向本院聲請發還系爭扣押物，尚難准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玫玲

附表：