裁判書系統

114年度刑營聲字第25號

聲  請  人  

即  被  告  楊智惠

代  理  人  邱筱涵律師

相  對  人  談虎律師

            李明智律師

            紀凱峰律師                   

            葉日青律師                   

            姜萍律師

            楊智全律師

上列聲請人因被告楊智惠等違反營業秘密法案件（本院114年度刑營訴字第7號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：綜觀本件檢察官起訴書之卷證清單，如附表所示之卷證均未經檢察官引為本案證據，且其資料內容與被告Ａ０１被訴之犯罪事實無直接關連，又涉及被告或第三人之隱私或業務秘密，若使相對人即告訴代理人閱卷取得，恐使無關本案之第三人遭告訴人公司辨識後不當施壓，影響其現行職務及日常生活，況限制告訴代理人此部分閱卷權之行使，並無礙於其協助檢察官舉證之閱卷目的，自不影響告訴人之訴訟權，而有限制告訴代理人檢閱之必要，爰依刑事訴訟法（下稱本法）第33條第2項、第3項規定，聲請限制相對人即告訴人三顧股份有限公司之代理人談虎律師、李明智律師及紀凱峰律師；相對人即告訴人樂迦再生科技股份有限公司之代理人葉日青律師、姜萍律師及楊智全律師閱覽如附表所示卷證，或遮隱該等卷證之全部內容。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，本法第33條、第271條之1分別定有明文。

三、訊據被告Ａ０１於本院準備程序中陳稱如附表所示卷證均係其於偵查中自願提供給檢察官以澄清自己的立場等語（見本院卷二第25頁），足認該等卷證無涉檢察官違法取證而生證據排除或禁止使用之議題，於目前訴訟階段，尚無不得作為證據之情事。另觀諸聲請意旨如附表所示限制理由均無涉及被告或第三人之營業秘密者，而不能依智慧財產案件審理法第55條第2項規定限制檢閱或重製。又詢之檢察官陳稱因本案還有發回偵查部分，故相關證據應有共通性，本案告訴代理人閱卷可以協助檢察官確認營業秘密範圍及實行公訴，雖本案現尚未引用如附表所示卷證，不代表未來不會引用，且告訴代理人均受律師倫理規範約束，應准許渠等在現場有限度閱覽等語（見本院卷二第24頁），堪認檢察官就本案並未捨棄援用如附表所示卷證，且明確表示告訴代理人閱卷有助其實施公訴無訛。另聲請意旨雖主張依最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨，得本諸相同法理，賦予法院依本法第33條第2項但書規定，審核准駁、限制告訴代理人閱卷之權，惟按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，本法第33條第1項定有明文，依同法第38條、第271條之1第2項前段規定，於自訴代理人、告訴代理人為律師者準用之。是除法律另有明文規定（如少年刑事案件、性侵害犯罪案件、營業秘密案件、國防〈國家〉機密案件、組織犯罪案件、兒童及少年相關案件）者外，辯護人、自訴代理人及告訴代理人為律師者，均享有不受限制之閱卷權。相較於此，被告於審判中雖亦得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可後在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但依本法第33條第2項、第3項規定，法院得於符合一定之條件下限制之。考其立法宗旨，乃因閱卷係屬辯護人之「固有權」，而非源於被告之「傳來權」；且辯護人通常均具有律師身分（本法第29條參照），具有一定程度之公益性，須受律師執行業務之倫理、忠誠、信譽義務及監督懲戒機制之規範，而被告因無需受上述義務及機制之規範，故辯護人與被告之閱卷權准許範圍並不相同，此觀自訴代理人及律師為告訴代理人者，可準用本法第33條第1項規定，於審判中行使其閱卷權，但自訴人及告訴人並無準用本法第33條第2項、第3項規定取得閱卷權，更臻明確（參見最高法院114年度台抗字第1014號裁定意旨），顯見本法第33條第1項之律師閱卷權並無準用或類推適用同條第2、3項但書限制規定之法律依據，此乃立法形成自由範疇，本院自應予尊重，且如此適用結果方能無違憲法第23條法律保留原則之誡命，是聲請意旨於法無據而無理由，應予駁回。至本案告訴代理人閱得如附表所示卷證後，應遵守本法第33條第5項規定，不得就該內容為非正當目的之使用，俾免違反相關法令或損害他人（含聲請人）權益，附此敘明。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 11 　月　　27　　日

　　　 　　　　　　　　　 智慧財產第四庭

 　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯

 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王凱俐

 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮浩庭

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

附表：