114年度刑秘聲字第2號
聲 請 人
即 被 告 陳嘉亨
相 對 人
即
告訴人 美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）
代 表 人 Sanjay Mehrotra
黃渝清律師
張仲宇律師
相 對 人
代 表 人 盧東暉
殷玉龍律師
陳品維律師
上列
聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請
撤銷秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告陳嘉亨因違反營業秘密法等案件，現由本院以110年度刑智上重訴字第8號
刑事案件（下稱本案）審理中，並以113年度刑秘聲字第9號裁定聲請人陳嘉亨、顏本源律師就如附表所示卷證，不得為實施本案訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。茲因如附表所示卷證，前經聲請人即辯護人顏本源律師於原審
閱卷取得，而有修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不
適用核發秘密保持命令之情事，爰依修正前智慧財產案件審理法第14條第1項規定聲請撤銷秘密保持命令等語。
二、
按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於
原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。
三、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條
準用同法第11條，明定
當事人或第三人就其
持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如
他造當事人、
代理人、
輔佐人或其他
訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或
證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動
之虞，致有限制其開示或使用之必要。
四、經查，如附表所示卷證，業經相對人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司釋明涉及其等所持有之營業秘密
，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表所示卷證，恐有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，前經本院以113年度刑秘聲字第9號裁定核發秘密保持命令
在案。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，如附表所示卷證，或為檢察官於本案提出之證據，或為相對人基於本案訴訟進行之目的所提出之書狀及證據，或為原審法院調查所得之證據資料，聲請人均係透過訴訟程序之書狀閱覽方法取得如附表所示卷證，
而非依其他途徑取得或持有營業秘密，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定之適用，復查無其他事由改變秘密之保持狀態，如附表所示卷證之內容目前仍屬營業秘密，而有維持秘密保持命令之必要。從而，
首揭聲請意旨，
於法尚有未合，應予駁回。 據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 蔡慧雯
法 官 李郁屏
法 官 彭凱璐
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。「切勿逕送
上級法院」
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳政偉