裁判書系統

115年度刑營聲字第10號

聲  請  人  

即 告訴 人  高鼎精密材料股份有限公司

代  表  人  林棋燦

聲  請  人  

即 告訴 人  揚誠精密醫材股份有限公司

代  表  人  林棋燦

共      同

代  理  人  林幸頎律師

相  對  人  

即  被  告  張欽賀

相  對  人  

即

選任辯護人  謝秉錡律師

            林育正律師

上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件(本院113年度刑營訴字第22號)，聲請限制閱覽，本院裁定如下：

相對人張欽賀、謝秉錡律師、林育正律師就本院113年度刑營訴字第22號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影、影印或其他重製方式留存。

一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，聲請人公司內部自行研發設計生產「人工血管」之動物試驗報告、檢驗報告、製程設備參數、設計開發流程、生產數據、原物料規格名稱、市場分所、成本分析、廠商報價、經銷商名稱、工程製圖等可用於生產或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及卷證資訊獲知權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人相對人張欽賀、謝秉錡律師、林育正律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影、影印或其他重製方式留存如附表所示卷證等語。

二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。　

三、經查：

(一)如附表所示卷證，為聲請人公司內部自行研發設計生產「人工血管」之動物試驗報告、檢驗報告、製程設備參數、設計開發流程、生產數據、原物料規格名稱、市場分所、成本分析、廠商報價、經銷商名稱、工程製圖等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經濟價值，且聲請人與員工及合作單位廠商間有簽署保密協議，聲請人並已採取文件及電腦資訊分級分類管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置及公司主機伺服器內資料設有專屬帳號密碼，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人之營業秘密。

(二)相對人張欽賀、謝秉錡律師、林育全律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；

　　另衡酌相對人張欽賀於聲請人公司任職期間，曾擔任研發部副課長，負責產品開發與改良、研究流程與品質管制標準等業務之推動、專案執行推動成效管控等職務，堪認其具相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解。再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，即可知悉如附表所示卷證，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障被告訴訟防禦權及相對人實質有效協助被告之辯護權，故限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於被告對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

(三)至相對人雖以聲請人並未釋明如附表所示資料合於營業秘密之要件云云。然查:聲請人就上開資料合於營業秘密之要件，業已提出其公司之商業保密暨智慧財產權益協議、員工守則、文件與紀錄管制程序書、資訊系統管理辦法、資訊作業問題管理辦法、公司系統之自動阻擋畫面暨顯示警語截圖及本案訴訟中相關卷證以為釋明，業如前述。是相對人前開所指，尚難遽採。　　

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭  

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

附表: