裁判書系統

115年度刑營聲字第3號

聲  請  人  網際威信股份有限公司

代  表  人  李效文

代  理  人  傅曜晨律師

            傅文民律師

相  對  人  

即  被  告  賴紀廷

相  對  人  雷皓明律師

            李家泓律師

            陳瑋岑律師

上列聲請人即告訴人因被告賴紀廷違反營業秘密法等案件（本院114年度刑營訴字第14號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：

相對人賴紀廷、雷皓明律師、李家泓律師及陳瑋岑律師就本院114年度刑營訴字第14號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭），由聲請人網際威信股份有限公司自備公用筆記型電腦設備，當場協同相對人等檢閱，而不得抄錄、攝影或其他任何方式重製之。

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人網際威信股份有限公司提出作為證據之如附表所示「我方比對標的程式碼」全部內容，屬聲請人專門為其本案銀行客戶開發創作之程式碼，且非相關專業領域人士可輕易取得或知悉，本具有「秘密性」、「經濟價值」，並已經聲請人採取「合理保密措施」而屬其營業秘密，若未限制被告或其選任辯護人抄錄、攝影或以其他方式重製，恐生該營業秘密遭洩露之虞，​​​​​爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人即被告賴紀廷及其選任辯護人雷皓明律師、李家泓律師及陳瑋岑律師等僅得於本院提供之空間，由聲請人自備公用筆記型電腦設備，當場協同相對人等檢閱，而不得抄錄、攝影或其他任何方式重製之。

二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文。觀諸其修法意旨明揭，於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。

三、經查，如附表所示之卷證資料，核屬本案檢察官起訴書所載屬告訴人營業秘密之程式碼，另觀諸卷附告訴人所定「資訊設備與媒體管理作業辦法」及其與員工簽訂之「聘僱/保密合約書」內容可知，聲請人就機密（敏）資訊已設有相當之保密措施，以防免外洩。又相對人等就本件聲請亦表明同意而無意見，有被告115年1月23日刑事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可佐，堪認聲請人已釋明如附表所示卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。經本院審酌本案係因被告未經告訴人之授權，擅自洩漏、使用告訴人如檢察官起訴書所載之營業秘密，若再任由相對人等於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製涉及營業秘密之卷證，自難保無外洩之風險，而有就相對人等檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；復參酌相對人等同意如主文所示檢閱該卷證之方式，已如前述，爰認限制相對人等不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭），由聲請人自備公用筆記型電腦設備，當場協同相對人等以肉眼檢閱，但不限制其檢閱時間之長短、次數，尚不會過度影響相對人等有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨尚無不合，應予准許。

四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭

 　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯

 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王凱俐

 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮浩庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

附表：