裁判書系統

115年度刑秘聲字第4號

聲  請  人  中國石油化學工業開發股份有限公司

代  表  人  陳瑞隆                                   

                          送達代收人  林幸琪

代  理  人  王上仁律師   

            陳昭龍律師   

            呂紹凡律師   

相  對  人

即  被  告  蔡錫津                             

相  對  人

即  辯護人  楊曉邦律師   

            李錦樹律師   

            黃冠儒律師   

相  對  人

即  被  告  劉耀隆                                     

                          送達代收人  李亞璇

相  對  人

即  辯護人  高振格律師   

            柯德維律師   

相  對  人

即  被  告  林文勇                                     

            葉庭善                                     

            洪偉騰                                     

相對人即上

三人辯護人  張衞航律師   

相  對  人

即  被  告  陳錦佩                                   

            張英世                                 

            合聯化學股份有限公司

代  表  人  劉清元             

相對人即上  

三人辯護人  吳文琳律師   

相對人即上 

一人辯護人  崔瀞文律師

上列聲請人因被告蔡錫津等違反營業秘密法等案件（本院113年度刑智上重訴字第4號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

相對人蔡錫津、楊曉邦律師、李錦樹律師、黃冠儒律師、劉耀隆、高振格律師、柯德維律師、林文勇、葉庭善、洪偉騰、張衞航律師、陳錦佩、張英世、合聯化學股份有限公司、吳文琳律師、崔瀞文律師就附表所示資料，不得為實施本院113年度刑智上重訴字第4號違反營業秘密法等案件訴訟以外之目的而使用，或對未受前揭秘密保持命令之人為開示。

壹、程序方面：

    依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。被告蔡錫津等違反營業秘密法等刑事案件（下稱本案），係於106年1月20日繫屬於臺灣苗栗地方法院（原審卷第1頁），自應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智審法）規定。

貳、實體方面：

一、聲請意旨略以：附表所示之卷證資料為檢察官起訴營業秘密項目且未在原審核發秘密保持命令之範圍，其為聲請人所有之內部資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，其內容涉及告訴人之技術、製程、術具、成本及營運內容，具備經濟價值，復經告訴人予以列管，非有權限之人無權接觸，聲請人亦已採取合理保密措施，為聲請人所有之營業秘密，附表所示之卷證如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智審法第30條準用同法第11條規定聲請對相對人即全體被告及辯護人核發秘密保持命令等語。

二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智審法第30條準用同法第11條規定定有明文。又修正前智審法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智審法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。

三、經查：附表所示之證據資料涉及聲請人之營業秘密，其中所示聲請人之技術、製程（生產、經營）部分（詳原審判決附表四編號13），係聲請人內部資料，非一般涉及該類資訊之競爭者或人員所知悉，有秘密性；聲請人製造主要產品生產過程中同時產生有價之副產品，得以經過觸媒及氫化製造等製程而生產具高市場價值之特用化學品，具有高度經濟價值；另聲請人定有技術文件管理作業程序、與員工簽立保密「同仁服務與保密切結書」，對員工使用之電腦設有授權帳號、密碼等管制措施（依員工職務、負責區域設定登入帳號及密碼），有合理之保密措施等情，有卷附之臺灣苗栗地方檢察署檢察官104年度偵字第4216號、104年度偵字第5830號起訴書所載相關事證說明可佐，堪認聲請人業已釋明如附表所示之證據資料具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。茲為保障全體被告訴訟防禦權及辯護權之正當行使，而相對人等均有接觸如附表所示證據資料之必要，且經本院核閱現階段全案卷證資料，審酌如附表所示之證據資料，均為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出之書狀及證據，相對人等尚未自本案檢閱書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示之證據資料，並無修正前智審法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如供實施本案訴訟以外之目的使用，或對於未受秘密保持命令之人開示，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等使用或開示如附表所示證據資料之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。　

四、依修正前智審法第30條、第13條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

                          智慧財產第三庭

                            審判長法  官　張銘晃

                                  法  官　李郁屏

                                  法  官　林惠君

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

                                  書記官  余巧瑄

修正前智慧財產案件審理法第35條

修正前智慧財產案件審理法第36條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。

　　　　　　　　　　　

附表