裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民商訴字第13號 原　　　告　　奧地利商施樂德施密德國際公司（SILHOUETTE 　　　　　　　　　　　　　INT ERNATIONAL SCHMIED AG） 法定代理人　　Mag. Klaus Schmied 訴訟代理人　　黃章典律師 　　　　　　　呂光律師 　　　　　　　湯舒涵律師 被　　　告　　大學光學科技股份有限公司 兼法定代理人　歐淑芳 被　　　告　　王崇華 共　　　同　　江東原律師 訴訟代理人　　趙文銘律師 　　　　　　　黃毓棋律師 複代理人　　　鄭怡禎律師 　　　　　　　柯一嘉律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於101 年 3 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告大學光學科技股份有限公司、王崇華應連帶給付原告新台幣 伍佰萬元，及自民國一○○年四月二日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。 被告大學光學科技股份有限公司、王崇華應負擔費用，將本件民 事判決之標題、案號、當事人、案由及主文，以十四公分乘以五 公分之版面登載於中國時報全國版報頭下一日。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大學光學科技股份有限公司、王崇華連帶負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾萬元為被告大學光學科技 股份有限公司、王崇華供擔保後，得假執行；但被告大學光學科 技股份有限公司、王崇華以新台幣伍佰萬元為原告預供擔保後， 得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告乃世界知名之高級眼鏡製造商，並為第76553 號「SILH OUETTE」商標之商標專用權人（下稱「系爭商標」），，指 定使用於「眼鏡」商品，專用期限至104 年5 月31日止。 ㈡被告等為圖不法利益，於被告大學光學科技股份有限公司（ 下稱大學光學公司）各直營門市商店中，公然陳列、販賣仿 冒系爭商標之眼鏡商品。原告於98年3 月26日自被告處購得 之眼鏡商品1 件外（下稱系爭眼鏡商品），尚有保護智慧財 產權警察大隊（下稱保智大隊）於98年7 月28日於被告八德 路暨新生南路分店查扣之眼鏡商品4 件，以及被告98年8 月 19日於保智大隊辦公室自行交付之眼鏡商品191 件，合計共 196 件爭議眼鏡，皆經原告認定為偽品。 ㈢參酌被告直營八德店販售該SILHOUETTE品牌TNG Ⅲ系列眼鏡 偽品時所開立之統一發票（原證5 ），該統一發票就銷售產 品之品名竟標示為「shilhouette 」產品，刻意與系爭商標 「SILHOUETTE」作一區隔，被告公司就販賣之商品為仿冒商 品乙節顯知之甚明。 ㈣由原告針對仿冒品出具鑑定報告極為允洽，亦屬常態，且權 利人如係外國法人，司法實務上亦未曾要求外國法人須將所 出具之鑑定報告送交我國駐外單位之認證，而未經認證之鑑 定報告仍具有證據能力（此可參照　鈞院99年度民商訴字第 15號判決以及99年度民商訴字第20號判決）。又參酌被證3 第3 頁可知，原告雖派遺其亞太事業部董事總經理Dr. Andr eas Grof來台對系爭眼鏡進行辨識，惟為求慎重，原告於Dr .Grof 確認系爭眼鏡係屬偽品後，仍要求其提供系爭眼鏡之 照片，並由原告總公司技術人員針對該等偽品之照片再次進 行確認後、方由原告總公司出具鑑定報告書。且原告判斷系 爭眼鏡係屬偽品之重點之一在於「系爭眼鏡商品鏡腳之編碼 與真品不同」。事實上，原告既未生產編碼與系爭偽品眼鏡 相同之產品，則原告毋庸接觸系爭眼鏡實體、僅透過檢視系 爭偽品眼鏡之編碼，即足可判斷其係屬偽品無疑。 ㈤被告等並非首次販賣原告「SILHOUETTE」品牌之眼鏡，其亦 曾與原告於台灣之合法代理商鴻傳貿易股份有限公司（下稱 鴻傳公司）交易，故被告等早已知悉原告之「SILHOUETTE」 商標及品牌，且亦知悉如何向原告授權之代理商鴻傳公司接 洽並購入原告品牌之眼鏡。 ㈥參酌原告提出之鑑定報告（詳原證11），原告係基於下列理 由認定系爭眼鏡係屬偽品：⑴系爭遭仿冒之眼鏡商品係原告 TNG Ⅲ系列之產品，而原告TNG Ⅲ系列真品向係採用原告享 有國外專利之「內嵌式設計」，即用於連結眼鏡框架主體與 鼻墊間之鉤扣係「內嵌」於鼻墊中，惟系爭眼鏡之鉤扣係如 同市售一般眼鏡，以鉤扣外勾於鼻墊突起處之凹環以茲固定 。⑵原告TNC Ⅲ系列真品就連結鏡片之框架設計係呈現一較 平滑之曲線，惟系爭眼鏡連結鏡片之鏡架並非如真品般係一 較為平滑之曲線，而係呈現一較大弧度之彎弧狀。⑶系爭眼 鏡之貨號係標示為0000 00 0000 00 □18，惟原告TNC Ⅲ系 列真品中並未包含該貨號之產品。 ㈦被告王崇華於刑事偵查程序中就系爭商品價格與真品價格之 差異說詞反覆前後矛盾，其先供稱系爭商品價格較低，故改 向香港商高韻公司進貨，繼而為脫免卸責而改口主張系爭商 品價格與真品無異，又被告王崇華身為專業採購人員，雖明 知高韻公司並非原告合法授權之代理商，且其價格較原告合 法授權代理商鴻傳公司便宜二至三成，顯然明知系爭商品非 屬真品。又被告辯稱其進貨來源有三個乙節，惟被告等是否 向新加坡商進口眼鏡，及該等眼鏡是否為真品，並無礙於其 故意向可疑的香港公司以不合理之低廉價格購買偽品之事實 。末查系爭商標眼鏡之辨識是以編碼為主要的辨識方式，在 包裝、產品、商業發票上都可以看到這些編碼，所以客戶是 以型號跟我們下單，被告等向傳鴻公司下單時亦係以正確之 編碼進行下單，而被告等向高韻公司下單時並非使用原廠編 碼，顯然明知系爭商品非屬真品。 ㈧被告大學光學公司為眼鏡知名連鎖店及國內前三大眼鏡連鎖 集團，其集團通路分店於97年時即逾百家，其對於眼鏡業界 訊息之掌握、乃至於採購及驗收程序之專業及完備，國內恐 無其他眼鏡事業能出其右，況且被告公司先前曾向原告於台 灣之合法代理商鴻傳公司採購「SILHOUETTE」品牌之眼鏡（ 包括系爭商品系列），並經鴻傳公司告知每項產品特性，豈 可任意誆稱無能力辨識該商品之真假。 ㈨按商標法第61條第1、2項、第63條第1項第3款本文、第64條 及侵權行為法律關係，本案查獲仿品之零售單價為新台幣（ 下同）7 千元至1 萬多元不等，如按前述零售價格分別計算 之，原告得請求之損害賠償如下：⑴如以零售單價7,000 元 計算：原告得請求之損害賠償應介於3,500,000 元（7,000x 500 ）至10,500,000元（7,000x1500）之間。⑵如以零售單 價10,000元計算：原告得請求之損害賠償應介於5, 000,000 元（10,000x500）至15,000,000元（10,000x1500 ）之間。 據此，爰請求：⑴被告等應連帶給付原告500 萬元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被 告等應負擔費用，將本件民事判決之標題、案號、當事人、 案由及主文，以14公分乘以5 公分之版面登載於中國時報全 國版報頭下1 日。⑶前二項請求原告願以現金或同額之兆豐 國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⑷ 訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告則抗辯： ㈠原告於另案刑事偵查程序中，提出兩份其自行製作之鑑定報 告書以為主張之基礎，然查，該等鑑定報告書未經我國駐外 單位之認證，甚且，該等鑑定報告書之製作過程，竟是以拍 照比對之形式為之，鑑定人根本未曾實際接觸系爭「SILHOU ETTE」商標眼鏡商品，是其鑑定報告書之真實性和正確性誠 有疑義，此業經原告告訴代理人於另案偵查時陳稱在案：「 是將仿品詳細拍照後請在奧地利的Petra Rusch 針對真偽部 分製作詳細之鑑定報告書」，故該等鑑定報告書於另案刑事 審理程序已經被告王崇華否認其證據能力，不足為採；尤有 甚者，原告前一再主張系爭「SILHOUETTE」眼鏡商品之鏡腳 編碼明顯「多了一個箭號」而與真品不符云云，然觀其所提 出之鑑定報告書第三頁所示，原告所提出供比對之真品鏡腳 編碼「同有一個箭號」在上，此益證原告主張之矛盾暨鑑定 之荒謬。 ㈡原告主張系爭商品乃屬仿冒品，無非係以「系爭眼鏡商品內 部編碼與原廠產品編碼不同」為其論據（詳原告爭點整理狀 第3 頁），然縱系爭商品果屬仿冒（假設之詞），惟系爭眼 鏡商品如何編碼乃為原告公司內部作業甚或營業秘密之事項 ，被告等何從知悉，既不知悉，又何來侵害系爭商標權之故 意或過失可言。 ㈢系爭商品乃被告大學公司於97年6 月3 日向香港商高韻貿易 公司（NEW CLASSIC TRADING COMPANY ）購入，金額計美金 27,218元整，高韻貿易公司並出具一『證明書』予被告大學 公司，證明高韻貿易公司於出售系爭商品予被告大學公司時 ，有為來源真正、品質無虞之保證，是縱系爭商品果屬仿冒 （假設之詞），被告等亦為受害人之一，主觀上誠無故意或 過失侵害原告系爭商標權之可言。又經「高韻貿易公司」負 責人黎燦謙告知被告王崇華，「高韻貿易公司」之法律性質 類同於我國之「商號」，是僅需依香港「商業登記條例」之 規定辦理商業登記，而無庸辦理公司註冊，就此，「高韻貿 易公司」負責人黎燦謙並提供該公司自西元2005年起至2010 年間之商業登記證影本供參。 ㈣原告所有系爭「SILHOUETTE」商標，係為德文拼音，並非標 準英式拼法，而其所翻譯之中文名稱為「詩樂」，故被告王 崇華於繕打簽呈之時疏未注意，直覺性將「詩樂」之發音以 英文拼出有以致之，蓋通常「si」字開頭之單字發音為「sa i 」，如「sign」、「side」，與中文「詩」之發音迥異， 而「shi 」字開頭係發音為「∫i 」，如「ship」、「shie ld」，與中文「詩」之發音較為相符，而發票所載乃延續被 告王崇華誤寫之拼法而來，衡諸一般經驗法則，被告等若知 悉系爭商品係屬偽品，為免一般消費大眾發現，各種細節求 其與真品相同都還來不及，豈有可能以錯誤之商標名稱公然 陳列販售，是不得據以推論主觀上知悉系爭眼鏡商品係屬偽 品之情。 ㈤被告王崇華並非系爭商標眼鏡之經銷商或代理商，未曾接受 任何來自原告原廠之專業辨識訓練，系爭商標眼鏡之在台代 理商即鴻傳公司相關人員，亦未曾施以被告王崇華任何關於 「SILHOUETTE」品牌眼鏡之體驗或辨識訓練，是縱系爭商品 果屬偽品，亦無從苛求被告王崇華似接受過專業訓練之代理 商般，得以辨識系爭商品係屬偽品，自無從逕認被告王崇華 主觀上具有故意、過失之情。 ㈥並聲明：⑴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執 行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告係我國64年6 月1 日公告註冊號數第76553 號商標（系 稱系爭商標）之專用人權，系爭商標指定使用於眼鏡商品， 專用期間至104 年5 月31日止（詳本院卷第19-20 、123 頁）。 ㈡被告於98年3 月26日以5500元之價格出售SILHOUETTE品牌之 眼鏡商品（下稱系爭眼鏡商品）1 支予原告代理人（詳本院 卷第21、123 頁）。 ㈢保智大隊於98年7 月28日持搜索票前往台北市○○區○○○ 路○ 段○○○○號被告大學公司新生南路門市部扣得系爭商品眼 鏡1 支，同日另於台北市○○區○○路○ 段117 號被告大學 公司八德門市部扣得系爭眼鏡商品3 支（詳本院卷第118 頁、第129 頁背面、第149 頁）。 ㈣被告王崇華於98年8 月19日主動交出系爭眼鏡商品191 支予 保智大隊（詳本院卷第118 頁、第129 頁背面、第149 頁 ）。 ㈤被告王崇華於台灣台北地方法院100 年智易字第24號案件10 0 年8 月12日審理時陳稱：（法官諭知將前述編號1-10之眼 鏡連同扣案時之包裝交予被告及辯護人辨識，並告以扣案時 之包裝若係以「C 」開頭為編號即為仿品，若是以「1 」開 頭即為真品，上開二位證人鑑定之結果與當時警局鑑定之結 果相同。法官問：就其餘扣案物品是否需要全部重新鑑定， 有何意見？）不需要，就當初證人Dr. Andreas Grof在警局 所鑑定真偽品之結果我不再爭執等語。被告王崇華之選任辯 護人即本件被告之共同訴訟代理人亦於當日陳稱：請再傳喚 證人黎燦謙，對於扣案物品之真偽我們不再爭執，但是被告 當時是相信證人黎燦謙保證是真品才向他進貨的，所以有必 要傳喚證人黎燦謙，待證事實為被告主觀上是否有明知之故 意等語（詳本院卷第120 頁）。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告連帶給付500萬元及法定遲延利息部分： ⒈系爭眼鏡商品經查獲之數量為196 支：經查①被告於98年3 月26日以5500元之價格出售SILHOUETTE品牌之眼鏡商品1 支 予原告代理人；②保智大隊於98年7 月28日持搜索票前往台 北市○○區○○○路○ 段○○○○號被告大學公司新生南路門市 部扣得系爭眼鏡商品1 支，同日另於台北市○○區○○路○ 段117 號被告大學公司八德門市部扣得系爭眼鏡商品3 支； ③被告王崇華於98年8 月19日主動交出系爭眼鏡商品191 支 予保智大隊之事實，已據兩造不爭執，則系爭眼鏡商品為19 6 支，至為明確。 ⒉保智大隊查獲之系爭眼鏡商品196 支均為仿品：經查保智大 隊查獲之系爭眼鏡商品196 支經原告鑑定結果均為仿品，已 據提出鑑定報告2 件為證（詳本院卷第107-117 頁），且 被告王崇華於台灣台北地方法院100 年智易字第24號案件10 0 年8 月12日審理時，亦對於該案證人Dr.Andreas Grof 在 警局所為鑑定查獲系爭眼鏡商品係屬仿品之鑑定，亦表示不 再爭執，不需就其餘查獲商品全部重新鑑定等語，自堪信保 智大隊查獲之系爭眼鏡商品196 支均為仿品。 ⒊被告王崇華就販賣仿冒之系爭眼鏡商品最低限度應認有過失 存在： ①經查被告王崇華於台灣台北地方法院檢察署98年度偵字第24 573 號違反商標法案件99年3 月26日偵查時陳稱：（問：你 在警詢中有說，高韻公司給們們的貨，你們有初步進行確認 ，是如何確認的？）去告訴人公司的網站查看看有沒有這個 型號，確認有這個型號，而且是韓國跟日本的限量版，所以 我們認為應該沒有問題等語（詳本院卷第190 頁）。惟原 告網站或產品型號上並無系爭眼鏡商品之型號（例如：0000 00 0000 00□18，詳本院卷第107 頁），且眼鏡商品之型 號僅須核對眼鏡商品上之數字編號即可確認，並不需要特殊 之專業知識，惟被告既已上過原告之網站確認，且於採購系 爭眼鏡商品時又擔任專業眼鏡公司之眼鏡部經理（詳本院卷 第194 頁），仍向高韻公司購買原告所未製造生產型號之 眼鏡商品，顯見被告王崇華之查證並不確實，顯有過失。 ②次查被告王崇華於98年8 月27日保智大隊調查時陳稱：（問 ：為何不直接向台灣代理商「鴻傳貿易股份有限公司」採購 「SILHOUETTE」商標眼鏡商品，卻分別向香港代理商「高韻 貿易公司」及新加坡代理商採購「SILHOUETTE」商標眼鏡商 品？）鴻傳貿易股份有限公司有「SILHOUETTE」的代理權， 但卻不表示他們擁有全部「SILHOUETTE」的商品，香港及新 加坡代理商除了提供我們需要的商品外，其價格比鴻傳貿易 股份有限公司便宜20至30% 左右等語（詳本院卷第169 頁 ）。又被告大學光學公司於97年6 月3 日（即被告向高韻公 司購買系爭眼鏡商品之日）前，亦曾向原告之在台代理商鴻 傳貿易股份有限公司購買SILHOUETTE TNGIII 眼鏡商品（有 出貨單1 份在卷足憑，詳本院卷第35-97 頁經以黃色螢光 筆劃線之出貨單），出貨單上所記載真品之價格為3995、或 4208元，而被告王崇華購入系爭眼鏡商品之價格為3015元（ 詳本院卷第168 頁），可見被告大學光學公司於未向高韻 公司購買仿冒之系爭眼鏡商品前，即已向原告之在台代理商 鴻傳貿易股份有限公司購買過真品，對於真品難謂全完無辨 識之能力，且已知悉仿品與真品間24.53%（計算式：1-(301 5/3995）=0.2453 ）與28.35%（計算式：1-(3015/4208)=0. 2835）之價差存在；惟對於高韻公司以低價出售原告公司網 站所無型號之系爭眼鏡商品之違反交易常態行為，如仍未能 警覺係銷售仿冒商標商品，自難辭其重大過失之責任。 ⒋被告大學光學公司應依民法第28條規定與行為人即被告王崇 華負連帶賠償責任，被告歐淑芳則無庸與被告大學光學公司 或王崇華負連帶賠償責任： ①按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」民法第28條 定有明文。經查被告王崇華於97年6 月3 日採購系爭眼鏡商 品時係擔任眼鏡部經理，且負責於97年6 月3 日向高韻公司 採購系爭眼鏡商品之業務，就系爭眼鏡商品之採購自屬有代 表公司權限之人，被告王崇華因執行公司進口與銷售眼鏡業 務而加損害於原告公司，被告大學光學公司自應與王崇華負 連帶損害賠償責任。 ②次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法 第23條定有明文，則公司負責人須以公司負連帶賠償責任須 以有違反法令之情形為必要，法條文義甚明。經查被告歐淑 芳固為被告大學光學公司之董事長，然本案販賣仿冒商標商 品之行為人為被告王崇華，並非被告歐淑芳，而原告未能舉 證證明被告歐淑芳有何違反法令之行為，且被告歐淑芳所涉 販賣仿冒商標商品之犯行，且經檢察官為不起訴之處分，有 台灣台北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第24573 號、99 年度偵字第10118 號不起訴處分書附於偵查卷足憑，則原告 請求被告歐淑芳負連帶損害賠償責任，為無理由。 ⒌按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「商標權人對 於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害 ；有侵害之虞者，得請求防止之。」、「商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商 標權商品之零售單價500 倍至1500之金額。但所查獲商品超 過1500件時，以其總價定賠償金額。」商標法第61條第1 項 、第63條第1 項第3 款亦定有明文。經查被告王崇華因執行 大學光學公司職務不法侵害原告之商標權，已如前述，原告 自得請求被告王崇華與被告大學光學公司連帶負損害賠償責 任，又本件經查獲之仿冒商標商品為196 件，零售單價為55 00元，本院認以查獲件數之5倍（即980倍，計算式：196*5= 980 ）為適當，據此計算，被告王崇華、大學光學公司賠償 之金額為539 萬元（計算式：5500*980=0000000）。則原告 請求被告王崇華、大學光學眼鏡公司連帶賠償損害500 萬元 ，及自100 年4 月2 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求， 即屬無據，不應准許。 ㈡原告請求被告負擔費用，將本件民事判決之標題、案號、當 事人、案由及主文登報部分： ①按「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標 權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。」商標法第64 條定有明文。 ②經查被告王崇華與被告大學光學公司應對原告連帶負損害賠 償責任，已如前述，而本件查扣進口仿冒之系爭眼鏡商品數 量為196 件，查獲數量甚多，自有以將本件民事判決書內容 之一部分登報以回復原告損害之必要，核原告請求被告王崇 華、大學光學公司負擔費用，將本件民事判決之標題、案號 、當事人、案由及主文，以14公分乘以5 公分之版面登載於 中國時報全國版報頭下1 日，自屬相當，應予准許。至於被 告歐淑芳部分，原告不得請求其賠償損害，亦如前述，則原 告請求被告歐淑芳負擔費用，將本件判決書內容之一部分登 報，於法自屬無據。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，與商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3 款、第64條、民法第28條規定，請求 ⑴被告王崇華、大學光學眼鏡公司連帶給付500 萬元及自10 0 年4 月2 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；⑵被告王崇華、大學光學公司負擔費用，將本 件民事判決之標題、案號、當事人、案由及主文，以14公分 乘以5 公分之版面登載於中國時報全國版報頭下1 日，為有 理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又本 院判決被告王崇華、大學光學公司應連帶給付500 萬元及法 定遲延利息部分，係屬財產權之訴訟，兩造均陳明願供擔保 請准宣告假執行與免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，准許之。至於本院判決命被告王崇華、大學 光學公司負擔費用將本判決書內容之一部分登報部分，係命 被告為一定之行為，並非財產權之訴訟，依法不得宣告假執 行；及原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項，第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　30　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　何君豪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　30　　日 　　　　　　書記官　張君豪