裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民商訴字第27號 原　　　告　　鄧元工業股份有限公司 法定代理人　　鄧忠樂 訴訟代理人　　曾信嘉 律師 被　　　告　　凡事康流體科技股份有限公司 兼法定代理人　賴炎村 被　　　告　　利騏企業有限公司 兼法定代理人　蔡鎰年 共　　　同 訴訟代理人　　曾子嘉 律師 複代理人　　　洪銘憲 律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於101 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬商標法所保護智慧財產權益所生之第一 審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠原告係註冊第0000000 號及第0000000 號「ARTEC 」等商標 （下稱系爭商標，圖樣如附圖1 所示）之商標權人，分別於 民國98年9 月29日及99年9 月15日申請並先後於99年11月1 日及100 年6 月1 日公告取得權利，指定使用於飲水機零售 、濾水器零售、開飲機零售、飲水機、濾水器、開飲機、水 消毒及非工業用殺菌器上。 ㈡財政部高雄關稅局查獲被告凡事康流體科技股份有限公司（ 下稱凡事康公司）疑似販賣侵害系爭商標之仿品1 千台（下 稱系爭商品），通知原告協助鑑定，經原告於100 年8 月8 日鑑定後確認為仿品無誤。被告凡事康公司未經原告之同意 或授權，欲將載有與系爭商標近似之圖樣（下稱系爭圖樣， 如附圖2 所示）之系爭商品出口至國外（出口報單第BC／00 ／UW 21 ／7509號），經被告凡事康公司表示，系爭商品係 由被告利騏企業有限公司（下稱利騏公司）下單委由被告凡 事康公司製造並出貨，顯見被告等實已違反商標法之規定。 ㈢按除商標法第30條另有規定外，未得商標權人同意而於同一 商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者，為侵害商標 權，商標法第61條第2 項、29條第2 項第1 款著有明文。被 告利騏公司逕向被告凡事康公司下單，由被告凡事康公司製 造系爭商品並將其出貨至國外，被告未經原告同意，於同一 商品上使用近似原告系爭商標之商標，則被告之行為當屬侵 害原告商標權之行為無疑。復按商標法第61條第1 項規定， 其侵害不以故意為限，縱係過失亦應負損害賠償責任，依前 揭所述，被告利騏公司向被告凡事康公司下單製造系爭商品 ，並於系爭商品上使用近似系爭商標之商標，顯見被告利騏 公司知悉系爭商標為原告所有，欲藉以提高其商品之銷售量 ，具有故意或過失；再者被告凡事康公司亦有註冊自有商標 ，足見其知悉商標之作用，乃在表彰自己所生產、製造、加 工、揀選、批發或經紀之商品，以使一般購買者認識該商標 之產品，並藉以辨別商品之來源與信譽，然被告凡事康公司 未於系爭商品上標載自行註冊登記之商標，卻於系爭商品上 標載原告所有之商標，又被告凡事康公司與原告係屬市場上 競爭關係，且原告為高雄市水處理器材商業同業公會之會務 顧問，被告凡事康公司之法定代理人賴炎村為高雄市水處理 器材商業同業公會之常務理事，被告凡事康公司應知悉或能 知悉原告所有商標之存在，卻仍銷售侵害原告商標之系爭商 品，具有故意或過失，故本件原告依此向被告等請求因商標 權遭受侵害之損害賠償，實無不合。 ㈣經查，財政部高雄關稅局查獲系爭商品1 千台後，原告依商 標法第65條第1 項及第2 項規定，向財政部高雄關稅局申請 查扣，並提供與系爭商品價值相當之保證金新臺幣（下同） 2,177,207 元，是系爭商品一台約2,177 元（計算式：2,17 7,207 ÷1,000(台)=2,177.2 ）。是被告等應負擔之侵權責 任之損害賠償如下： ⒈被告利騏公司應賠償原告3,265,500 元（2,177 ×1,500= 3,265,500 ），由於被告蔡鎰年為被告利騏公司之負責人 ，是依民法第28條及公司法第23條第2 項等規定，被告利 騏公司應與被告蔡鎰年連帶對於原告負損害賠償之責任。 ⒉被告凡事康公司應賠償原告3,265,500 元（2,177 ×1,50 0=3,265,500 ），由於被告賴炎村為被告凡事康公司之負 責人，是依民法第28條及公司法第23條第2項等規定，被 告凡事康公司應與被告賴炎村連帶對於原告負損害賠償之 責任。 ㈤爰聲明： ⒈被告凡事康公司及法定代理人賴炎村應連帶給付原告3,26 5,500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5% 計算之利息。 ⒉被告利騏公司及法定代理人蔡鎰年應連帶給付原告3,265, 500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5 %計算之利息。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則抗辯以： ㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，最高法院93年度臺上字第382 號判決、86年度臺 上字第16號判決、85年度臺上字第1054號判決可資參照。經 查，「問：（證人公司是否有下單給如被證3 之凡事康公司 ？）有。我們和sole aqua worldwide co. 有往來，也知道 該公司和被告凡事康公司有往來，我們有跟 sole aqua worldwide co.訂貨，我也知道sole aqua worldwide co. 有跟被告凡事康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造 商，我們透過sole aqua 得到比較好的價格。」等語。是以 ，系爭商品並非被告利騏公司下單委由被告凡事康公司製造 ，原告顯有誤解。 ㈡假設被告利騏公司於原告申請商標前曾下單委由被告凡事康 公司製造標示有系爭圖樣之系爭產品（被告利騏公司仍否認 ），被告利騏公司及被告凡事康公司皆符合商標法第30條第 1 項第3 款善意使用之規定： ⒈就利騏公司部分：證人EYAD ALBUSTANJI 於101 年1 月11 日到庭作證，「（是否曾經下單予原告公司？）有，這是 其中一個，最主要的產品是RO濾水器。」、「（在98 年9 月29日之前是否有委託被告利騏企業有限公司製造濾水器 ？）有。」等語。是以，原告與被告利騏公司、凡事康公 司皆曾受證人EYAD ALBUSTANJI 多次委託為系爭商標「 ARTEC 」之濾水器接單者，而證人EYAD ALBUSTANJI 的公 司AL RASHID TECHNICAL 公司（下稱ART 公司）亦自西元 2002年即已大量使用載有「ARTEC 」商標於濾水器上，依 商標法第30條第3 項規定，被告自95年起接受ART 公司多 次委託代工係早於原告於98年申請商標前，可知被告利騏 公司、被告凡事康公司皆係符合善意使用原則。 ⒉就凡事康公司部分： 經查，證人MR. EYADALBUSTANJI於101 年1 月11日到庭作 證：「（『ARTEC 』商標在杜拜何時作使用？）從2002到 2003年廣為使用。是AL RASHID TECHNICAL 公司的負責人 。一開始的籌劃是2002年的時候，開始營運是2003年1 月 7 日。『ARTEC 』這個商標是我們公司的，這是我們公司 AL RASHID TECHNICAL 的縮寫。」、「（是否曾經下單給 原告公司？）有，這是其中一個，最主要的產品是RO濾水 器。」、「（證人公司是否有下單給如被證三之凡事康流 體科技股份有限公司？）有。我們和 sole aqua world- wide co.有往來，也知道該公司和被告凡事康流體科技股 份有限公司有往來，我們有跟sole aqua worldwide co. 訂貨，我也知道sole aqua worldwide co. 有跟被告凡事 康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造商，我們透 過sole aqua得到比較好的價格。」等語。是以，「ARTEC 」商標的由來乃係ART 公司縮寫而來的。原告與被告凡事 康公司皆係在代工ART 公司標載有系爭商標之濾水器後， 始知有「ARTEC 」存在，然原告卻將系爭商標於我國註冊 。惟證人表示於西元2002年即開始使用「ARTEC 」，系爭 商標之使用亦早於原告，故被告接受境外 sole aqua worldwide co. 公司委託製造「ARTEC 」商標之濾水器為 善意使用。 ㈢被告凡事康公司接受委託製造標載有系爭商標之系爭商品， 回銷至杜拜公司，符合回銷行為，該代工商品皆係接受國外 公司代工委託後直接回銷到杜拜原廠公司，在中東地區販售 ，並未在臺灣市場上流通。ART 公司已於94年取得約旦國商 標權證明，顯見原告於98年申請註冊前，ART 公司就已使用 系爭商標並取得約旦國註冊商標權，且該商標註冊之國際分 類為11，在商品項目為淡化海水基臺、殺菌設備、冷水系統 、可更換濾器、其餘淨水處理器材等，可證ART 公司先前即 有販售飲水器材，故過去方請利騏及凡事康公司代工生產飲 水器材。綜上，被告之回銷行為並未侵害原告之商標權。 ㈣原告系爭商標有商標法第23條第1 項第14款不得申請註用之 原因。杜拜之UAE trademark law 第16條規定，商標核准註 冊，其商標係自申請之日起生效，是ART 公司所有之「ARTE C 」商標係自98年9 月29日起有效10年。原告知道有系爭商 標存在，起因於原告與被告皆與ART 公司間有代工之契約行 為存在，之後原告於98年始在我國註冊系爭商標。是以，原 告係利用與訴外人ART 公司之代工契約得知系爭商標，依上 開規定，原告不得就系爭商標註冊。 ㈤爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠原告乃系爭商標之商標權人，分別於98年9 月29日及99年9 月15日申請註冊並先後於99年11月1 日及100 年6 月1 日公 告取得權利，指定使用於飲水機零售、濾水器零售、開飲機 零售、飲水機、濾水器、開飲機、水消毒及非工業用殺菌器 上，該等商標仍在專用期限內。 ㈡被告凡事康公司未經原告同意或授權，製造財政部高雄關稅 局於100 年8 月8 日查獲之標有與系爭商標近似之系爭圖樣 之1,000 台飲水機。 ㈢系爭商品每台單價為 2,177元。 五、得心證之理由： ㈠原告主張系爭商品為被告利騏公司下單委由被告凡事康公司 製造乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277 條前段規定 ，原告應就其有利於己之積極事實負舉證責任。經查，證人 即杜拜商標之商標權人AL RASHID TECHNICAL 公司之負責人 EYAD AL BUSTANJI到庭結證稱：系爭商品是我們公司向SOLE AQUA WORLDWIDE CO.下單，SOLE AQUA WORLDWIDE CO. 再向 製造商被告凡事康公司訂購等語，核與被告提出之訂購單及 商業發票（本院卷㈠第64-65 頁）相符，自堪採信。原告雖 謂：根據被告利騏公司業務經理葉少苓之名片左方載有SOLE AQUA字樣，應認SOLE AQUA WORLDWIDE CO. 即被告利騏公司 云云，惟SOLE AQUA 與SOLE AQUA WORLDWIDE CO. 名稱仍有 差異，尚無從遽認兩者乃同一家公司，原告就此復無進一步 舉證以實其說，自難認系爭商品乃被告利騏公司委請被告凡 事康公司生產、製造，原告前揭主張，要非可採。 ㈡次按於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之 商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同 意，商標法第29條第2 項第3 款定有明文。又商標法所稱商 標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有 關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒 介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6 條有明文 規定。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：⒈ 使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；⒉使用人需 有行銷商品或服務之目的；⒊需有標示商標之積極行為；⒋ 所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。經查： ⒈原告主張被告凡事康公司確有製造系爭商品並於其上附加 系爭圖樣之行為，系爭商品與系爭商標所指定使用之飲水 機等商品為同一商品，而系爭圖樣與系爭商標文字「ARTE C 」部分相同，僅左邊圖案稍有差異，應認近似等情，為 被告不爭執，且有系爭商品照片可佐（本院卷㈠第188 頁 ），堪信為真實。 ⒉惟被告抗辯ART 公司自西元2002、2003年間起即開始使用 源自該公司名稱簡寫之「ARTEC 」商標，於西元2009年9 月29日於杜拜申請「ARTEC 」商標註冊，嗣經核准，依杜 拜當地商標法規定，回溯自商標申請日即西元2009年9 月 29日取得商標權，指定使用於第11類「淨水廠、飲水濾器 、飲水過濾器、水淨化設備及機器」商品等情，業據證人 EYAD AL BUSTANJI到庭證述屬實，並有商標註冊證及其中 、英譯本、西元2006年杜拜黃頁等件為證（本院卷㈠第24 4-246 頁、第235-238 頁），已可認定。又被告稱系爭商 品乃ART 公司透過SOLE AQUA WORLDWIDE CO. 委請被告凡 事康公司代工，並將產品回銷杜拜等情，亦有訂購單及商 業發票（本院卷㈠第64-65 頁）、財政部高雄關稅局以10 0 年10月12日高普前字第1001019873號函檢送之出口報單 （外放）可資佐憑，信而有徵。衡諸ART 公司為「ARTEC 」商標在杜拜之商標權人，間接委請被告凡事康公司製造 飲水機商品後運回杜拜銷售，被告凡事康公司乃依指示於 系爭商品附加「ARTEC 」標示，其附加標示之目的並非以 「ARTEC 」表彰被告凡事康公司自己之商品或服務，更無 以「ARTEC 」行銷之意思，純係為ART 公司代工而依該公 司指示附加該公司於杜拜使用之商標，從而，應認ART 公 司為於系爭商品「使用」「ARTEC 」商標之主體，被告凡 事康公司不過為其手足而已，是被告凡事康公司為一代工 廠商，於製造系爭商品時依指示為他人附加「ARTEC 」標 示之行為，並非使用商標行為。而ART 公司固有使用「AR TEC 」商標之行為，惟其在杜拜使用，鑑於商標屬地主義 原則，亦不受原告商標權之拘束，更遑論自西元2009年9 月29日起在杜拜ART 公司方為系爭商標之商標權人，附此 敘明。 ㈢綜上，原告未能證明被告利騏公司與系爭商品有關，又被告 凡事康公司並無商標法第6 條所定「使用」商標之行為，從 而，原告主張被告有「於同一商品使用近似於系爭商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞」之侵害商標權行為，依 商標法第61條第1 項、第63條、公司法第23條第2 項、民法 第28條等規定，請求如其所述聲明所示，為無理由，應予駁 回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應 准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之 必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 項、民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　16　　日 智慧財產法院第三庭 法 官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周其祥