裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民商訴字第31號 原　　　告　許禮婷 訴訟代理人　鄭曄祺律師 被　　　告　趨勢光學股份有限公司 法定代理人　黃維鈞 被　　　告　金凱科技光學股份有限公司 法定代理人　陳青峰 共　　　同 訴訟代理人　陳信亮律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於101 年6 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬商標法所保護智慧財產權益所生之第一 審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠原告為註冊第00000000號「視映光學鏡片」商標（下稱系爭 商標）之商標權人，指定使用於眼鏡鏡片、光學鏡片等商品 ，專用期間自98年4 月16日至108 年4 月15日止。被告金凱 科技光學股份有限公司（下稱金凱公司）為被告趨勢光學股 份有限公司（下稱趨勢公司）之子公司，於民國98年2 月起 ，被告趨勢公司經由被告金凱公司出貨之多層膜鏡片發生重 大瑕疵，多有脫膜、裂痕等而遭到一般眼鏡行客戶退貨，逐 漸失去客戶信賴。98年11月起，被告趨勢公司另向客戶稱貨 源已經改用「視映光學鏡片」之商品出貨，並在未經原告同 意及授權下，陸續擅自在出貨單上標明「視映」字樣作為商 品來源標識，並以廣告文宣周知所出售者為原告之「視映光 學鏡片」商品，再由被告金凱公司出貨提供予一般眼鏡公司 ，嚴重侵害原告商標聲譽及商標權。 ㈡自98年11月起至99年10月間，被告趨勢公司以「視映」名義 陸續出貨，並由被告金凱公司出貨，以原告手中所能取得之 99年3 月份資料計算，臺灣北部地區銷售金額為新臺幣（下 同）335,964 元、中部地區銷售金額為208,067 元，單月份 北部地區及中部地區銷售額共計544,031 元，則以此為基礎 計算12個月銷售總額共544,031 ×12＝6,528,372 元，另原 告之商標因此所受之聲譽損害，於此請求50萬元，以上共計 7,028,372 元，被告等共同侵害原告權益，自應連帶負責。 ㈢爰依商標法第61條第1 項前段、第63條第1 項第2 款、第3 項請求，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告7,028,372 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則抗辯以： ㈠被告就「視映」之標示，係原告之配偶胡敬熙提示之市場區 隔標示： ⒈96年12月間，原告之配偶胡敬熙與被告金凱公司洽妥合作 在國內進行生產及行銷鏡片之事業，雙方同意以委託製造 分工行銷之方式進行合作，胡敬熙依所取得之國內眼鏡行 之鏡片訂單，委交金凱公司製造鏡片出貨交由胡敬熙負責 行銷，由胡敬熙抽取營業額10% 為其利潤。 ⒉上開合作方案係胡敬熙委託製造並行銷，被告公司僅負責 製作空白（無商標）之鏡片交付胡敬熙經銷，因被告有自 己鏡片之OUTLOOK 商標，為區別被告自己行銷與胡敬熙合 作行銷之市場，就合作行銷部份之鏡片，胡敬熙指示於內 部之出貨單及銷貨彙總表上註明「視映」，以茲區別被告 公司自己行銷之OUTLOOK 市場，因此「視映」之文字亦僅 在被告之出貨單上加以標示而已，鏡片本身及包裝均無「 視映」之標示，胡敬熙為擴大其行銷量，除自己行銷外， 並自行僱用簡惠娟及李振國二名業務人員幫伊行銷，被告 金凱公司乃自96年12月起即依胡敬熙之指示，以標示「視 映」之出貨單出貨給胡敬熙及二名業務員行銷鏡片，胡敬 熙並自行設計編排為A4規格共8 頁之行銷說明書，委由印 刷廠印製該廣告及大小信封各1000份，印製之促銷費用共 49,500 元係向被告請領。 ㈡被告依商標法第30條第1 項第3 款之規定，有善意先行使用 保護原則之適用： ⒈原告於98年4 月取得系爭商標之光學鏡片商標專用權，被 告並不知情，胡敬熙亦未曾告知該系爭商標已由伊配偶取 得商標權之註冊登記，而係原告提起本件訴訟，被告始知 系爭商標已於98年4 月15日由原告取得商標專用權。 ⒉依商標法第30條第1 項第3 款明訂商標之善意先行使用保 護之原則，本件被告有此原則之適用，不受原告商標權之 拘束，自無侵害原告商標權之問題： ⑴被告與胡敬熙自96年12月起合作製造行銷系爭商標品牌 之光學鏡片，此時原告尚未申請取得系爭商標之商標專 用權。 ⑵原告於98年4 月15日始取得系爭商標之商標專用權，係 被告與胡敬熙合作生產行銷系爭商標品牌之鏡片1 年4 個月以後之情事。 ⑶依商標法第30條第1 項第3 款之規定，被告就系爭商標 顯有善意先行使用原則之適用，依該條之規定，被告使 用系爭商標不受原告商標權效力之拘束，自無侵權行為 可言。 ㈢爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。 四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第82頁之準備程序筆錄）： ㈠原告為系爭商標之商標權人，專用期間自98年4 月16日至10 8 年4 月15日止。 ㈡金凱公司為被告趨勢公司之子公司。被告趨勢公司曾經出具 原證3 所示之出貨單，被告趨勢公司也曾出資印製如原證4 所示之廣告。 五、得心證之理由： ㈠原告主張：98年2 月起，被告趨勢公司經由被告金凱公司出 貨之多層膜鏡片發生脫膜、裂痕等重大瑕疵，逐漸失去一般 眼鏡行客戶信賴，竟自98年11月起，向客戶偽稱已改用「視 映光學鏡片」之商品出貨，並在未經原告之同意及授權下， 陸續擅自在出貨單標明「視映」字樣作為商品來源標識，侵 害原告之商標權等情，被告則抗辯以：其等與原告配偶胡敬 熙自96年12月起即合作製造行銷「視映」光學鏡片，原告於 98年4 月15日在被告不知情之情況下，自行註冊取得「視映 」商標權，被告於系爭商標註冊申請日前，已善意使用相同 或近似之商標於同一商品，應不受原告商標權之拘束等語。 經查： ⒈系爭商標申請日為97年9 月2 日，有經濟部智慧財產局商 標核准審定書（本院卷第87頁）在卷可稽。 ⒉被告稱其自96年12月起即與原告配偶胡敬熙合作產銷「視 映」光學鏡片乙節，業據提出鏡片銷貨彙總表、出貨單等 件為證（本院卷第55至59頁、第104 至113 頁）。原告雖 否認該等書證之形式真正，惟查，證人即原告配偶胡敬熙 證稱：我於96年10月起為被告金凱公司銷售鏡片，是抽傭 金的業務，講好以「視樂」鏡片銷售。我太太即原告當時 是代課老師，比較有空，所以由她開發客戶、推銷，取得 傭金10% ，我則和李振國、簡惠娟負責向客戶收款，也取 得傭金10% （參本院卷第127 頁）；為被告金凱公司銷售 「視樂」鏡片時，被告也有其他業務也銷售相同的鏡片， 只是交給我們代銷的部分冠上「視樂」品牌，被告自己的 業務沒有銷售「視樂」鏡片（參本院卷第131 頁）等語； 證人即為被告代銷鏡片之李振國亦證稱：當初胡敬熙來找 我，說要代銷趨勢的鏡片，由我負責中部業務。我們代銷 的鏡片和趨勢自己的業務銷售的鏡片是一樣的，但我們代 銷部分的出貨單會標上「視映」以資區別等語（參本院卷 第95、97頁）。綜上證言及被告前開主張，可知被告確曾 自96年底起和證人胡敬熙合作產銷鏡片，被告本身的業務 與證人胡敬熙、李振國所銷售者均為被告金凱公司製造之 相同鏡片，僅證人胡敬熙、李振國所代銷者會另加上「視 樂」或「視映」（兩造就此有爭執）之標識，並於出貨單 及銷貨彙總表上註明。 ⒊接下來應審究者，乃究竟被告與證人胡敬熙合作產銷之鏡 片是以原告主張之「視樂」銷售，抑或以被告所稱之「視 映」銷售？經查： ⑴證人李振國證稱：剛開始代銷時是「視樂」，約4 、5 個月後就改成「視映」等語（參本院卷第98頁），是依 證人李振國證詞，約於97年初起證人胡敬熙、李振國即 以「視映」為被告代銷鏡片。至證人李振國雖稱：我記 得胡敬熙應該是97年11月來找我，所以改成「視映」應 該是98年初的云云（參本院卷第99頁），然依證人胡敬 熙證實其形式真正（參本院卷第130 頁）之被證6 胡敬 熙手寫傭金結算表（本院卷第114 頁）顯示，證人李振 國至遲在97年1 月即已開始代銷被告鏡片，再參以證人 胡敬熙是96年底開始與被告合作之情狀，可知證人胡敬 熙應是96年底找證人李振國協助代銷，證人李振國此部 分證詞，應係年份記憶有誤所致。 ⑵證人胡敬熙雖提出「視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」 （隨卷外放），並證稱：其未以「視映」名稱行銷，都 是用上開廣告資料銷售「視樂」鏡片；被證3 是黃維鈞 （即被告趨勢公司法定代理人）印「視樂」的DM，叫我 作請款的動作等語（本院卷第128 、130 頁），然觀諸 上開「視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」正反面共6 頁 ，與被證3 上所載「A4 8頁」（本院卷第63、64頁）不 同，而原證4 「視映光學鏡片」廣告為A4大小共8 頁則 與被證3 之記載相同，足見被證3 由證人胡敬熙委人印 製並向被告趨勢公司請款者，絕非證人胡敬熙所指之「 視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」，而以被告所稱之原 證4 「視映光學鏡片」廣告較有可能，且可佐證證人李 振國所為：胡敬熙來找我幫忙代銷時，有拿如原證4 之 「視映光學鏡片」廣告給我，我就是拿這些資料向客戶 推薦之證詞（本院卷第97頁）。 ⑶證人胡敬熙雖提出「視樂鏡片業務人員作業準則」（本 院卷第136 至138 頁）、「金凱科技有限公司－漸進多 焦樹脂鏡片配合計畫方案」（本院卷第139 至142 頁） 、「Q&A 」（本院卷第143 至149 頁）、「廣告單」（ 本院卷第150 至151 頁）、簡惠絹郵局存摺影本（本院 卷第152 至156 頁）、電子郵件（本院卷第159 頁）、 銷售合約書（本院卷第160 至167 頁）、支票（本院卷 第168 至174 頁）等，欲證明其與被告合作產銷者為「 視樂」而非「視映」鏡片，然查： ①「視樂鏡片業務人員作業準則」、「廣告單」上無任 何簽名，被告否認其形式真正，原告亦未舉證證明之 。 ②「金凱科技有限公司－漸進多焦樹脂鏡片配合計畫方 案」、「Q&A 」、簡惠絹郵局存摺影本、電子郵件等 ，其上未載有任何「視樂」或「視映」字樣，無法就 上開爭議為任何證明。 ③銷售合約書固以被告金凱公司名義簽訂，約定交易產 品為「視樂鏡片」，但銷售合約書本身並未簽訂日期 ，且觀其內容，僅係約定買賣之概括合約，實際個別 買賣交易仍待嗣後具體發生，是若干銷售合約書下方 雖有記載收款日期，尚不得據以認定為銷售合約書之 簽訂日期，而參諸證人李振國前揭「剛開始代銷時是 『視樂』，約4 、5 個月後就改成『視映』」之證述 ，及被證3 上證人胡敬熙自印的信封載明「視樂（視 映）光學鏡片」（本院卷第62頁），將「視樂」與「 視映」二標識並列，是縱銷售合約書上係記載「視樂 」鏡片，亦無法證明證人胡敬熙從未以「視映」標識 行銷被告公司之鏡片。 ④支票中僅有支票號碼DA0000000 、FN0000000 0張支 票受款人欄載明「視樂光學鏡片公司」，然無從證實 該等支票與被告間之關係，雖該等支票於「視樂光學 鏡片公司」後加註「（金凱科技光學股份有限公司） 」，但兩者筆跡墨色不同，無從辨別是否及為何事後 加註，自無從證明證人胡敬熙等確係以「視樂」而非 「視映」行銷被告公司鏡片。 ⑤尤其，依證人李振國證稱：我都拿著如原證3 此種形 式之出貨單跟客戶收帳，出貨單1 式2 份，1 份直接 寄給客戶，1 份是我拿去跟客戶對帳，我拿的出貨單 就像原證3 一樣標示「視映」等語（本院卷第96頁） ，再參酌原告可取得如原證3 之出貨單，可知原告或 證人胡敬熙應有其代銷被告公司鏡片期間之出貨單， 然其否認被證1 、4 、5 出貨單及銷貨彙總表之形式 真正之餘，卻未能提出標示「視樂」或未標示「視映 」之出貨單或銷貨彙總表，自應認被告及證人李振國 所述胡敬熙等人有以「視映」為被告代銷鏡片較為可 信。 ⑷再查，原告在起訴狀僅以：被告趨勢公司於98年2 月間 經由被告金凱公司所出貨之多層膜鏡片發生重大瑕疵， 遭到一般眼鏡行客戶退貨，逐漸失去客戶信賴，乃於98 年11月起向客戶偽稱貨源已經改用「視映光學鏡片」之 商品出貨，而擅自在出貨單上標明「視映」字樣作為商 品來源標識，並以廣告文宣周知所出售者為原告之「視 映光學鏡片」等語，說明本件紛爭之緣由，對原告配偶 胡敬熙曾與被告合作行銷之事，完全隻字未提，已有疑 義。而證人胡敬熙證稱其未曾自行銷售「視映」鏡片（ 本院卷第130 至131 頁），是若被告果係因之前產品遭 客戶不信任而有停止以「視樂」行銷鏡片之必要，應會 改用與「視樂」毫無干係之名稱行銷，始符常情，原告 卻指稱被告在相同公司、相同業務人員（胡敬熙、李振 國等），且證人胡敬熙曾自稱「視樂（視映）光學鏡片 」（參本院卷第62頁）之情況下，選擇改以未曾在市場 建立任何信譽、且易與「視樂」產生聯想之「視映」行 銷，實有悖常理，從而，原告稱被告係因鏡片發生重大 瑕疵，為客戶不信任，始自98年11月起改用「視映」出 貨云云，尚非可信。 ⑸綜合上揭各項事證，本院認以被告及證人李振國所述， 至遲自97年初起，證人胡敬熙、李振國等即以「視映」 為被告代銷鏡片，被告並於出貨單及銷貨彙總表標註「 視映」字樣，及出資由證人胡敬熙委託印刷「視映光學 鏡片」廣告向客戶行銷等節，較為可採。 ㈡從而，系爭商標於97年9 月2 日申請註冊前，證人胡敬熙、 李振國等既已以「視映」為被告代銷鏡片，則被告依商標法 第30條第1 項第3 款「在他人商標註冊申請日前，善意使用 相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者」，主張不 受原告商標權之效力所拘束，尚堪可採，是原告主張被告侵 害其商標權，依商標法第61條第1 項、第2 項、第62條、第 63條第3 項、民法第184 條第1 項前段、後段及第2 項，請 求被告連帶給付其7,028,372 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩 造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此 敘明。 六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法 第78條。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　6　　 月　　15　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　書記官　葉倩如