裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民專上字第15號 上　訴　人　　日益電機股份有限公司 法定代理人　　黃丁財 訴訟代理人　　楊祺雄 律師（兼送達代收人） 　　　　　　　黃于珊 律師 　　　　　　　蘇三榮 律師 被上訴人　　　昇展實業股份有限公司 兼法定代理人　張文源 上二人共同 訴訟代理人　　方文賢律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國100 年2 月24日智慧財產法院第一審判決提起上訴，本院於 100 年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略 以： ㈠系爭專利申請專利範圍第1 項所請求者係濾芯式過濾機，而 原審被證1 、被證2 所揭露者皆為過濾球式過濾機，二種過 濾機之結構顯然不同，故原審被證1 、被證2 並未揭示系爭 專利申請專利範圍第1 項之「該壓盤係為膠類材質一體射出 成型，其以一穿孔為中心」、「在壓盤之同一徑線的肋條上 頂部係凸設有一組耳座」、「壓盤上並貫設有多數通孔」等 其他關於壓盤的技術特徵，以及「濾筒、濾芯、過濾套」等 其他過濾桶元件之技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範 圍第1 項不具新穎性。 ㈡過濾機之濾芯壓盤屬於必須更換之消耗品： ⒈原審判決雖以經濟部智慧財產局（下稱智慧局）99年9 月28 日現場勘驗紀錄（即原審被證22）暨現場勘驗照片（即原審 被證23）、第VN00000000號發票，與證人吳昇益之證詞相互 勾稽，認定系爭專利已於申請日前公開使用而不具新穎性， 惟過濾機之濾芯壓盤之使用年限較短，屬必須更換之消耗品 ，因此市面上皆有單獨販售之濾芯壓盤，例如上訴人向萊茵 環保工業有限公司所購買取得之侵權產品即係一單獨販售之 濾芯壓盤。因此，上訴人亦有單獨銷售濾芯壓盤，此有上訴 人過去10年來單獨販賣濾芯壓盤之銷貨紀錄（即上證6 號銷 貨紀錄）足參。 ⒉因一般過濾機內裝的都是強酸或強鹼液體，而具有腐蝕性， 故依一般工廠實務，約3 至6 個月左右，過濾機內之濾芯壓 盤就會因壓力、或溫度等因素，而必須更換。上訴人曾於98 年2 月12日販售過濾機予某公司，而該過濾機之濾芯壓盤即 於98年6 月8 日因損壞而更換。再者，由上訴人當時維修前 開過濾機而填寫之維修單之「維修建議」記載：「1.中心柱 與固定座熔接處因溫度高而軟化…2.更換濾心盤整組」等語 可知，過濾機內之濾芯壓盤亦會因溫度高而軟化，導致零件 鬆脫，而必須更換濾芯壓盤。 ⒊由原審被證23之勘驗照片可觀察出系爭機器之濾芯壓盤有明 顯的髒污及腐蝕痕跡，足證該濾芯壓盤會被內裝的強酸或強 鹼液體腐蝕，而須定期更換，亦與上開損壞狀況相符。然證 人吳昇益卻謂系爭機器內之濾芯壓盤雖已使用16年，卻仍保 有正常之功能，而無需更換，不僅與前揭一般實務不符，更 與原審被證23勘驗照片之結果相違。 ⒋由被上訴人等西元1997年6 月所印製的產品型錄，可知其濾 芯壓盤係金屬製（見原審被證6 第12頁），且未見放射狀及 環狀肋條、耳座、通孔等特徵，反觀其西元2006年12月所印 製的產品型錄，則出現與系爭專利申請專利範圍第1 項技術 特徵相同之塑膠壓盤（見原審原證6 號產品型錄第8 頁）， 足見被上訴人等於西元1997年6 月間尚未製造生產與系爭專 利申請專利範圍第1 項技術特徵相同之塑膠壓盤。 ⒌綜上所述，證人吳昇益所稱系爭機器之壓盤從未更換過，其 證詞顯屬臆測，且與事實有所出入。又由上述證據及說明可 知，證人吳昇益臆測之詞，與常理不符，亦與客觀證據相違 背，顯非事實。故證人吳昇益之證詞，無法與勘驗紀錄、勘 驗照片相互勾稽，而證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 新穎性。 二、被上訴人之辯解除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱 略以： ㈠原審就申請專利範圍第1 項分析為A 至I 項要件，其中A 項 「一種過濾機之濾芯壓盤及螺母結構」為總括性之敘述，而 B 至E 項部分係系爭專利申請前即為習知過濾機之組合，應 有「先前技術阻卻」之適用，此有系爭專利專利公報、專利 說明書所載：「第一圖所示係為習知過濾機之組合剖面示意 圖、第二圖所示係為習知過濾機之立體分解示意圖」等語可 考，應難認為係系爭專利之技術特徵。另就編號F 、G 、H 、I 項所示，其編號F 項雖揭露「該壓盤係為膠類材質一體 射出成型，其以一穿孔為中心」之特徵，惟按新型專利之標 的限於形狀、構造或裝置，不包括方法、用途、生物材料及 不具確定形狀之物質，則上開文中「膠類材質」，應非新型 專利之標的，且被上訴人之壓盤零件，早在系爭專利申請前 ，即已在國內使用，況且在原審已就被上訴人在台灣多代精 密股份有限公司（下稱台灣多代公司）所留存之過濾機，參 酌智慧局99年9 月28日至該公司現場勘驗紀錄及證人吳昇益 之證述，已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵與 上揭過濾機內之壓盤完全相同。 ㈡依被證1 專利說明書及圖示第五圖所示壓盤頂面呈放射狀凸 設有數肋條與數環肋條交錯及圖示第六圖所示壓盤設有耳座 暨被證2 專利說明書及圖示第三圖所示壓盤設有耳座之技特 徵，與系爭專利請求項所載新型與比對，可見系爭專利壓盤 及耳座之結構乃在上訴人申請專利登記前即已見於刊物或公 開使用，故不具新穎性。 ㈢上訴人固主張系爭專利申請專利範圍第1 項所請求者係濾芯 式過濾機，與被證1 、2 所揭示之過濾球式過濾機，其結構 顯然不同云云，惟過濾球或濾芯均僅係過濾機之濾材，而可 為置換，且亦屬先前技術者，非係本件新穎性比對之標的。 ㈣上訴人另稱其產製之濾芯壓盤使用年限短，僅約3 至6 個月 左右云云，然膠類材質之壓盤使用年限，應會因其製作材質 、須過濾化學廢液之種類、使用之作業環境、使用時間之久 暫等而有不同，是不能僅因上訴人以其產品十分不耐用，即 率謂所有之壓盤產品亦應均不耐用。 三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）160 萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16 0 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢關於第二項聲明，上訴人願供擔保，請 准予宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔 。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決， 被上訴人願供擔保，請宣告准免為假執行。㈢訴訟費用由上 訴人負擔。 四、本件兩造不爭執之事實（見本院卷第162至163頁）： ㈠上訴人前於86年9 月22日以「過濾機之濾芯壓盤及螺母結構 」向智慧局申請新型專利，於88年2 月1 日公告（公告號數 ：352006，證書號數：新型第144095號，即系爭專利），此 有專利證書、專利公報、新型專利說明書附卷可稽（見原審 卷一第15至32頁）。 ㈡被上訴人SL2012、SL2018型號過濾機有落入系爭專利申請專 利範圍第1項。 五、本件經本院於100 年8 月10日與兩造整理並協議簡化之爭點 如下（見本院卷第163 頁）： ㈠系爭專利申請專利範圍第1 項是否不具新穎性而有得撤銷之 事由？ ⒈被證1是否可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？ ⒉被證2是否可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？ ⒊被證8 至被證15是否可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具新穎性？ ⒋被證19至被證23是否可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具新穎性？ ㈡被上訴人製造販售的過濾機型號為SD1004、SD2004、SK2008 、SK2006、SL3018、FD1004、FD2004、FK2006、FK2008、FL 2012、FL2018、FL3018，是否落入系爭專利申請專利範圍第 1 項？ ㈢上訴人就系爭專利之專利物品有無專利標示？被上訴人是否 明知或有事實足證可得而知系爭專利之專利物品？ ㈣上訴人得否依專利法第108 條、第84條第1 項、第85條第1 項第2 款，請求被上訴人賠償160 萬元？上訴人依過濾機整 台價格計算損害賠償是否有理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠按（第1 項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適 用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及 種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第2 項）前 項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該 民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第 16條定有明文。 ㈡被上訴人於本件抗辯系爭專利不具新穎性，本院就此抗辯應 自為判斷。查系爭專利係於86年9 月22日申請，經審定准予 專利後，於88年2 月1 日公告，是系爭專利有無撤銷之原因 ，應以核准審定時有效之83年1 月21日修正公布之專利法為 斷。 ㈢次按83年1 月21日修正公布之專利法第98條第1 項第1 款規 定：「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依 本法申請取得新型專利：一申請前已見於刊物或已公開使用 者。但因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六 個月內申請新型專利者，不在此限。」，而系爭專利有無違 反同法第98條第1 項第1 款所定情事而應撤銷其新型專利權 ，依法應由主張系爭專利無效之人（即被上訴人）附具證據 證明之。 ㈣系爭專利技術分析： ⒈系爭專利技術內容： 　　系爭專利先前技術圖式如附圖一所示，系爭專利之創作目的 　在於改良先前技術關於壓盤17及螺栓171 的設置在一定的使 用期限之後所產生之腐蝕現象，避免影響鎖固效果，進而影 響過濾品質。亦即系爭專利之壓盤27其耳座273 的構造，不 僅可達到輕鬆更換濾芯26之功效，且該通孔274 的設置，係 可避免湧升的溶液造成壓盤27對底盤24產生拉提作用，而可 有效地減低衝力，另外，該齒輪型螺帽28的設置，除了具有 方便拆裝之外，該膠質製成的螺帽28、壓盤27，更可有效防 止腐蝕現象，相對地更可延長使用壽命者，系爭專利之代表 圖式如附圖二所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍： 系爭專利申請專利範圍共2 項，其中申請專利範圍第1 項為 獨立項，第2 項為依附於第1 項之附屬項（見原審卷一第28 頁）。因上訴人僅主張被上訴人之系爭產品侵害系爭專利申 請專利範圍第1 項，被上訴人就該項為有效性之爭執，故本 件僅就系爭專利申請專利範圍第1 項為審究，其內容如下： 　　第1 項：一種過濾機之濾芯壓盤及螺母結構，其係在過濾機 　　　　　機台上座設有一底座，該底座上方則座設有一濾筒 　　　　、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件，其中， 　　　該過濾元件係包括接設於底盤頂部之一中心定位桿 　　及數濾芯，該濾芯外並包設有過濾套（為「濾套26 　1 」之誤），該底座中央的一集水槽可供底盤固設 於上，而該過濾元件頂部再藉承座、小承座及彈簧 的設置，使一壓盤蓋壓其上且以一螺帽鎖固；其特 徵在於：該壓盤係為膠類材質一體射出成型，其以 一穿孔為中心，且在壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋 條與數環狀肋條交錯，而在壓盤之同一徑線的肋條 上頂部係凸設有一組耳座，並在壓盤上並貫設有多 數通孔。 ㈤被上訴人專利有效性抗辯證據之分析： ⒈被告於本件民事訴訟中提出被證1 、2 、8 至15、19至21， 主張系爭專利不具新穎性： ⑴被證1 為85年9 月21日公告之我國第00000000號「化學過 濾機濾桶水密改良結構」專利（公告號：第286586號，見 原審卷一第139 至157 頁），其公告日係早於系爭專利申 請日（86年9 月22日），可為系爭專利相關之先前技術。 被證1 係一種化學過濾機濾桶水密改良結構，其係提供密 封蓋與濾桶間能更緊密、安全、穩固、牢靠作多層保障， 防止化學液滲出，防止環境污染及人畜傷害，其係在底座 內設有提供過濾液進出之馬達及泵浦，泵浦一側設有入水 口，底座上則設有具凹槽之上座，並在中央設有出水口， 上座上則設有濾桶，濾桶內部位於上座上方設有具過濾球 之過濾板，其四週設有供導管螺設之螺孔，導管上方則另 設有具透孔之導流板，並藉螺帽螺設固定成一體，濾桶上 段設有凸耳，在凸耳上設有旋動桿，俾與上具清水管旁設 有缺口之密封蓋迫緊嵌設，而旋動桿上另設有迫緊螺帽， 其特徵在於：密封蓋內側設有嵌合槽，其內部左右設有二 凹槽，俾提供中段具止凸，兩側設有嵌緣之橡膠墊嵌止， 並與濾桶上端及內側作迫緊密合者。其代表圖示如附圖三 所示。 ⑵被證2 為85年2 月21日公告之美國第00000000號「化學藥 液過濾桶內阻流板結構改良」專利（公告號：第271092號 ，見原審卷一第158 至177 頁）。其公告日係早於系爭專 　　　利申請日（86年9 月22日），可為系爭專利相關之先前技 　　術。被證2 為一種化學藥液過濾筒內阻流板結構改良，係 　提供濾筒內之顆粒濾材，不須拆卸，即能作簡單快速容易 之全面清洗及重覆使用，且不會隨污水雜質跑出濾筒外者 ，主要係在濾筒下設有凸緣，其內設有比重大之顆粒濾材 ，在下方設有具過濾球之過濾板，過濾板下方凸出部設有 螺牙，俾與具凸緣環之凸盤螺設，過濾板四周設有分液管 ，並與凸緣環構成之環槽相通止頂，其下方所設透孔則與 本體中央具清潔水孔及空氣孔之出液口相通，濾筒上方藉 固定裝置設一具透孔之上蓋，其透孔上則設可供排放粉劑 雜質及清洗時，充入氣體之排放管者，其特徵在於：分液 管上方設有阻流板，阻流板兩側上方設有提手，其中央則 設有複數隔板，其內設複數S 型板及倒L 型板構成之縫隙 ，以提供化學藥液均勻進入濾筒過濾及於清洗時阻止顆粒 濾材跑出濾筒外，並使其自然下沈者。其代表圖示如附圖 三所示。 ⑶被證8 至被證15為86年1 月25日統一發票影本、被上訴人 公司過濾機實物照片4 張（帝嘉公司蓋印）、眾成公司登 記資料影本1 份、86年2 月14日統一發票影本1 張、被上 訴人公司過濾機實物照片4 張（眾成公司蓋印）、恩裕公 司登記資料影本1 份、86年7 月18日統一發票影本1 張、 被上訴人公司過濾機實物照片4 張（恩裕公司蓋印）（見 原審卷一第204 至217 頁）。 ⑷被證19至被證21為台灣多代公司之登記資料影本、83 年7 月18日統一發票影本、過濾機實物照片6 張（台灣多代公 司蓋印）（見原審卷二第28至32頁，其中被證20、21即如 附圖五、六所示）。被證20為買受人台灣多代公司之83年 7 月18日統一發票存根聯影本（號碼：VN00000000）1 張 ，該發票正本於智慧局99年9 月28日至台灣多代公司進行 現場勘查時，已經被上訴人公司提出正本經核對相符，有 下揭99年9 月28日現場勘驗記錄之勘驗內容記要第二點可 稽（見原審卷第119 頁反面）。另證據21為台灣多代公司 所購置之塑寶牌「SL-2012 」機型過濾機實物照片6 張， 智慧局曾於99年9 月28日會同本件兩造至臺南縣官田鄉（ 現臺南市○○區○○○路○○號台灣多代公司進行現場勘驗 ，其勘驗標的物即被證21實物與被證20發票所示之「SL-2 012-2 」型號過濾機相符，該現場勘驗記錄記載：「該機 具已揭示有過濾機，機台上座設有一底座，該底座上方則 座設有一濾筒、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件， 其中，該壓盤係為膠類材質一體射出成型，其以一穿孔為 中心，且在壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋條與數環狀肋條 交錯，而在壓盤之同一徑線的肋條上頂部係凸設有一組耳 座，並在壓盤上並貫設有多數通孔」等語，有現場勘驗記 錄之勘驗內容記要第一點可稽（見原審卷二第119 頁反面 ）。 ⒉被上訴人抗辯其於上訴人86年9 月22日申請系爭專利前，即 以系爭專利之結構特徵「濾芯壓盤」、「耳座」及「螺母」 相同或類似構件予以應用於所產製之過濾機上等語，並以被 上訴人於83年7 月18日售予臺灣多代公司之過濾機為證。惟 此為上訴人所否認，被上訴人自應就此有利於己之事實負舉 證之責。為此，被上訴人於原審提出台灣多代公司之登記資 料影本、統一發票影本、過濾機實物照片6 張（台灣多代公 司蓋印）（以上即被證19至21）、智慧局99年9 月28日現場 勘驗紀錄暨現場勘驗照片（以上即被證22、23）、吳昇益出 具之證明書影本（即被證24）（分別見原審卷二第28至32、 119 至120 、157 至167 頁）、吳昇益之勞工保險卡影本（ 即被證25，見原審卷三第213 頁）為補強證據，並聲請傳喚 證人吳昇益，證人吳昇益於原審到庭具結作證。 ㈥被證1 無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性： 查被證1 為與系爭專利同屬於過濾機結構之技術領域，將系 爭專利之結構與被證1 比較，可知系爭專利申請專利範圍第 1 項之「過濾機機台上座設有一底座，該底座上方則座設有 一濾筒、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件，其中，該 過濾元件係包括接設於底盤頂部之一中心定位桿及數濾芯； 以及過濾元件上設有承座及彈簧；壓板壓蓋其上以螺帽鎖固 以及壓盤係其以一穿孔為中心，且在壓盤頂面呈放射狀凸設 有數肋條與數環狀肋條交錯」等技術特徵雖已為被證1 之習 知技術所揭示，且被上訴人先後於本院100 年7 月19日、同 年8 月10日準備程序陳稱：被證1 第五圖之壓盤頂內揭示有 數放射狀肋條之結構等語（分別見本院卷第129 頁、第130 頁、第157 頁），惟被證1 並未揭示系爭專利申請專利範圍 第1 項中之「小承座（263 ）以及壓盤（27）之同一徑線的 肋條（271 ）上頂部係凸設有一組耳座(273) ，並在壓盤（ 27 ） 上並貫設有多數通孔（274 ）」之技術特徵，故被證 1 尚難證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。 ㈦被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性： 查被證2 乃與系爭專利同屬過濾機（筒）結構之技術領域， 將系爭專利申請專利範圍第1 項與被證2 比較，可知系爭專 利申請專利範圍第1 項之過濾機台上設有底座，底座上方設 有一濾筒及固接於底座中央之底盤及過濾元件以及壓盤蓋體 其上以一螺帽固定等技術特徵雖為被證2 揭示，然被證2 並 未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之「中心定位桿（25） 、過濾元件頂部藉承座（252 ）、小承座（263 ）及彈簧（ 264 ）之設置」以及「壓盤（27）其以一穿孔為中心，且在 壓盤（27）頂面呈放射狀凸設有數肋條（271 ）與數環狀肋 條（272 ）交錯，而在壓盤（27）之同一徑線的肋條（271 ）上頂部係凸設有一組耳座（273 ），並在壓盤（27）上並 貫設有多數通孔（274 ）」等技術特徵，故系爭專利申請專 利範圍第1 項之結構與被證2 尚有差異，被證2 尚難證明系 爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。 ㈧被證8 至被證15無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 新穎性： 查被證8 即86年1 月25日統一發票影本、被證11即86年2 月 14日統一發票影本及被證14即86年7 月18日統一發票影本所 記載之產品品名均為「過濾機」，屬一普遍性名稱，不僅售 價不同且未註明型號，且被證9 、被證12及被證15照片所顯 示之過濾機雖均為塑寶牌，但被證9 之型號為「SL-2018 」 、被證12之型號為「SL-2012 」、被證15之型號不明，則被 證8 、11、14與被證9 、12、15所示之各過濾機尚難相互勾 稽。又根據被證6 被上訴人公司印製之型錄顯示，其所販售 之過濾機型號包括SA型、SD型、SK型、SL型、FA型、FD 型 、FK型、FL型、HX型、SF型等系列產品，顯見被上訴人公司 之過濾機產品種類眾多，亦未與前揭發票影本相互勾稽，自 難以證明被證9 、12、15之銷售日期，由於該被證9 、12、 15之公開日期無法證明係早於系爭專利申請日（86年9 月22 日），故不具證據力。 ㈨被證19至被證23可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新 穎性： ⒈被證19為台灣多代公司之登記資料影本、被證20為被上訴人 　　於83年7 月18日售予台灣多代公司之過濾機統一發票影本、 　被證21為過濾機實物照片6 張（台灣多代公司蓋印）（見原 審卷二第28至32頁），另被上訴人於原審進一步提出智慧局 99年9 月28日現場勘驗紀錄暨現場勘驗照片、吳昇益出具之 證明書影本（分別為被證22、23、24，見原審卷二第28至32 、119 至120 、157 至167 頁）、吳昇益之勞工保險卡影本 （即被證25，見原審卷三第213 頁）等補強證據，已如前述 ，是被上訴人公司於83年7 月18日出售型號SL-2018-3 過濾 機1 臺、型號SL-2012-2 過濾機1 臺、型號SK-2006-1 過濾 機2 臺、型號SD-2004 過濾機2 臺予台灣多代公司，此有兩 造均不爭執之被證20編號VN00000000號統一發票附卷可稽（ 見原審卷二第29頁）。 ⒉查第三人即台灣多代公司李明儕副廠長於智慧局99年9 月28 日現場勘驗時固證稱：「現場之『SL-2012-2 』機型之過濾 機，自83年7 月18日購入至今，未曾更換除濾心、馬達外之 其他零件，可確信濾心壓盤及螺母皆未更換過」等語，有現 場勘驗記錄之勘驗內容記要第五點可稽（見原審卷二第120 頁）；被上訴人復提出上揭第三人即台灣多代公司廠長吳昇 益99年10月4 日證明書及吳昇益勞工保險卡，其證明書內容 為證據20、證據21之6 台過濾機，「除濾材及馬達等耗材曾 為更換，其餘過濾機之構件（如濾芯壓盤）迄今均未曾變動 」。惟上訴人主張吳昇益、李明儕並非實際驗收、維修的人 員，其書面證明書及於智慧局現場勘驗之證言不具證據力等 語，本院審酌李明儕之陳述係審判外之陳述，違反直接審理 原則，應認其不具證據力，惟吳昇益之證明書雖係書面陳述 ，但查證人吳昇益在本件原審審理時曾於100 年1 月24日到 庭具結證稱：「（法官問：你目前任職何處？）台灣多代精 密股份有限公司廠務協理，負責全廠之生產所有業務。（法 官問：多代公司與原告公司〔即本件上訴人〕有無交易往來 ？）應該沒有。（法官問：多代公司與被告公司〔即本件被 上訴人〕有無交易往來？）有，已經很久了，我77年到多代 公司工作，初期我負責公司設備部分的業務，有關過濾器都 是向被告公司購買。（法官問：多代公司向被告購買過濾器 幾次？數量？）好幾次，有時候是1 台、3 台、5 台都有。 （法官問：有無向被告公司購買過型號第SL-2012-2 號之過 濾器？購買時間、數量為何？）有。從80年開始我就開始參 與多代公司向被告公司購買此型號之過濾器，型號有很多， 其中有包含型號第SL-2012- 2號之過濾器，因為該型號有12 支濾芯。（法官問：何時購買型號第SL-2012-2 號之過濾器 ？）我想不起來了。（法官問：提示被證20統一發票（本院 卷第2 冊第29頁，即本件證據16），你有無參與上開之交易 ？）這是83年的交易，當時我擔任工務課長，可能是我採購 的，但是因為採購數量太多，所以現在無法很確定。一般多 代公司會採購這麼多部過濾器是因為有新的生產線要設立。 （法官問：多代公司目前是否仍有型號第SL-2012-2 號之過 濾器？）有。但目前沒有在使用中，因為這些過濾機是舊的 會先移為儲存，判定若可以使用會先保留，若不能使用就會 報廢。（法官問：型號第SL -2012-2號之過濾器就你印象中 ，是否購入後即開始使用？）對，有使用好幾年，但我現在 記不起來停止使用的日期。（法官問：型號第SL-2012-2 號 之過濾器在使用的過程中，有無零件需要替換？）零件替換 應該很少，我印象中有因故障而換過球閥、馬達、螺栓，而 濾芯是定期更換，一般是一週清洗一次，一個月更新一次， 其餘部分就我印象中沒有更換過。（法官問：濾芯壓盤有無 更換過？）這個比較不會故障，印象中型號第SL-2012-2 號 過濾器的壓盤是塑膠製，沒有更換過。…（法官問：請確認 型號第SL-2012-2 號之過濾器，除球閥、馬達、螺栓曾經更 換過，及濾芯定期更換外，其他零組件均未曾更換，而為83 年間購入時之零組件？）對。…（原告訴訟代理人問：證人 是在多代公司哪個工廠任職？）多代公司僅有一個工廠，就 是臺南工廠。…（原告訴訟代理人問：目前工廠有多少機器 （包括過濾機）？）目前有35條。（原告訴訟代理人問：這 些機器均是由你負責管理？）這是我直屬部門所管理。（原 告訴訟代理人問：型號第SL -2012-2號之過濾器在83年7 月 18日購入時，是你驗收的嗎？）過濾器太多，我目前無法確 認是我經收的，但83年我是工務課長，應該是我驗收，一般 我們購入後，我們會看規格、外觀有無損害，有無功能性等 ，我會以型錄來比對規格。（原告訴訟代理人問：被證6產 品型錄所顯示的濾芯壓盤是金屬製，若你型錄來比對型號第 SL-2012-2 號之過濾器是否為金屬製壓盤？）型號第SL-201 2-2 號之過濾器曾經有金屬壓盤，但是塑膠壓盤至少有15年 了。（原告訴訟代理人問：你當時驗收的型錄是否仍存在？ ）應該不存在。（原告訴訟代理人問：剛剛你說你是以型錄 來比對？）不是以型錄比對，例如說我要幾支濾芯的產品， 我只看幾支濾芯的，對於整體外觀、功能性、電壓我會去注 意。（原告訴訟代理人問：濾芯壓盤你會去注意嗎？）我們 不會主動去看濾芯壓盤，但是至少15年我就看過這個型號第 SL-2012-2 號之過濾器的壓盤，因為壓盤不會損壞，所以我 不會去注意。（原告訴訟代理人問：多代公司目前有哪些型 號之過濾機？）我記不清楚，因位數量很多。（原告訴訟代 理人問：你會知道每部過濾機更換過哪些零件？）一般我們 不會紀錄這些，因為過濾機不是主要生產設備。（原告訴訟 代理人問：為何你很確定型號第SL-2012-2 號之過濾器之濾 芯壓盤沒有更換過？）因為印象中我15年我就有看過這個濾 芯壓盤，我記憶中每一濾芯壓盤比較少故障也不會故障，所 以也不會去更換。（原告訴訟代理人問：多代公司所有零件 的更換都會到廠長？）不會，一般零件更換是工務的採購程 序，經總務後，再由我來確認。（原告訴訟代理人問：故壓 盤一片只有1500元會到你這裡確認嗎？）應該不會。（原告 訴訟代理人問：多代公司進行電鍍液是否有酸鹼性？）有， 酸性、鹼性都有。（原告訴訟代理人問：多代公司會因不同 酸鹼性而區分不同過濾機？）因為過濾機是耐酸鹼，一般我 們酸性會區分是以塑剛壓盤，鹼性會偏向不銹鋼。（原告訴 訟代理人問：故型號第SL-2 012-2號之過濾器只過濾酸性電 鍍液？）以我看殘留跡象來看該機器是鍍錫的。（原告訴訟 代理人問：因為被告公司有單獨販賣塑膠濾芯壓盤，多代公 司有單獨向被告購買過濾芯壓盤？）我沒有印象。（原告訴 訟代理人問：就算有購買也不會經過你這邊？）15年前應該 會到我這邊，之後明細也會到我這邊，但並非由我經手，是 工務在負責，印象中是沒有向被告購買過濾芯壓盤。（原告 訴訟代理人問：你有查過多代公司有向被告公司購買過濾芯 壓盤嗎？）沒有刻意去查過。（原告訴訟代理人問：你剛剛 提到過濾機的濾芯壓盤很耐用不需更換，但被告在勘驗現場 表示若使用鹼性的液體，一般而言三個月就要更換濾芯壓盤 ？）一般塑膠製壓盤若使用錯誤也不應該使用3 個月就壞掉 ，且它也不是一個很重要的器具，所謂不是很重要是因壓盤 是一個固定，壓盤不需要旋轉，所以壓盤故障率不會很高。 （原告訴訟代理人問：但是壓盤面對強酸、強鹼不會因此而 造成腐蝕嗎？）以我的經驗應該還好。（原告訴訟代理人問 ：就你瞭解不鏽鋼壓盤與塑膠壓盤的使用年限為何？）沒有 確實去計算過，但是有時整台過濾器要換新的，但其壓盤仍 是好好的。（原告訴訟代理人問：有無可能為了溶液酸鹼值 不同，而更換過濾機之濾芯　壓盤？）一般更換壓盤機率不 高。…（被告訴訟代理人問：請證人說明任職多代公司任職 部門起訖時間？）91至100 年我是擔任廠長，85至90年是擔 任副廠長，80至85年間擔任工務課長。…（法官問：（提示 本院卷第2 冊第157 至166 頁）有無看過這些機器？）這些 機器是放在多代公司未使用設備儲放區，這些機器都是我們 公司的機器，其中包含型號第SL-2012-2 號之過濾器。（法 官問：（提示原審卷二第159 至162 、165 頁）請再次確認 型號第SL-2012-2 號過濾器之壓盤有無更換過？）在我印象 中我們不會刻意去更換壓盤，我很確定沒有換過。」等語， 有筆錄附卷可稽（見原審卷三第225 至233 頁），其就上開 證明書所記載之事項已證述明確，本院應認證人吳昇益之證 言已可補足其上開證明書之證據力。 ⒊證據20與證據21之型號雖不完全相同，但能相互勾稽據以證 明該證據21之實物於系爭專利申請前已公開： 查前揭現場勘驗之標的物即證據21（註：智慧局處分卷證據 17）照片6 張所示過濾機實物，此有現場勘驗紀錄可稽，證 據21照片中過濾機之銘牌所揭示型號為「SL-2012 」，復依 被上訴人所提出之證據20統一發票記載，其開立日期為83年 7 月18日、商品品名及數量為「過濾機SL-2018-3 」1 臺、 「過濾機SL-2012-2 」1 臺、「過濾機SK-2006-1 」2 臺、 「過濾機SP-2004 」2 臺，買受人及地址為台灣多代公司及 臺南縣○○鄉○○路○○號，亦有現場勘驗紀錄可稽（見原審 卷二第119 頁反面），足認台灣多代公司於83年7 月18日購 買前揭型號之6 台過濾機，該等過濾機於83年7 月間即有對 外販售之事實，早於系爭專利申請日86年9 月22日。又查證 據20發票上所記載之過濾機型號，其中之一為「SL-2012-2 」，而證據21過濾機實物之銘牌則標示為塑寶牌「SL-2012 」，兩者之型號雖不完全相同，惟依一般經驗法則而言，可 能的情況有：⒈於一概括性型號中（如「SL-2012 」）後， 再依產品配備差異細分其系列產品，例如本件上訴人上證2 所表示之參加人「SK-2008 」系列產品，其「SK-2008-1 」 之「-1」指1Hp 或「SK-2008-2 」「-2」指2Hp 。⒉於原型 機之機型（如「SL-2012 」）基礎下，作產品之後續開發改 良（如「SL-2012-2 」）藉以區別第一代、第二代之產品。 是以，證據21（型號為「SL-2012 」）與證據20（型號為「 SL-2012-2 」），其型號「SL-2012 」與「SL-2012-2 」應 係指同一系列之衍生產品或前後期產品，故該現場勘驗之證 據21（型號「SL-2012 」過濾機）之公開日應早於或相同於 該證據16（型號「SL-2012-2 」產品）之購買日，證據20所 示型號「SL-2012-2 」過濾機購買日（83年7 月18日）既早 於系爭專利申請日，則本件現場勘驗標的物證據21之型號「 SL-2012 」過濾機之公開日自亦應更早於系爭專利申請日。 ⒋上訴人雖主張「型號第SL-2012-2 號過濾器之壓盤」應已更 替零件云云。惟查系爭專利之濾芯26、濾體251 或濾布262 雖與球閥、馬達、螺栓等均為可替換之構件，然該濾芯26、 濾體251 或濾布262 等因與濾液長時間接觸、且攸關過濾效 果，是屬於須定期更新、維修之經常性耗材，此與球閥、馬 達、螺栓等發生故障時方進行排除之一般性耗材不同。是以 證人吳昇益證稱：「零件替換應該很少，我印象中因故障而 換過球閥、馬達、螺栓，而濾芯是定期更換，一般是一週清 洗一次，一個月更新一次，其餘部分就我印象中沒有更換過 」之證詞（見原審卷三第228 頁），並無謬誤。同理，原審 被證23之濾芯壓盤雖與內裝之強酸或強鹼液有接觸而有腐蝕 或老化現象，惟其非屬經常性耗材，故雖有壓盤零件及產品 型錄作單獨市售，有如被上訴人公司網站資料所示之過濾機 型號及其可組裝之配件型式（見本院卷第55頁），惟並不必 然表示泵浦與濾材的更替時間相近，故上訴人雖質疑證人吳 昇益證述：「印象中型號第SL-2012-2 號過濾器的壓盤是塑 膠製，沒有更換過。」、「我們不會主動去看濾芯壓盤，但 是至少15年我就看過這個型號第SL-2012-2號過濾器的壓盤 ，因為壓盤不會損壞，所以我不會去注意。」及「一般塑膠 製壓盤若使用錯誤也不應該使用3個月就壞掉，且它也不是 一個很重要的器具，所謂不是很重要是因壓盤是一個固定， 壓盤不需要旋轉所以壓盤故障率不會很高」等證詞（見原審 卷三第228、230、232頁）；惟依經驗法則判斷，該型號第 SL-2012-2號過濾器之壓盤的使用狀況及耗損情況與濾材既 不相同，則其更替時間自不能以濾材的使用情況互相比擬。 承上，依證人吳昇益之證詞足認台灣多代公司之SL-2012-2 機型過濾機上之壓盤構件係屬83年7 月18日購入時之構件尚 屬可信，上訴人質疑上開壓盤已有更換自應負舉證責任，惟 上訴人並未提出上開壓盤已更換之積極證據，其主張自難認 為有理由。 ⒌至於上訴人主張過濾機之濾芯壓盤必須經常更換等語，並提 出上訴人公司過濾機、濾芯壓盤銷貨紀錄暨發票（見上證7 ）及記載「1.中心柱與固定座熔接處因溫度高而軟化…。2. 更換濾心盤整組」等語之維修單（見上證8 ）為證，但查上 證7 及上證8 係上訴人公司所販售之機具及使用之材料，核 與台灣多代公司所銷售之型號SL-2012 過濾機無涉，況且一 般機具之零件是否因老化或破損而需維修更換，與其使用情 況及品質有直接關聯，上訴人既自承於98年2 月12日販售上 證7 之過濾機、然卻於98年6 月8 日即發生「濾心固定座中 心柱脫落」之維修情事，且該維修單在「保固狀態」欄內即 載明係於「期限內」，而非定期性更換，有上證8 可證，則 依一般經驗法則而言，上揭上證8 維修單顯示其過濾機並非 於正常使用下所進行之零件更換，自難以上證7 、8 之資料 比附援引而證明被證21之過濾機亦應進行相同之維修及零件 （濾心盤）之更換，故上訴人此部分之主張並非可採。 ⒍依上揭智慧局於99年8 月28日前往台灣多代公司所進行之實 地勘驗記錄及證人吳昇益之證言，足認證據20及證據21可相 互勾稽，且證據20之購買日期（83年7 月18日）早於系爭專 利申請日（86年9 月22日）而具證據能力。查系爭專利申請 專利範圍第1 項係採二段式（two-part form ）之形式撰寫 ，包含前言部分（即系爭專利申請專利範圍第1 項中與先前 技術共有之必要技術特徵），以及特徵部分（即系爭專利申 請專利範圍第1 項有別於先前技術之必要技術特徵），且其 專利說明書第3 頁第11行起敘明：「請配合參閱第一、二圖 所示，傳統的過濾機10，主要係在機台11上端座設一底座12 ，機台11內部係裝設有一馬達111 及一泵浦112 ，並在底座 12上端再固設一底盤13及一濾筒14，而底盤13頂部則設有一 過濾元件15，該過濾元件15包括螺固設在底盤13中心之一中 央定位柱151 以及數濾芯152 ，而在過濾元件15頂部係裝設 有承座16、小承座161 及彈簧162 ，最後，再以一金屬製的 壓盤17及一翼形螺帽18固設，使獲得底盤13與過濾元件15的 穩固座設，其中，該中央定位柱151 外部係再套設有一濾層 153 ，而該濾芯152 外部則套設有一海棉濾層154 及一濾布 155 ，俾以過濾待過濾之溶液，而該壓盤17頂部則再鎖固有 一組螺栓171 。」等語，可知上述之過濾機結構係屬習知技 術，故系爭專利所欲解決之問題為「本創作之目的係在提供 一種可有效減低待過濾溶液之衝力，以及避免機件受腐蝕之 過濾機之濾芯壓盤及螺母結構。」（系爭專利說明書第4 頁 末行起），復查依智慧局現場勘驗記錄所記載：「該機具已 揭示有『過濾機機台上座設有一底座，該底座上方則座設有 一濾筒、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件，其中，該 壓盤係為膠類材質一體射出成型，其以一穿孔為中心，且在 壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋條與數環狀肋條交錯，而在壓 盤之同一徑線的肋條上頂部係凸設有一組耳座，並在壓盤上 並貫設有多數通孔』等技術特徵與系爭專利申請專利範圍第 1 項所載技術相同。」等語，足可證明被上訴人公司人於83 年7 月18日售予台灣多代公司之過濾機與系爭專利申請專利 範圍第1 項所載技術相同，系爭專利申請專利範圍第1 項之 結構已屬公開而能直接置換者。亦即系爭專利申請專利範圍 第1 項之前言部分，乃系爭專利申請專利範圍第1 項中與先 前技術共有之必要技術特徵，而前揭過濾機業已揭示系爭專 利申請專利範圍第1 項特徵部分之技術特徵。 ⒎從而，被證19至被證23可證明系爭專利申請專利範圍第1項 不具新穎性。 七、綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性，而有 撤銷之原因，上訴人於本件民事訴訟中不得對於被上訴人主 張新型專利之權利。從而，上訴人請求被上訴人連帶給付1, 600, 000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、因系爭專利有應撤銷之理由（不具新穎性），故兩造其餘之 攻擊或防禦方法（即侵權與否、損害賠償之計算）及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不 再一一詳予論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100 　年　　12　　月　　15　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　陳忠行 法 官　熊誦梅 法 官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書 或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王月伶 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。