裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民專上易字第27號 上　訴　人　美利固企業股份有限公司 法定代理人　蔡子良 訴訟代理人　沈惠珠律師 被上訴人　　崧泉企業股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　廖誼忠 上二人共同 訴訟代理人　洪主雯律師 複　代理人　余忠益律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於 中華民國100年2月25日臺灣臺中地方法院96年度智字第32號第一 審判決提起上訴，本院於100年8月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張： ㈠上訴人起訴主張其所有新型第170536號專利（下稱系爭專利 ）係依民國83年1月21日修正施行之專利法第97條之要件， 提出申請取得專利權在案，專利權期間自90年3月1日至100 年11月29日止。被上訴人崧泉企業股份有限公司（下稱崧泉 公司）所生產之產品與上訴人所製造、銷售於下游客戶組裝 廠之產品及系爭專利完全相同，依專利法第108條準用第84 條第1項後段及第84條第3項之規定，被上訴人崧泉公司生產 製造之接頭已侵害上訴人之系爭專利權，上訴人自得禁止被 上訴人崧泉公司繼續製造、販賣或為販賣之要約、使用或為 上述目的而進口系爭接頭及請求判決被上訴人崧泉公司應銷 毀其用以製造接頭之模具。被上訴人崧泉公司與上訴人本為 製造飲水設備同業而關係良好，嗣於94年初因故未再出售接 頭予被上訴人崧泉公司，是被上訴人崧泉公司對上訴人享有 系爭專利權知之甚詳，依民法第184條規定被上訴人崧泉公 司應負損害賠償責任，而被上訴人廖誼忠為被上訴人崧泉公 司之代表人，依公司法第23條第2項應與被上訴人崧泉公司 連帶負賠償之責，爰依專利法第108條準用同法第84條、民 法第184條、公司法第23條之規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）503,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息；⒉被上訴人崧泉公司不得為製造、販賣、販賣之要約 、使用或為上述之目的而進口侵害上訴人所有新型第170536 號專利權之物品，並將用於製造侵害上訴人系爭專利權之模 具予以銷毀，嗣後不得再行使用。⒊願供擔保請准宣告假執 行。 ㈡被上訴人於原審所提出之笙翔軟管實業有限公司、福鎰器有 限公司產品目錄、該公司之客戶對帳單、產品目錄、SSPFIT TINGS CORP.公司網路資料、Touch-Flo Manufacturing公司 產品目錄節本、John-Guest公司產品目錄、專聚公司出貨明 細表、廠商單據一覽表、客戶對帳單等證物，其時間、產品 內容不明或晚於系爭專利申請日及公告日，均不足以證明系 爭專利不具新穎性及進步性。至於被上訴人於原審所提出之 85年2月再版之「密封迫緊技術」、76年6月5版之「氣壓設 備與氣壓系統的維護」、58年修訂新版至81年增訂3版之「 標準機械設計圖表便覽」等書籍節本，其技術領域與系爭專 利係「專用」於逆滲透純水機過濾器接頭之技術領域不同， 且該等技術亦不足以證明系爭專利不具進步性。 ㈢被上訴人於鈞院97年行專訴字第33號及最高行政法院99年度 判字第1073號程序所提出之引證3、5及8號證據，該等技術 領域與系爭專利係「專用」於逆滲透純水機過濾器接頭之技 術領域不同，且該等技術亦不足以證明系爭專利不具進步性 。 ⒈系爭專利案之申請專利技術領域，只限定在「逆滲透純水機 專用過濾器接頭結構」之專利技術領域，並不包括其他技術 領域的接頭結構在內；且系爭專利接頭亦只限定「專用」於 「逆滲透純水機之過濾器」之接頭結構，其與過濾器相接合 之銜接部20之外螺紋則限定為具斜度之「錐度螺紋」，而非 具有O型環之平行螺紋。因「錐度螺紋」之螺紋具有斜度， 於螺紋終端並無車床車刀切削之剩餘軸面，且在內、外螺紋 手動接合之後，會愈旋愈緊，無法鎖至最後的一螺紋位置， 而「平行螺紋」之螺紋為平行，且於螺紋軸面尾端（即螺紋 終端）一定會留有一段，無法為車床車刀切削到的剩餘軸面 ，屬平行螺紋之通常結構，其高度與螺紋牙根完全平等，且 內、外螺紋手動結合不易，無法緊固鎖合。 ⒉被上訴人於行政訴訟所提出之引證3、5，兩者皆為「平行螺 紋」，該等證據於平行螺紋上套設「O型環」之結構，為平 行螺紋未被車床車刀切削到之平行螺紋通常結構，且因其高 度與螺紋牙根等高，於內、外螺紋鎖合時，常因鎖合歪斜或 無法緊固，致擠頂O型環時易扭曲變形及移位，無法達到防 止漏水之功能，故逆滲透純水機行業並未使用平行螺紋做為 與過濾器外壁螺合之外螺紋。而系爭專利套設「O型環」之 處，係於「錐度螺紋」在螺合時，不能內、外螺紋緊鎖之最 後一螺紋近端處，特別設置低於螺紋牙根底面之「凹入環圍 」結構來套設O型環，由於凹入環圍低於牙根面，O型環可以 固定於凹入環圍內，當內、外螺紋螺合進行到環圍面與過濾 器外壁共同抵頂O型環時，因為O型環已被固定在凹入環圍內 定位，所以在螺合動作中，才不會扭曲變形與移位，而得夾 緊於環圍面與過濾器外壁之間，達到止漏之功能。系爭專利 銜接部外螺紋為「錐度螺紋」之基本使用技術事實，為攸關 判別系爭專利技術是否具進步性之重要事實，行政判決並未 審酌。 ⒊被上訴人於行政訴訟所提出之引證8，該證據亦與系爭專利 同為「錐度螺紋」結構，由於內、外螺紋在螺合動作進行中 不能緊鎖至最後一螺紋處，過濾器外壁與環圍面間尚留有一 段不能緊鎖而爆牙之螺紋距離。引證8在環圍面上設置凹入 環圍以套設O型環，該O型環並不能抵頂於過濾器外壁，形同 虛設，毫無止漏之功能可言，與系爭專利之凹入環圍係設置 於錐度螺紋不能與過濾器螺孔緊鎖之近前端位置螺紋上，藉 以套設O型環，而以過濾器外壁及環圍面相互抵頂，夾緊O型 環達到止漏之功能完全不同，故系爭專利並無行政判決所認 定有83年1月21日修正公布專利法第97條第1項第1款前段及 同條第2項之情事。 ⒋系爭專利雖經鈞院以97年度行專訴字第33號判決撤銷原審定 舉發不成立處分及訴願決定，並判決命經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）應就系爭專利作成舉發成立之處分，上開判決 經最高行政法院以99年度判字第1073號判決駁回上訴確定， 惟上開舉發案甫經智慧局通知上訴人就該舉發案提出補充答 辯，尚未經智慧局撤銷系爭專利權而形式上仍有效。 二、被上訴人則辯以： ㈠上訴人主張其取得系爭專利權，然查上訴人取得之專利，於 其申請前即已見於85年2月再版之「密封迫緊技術」、76年 6月5版之「氣壓設備與氣壓系統的維護」、58年修訂新版至 81年增訂3版之「標準機械設計圖表便覽」等書籍內，由上 述書籍內容可見自1940年代開始，即有Ｏ型環使用，多用於 空氣、瓦斯等氣體及水、油等多種流體的密封用，甚至用於 各種接頭時，是作為密合墊之用，若安裝於有螺紋山之物品 時，為保護Ｏ型環，應使用工模。易言之，Ｏ型環使用於接 頭構造，乃數十年前即已存在之技術，且於上訴人申請專利 前，即已於書籍刊物中有所記載。次查，上訴人所申請之專 利，於其申請前即為公眾周知並公開使用，此有同類公司之 產品目錄、網站資料可憑。復查，被上訴人崧泉公司早於上 訴人取得系爭專利權前即有買入及賣出系爭接頭之交易紀錄 ，有相關出貨明細表、廠商單據、客戶對帳及被上訴人崧泉 公司目錄可稽，足見系爭接頭確實普遍而公開地流通於市面 上，顯無創造性及新穎性可言。綜上，上訴人取得系爭專利 權，並不符合專利法第94條之規定，被上訴人崧泉公司已依 法舉發之。 ㈡被上訴人崧泉公司所製造之接頭，其安裝Ｏ型環處僅係利用 螺紋盡頭與本體間之空隙，亦即該處與螺紋處之底面高度係 一致的，然上訴人所製造之接頭，其環圍處之底面相較於螺 紋處之底面，係稍微凹入的，二者產品已有不同，上訴人指 摘被上訴人崧泉公司侵害其專權利顯無足採。 ㈢姑不論上訴人取得系爭專利權是否符合專利法之專利要件規 定，蓋本件技術於接頭產業同業間已行之有年，且早已於相 關書籍公開揭示該技術，被上訴人崧泉公司於89年間即曾向 數家製造接頭之廠商購買過相同物件，則無論自專業知識或 經驗觀之，均足以令被上訴人崧泉公司深信該項技術為該行 業之人所熟習並沿用之知識，自無可能產生「該技術可能有 專利權而專屬於某人或某公司」之疑慮，被上訴人崧泉公司 就原告取得系爭專利權之情，根本無從得知，依專利法第10 8條準用第79條規定，上訴人請求損害賠償，應無理由。 ㈣被上訴人崧泉公司就系爭專利權向智慧局提出舉發，智慧局 以97年2月18日（97）智專㈢05018字第09720090390號舉發 審定書審定「舉發不成立」，被上訴人崧泉公司提起訴願仍 遭駁回，遂提起行政訴訟，經鈞院以97年行專訴字第33號判 決：訴願及原處分均撤銷，智慧局就第00000000NO1號「逆 滲透水機專用過濾器接頭結構」新型專利舉發案，應做成舉 發成立之處分。智慧局及上訴人不服提起上訴，經最高行政 法院以99年度判字第1073號判決上訴駁回確定，是系爭專利 業經鈞院認定不具進步性，並認定被上訴人崧泉公司就上訴 人所有系爭專利應舉發成立，系爭專利自應予撤銷，上訴人 基於系爭專利權請求損害賠償即無理由。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人等應連帶給付上訴 人503,000元及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息；㈢被上訴人崧泉公司不得為製造 、販賣、販賣之要約、使用或為上述之目的而進口侵害上訴 人所有系爭專利權之物品，並將用於製造侵害上訴人系爭專 利權之模具予以銷毀，嗣後不得再行使用；㈣上訴人願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。 四、本院之判斷如下： ㈠查系爭專利係於88年11月30日申請，經智慧局審定准予專利 後，於90年3月1日公告，是系爭專利有無撤銷之原因，應以 核准審定時有效之83年1月21日修正公布之專利法為斷。按 凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上 利用者，得依系爭專利核准時專利法第97條、第98條第1項 規定申請取得新型專利。又新型如係運用申請前既有之技術 或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效 時，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第98條第2項 所明定。被上訴人崧泉公司就系爭專利向智慧局提出舉發， 智慧局以97年2月18日（97）智專㈢05018字第09720090390 號舉發審定書審定「舉發不成立」，被上訴人崧泉公司提起 訴願仍遭駁回，遂提起行政訴訟，經本院以97年行專訴字第 33號行政訴訟審理後認為證據3及證據5之組合或證據8均足 以證明系爭專利不具進步性，故判決「訴願及原處分均撤銷 ；智慧局就第00000000NO1號『逆滲透水機專用過濾器接頭 結構』新型專利舉發案，應做成舉發成立之處分」，嗣智慧 局及上訴人不服判決而提起上訴，經最高行政法院以99年度 判字第1073號判決上訴駁回確定，此有上開判決附卷可按（ 見原審卷㈡第68至第95頁、第203至217頁），原判決即據此 認定系爭專利不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第 2項規定，上訴人即不得於本件民事訴訟中對被上訴人等行 使權利，惟上訴人不服原判決仍執前開情詞提起本件上訴， 是本件爭點為：㈠被上訴人於前開行政訴訟所提出證據3（ 即原審被證1、上證11）及證據5（即上證12）之組合是否足 以證明系爭專利不具進步性？㈡被上訴人於前開行政訴訟所 提出之證據8（即上證13）是否足以證明系爭專利不具進步 性？ ㈡系爭專利申請專利範圍共1項，其為一種逆滲透純水機專用 過濾器接頭結構，係具有本體，而本體乃具有銜接部，該銜 接部皆具有外螺紋，而其中一銜接部則具凹入環圍、及環圍 面，利用凹入環圍可為O型環套設，且再利用環圍面抵頂之 ，使O型環定位。查證據3為復漢出版社於85年2月出版之「 密封迫緊技術」一書第134頁之圖2.41「螺紋接頭用O形環之 例」，證據5為臺灣區機械工業同業公會於86年10月出版之 「1997台北國際塑橡膠工業展大會會刊」第A54頁左下角「 行家的選擇」之接頭結構圖，證據8為86年5月1日公告第000 00000號「淨水器管線接頭」新型專利案，上開證據之公開 日均早於系爭專利申請日（即88年11月30日），自得作為判 斷系爭專利是否具有進步性之先前技術。 ㈢證據3及證據5之組合足以證明系爭專利不具進步性： ⒈上訴人雖主張證據3及證據5均係平行螺紋，平行螺紋之外螺 紋因無法與過濾器緊固接合，而不能使用於逆滲透純水機之 專用過濾器接頭，故系爭專利之銜接部外螺紋限為具斜度之 錐度螺紋，證據3及證據5之組合應不足以證明系爭專利不具 進步性云云。惟按，系爭專利核准審定時所適用之83年1月 21日修正公布之專利法第103條第2項規定：「新型專利權範 圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。必要時，得審酌說 明書及圖式」是新型專利權範圍係以說明書所載之申請專利 範圍為準，申請專利範圍必須記載構成發明之技術，以界定 專利權保護之範圍，此為認定有無專利侵權之重要事項，故 未曾記載於申請專利範圍之事項，應不在保護範圍之內，是 以解釋申請專利範圍不得將申請專利範圍未有之事項或限制 條件（文字、用語），透過或依據專利說明書之內容予以增 加或減少，以致變動申請專利範圍對外所表現的客觀專利範 圍，而僅得就申請專利範圍內既有之事項或限制條件（文字 、用語）於解釋其意涵所包括之範圍時，始得參考說明書及 圖式，瞭解其目的、作用及效果，據以界定其實質內容，而 不致變動申請專利範圍對外所表現的客觀專利範圍。系爭專 利申請專利範圍關於「銜接部」之記載為：「一種逆滲透純 水機專用過濾器接頭結構，係具有本體，而本體乃具有銜接 部，該銜接部皆具有外螺紋…」，並未限定為錐度螺紋結構 ，綜觀系爭專利說明書亦無任何文字提及「錐度螺紋」或「 平行螺紋」，而圖式亦未標示「錐度螺紋」，況本件系爭專 利申請專利範圍記載並無不明確之情事，自無依創作說明及 圖式增加申請專利範圍所未記載之限制條件，準此，上訴人 主張系爭專利之銜接部外螺紋限為具斜度之錐度螺紋云云， 要無足採。 ⒉上訴人另主張系爭專利係專用於逆滲透純水機過濾器接頭之 技術領域，證據3密封迫緊技術一書節本僅記載如何利用Ｏ 型環來達到密封、迫緊之技術原理說明文字，以及Ｏ形環應 用實施於各種管筏與接頭中的相關圖式，並沒有揭露系爭專 利之技術特徵，且證據3及證據5皆為平行螺紋，該等證據於 平行螺紋上套設Ｏ形環之結構，因其高度與螺紋牙根等高， 於內外螺紋鎖合時，常因鎖合歪斜或無法緊固，致擠頂Ｏ形 環時易扭曲變形及移位，無法達到防止漏水之功能，…。而 系爭專利套設Ｏ形環之處係於錐度螺紋在螺合時，不能內、 外螺紋鎖緊之最後一螺紋近端處，特別設置低於螺紋牙根底 面之凹入環圍結構來套設O形環，故功效有所不同云云。惟 查，系爭專利為過濾器接頭結構，參以系爭專利說明書創作 說明記載「…習知接頭，為防止其漏水目前供應廠商皆會在 銜接部10外表面，以止漏膠帶12包覆，而該種包覆方式一來 會增加零件加工之工時，使成本增加，此乃因接頭製造業者 ，皆會將需包覆止漏膠帶之接頭外包出去給特定加工業者代 為纏繞止漏膠帶12，致使成本增加。二來因在銜接部外螺紋 外表面再纏繞止漏膠帶，會使銜接部外徑增加，因此其與過 濾器4等之銜接槽40間之螺合，會產生相當之阻力，使接頭 無法真正被栓到適當深度，且在栓合過程中，止漏膠帶可能 會被向外擠壓，而變成一糰狀，使其美感盡失。次者當接頭 需自過濾器中拆卸下來，以更換其物件時，接頭之止漏膠帶 可能會因此被破壞，必須對該接頭之銜接部再纏繞止漏膠帶 ，但有者則在不具止漏膠帶12之情況下，將接頭重新接回過 濾器，使該接頭與過濾器結合部位，形成漏水點，造成使用 上之困擾。」故系爭專利之接頭即在解決上述漏水，且不易 於安裝重複使用更換之技術問題（見原審卷㈠第15頁）。證 據3之圖2.41係螺紋接頭用Ｏ形環之例，其使用Ｏ形環係欲 達成密封之效果（見原審卷㈠第69、70頁），另證據5之第 A54頁雖記載塑膠射出模具速連聯接系統，然其亦記載水用 、快速接頭，於A54頁左下角之接頭結構圖旁更記載「圓椎 型壓迫法」、「防漏效果良好」（見本院卷第106頁），足 見證據3及證據5係應用於不同機械之配管接頭，惟所欲解決 之技術問題均在於達成密封或防漏之效果，核與系爭專利亦 係配管接頭，且係用以解決漏水問題，應為相關之技術領域 。其次，證據3已揭露肘管（即本體）、平行螺紋（即銜接 部）、凹入環圍及Ｏ形環，證據5第A54頁左下角之接頭結構 圖則已揭示本體、平行螺紋（即銜接部）及凹入環圍，另參 照A54頁中間之實物照片，亦已揭示Ｏ形環之結構，且Ｏ形 環係套設於平行螺紋底端之凹入環圍，並係利用凹入環圍之 底端（即環圍面）與螺紋所銜接之管壁共同抵頂夾緊迫壓Ｏ 形環使之密合，上訴人主張證據3、5於平行螺紋上套設Ｏ形 環之結構，因鎖合歪斜或無法緊固，致擠頂Ｏ形環時易扭曲 變形及移位，無法達到防止漏水之功能，要無足採。準此， 證據3、5已揭示系爭專利之技術特徵，且所採用之技術手段 相同，所欲解決之問題復相同或近似，而系爭專利並無功效 之增進，是以系爭專利應為熟習機械配管接頭相關技術者， 依證據3及證據5所揭示之技術或知識所能輕易完成且未能增 進功效。 ㈣證據8足以證明系爭專利不具進步性： ⒈依證據8專利說明書第6、7頁及第3、4圖已揭示一接頭10於 兩端分別形成有接合端，且接合端11外緣形成有外螺紋12， 且接頭10接合端螺紋末端形成有一抵頂環13，其中抵頂環可 為圓形，該抵頂環相對套接端表面形成有一道凹環槽14，其 中凹環槽可供設置一軟質密封件（即Ｏ型環15），是以證據 8已揭示系爭專利之「具有本體2，而本體2乃具有銜接部20 ，該銜接部20皆具有外螺紋」、「其中一銜接部20具有環圍 面201」、「利用環圍面201抵頂Ｏ型環3而使之定位」之技 術特徵。雖證據8之凹環槽14係設置於抵頂環13之表面，而 與系爭專利之凹入環圍200係設於銜接部20螺紋之底端並緊 臨環圍面201，亦即凹環槽14和凹入環圍200之位置有些微差 異，然不論證據8之凹環槽14或系爭專利之凹入環圍200在空 間上均係設於本體（即接頭）所欲連接其他構件之銜接部（ 即接合端）之一端，且該空間均係供Ｏ型環等密封止漏構件 之設置，兩者目的或功效均係達到「防止漏水、美觀且安裝 簡便、可重複使用免更換」之效果，是以其位置之差異應為 熟習該項技術者顯能輕易置換完成，且未能增進功效。 ⒉上訴人雖主張證據8在環圍面上設置凹入環圍以套設Ｏ型環 ，該Ｏ型環並不能抵頂於過濾器外壁，形同虛設，毫無止漏 之功能可言，與系爭專利之凹入環圍係設置於錐度螺紋不能 與過濾器螺孔緊鎖之近前端位置螺紋上，藉以套設Ｏ型環， 而以過濾器外壁及環圍面相互抵頂，夾緊Ｏ型環達到止漏之 功能完全不同云云。惟查，證據8第3、4圖所揭示之結構雖 均係以套接頭連接導水管之接合端為例，然依證據8第2圖所 示，該淨水器接頭之另一端亦係連接淨水器之外壁，並設有 抵頂環（即環圍面）之結構，足見證據8之接頭與系爭專利 之接頭均有兩端之銜接部，且其一端係用於連接導水管，另 一端則係連接淨水器或過濾器之外壁。參以系爭專利之創作 說明所示，過濾器之接頭必須設有銜接部，而銜接部可與過 濾器、逆滲透、壓力桶、．．等元件栓合，以利連通導管（ 導水管）之銜接，而形成供水迴路，習知接頭為防止漏水， 供應廠商皆在銜接部外表面以止漏膠帶包覆等語（見系爭專 利說明書第2頁），足見不論證據8之淨水器接頭或系爭專利 之過濾器用以連接供水迴路之接頭兩端銜接部均會有漏水問 題須加以解決，此為該技術領域習見之技術問題，是以證據 8所揭示之淨水器接頭設有密封件之位置雖係設於套接頭連 接導水管之銜接部，而與系爭專利係設於與過濾器連接之銜 接部有所不同，然其均係運用銜接部螺紋底端之環圍面與所 連接元件之端面共同抵頂夾緊迫壓Ｏ形環使之密合之技術手 段，以達成防止漏水之效果，是以該位置之差異應為熟習該 項技術者顯能輕易置換完成，且系爭專利並無功效之增進， 是以系爭專利應為熟習機械配管接頭相關技術者，依證據8 所揭示之技術或知識所能輕易完成且未能增進功效，而不具 進步性，上訴人之主張，要無足採。 ㈤又系爭專利業經本院以97年行專訴字第33號判決認定證據3 及證據5之組合或證據8均足以證明系爭專利不具進步性，故 判命智慧局就第00000000NO1號「逆滲透水機專用過濾器接 頭結構」新型專利舉發案，應做成舉發成立之課予義務處分 ，嗣智慧局及上訴人不服判決而提起上訴，經最高行政法院 以99年度判字第1073號判決上訴駁回確定，嗣經上訴人先後 提起再審，亦經本院99年度行專再字第2號判決、99年度行 專再字第3號判決及最高行政法院100年度裁字第1594號裁定 駁回確定在案（見本院卷第59至76頁、第120至123頁），益 徵系爭專利確不具進步性，而有得撤銷之事由。 五、綜上所述，證據3與證據5之組合或證據8均足以證明系爭專 利不具進步性，而有核准審定時專利法第98條第2項之得撤 銷原因，則依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，上訴 人於本件民事訴訟中亦不得以系爭專利項對於被上訴人等主 張權利。從而，上訴人依專利法第108條準用同法第84 條、 民法第184條、公司法第23條規定為上訴聲明所示之請求， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合， 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　25　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官 李得灶 法 官　王俊雄 法 官　林欣蓉 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　30　　日 書記官 周其祥