裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民專訴字第10號 原　　　告　　臻錄貿易有限公司 法定代理人　　吳麗滿 送達代收人　　沈芳如 訴訟代理人　　楊承彬律師 複代理人　　　李政憲律師 被　　　告　　沛碩科技有限公司 兼法定代理人　張嘉雄 共　　　同 訴訟代理人　　吳小燕律師 　　　　　　　李育錚律師 　　　　　　　陳奕勳律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於101 年 1 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告臻錄貿易有限公司（下稱臻 錄公司）起訴時聲明第1 項原請求被告等應連帶給付原告新 台幣（下同）320 萬元及法定遲延利息，嗣於民國（下同） 100 年11月8 日本院準備程序中撤回請求業務上信譽損害20 萬元（見本院卷第231 頁、第272 頁），核屬訴之聲明之減 縮，揆諸上開說明應予准許；又按不變更訴訟標的，僅補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第256 條定有明文。查原告臻錄公司起訴時聲明第 2 項本為『被告於新型第187718號「車輛之手剎車結構改良 」專利專利權存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口侵害該專利權之物品。』（見本院 卷第5 頁）。嗣於100 年10月17日本院準備程序中更正為『 被告沛碩科技有限公司（下稱沛碩公司）於新型第187718號 「車輛之手煞車結構改良」專利專利權存續期間，不得製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害該專 利權之物品。』（見本院卷第194 頁），原告所為訴訟當事 人之特定，其性質為補充或更正事實上之陳述，揆諸前揭說 明，非屬訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告起訴主張： 原告為新型第187718號「車輛之手剎車結構改良」專利之專 利權人，專利權期間自91年4 月1 日起至101 年10月15日止 （下稱系爭專利）。詎被告沛碩公司未經原告同意或授權， 竟製造、販賣與原告系爭專利相同之手剎車產品（型號：LC U-01）」（下稱系爭產品），原告委由客戶德國「ZAP TECHN IX GMBH 」公司（下稱ZAP 公司）向被告購得系爭產品送鑑 定，結果為系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍而屬文義 侵權。嗣原告與被告張嘉雄就上開侵害專利事宜進行協商， 被告張嘉雄對於仿冒原告專利產品之事實坦承不諱。被告等 明知原告已取得系爭專利之故意侵害行為，依法得酌定3 倍 之賠償。爰依專利法第108 條準用第84條、第85條第1 項第 1 款、第3 項及公司法第23條第2 項規定提起本件請求，並 聲明：⑴被告等應連帶給付原告300 萬元整，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑵被告沛碩公司於新型第187718號「車輛之手煞車結構改良 」專利之專利權存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口侵害該專利權之物品。⑶原告願 供擔保，請准就上開第1 項聲明宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： 1.系爭專利僅藉由剎車座、剎車柄及連結座等三個主要結構結 合，所創作出之手剎車結構改良，較被證4 複雜之技術手段 ，具有「進步性」，非熟習該項技術領域之人藉由被證4 即 可輕易思及者。且系爭專利係在剎車柄樞結頭中央往後延設 有一延伸片，再將調節螺絲穿過延伸片而抵靠於連結座之底 部，與被證5 所採用直接將調整螺絲由桅杆支架（剎車座） 穿設，而抵靠於操縱桿（剎車柄）之技術手段，亦屬完全不 同，因此被告抗辯組合被證4 、5 可證明更正後系爭專利申 請專利範圍第1 項不具進步性，並無理由。 2.原告所製造、銷售之專利產品，雖97年4 月10日至97年8 月 18日期間出貨者，並未標示專利證書號碼，然97年8 月18日 後出貨者，即以新標籤標示有專利證書號碼。而被告曾查詢 原告公司之專利，是被告主觀上亦明知原告產品應有專利存 在之可能，然被告仍予製造、銷售，且於協商時並自認有侵 權事實，可證被告至少有侵害系爭專利之未必故意。 3.在被告侵權行為發生前，原告於97年下半年、98年度全年、 99年上半度銷售系爭專利產品之金額，分別為12,924美元、 42,945美元、52,265.5美元，顯見原告所獲之利益係逐年倍 數成長。惟因被告之侵害系爭專利權，致原告自99年7 月起 ，即未再接獲ZAP 公司之訂單，而受有損害。倘無被告之侵 權行為，應可合理期待原告未來一年系爭專利產品之獲利， 至少應符合99年度銷售金額之比例，亦即104,531 美元（ 52265.5 元×2 ）。又以本件原告起訴時即100 年1 月18日 之美金匯率29.217換算，則原告應受有3,054,082 元之損害 。原告暫以100 萬元之三倍即300 萬元請求損害賠償數額。 若不適當，則以被告銷售系爭產品所得之利益計算本件之損 害賠償數額。 二、被告方面： ㈠99年2 月間義大利商Mecplast公司（下稱Mecplast公司）提 供一件手煞車結構體請求被告公司製造一件完全相同之產品 ，因其上並無任何專利證號，且市面上亦常見類似產品，被 告公司遂依其請求製作並交予該公司。被告公司並另外製作 一件相同產品至德國參展，且將產品照片列入公司型錄，惟 參展期間未接獲任何相關訂單，且回國後亦無任何臺灣客戶 向被告購買該產品，直到展期結束後才於同年11月15日接獲 ZAP 公司之訂單，被告公司依ZAP 公司訂單交付產品後即接 獲原告警告函，因此本件除了Mecplast公司及ZAP 公司分別 訂購之2 件產品外，即無任何銷售記錄，故系爭產品並未在 市場流通，原告主張被告早於市場上銷售系爭產品致其營業 大受影響云云，顯屬誤會。 ㈡Mecplast公司所提供予被告公司之手煞車樣品，並未標示專 利字號，依專利法第108 條準用第79條之規定，原告不得向 被告請求損害賠償。又相類似之產品於市場上已流通甚久， 被告公司未曾聽聞此種產品技術有申請專利之情形，自無預 見侵害原告系爭專利權之可能，遑論有侵害系爭專利之故意 。至被告張嘉雄於協商時所述內容，僅係承認被告公司所製 造之產品外觀上與系爭專利相似，尚難論斷被告公司於製造 時即已明知侵害系爭專利之各項客觀事實。 ㈢被證4 與系爭專利構造裝置均為透過一連結座連結煞車座及 煞車柄，而連結座均設計有三個組接端，分別用以組接煞車 座、煞車柄及煞車線，且煞車柄及連結座間均配合一彈簧， 使煞車柄於作動後可自動回復至原本位置，二者之功效亦相 同，均可防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷 裂或變形。另由被證5 之第2 、3 、6 圖，被證5 亦揭示一 種手剎車結構，於其剎車座上螺設有一調節螺絲，並可藉由 旋動調節螺絲而達到改變剎車柄角度之功效，因此所屬技術 領域中具有通常知識者組合被證4 、5 即可得知更正系爭專 利申請專利範圍第1 項所有技術特徵，故系爭專利顯然欠缺 進步性。 ㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第270至271頁）： ㈠原告於89年10月16日向經濟部智慧財產局申請「車輛之手剎 車結構改良」新型專利，經該局編為第00000000號進行審查 核准專利後，發給第187718號專利證書（下稱系爭專利）， 專利權期間自91年4月1日起至101年10月15日止。 ㈡被告沛碩公司確有製造如原證7 附件2 （見本院卷第48至49 頁）所示結構之型號LCU-01手剎車產品（下稱系爭產品，產 品實物附本院卷外證物箱）。 ㈢系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之文義範 圍而構成侵害。 ㈣被告沛碩公司於99年10月間，曾在德國柯隆舉辦之展覽會上 展示系爭產品，並將系爭產品登載於型錄上，在展場對外發 送。 ㈤德商ZAP 公司曾受原告委託，於99年11月15日向被告沛碩公 司訂購系爭產品，被告沛碩公司隨即依ZAP 公司指示將系爭 產品之樣品寄送予該公司，銷售總金額為20美元（見原證6 ）。 ㈥被告沛碩公司係依義商Mecplast公司於99年2 月底所提供之 樣品實物而製造系爭產品。 ㈦原告於99年12月16日曾委由鉅鼎國際聯合事務所寄發存證信 函予被告等，並檢附系爭專利證書及系爭產品鑑定報告告知 被告已侵害原告所有之系爭專利，被告等確已收受上開存證 信函無訛。 ㈧兩造曾於99年12月23日就系爭產品侵害系爭專利乙節進行協 商，惟兩造協商並未成立，原證8 之光碟為兩造協商之錄音 內容，譯文詳如100 年9 月28日陳報狀附件1 。 ㈨被告張嘉雄於沛碩公司製造系爭產品期間為該公司之負責人 。 ㈩原告於100 年11月25日所提出專利更正之申請係符合專利法 第64條之規定。 四、本院經簡化並整理兩造爭點如下（見本院卷第271 至272 頁 ，並更正審酌專利有效性之適用法條）： ㈠被證4 （即美國第6,047,611 號專利）及被證5 （即美國第 4,916,967 號專利）之組合是否足以證明更正後系爭專利申 請專利範圍第1 項不具進步性，而有90年10月24日修正公布 之專利法第98條得撤銷原因？ ㈡原告依專利法第108 條準用第84條第1 項請求被告沛碩公司 排除及防止侵害，是否有據？ ㈢被告等有無侵害系爭專利之故意或過失？原告依專利法第10 8 條準用第84條第1 項及第85條第1 項第1 款及第3 項請求 被告沛碩公司賠償損害300 萬元，並依公司法第23條第2 項 規定請求被告張嘉雄連帶賠償上開損害，是否有據？ 五、本院之判斷： 按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷 、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他 造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被 告固不否認系爭產品落入更正後系爭專利申請專利範圍第1 項，惟抗辯系爭專利有得撤銷原因存在。查系爭專利於89年 10月16日申請，經審定核准後於91年4 月1 日公告等情，有 系爭專利專利證書及專利公告本附卷可參（見本院卷第8、9 頁），職是，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即 90年10月24日修正公布之專利法第98條關於准予新型專利之 新穎性及進步性之實體要件為斷。本院認更正後系爭專利申 請專利範圍第1 項不具進步性，茲分述如下： ㈠更正後系爭專利申請專利範圍第1項之說明： 原告於100 年11月25日向經濟部智慧財產局申請更正系爭專 利，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項為獨立項，其內容 為：「一種車輛之手剎車結構改良，其主要包含：一剎車座 、一連結栓、一連結座、一剎車柄、一扭力彈簧、一樞結栓 及一調節螺絲，其中剎車座後方設呈弧曲型之束結部，束結 部上、下方則藉由螺絲鎖設束緊於把手桿上，束結部前方往 外側延設有一具樞孔之樞結部，而再往內側延設有一呈7 字 狀之穿套部，該穿套部前方橫向設有一穿入孔且內側端螺結 有一調整螺，剎車柄內側端設有一呈ㄈ型且具樞孔之樞結頭 ；其特徵在於：連結座係呈似一適厚之三角狀體，內側之後 端角設有一較小階狀且具樞孔之卡結部，且前端角切設有一 可供剎車線定位塊容置之定位槽，外側端角設有一具樞孔之 樞結部；以連結栓將連結座之卡結部樞結於剎車座之樞結部 ，並以樞結栓配合扭力彈簧將連結座之樞結部樞結於剎車柄 之樞結頭，以達剎車柄能同時帶動連結座於剎車座上往後作 扳壓樞轉，剎車柄之樞結頭中央往後延設有一延伸片，該延 伸片貫設有一調節螺孔，藉由調節螺絲之鎖結後，可旋動調 節螺絲改變剎車柄之角度，以適合各式手掌大小之使用者使 用，俾達適用性更廣者；藉由上述之結構，可使剎車柄於連 結座上往前作扳壓樞轉動作；而得到可防止剎車座、連結座 及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形之現象者。」（參考 圖示詳見附圖1 ） ㈡本件引證案之說明： 本件引證案有2 ：被證4 為2000年4 月11日公告之美國第6, 047,611 號「COLLAPSIBLE CONTROL LEVER 」專利案，被證 5 為1990年4 月17日公告之美國4,916,967 號「THROTTLE OPERATING DEVICE FOR JET-PROPELLED SMALL-SIZED BOATS 」專利案，兩者公告日均早於系爭專利申請日（2000年10月 16日），而可作為系爭專利之先前技術，其技術特徵分別如 下： ⒈被證4 為一種『可折疊之操縱桿』，為一應用於機車或腳 踏車之手煞車結構，具有防止剎車座、連結座及剎車柄在 車輛傾倒時造成斷裂或變形之功能。該專利之特徵在於： 透過一連結座（64+92 ）連結煞車座（26）與煞車柄（68 ），連結座內側之後端角設有一具樞孔之卡結部（60）， 且前端角切設有一可供剎車線定位塊容置之定位槽（46 ），外側端角設有一具樞孔之樞結部（150 ）；藉由上述 之結構，以連結栓（62）將連結座（64+92 ）之卡結部（ 60）樞結於剎車座（26）之樞結部（94），並以樞結栓（ 150 ）配合扭力彈簧將連結座之樞結部（74）樞結於剎車 柄之樞結頭（100 ），以達剎車柄能同時帶動連結座於剎 車座上往後作扳壓樞轉，並可使剎車柄於連結座上往前作 扳壓樞轉動作，具有防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛 傾倒時造成斷裂或變形之功能（參考圖示詳見附件2 ）。 ⒉被證5 為一種使用於具噴射螺旋推進器小型船之手煞車結 構，該手煞車結構具有調整煞車柄角度之功能，以配合使 用者手掌大小。該專利之特徵在於：剎車柄（26）之樞結 頭中央往後延設有一延伸片，該延伸片貫設有一調節螺孔 （35），藉由調節螺絲（35）之鎖結後，可旋動調節螺絲 改變剎車柄（26）之角度，以適合各式手掌大小之使用者 使用（參考圖示詳見附件3）。 ㈢被證4 及被證5 之組合足以證明更正後系爭專利申請專利範 圍第1項不具進步性： ⒈被證4 及被證5 為應用於機車、腳踏車或小型船之手剎車 結構，而與系爭專利為相同技術領域，合先敘明。 ⒉茲將更正後系爭專利申請專利範圍第1 項與被證3 相較， 依序分段論述如下： ⑴系爭專利包含一剎車座（30）〔對應於被證4 之一剎車 座（26）〕、一連結栓（35）〔對應於被證4 之連結栓 （62）〕、一連結座（40）〔對應於被證4 之連結座（ 90、即64+92 ）〕、一剎車柄（50）〔對應於被證4 之 剎車柄（68）〕、一扭力彈簧（54）、一樞結栓（55） 〔對應於被證4 之樞結栓（150 ）〕及一調節螺絲（56 ），至扭力彈簧及調節螺絲雖未揭露於被證4 ，惟扭力 彈簧部分，被證4說 明書第6 欄第19行以下已記載「… 一種完成此方式的方法，包括適當的固定線圈彈簧（未 顯示）於手柄部分（68）的樞軸末端100 與u 型基座96 之間…」（原文見本院卷第98頁背面、中譯本見本院卷 第191 頁），顯見系爭專利扭力彈簧（54）之運用係一 習知技術，至調節螺絲則揭露於被證5 （詳後述）。 ⑵再者，系爭專利剎車座後方設呈弧曲型之束結部（31） 〔對應於被證4之束結部，雖無標示編號，惟其位於把手 桿（22）外側套接把手桿〕，束結部上、下方則藉由螺 絲鎖設束緊於把手桿（A）上，束結部（31）前方往外 側延設有一具樞孔之樞結部（32）〔對應於被證4 之樞 結部，雖無標示編號，惟其位於連結座（64+92 ）之卡 結部（94,60 ）處〕，而再往內側延設有一呈7 字狀之 穿套部（33）〔對應於被證4 之穿套部（30）〕，該穿 套部前方橫向設有一穿入孔且內側端螺結有一調整螺（ 34）〔對應於被證4 之調整螺（40）〕，剎車柄（50） 內側端則設有一呈ㄈ型且具樞孔之樞結頭（51）〔對應 於被證4 之樞結頭（74）〕。系爭專利與被證4 之差異 僅在於： ①被證4雖未揭露任何鎖合束緊剎車座於把手桿之技術 特徵，惟由系爭專利說明書第5 頁可知，藉螺絲鎖合 束緊剎車座於把手桿，此為習知技術（見本院卷第41 頁）。 ②系爭專利穿套部係7 字狀特徵，而被證4 之形狀則似 L 狀，惟此僅屬形狀上之界定，「7 」、「L 」形狀 之改變應屬簡易之變更。 ③系爭專利剎車柄之樞結頭呈ㄈ型體，而被證4 則為「 一」字狀，惟此屬常見之互相樞接結構體形狀，如被 證4 與樞結部〔位於連結座（64+92 ）之卡結部（ 94, 60）處〕相樞結之卡結部（94,60 ）、與剎車柄 樞結頭（74）相配合之座體（96）皆為ㄈ型樞接結構 體，故ㄈ型形狀應為所屬技術領域中具有通常知識者 無歧異可得知之結構形狀。 ⑶又系爭專利其中連結座（40）〔對應於被證4 之連結座 （90、即64+92 ）〕係呈似一適厚之三角狀體，內側之 後端角設有一較小階狀且具樞孔之卡結部（41）〔對應 於被證4 之卡結部（94,60 ）〕，且前端角切設有一可 供剎車線定位塊容置之定位槽（42）〔對應於被證4 之 定位孔槽（46、48）〕，外側端角設有一具樞孔之樞結 部（43）〔對應於被證4 之樞結部（74,150）〕，兩者 相異處僅在於系爭專利將連結座之形狀界定為三角狀且 一側為階梯狀，然此形狀之改變未產生無法預期之功效 ，且為所屬技術領域具通常知識者顯能輕易完成之簡易 變更。 ⑷又系爭專利係以連結栓（55）〔對應於被證4之連結栓 （62）〕將連結座（40）〔對應於被證4之連結座（90、 即64+92）〕之卡結部（41）〔對應於被證4之卡結部（ 60）〕樞結於剎車座之樞結部（43）〔對應於被證4之 樞結部（74）〕，並以樞結栓（55）〔對應於被證4之 樞結栓（150）〕配合扭力彈簧（54）將連結座（40） 之樞結部（43）樞結於剎車柄（50）〔對應於被證4之 剎車柄（68）〕之樞結頭（51）〔對應於被證4之樞結 頭（100）〕，以達剎車柄（50）能同時帶動連結座（ 40）於剎車座上往後作扳壓樞轉〔對應於被證4剎車柄 （68）能同時帶動連結座（64+92）於剎車時，帶動座 體（96+98）沿轉軸（72）作順、逆時針方向旋轉，且 剎車柄（68）於連結座上亦可上往前作扳壓動作〕。 ⑸此外，系爭專利可使剎車柄（50）於連結座（40）上往 前作扳壓樞轉動作，而得到可防止剎車座（30）、連結 座（40）及剎車柄（50）在車輛傾倒時造成斷裂或變形 之現象，其技術手段係解決二維空間（同一平面）可能 形成剎車結構體斷裂或變形之問題，且具有讓剎車柄（ 68）可自動回彈恢復至原位之功效；被證4則是藉「連 結栓（62）將連結座（64+ 92）之卡結部（60）樞結於 剎車座之樞結部（94），並以樞結栓（150）將連結座 （64+92）之樞結部（74）樞結於剎車柄（68）之樞結 頭（100），以達剎車柄（68）能同時帶動連結座（ 64+92）於剎車時，帶動座體（96+98）沿轉軸（72）作 順、逆時針方向旋轉，且剎車柄（68）於連結座上亦可 上往前作扳壓動作，具有防止剎車座、連結座及剎車柄 在車輛傾倒時造成斷裂或變形之功能。」，因此被證4 係解決三維空間（三軸向空間）可能形成剎車結構體斷 裂或變形之問題，且具有讓剎車柄（68）可自動回彈恢 復至原位之功效。由上可知，系爭專利欲解決二維空間 （同一平面）可能形成剎車結構體斷裂或變形之問題， 已記載於被證4欲解決三維空間（三軸向空間）可能形 成剎車結構體斷裂或變形問題之技術手段中，系爭專利 之連結座雖為單一元件（40），與被證4為兩個元件（ 64+92）相較少了圓筒形座體（92），但也不具有防止 剎車結構體三維空間（三軸向空間）斷裂或變形之功效 ，無法稱是一省略技術特徵之創作，對於所欲解決技術 問題及所達成之功能並未產生無法預期之功效。 ⒊由上可知，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項大部分之 技術特徵均已為被證4 所揭露，被證4 僅未具「調節螺絲 」及「剎車柄之樞結頭（51）中央往後延設有一延伸片（ 52 ） ，該延伸片（52）貫設有一調節螺孔（53），藉由 調節螺絲（56）之鎖結後，可旋動調節螺絲改變剎車柄之 角度，以適合各式手掌大小之使用者使用，俾達適用性更 廣者」之技術特徵，然被證5 之2 、3 、6 圖中已揭示一 種手剎車結構體，於其剎車座（25）上螺設有一調節螺絲 （35 ） ，並可藉由旋動調節螺絲（35）而達到改變剎車 柄（40 ） 角度之功效，其與系爭專利之差異係僅在於調 節螺孔設置位置及調節螺絲調節方向之改變，系爭專利之 調節螺孔（53）係位於剎車柄上，調節螺絲（56）之調節 方向係由鎖結剎車柄延伸抵向座體，而被證5 則由鎖結座 體延伸抵向剎車柄，因兩者創作目的皆在於改良剎車柄調 整寬度，產生之功效亦相同，系爭專利由被證5 改變調節 螺孔、調節螺絲之位置方向應為所屬技術領域中具有通常 知識者顯能輕易完成者。 ⒋整體觀之，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特 徵已為被證4 、5 所揭露，其間具有些微差異之處或為習 知技術特徵之簡易運用，或擷取被證4 、5 之一部分技術 特徵卻未產生無法預期之功效，而所屬技術領域中具有通 常知識者應可輕易將「被證5 之剎車座上螺設調節螺絲」 之技術特徵應用於被證4 之L 狀穿套部上，故「於被證4 之L 狀穿套部上設調節螺絲」應為輕易可完成之技術手段 ，應認更正後系爭專利申請專利範圍第1 項為所屬技術領 域中具有通常知識者組合被證4 及被證5 顯能輕易完成者 ，而不具進步性。 六、綜上所述，系爭產品雖落入更正後系爭專利申請專利範圍第 1 項，然組合被證4 、5 可證明更正後系爭專利申請專利範 圍第1 項不具進步性，而有得撤銷之事由存在，是原告不得 向被告主張權利。從而，原告依專利法第108 條準用第84條 第1 項及第85條第1 項第1 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告沛碩公司排除及防止侵害，並請求被告沛 碩公司及張嘉雄連帶賠償損害300 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　31　　日 智慧財產法院第三庭 法 官 蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　31　　日 　　　　　　書記官　王英傑