裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度民專訴字第101號 原　　　告　統領工業有限公司 法定代理人　張陳楊花 訴訟代理人　連耀霖律師 被　　　告　上發田有限公司 法定代理人　蔡清華 被　　　告　蔡清田即成田企業社 訴訟代理人　廖鉦達 被　　　告　沈宗熙即佳特廚具行 上三人共同 訴訟代理人　張佳瑜律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於101 年 6 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原 告統領工業有限公司（下稱統領公司）起訴時聲明第3 項原 為「被告應連帶負擔費用，於本件原告勝訴判決確定後，將 判決書全部以二分之一版規格，字體不小於14號，登載於自 由時報、中國時報第一版各一日。」，嗣於民國101 年2 月 9 日本院準備程序中撤回該項聲明（見本院卷第4 頁、第25 1 頁），核屬訴之聲明之減縮，揆諸上開說明應予准許。又 所謂請求基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，其於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同程序得加以解決，避免 重複審理，俾符訴訟經濟，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （參照最高法院90年度臺抗字第2 號、90年度臺抗字第287 號、91年度臺抗字第552 號、91年度臺抗字第648 號裁判） 。本件原告統領公司於上開變更聲明後訴之聲明第2 項原為 「被告不得販賣、為販賣之要約及為販賣、販賣之要約而進 口新型專利第214785號新型專利物品。」，後於101 年5 月 10日以書狀追加為「被告不得製造、委託製造、販賣、為販 賣之要約及為上述目的而進口侵害新型專利第214785號之專 利物品。」之聲明（見本院卷第251 、431 頁）。經核原告 訴之追加係基於其專利權遭侵害之同一法律關係，其爭點與 請求之利益與原訴有關連，所提出之訴訟資料亦得相互援用 ，不甚礙於被告之防禦，應認其基礎事實同一，是其所為之 追加應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告起訴主張： 訴外人全家寶工業有限公司（下稱全家寶公司）於91年8 月 30日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「瓦斯熱水器 強制排氣管伸縮調整結構」新型專利，經該局審查核准後， 發給第214785號專利證書（下稱系爭專利），專利期間自92 年11月11日起至103 年8 月29日止。原告於96年5 月20日自 全家寶公司獲得系爭專利之授權，並於98年2 月13日向智慧 局申請辦理專利權授權之登記，授權期間自96年5 月20日起 至103 年8 月29日止，經該局於98年2 月25日准予登記並公 告在案。詎被告上發田公司、成田企業社及佳特廚具行所販 賣之強制排氣管，落入系爭專利申請專利範圍第1至5項範圍 ，而侵害系爭專利權，原告並寄發存證信函通知上情。茲以 訴外人全家寶公司授權系爭專利予原告之授權金每年為30萬 元計算，本件系爭新型專利於98年2月25日為專利授權登記 至今已逾3 年，被告至少各獲有90萬元之利益，縱認原告不 能證明損害之數額，惟被告確實持續販賣中，原告欲證明被 告販賣之數量，確有重大困難，原告僅請求被告各給付50萬 元，應屬合理。爰依專利法第108 條準用第84條第1 、2 項 、第85條第1 項第2 款之規定，提起本件請求，並聲明：⑴ 被告應各給付原告50萬元，及自起訴狀送達最後一位被告之 翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告 不得製造、委託製造、販賣、為販賣之要約及為上述目的而 進口侵害新型專利第214785號之專利物品。⑶訴訟費用由被 告負擔。⑷第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： 1.原告為系爭專利之專屬被授權人而得依專利法第84條第2 項 規定提起本件訴訟： 依全家寶公司與原告簽訂之專利授權合約書約定，及全家寶 公司負責人許長甲證詞，可知系爭專利除授權原告之外，並 未再授權予第三人，是原告自屬系爭專利之專屬被授權人， 至全家寶公司於授權後繼續販賣予二家客戶，並不影響原告 為專屬被授權人之地位。 2.系爭產品為被告等所販售： ⑴原告分別於100 年5 月13日、100 年5 月12日、100 年5 月9 日委由第三人向被告上發田公司、成田企業社及佳特 廚具行購買系爭產品，並有送貨單、銷貨單及出貨單、系 爭產品彩色照片及證人張金發證詞可證，原告寄發存證信 函通知被告時，被告上發田公司及被告成田企業社並不否 認系爭產品為其所販賣，僅否認侵害專利權，另被告佳特 廚具行收受原告存證信函後，亦未否認或提出異議，因此 系爭產品確為被告等所販賣，應無疑義。 ⑵另原告於100 年12月30日派員工張士辰向被告佳特廚具行 又購得侵害系爭專利之瓦斯熱水器強制排氣伸縮管一箱共 20組，該排氣管並非全家寶公司所販出，亦非原告所販賣 ，足見其亦為侵權產品。 3.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至5項而侵害系爭專 利： 被告所販賣之排氣管相互間，及排氣管與彎管，均可相互套 接，且與原告依系爭專利製造之伸縮管之外型、構造、尺寸 及各項技術特徵，完全相同，完全符合系爭專利申請專利範 圍第1 至5 項之文義讀取。至於被告或其買受者是否使用於 瓦斯熱水器、排氣管與彎管間是否尚有其他的套接方式，均 不影響其侵權之成立。 4.證據1組合證據2不足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項 不具進步性： ⑴證據1 之專利特徵，在於瓦斯熱水器之排氣出口位置設置 一封閉頂蓋，封閉頂蓋之排氣口位置連接耐熱導管至室外 位置，而於導管之適當位置設以一同步於瓦斯點火迴路之 抽氣裝置，可於熱水器點火時，同時令抽氣裝置抽送瓦斯 燃燒之廢氣至室外。該抽氣裝置係由一抽氣馬達與連接於 馬達轉軸上之風扇所組成，可於熱水器點火時，同時令抽 氣裝置抽送瓦斯燃燒之廢氣至室外。故系爭專利之申請專 利範圍與技術特徵，無一與證據1 相仿，或利用其已揭露 之先前技術。 ⑵證據2之專利特徵，主要係以兩支子母套管為一組，其中 一子母套管係在母套管一端形成一漸縮開口，管內可裝入 一段彈簧，後於母套管另端可開口結合一封蓋將彈簧限制 在母套管內；再於該外端套結一吸盤，而以彈簧常態頂撐 子套管向外彈性伸出母套管；而子套管之外端可加以擴大 為一稍大徑的抵撐段，可供另一支子母套管之子套管外端 部相對頂撐，而對接成雙倍長度且兩外端具吸盤的組合管 體；俾安裝時兩子母套管由兩子套管相互套接後可彈性壓 掣彈簧頂撐吸盤，以藉由一吸一頂兩作用力交互重疊作用 下呈牢固之撐張頂迫固定於兩側牆壁，可提高承載吊掛重 量。兩子母套管之吸盤外側可再配合一片光滑表面的吸附 板，其以結合雙面膠俾粘結在無瓷磚的牆壁上，而以其光 滑表面提供兩子母套管外端吸盤之吸附固定。系爭專利之 申請專利範圍及技術特徵，與證據2並不相同，亦無利用 其已揭露之先前技術之情形。 ⑶綜上，證據1及證據2與系爭專利非屬同一國際分類，且非 屬同一技術領域，二者之申請專利範圍與技術特徵亦各異 其趣，因此系爭專利非為先前技術所涵蓋，確具新穎性及 進步性。 二、被告等則以下列等語置辯： ㈠原告非專利法第84條第2項之專屬授權人，不得提起本件訴 訟： 依原告提出之授權登記文件，僅能證明原告有自全家寶公司 取得專利授權，無法證明為「專屬」授權。且證人許長甲證 稱授權人全家寶公司仍製造、販賣系爭專利產品，足見其非 專屬授權，原告自不得提起本件訴訟。 　㈡系爭產品非為被告等所販售： 1.原告提出之系爭產品購買憑證，其上所載購買人並非原告， 原告又未提出其與該等憑證購買人間之交易紀錄，如何可證 原告提出之系爭產品即係該等購買憑證上所載物品？又如何 可證原告提出之系爭產品即係購自被告？且證人張金發對於 委託何人購買證稱不記得，已有違常理。況佳特廚具行出貨 單上所載客戶即薛世偉根本未至佳特廚具行購買系爭產品， 該出貨單所載品名「強制排氣直管-95CM-A 管」，亦與原告 庭呈之侵權實品為二支各50CM之排氣管明顯不同，故原告上 開庭呈之侵權產品來源有疑。 2.原告100 年12月30日所購得之伸縮管20組，乃全家寶公司製 造，販售予山力實業社，被告佳特廚具行取得上開伸縮管之 來源，係由山力實業社所售出，與證人許長甲之證述吻合， 可見上開伸縮管確實為專利產品而非侵權產品。 ㈢系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍： 1.原告於準備程序終結後，言詞辯論程序中，追加侵權產品「 彎管」，實有礙訴訟進行，不應准許。 2.所販售之排氣管僅包括一內管與一外管，並不包括系爭專利 之第二組排氣管，因此基於全要件原則，比對結果為不符合 「文義讀取」，而未侵害系爭專利申請專利範圍第1 項。又 系爭專利申請專利範圍第2 至5 項，為直接或間接附屬於第 1 項，系爭產品既未侵害第1 項，當無再侵害第2 至5 項。 3.原告先後提出之排氣管與彎管並非被告販售同一個包裝內之 「成套產品」，而係各別單獨販售，縱然原告以同一時間購 得，但被告並無教導單一使用方式，因此消費者不僅可單獨 選購，當然亦可單獨使用。而上開排氣管與彎管的組合方式 有多種變化，然系爭專利申請專利範圍第1 項記載：「依序 套接第一組排氣管、彎頭及第二組排氣管」，今原告自被告 處購得者為散裝物品，有多種組合方式，何能認定該產品之 組裝順序必是第一組排氣管、彎頭及第二組排氣管，而侵害 系爭專利？且櫻花熱水器的產品型錄有揭示利用彎管與一單 一長形排氣管組合將廢氣引至戶外，由此可證彎管可單獨使 用，不限於必須與可調整伸縮長度之排氣管結合才行。又系 爭專利之伸縮調整結構限用於「瓦斯熱水器」，但被告所指 侵權產品卻可應用於浴室排風系統，此由易而益電業社所販 賣之「豪華型S-290 浴室通風扇」之風罩可連結系爭產品之 彎管即可得知。被告所單獨販售之彎管與排氣管組，其最終 使用方式由消費者決定，非被告可左右，原告以其自稱購得 之產品而認定被告有販售侵權產品，實有未洽。 ㈣證據1 組合證據2 ，足以證明系爭專利申請專利範圍第1 至 5項不具進步性： 1.系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性： 系爭專利之排氣管由第一組排氣管、彎頭及第二組排氣管依 序套接的技術特徵為既有技藝，排除此部分特徵後，系爭專 利之技術重點僅餘對內管(21 或31) 或外管(22 或32) 兩端 的各接合部(23 、24或33、34 )施以不同管徑的方式製作， 使得內、外管(21 、22或31、32) 得彼此套接。然被證1 已 教示利用套接導管(21)與導管(23)組成熱水器排氣管之技術 特徵，被證2 之母套管(20)與子套管(30)亦已揭露利用管徑 變化之技術而令兩個管件彼此對接以組成具有長度變化的伸 縮結構。被證2 雖與系爭專利屬不同產品，然其與系爭專利 皆是利用管徑變化的技術來達成兩個對接物（桿體/ 管體） 可相互對接並獲得可伸縮調整之效，以依據不同之設置環境 進行其長度之調整。是以，系爭專利申請專利範圍第1 項所 記載之技術特徵，已為所屬領域中具有通常知識者利用當時 之已知技術，即在參閱被證1 之技術特徵後再結合被證2 之 內容，當可輕易達成系爭專利申請專利範圍第1 項之設定功 效。 2.系爭專利申請專利範圍第2 項不具進步性： 被證1 中已揭示熱水器排氣管之結構，而被證2 之子套管(3 0 ) 之擴大端部(31)即對應系爭專利申請專利範圍第2 項之 內管(21 或31) 接合部(23 或24) 、母套管(20)之漸縮開口 (21)即對應系爭專利之外管(22 或32) 接合部(33 、34) 。 是以，系爭專利申請專利範圍第2 項已為所屬領域中具有通 常知識者以被證1 之技術內容，並參酌被證2 後顯能輕易完 成，當不具有進步性而有違專利法第94條第4 項之規定。 3.系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第3 項為：「該第一及二組排氣管(2 0 及30) 皆包含有活動套接配合之內外管(21 、22及31、32 ) 。」，意指各組排氣管皆由內管與外管組成。惟該內容僅 為數量上之變化，並無任何創新結構，亦即系爭專利申請專 利範圍第3 項仍不脫離利用管徑變化而達組裝之目的。故系 爭專利申請專利範圍第3 項之技術特徵，仍為被證1 結合被 證2 即可輕易完成而不具有進步性並有違專利法第94條第4 項之規定。 4.系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第4 項所記載技術特徵為：「該第一 及二組排氣管(20 及30) 之內外管(21 、22及31、32) 可交 互套接。」。惟前述技術重點僅在於第一組排氣管之內( 或 外) 管可與第二組排氣管之外( 或內) 管交互套接。對此， 前述特徵亦僅為組裝搭配之一種簡易態樣而已，並不具任何 功效之增進。故在被證1 結合被證2 之內容已有對應揭露之 情況下，該系爭專利申請專利範圍第4 項當不具有進步性而 有違專利法第94條第4 項之規定。 5.系爭專利申請專利範圍第5 項不具進步性： 前述系爭專利申請專利範圍第5 項之技術特徵僅為相同結構 排氣管套接之數量變動，仍未有任何創新結構產生，更無任 何進步性可言。故在被證1 結合被證2 之內容已有對應揭露 之情況下，該系爭專利申請專利範圍第5 項亦不具有進步性 而有違專利法第94條第4 項之規定。 ㈤被告無侵權之故意、過失： 由證人許長甲證詞可知，其為系爭專利之發明人，尚且無法 辨識確認被證4 之伸縮管為專利產品或侵權產品，則一般下 游零售商又如何得以分辨？故被告等實無侵害系爭專利權之 故意或過失，原告請求損害賠償實無理由。 ㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，被告等願供擔保，請准免為假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152至153頁）： ㈠訴外人全家寶工業有限公司（下稱全家寶公司）於91年8 月 30日向經濟部智慧財產局申請「瓦斯熱水器強制排氣管伸縮 調整結構」新型專利，經該局審查核准後，發給第214785號 專利證書（下稱系爭專利），專利期間自92年11月11日起至 103 年8 月29日止（見原證1 、6 ，本院卷第10頁、第91頁 ）。 ㈡原告於96年5 月20日自訴外人全家寶公司獲得系爭專利之授 權，並於98年2 月13日向經濟部智慧財產局申請辦理專利權 授權之登記，授權期間自96年5 月20日起至103 年8 月29日 止，經該局於98年2 月25日准予登記並公告在案（見原證2 ，本院卷第17頁）。 四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷第153 頁） ： ㈠原告是否為系爭專利之專屬被授權人而得依專利法第84條第 2 項規定提起本件訴訟？ ㈡系爭產品是否為被告等所販售？ ㈢系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 至5 項而侵害 系爭專利？ ㈣證據1 （即80年5 月1 日公告之我國第157618號熱水器安全 排氣結構專利）組合證據2 （即90年10月1 日公告之我國第 457922號伸縮固定之支撐桿結構改良專利），是否足以證明 系爭專利申請專利範圍第1 至5 項不具進步性，而有90年10 月24日修正公布之專利法第98條第2 項之得撤銷原因存在？ ㈤原告依專利法第108 條準用第84條第1 、2 項及第85條第1 項規定，請求被告各賠償50萬元及其法定遲延利息，並請求 排除及防止侵害，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠原告得依專屬被授權人地位提起本件訴訟： 按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請 求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。專屬被授權 人亦得為前項請求。但契約另有約定者，從其約定。現行專 利法第108 條準用第84條第1 、2 項定有明文。至於專利權 人於專屬授權後能否再實施其專利權，現行專利法並無明文 規定，而100 年10月21日修正、尚未生效之專利法第62條第 3 項規定：「專屬被授權人在被授權範圍內，排除發明專利 權人及第三人實施該發明。」，同條第2 、3 項之修正說明 謂：「... 『專屬授權』者，指專利權人於為專屬授權後， 在被授權人所取得之權利範圍內不得重為授權第三人實施該 發明，倘未特別約定，專利權人在授權之範圍內亦不得實施 該發明。... 」、「... 。專利權人如本身仍有實施發明之 需求，應取得專屬被授權人之授權後，始能實施。」，上開 修正理由非不得作為現行規定適用疑義之參考，準此，專利 權人若取得專屬被授權人之授權，亦可實施其專利權。經查 ，原告於96年5 月20日自訴外人全家寶公司獲得系爭專利之 授權，並於98年2 月13日向智慧局申請辦理專利權授權之登 記，授權期間自96年5 月20日起至103 年8 月29日止，經該 局於98年2 月25日准予登記並公告在案等情，有智慧局98年 2 月25日（98）智專一（一）13017 字第09820105180 號函 及專利授權合約書附卷可參（見本院卷第17、283 頁），該 授權合約書第3 條約定「甲方（即訴外人全家寶公司）同意 將本約專利授權乙方後，未經乙方同意，不得將本約專利再 授權乙方以外第三人」，而證人即全家寶公司負責人許長甲 亦證稱：系爭專利除授權原告外，未再授權予第三人，但與 原告談授權時，原告同意全家寶公司可繼續製造販賣專利產 品，故全家寶公司於授權原告後，仍有繼續製造販賣系爭專 利產品予新竹的江先生及桃園的山利實業社，並製造系爭專 利產品使用於自己所生產之瓦斯熱水器等語（見本院卷第39 6 至397 頁、第399 頁），可知專利權人全家寶公司並未將 系爭專利授權予原告以外之第三人，且其自己實施專利權亦 已事先得到原告同意，揆諸上開說明，核與專屬授權之規定 相符，原告自得以專屬被授權人地位提起本件訴訟。 ㈡系爭產品為被告等所販售： 1.經查，原告主張其庭呈本院之系爭被控侵權產品，係原告委 由他人分別於100 年5 月13日向被告上發田公司所購得、於 100 年5 月12日向被告成田企業社所購得、於100 年5 月9 日、100 年12月30日向被告佳特廚具行所購得，惟為被告所 否認。經查：觀諸被告上發田送貨單上品名及數量記載「 3A50×50、2 支，3A短L 、1 個」；被告成田企業社銷貨單 上產品名稱及數量記載「強制排氣管25cm*2（伸縮）、2 支 ，強制排氣管50cm*2（伸縮）、1 支」；被告佳特廚具行出 貨單上品名規格及數量記載「強制排氣直管95cm-A管、3 支 ，強制排氣- 小彎頭、1 只」等情，有送貨單、銷貨單、出 貨單各1 紙附卷可參（見本院卷第95至97頁），該產品均與 原告庭呈本院之系爭產品實物相符，且證人張金發亦證稱： 其有委託他人分別向被告購買系爭產品，再以黑貓宅急便送 給原告公司等語（見本院卷第400頁），自堪信原告之主張 為真實，至證人張金發對於各個產品究竟委託何人購買雖不 復記憶，惟衡諸常情專利權人委託他人購買市面上疑似侵權 之物，所購買之店家數量應不少，證人無法清楚記憶某店家 所出售之侵權產品係由何受託人所購買，與常情尚無違背， 而被告等所開立之單據既與原告庭呈之系爭被控侵權物相符 ，自難僅以證人無法記憶系爭產品係委託何人購買，而認系 爭產品非被告等所販售。 2.至被告佳特廚具行雖提出訴外人薛世偉於佳特廚具行100 年 5 月9 日出貨單上記載「本人未5/9 未購買上列產品」之文 字以佐證其上開主張（見本院卷第488 頁），然該書面陳述 未經詰問程序，於形式上尚非可採。又被告佳特廚具行復辯 稱原告庭呈之100 年12月30日向佳特廚具行購得之伸縮管， 係50公分3 支，與出貨單上記載95公分不符，又若認2 支50 公分管體套接拉長後可為95公分，則原告應購買雙數，而不 可能購買單數之3 支云云。經查，然經本院當庭勘驗結果， 上開單組伸縮管拉開丈量後確實約為95公分等情，有勘驗筆 錄附卷可參（見本院卷第426 頁），且該產品係「3 組」拉 開後95公分之伸縮管，非被告所稱之3 支50公分管體，是被 告上開置辯委無足採。 3.又被告佳特廚具行對原告主張100年12月30日所購得之伸縮 管20組係向被告佳特廚具行所購得等情，並不爭執，惟辯稱 該伸縮管為專利權人全家寶公司所製造販售，並非侵權產品 云云，並提出全家寶公司出貨單為證（見本院卷第270 頁） ，然證人許長甲證稱：上開伸縮管是否為全家寶公司出貨給 山力實業社的產品，看起來很像，但不敢確定，需要整個包 裝完整才能完全確定等語（見本院卷第398 頁），尚無從證 明上開伸縮管為專利產品，又被告所提之全家寶公司出貨單 上雖記載「出貨日期：100/11/15 」，然經比對證人許長甲 所提之原始出貨單（見本院卷第406 頁），發現被告所提之 出貨單下方並無「2012年03月12日」之記載，顯係遭被告遮 蔽所致，而證人許長甲證稱：上開出貨單是山力實業社的廖 世隆在2012年3 月12日來全家寶公司請小姐列印的，所以出 貨單上列印日期顯示2012年3 月12日，但當天並未出貨給廖 世隆，至於出貨單上所示出貨日期100 年11月15日是否有出 貨，其並不確定等語（見本院卷第397 頁），上開出貨單既 為本件訴訟後始開立，證人亦無法證明100 年11月15日有出 貨給山力實業社，自無從僅憑該出貨單即認原告於100 年12 月30日所購得之伸縮管為全家寶公司實施系爭專利之產品， 被告上開置辯委無足採。 ㈢被告上發田公司、被告成田企業社、被告佳特廚具行之系爭 產品，均未落入系爭專利申請專利範圍第1 至5 項： 1.系爭專利申請專利範圍共計7 項，其中第1 項為獨立項，第 2 至7 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項。原告主張系 爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1 至5 項，是本件僅就 第1 至5 項為論述。又被告雖辯稱原告於準備程序終結後始 追加「彎管」為侵權產品，其追加之主張不應准許云云，然 原告於100 年10月14日準備狀所附之送貨單上已載明自被告 上發田公司購得3A短L1支（即彎管）、自被告佳特廚具行購 得小彎頭1 只（見本院卷第95、97頁），足見上開彎管並非 臨訟後所購得，若不許原告提出，有顯失公平情事，依民事 訴訟法第276 條第1 項第4 款規定，應准許原告主張之，合 先敘明。 2.系爭專利之技術內容： ⑴系爭專利之創作目的，在提供一種「瓦斯熱水器強制排氣 管伸縮調整結構」，其不銹鋼排氣管採用套接式內外管設 計，能夠配合現場伸縮調整長度，以避免現場裁切及擴管 、縮管加工作業，簡化整體排氣管之規格種類，並且套接 式內外管在縮入狀態下，能夠減少貯存、運輸空間，同時 增加強度，符合生產製造、銷售、庫存管理、運輸及現場 施工配管等實際需要（如附圖所示）。 ⑵系爭專利申請專利範圍如下： ①第1項：一種「瓦斯熱水器強制排氣管伸縮調整結構」 ，係在瓦斯熱水器之排氣口依序套接第一組排氣管、彎 頭及第二組排氣管，以伸出到戶外進行排氣；其特徵在 於：至少一組排氣管包含有活動套接配合之內外管，而 內外管之相對外端各製設一接合部，以伸縮調整排氣管 之長度。 ②第2項：如申請專利範圍第1項所述之「瓦斯熱水器強制 排氣管伸縮調整結構」，其中，該內管之接合部設成擴 管段，而外管之接合部則製成縮管段。 ③第3項：如申請專利範圍第1項所述之「瓦斯熱水器強制 排氣管伸縮調整結構」，其中，該第一及二組排氣管皆 包含有活動套接配合之內外管。 ④第4項：如申請專利範圍第3項所述之「瓦斯熱水器強制 排氣管伸縮調整結構」，其中，該第一及二組排氣管之 內外管可交互套接。 ⑤第5項：如申請專利範圍第3項所述之「瓦斯熱水器強制 排氣管伸縮調整結構」，其中，該第一及二組排氣管皆 可直接再套接一組排氣管。 ⑶解析系爭專利申請專利範圍第1至5項之技術特徵： 系爭專利申請專利範圍第1項可解析為4個要件，分別為1A 至1D，第2、3項為第1項之附屬項，除所依附之第1項之所 有技術特徵要件外，其所限定之技術特徵均可各解析為1 要件，分別為2E、3F；第4、5項為第3項之附屬項，除所 依附之第3項之所有技術特徵要件外，其所限定之技術特 徵均可各解析為1要件，分別為4G、5H，以上詳如附表1所 示（附表2、3亦同）。 3.被告等之系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第1 至5 項： ⑴被告上發田公司部分： ①解析系爭產品之技術特徵： 經對應於系爭專利申請專利範圍第1至5項各要件解析系 爭產品技術特徵，可各解析為如附表1所示要件。 ②系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範 圍、亦未落入其均等範圍： A.文義讀取之分析： 茲比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品第1項之 各要件，其中系爭產品要件編號1-a「一種排氣管伸縮 調整結構組」與系爭專利要件編號1-A「一種瓦斯熱水 器強制排氣管伸縮調整結構，」文義不同，蓋系爭專利 業已界定其內容適用於瓦斯熱水器強制排氣之技術領域 ，惟系爭產品並無該技術領域之限制，此業經本院當庭 將被告上發田公司系爭產品（即彎管與直管），套接在 被告所提『豪華型S-290 浴室通風扇』之集風口上，可 順利套接等情自明，有勘驗照片附卷可參（見本院卷第 489 至490 、第493 頁、第495 至496 頁）；再者，系 爭產品係個別且分離之管體，各管體組接之順序或型態 不僅限於1 種，此為原告所不爭執（見本院卷第466 頁 ），而系爭專利之1-B 要件已限定各管體套接之順序， 是以系爭產品要件編號1-b 不為系爭專利要件編號1-B 之文義所讀取。原告雖主張無論系爭產品可否用於其他 地方、可否套接成其他組合，均在原告系爭專利申請專 利範圍內云云（見本院卷第466 頁），然系爭專利既已 限定適用於「瓦斯熱水器」及管件「依序套接」之技術 特徵，自不得忽視不論，因此系爭產品不落入系爭專利 申請專利範為第1 項之文義範圍。 B.均等論之分析： a.系爭專利要件編號1-A 之「技術手段」為「於瓦斯熱水 器上安裝排氣管」，其「功能」在於「強制導引燃燒之 廢氣流向」，以達到「減少瓦斯廢氣滯留戶內，避免引 起一氧化碳中毒」之「結果」。惟系爭產品僅是若干管 路之零部件，即便可相互組接而構成排氣管伸縮調整結 構，然並不限於安裝在瓦斯熱水器上已如前述，若安裝 在浴室通風扇產品上，則可用於排除浴室中之霧氣或降 低室內濕度，是以該系爭產品要件編號1-a 所採技術手 段與系爭專利要件編號1-A 實質不相同，所衍生之功能 及效果亦有差異性，而未為系爭專利要件編號1-A 所涵 蓋，故系爭產品要件編號1-a 未落入系爭專利要件編號 1-A 之均等範圍。 b.系爭專利要件編號1-B 之「技術手段」為「第一組排氣 管、彎頭及第二組排氣管係依序套接組裝於瓦斯熱水器 之排氣口」，其「功能」在「延長排氣管路長度」，以 達到「將氣體接引至戶外，達到排氣」之「結果」。系 爭產品要件編號1-b 之「功能」及「結果」雖與系爭專 利要件編號1-B 相同，然系爭產品並未限定須依系爭專 利所界定「在瓦斯熱水器之排氣口依序套接第一組排氣 管、彎頭及第二組排氣管」之與瓦斯熱水器組接型態及 順序，業如前述，故系爭產品要件編號1-b 欠缺系爭專 利要件編號1-B 之構件連結手段，兩者之技術手段實質 不相同，故系爭產品要件編號1-b 未落入系爭專利要件 編號1-B 之均等範圍。 ③系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項： 如附表1 所示，經比對系爭產品要件編號2e至5h要件， 雖分別為系爭專利申請專利範圍第2 至5 項之2E至5H要 件文義所讀取，然系爭專利申請專利範圍第2 至5 項為 附屬項，當包含第1 項獨立項之所有技術特徵，而系爭 產品不落入系爭專利申請專利範圍第1 項已如前述，則 系爭產品自不落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項。 ⑵被告成田企業社部分： ①解析系爭產品之技術特徵： 經對應於系爭專利申請專利範圍第1至5項各要件解析系 爭產品技術特徵，可各解析為如附表2所示要件。 ②系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範 圍、亦未落入其均等範圍： A.文義讀取之分析： 茲比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品第1項之 各要件，其中系爭產品要件編號1-a「一種排氣管伸縮 調整結構組」與系爭專利要件編號1-A 「一種瓦斯熱水 器強制排氣管伸縮調整結構，」文義不同，蓋被告成田 企業社之系爭產品（即直管），可套接在被告所提『豪 華型S-290 浴室通風扇』之集風口上等情，業經本院當 庭勘驗屬實，有勘驗照片附卷可參（見本院卷第499 至 502 頁），足見系爭產品並未限制僅能使用在瓦斯熱水 器上，然系爭專利已界定其內容適用於瓦斯熱水器強制 排氣之技術領域已如前述，故系爭產品要件編號1-a 不 為系爭專利要件編號1-A 之文義所讀取。又系爭產品欠 缺「彎管」構件以及該「彎管」構件與他構件間之連結 關係，因此系爭產品要件編號1-b 不為系爭專利要件編 號1-B 之文義所讀取。 B.均等論之分析： a.如上發田公司之均等論分析所述，系爭產品亦不限於安 裝在瓦斯熱水器上，故系爭產品要件編號1-a 所採技術 手段、功能、效果均與系爭專利要件編號1-A 實質不相 同，因此未落入其均等範圍。 b.系爭產品既無「彎管」之構件，是系爭產品要件編號1- b 欠缺系爭專利要件編號1-B 之構件連結手段，兩者之 技術手段實質不相同，故系爭產品要件編號1-b 未落入 系爭專利要件編號1-B 之均等範圍。 ③系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項： 系爭專利申請專利範圍第2 至5 項為附屬項，當包含第 1 項獨立項之所有技術特徵，而系爭產品不落入系爭專 利申請專利範圍第1 項已如前述，則系爭產品自不落入 系爭專利申請專利範圍第2 至5 項。 ⑶被告佳特廚具行部分 ①解析系爭產品之技術特徵： 經對應於系爭專利申請專利範圍第1至5項各要件解析系 爭產品技術特徵，可各解析為如附表3所示要件。 ②系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範 圍、亦未落入其均等範圍： A.文義讀取之分析： 如被告上發田公司產品之文義讀取分析所述，被告佳特 廚具行之系爭產品（即彎管與直管），亦可套接在被告 所提『豪華型S-290 浴室通風扇』之集風口上等情，業 經本院當庭勘驗屬實，有勘驗照片附卷可參（見本院卷 第491 至492 頁、第494 頁、第497 至第498 頁），且 其各管體組接之順序或形態不限於1 種，因此系爭產品 未為系爭專利要件編號1-A、1-B之文義所讀取。 B.均等論之分析： 被告佳特廚具行之系爭產品，與系爭專利要件編號1-A 之技術手段、功能、結果不同，與系爭專利要件編號 1-B 之技術手段不同，其理由業如前揭被告上發田公司 產品之均等論分析所述，因此系爭產品未落入系爭專利 申請專利範圍第1項之均等範圍。 ③系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項： 如附表3 所示，經比對系爭產品要件編號2e至5h要件， 雖分別為系爭專利申請專利範圍第2 至5 項之2E至5H要 件文義所讀取，然系爭專利申請專利範圍第2 至5 項為 附屬項，當包含第1 項獨立項之所有技術特徵，而系爭 產品不落入系爭專利申請專利範圍第1 項已如前述，則 系爭產品自不落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項。 ㈣被告等之系爭產品既均不落入系爭專利申請專利範圍第1 至 5 項，則原告之請求即無理由，因此證據1 組合證據2 是否 足以證明系爭專利不具進步性、原告請求被告各賠償50萬元 並請求排除、防止侵害是否有據等爭點，即無論述之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，被告等之系爭產品均未落入系爭專利申請專利範 圍第1 至5 項，因此原告依專利法第108 條準用第84條第1 、2 項及第85條第1 項規定，請求被告各給付原告50萬元， 及自起訴狀送達最後一位被告之翌日起，至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，並請求被告不得製造、委託製造、 販賣、為販賣之要約及為上述目的而進口侵害新型專利第21 4785號之專利物品等，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　5　　 日 智慧財產法院第三庭 法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　6 　　日 書記官 王英傑